程中蔡鴻昌站立在旁看著倒臥之林祐緯。5 時33分12秒 ，陳和成自蔡鴻昌手上拿走安全帽。
㉕5 時33分16秒至5 時33分22秒，蔡鴻昌再以腳踹踏林祐 緯3 下。
㉖5 時33分22秒，蔡鴻昌自其原本所坐之機車之座墊處， 拿起1 頂白色安全帽，以左手持該安全帽敲擊林祐緯2 下。
㉗5 時33分29秒，陳和成又自人行道處走回至蔡鴻昌處， 並以手阻止蔡鴻昌，欲拿走蔡鴻昌手中之白色安全帽， 5 時33分34秒，蔡鴻昌將安全帽丟於地上，陳和成將之 撿起。
㉘5 時33分36秒，蔡鴻昌走至超商大門前，似在擦汗。5 時33分39秒，撿起白色安全帽之陳和成向右往人行道方 向走出監視器畫面。
㉙5 時33分44秒，蔡鴻昌再次自超商門口走向倒臥之林祐 緯，再以腳踹林祐緯2 下，於5 時33分48秒向右走向人 行道而離開監視器畫面。
2.上開勘驗內容，並有就監視器錄影畫面翻拍之照片可佐（ 原審卷㈢第70頁至第78頁、第106頁至第132頁），且經陳 和成、蔡鴻昌坦承其等即畫面中顯示並經筆錄、翻拍照片 所載之「A男」「B男」（同上卷第67頁背面至第68頁）； 另陳和成就上開超商內監視器攝得由其取出疑似手槍物品 、所持反光長形物體等，均於原審審理中坦認確係其當日 帶至現場之手槍等語（同上卷第103頁）。故依上開監視 錄影內容，林祐緯係在監視器時間5時25分左右在超商門 口與被告2人初次相遇，且在相互對視後離去。約莫4分鐘 後，林祐緯即偕同曾博群一前一後自中華路方向迅速往超 商大門前之陳和成及蔡鴻昌走去，在其等即將抵達前5秒 左右之5時29分44秒時，原本面對中華路方向之陳和成， 突然向右往衡陽路人行道處閃去而離開畫面，於5時29分 49秒時，林祐緯及曾博群2人先後走至蔡鴻昌所坐之機車 前方，林祐緯並繼續向陳和成閃離之衡陽路人行道方向走 去而亦離開監視器畫面，僅餘曾博群及仍坐在機車上之蔡 鴻昌在騎樓下互相對視。此時魏君玲正好自超商大門走出 而面對衝突現場，魏君玲走出超商大門後，即向右轉身， 與斯時站在超商門口而背對衝突現場之男友易平琦，一前 一後地迅速前往中華路方向走去，直至5時29分55秒魏君 玲離開監視器畫面下緣，5時29分56秒易平琦亦離開監視 器畫面下緣；於此短暫之6秒間，魏君玲自走出超商大門 後，視線即一直望向衡陽路人行道處，至5時29分52秒方
轉向前方之中華路方向，至5時29分53秒，又向左後方往 衡陽路人行道處望去，隨即離開畫面。而易平琦在魏君玲 走出大門時，雖稍向右前方看向魏君玲，但並未轉頭向著 衝突現場，至魏君玲走過其身旁之5時29分52秒時，易平 琦始望著衝突現場，之後起步往中華路方向走去，惟仍持 續向左後方轉頭看向衝突現場，至5時29分55秒其離開監 視器畫面下緣前一刻，視線始望向前方之中華路；從而本 件除被告及被害人外，最為接近現場者，當為魏君玲及易 平琦2人。
㈣本件案發經過，為正好步出超商門口之魏君玲所直接目擊 ：
⒈其於原審審理中證稱：伊走出超商之前，有聽到外面類似 吵架或罵髒話的聲音，伊在出超商門口時，看到衝突經過 ，一開始以為是朋友互相嬉鬧，是聽到槍聲，有人倒地， 才發現有爭執，監視器畫面5 時29分48秒至5 時29分53秒 ，伊自超商大門走出後持續望向衝突現場，是因為發現他 們不是在玩鬧，而是實際上有爭執扭打，故引起伊注意而 把頭朝向超商外面某處觀看；伊看到有4 個人扭打，2 個 人對2 個人揮動，就是推的動作，之後是2 個人對2 個人 開始扭打，2 人比較靠近人行道，另2 人是比較靠近騎樓 下機車那邊，扭打時，伊看到有1 個人右手拿1 個東西， 伊不確定是什麼東西，伊看到開槍過程，開槍及被開槍的 2 人都是側對伊，距離伊大約4 步的距離，被開槍的人在 伊右手邊，開槍的人在伊左手邊，伊看到持物品的人左手 勒住對方背部，右手拿東西對著對方的胸腹部處，被勒住 背部的人是上半身被壓住、彎曲，然後發生很大的聲音， 發生地點在超商門口騎樓下，人行道那邊，該2 人沒有追 逐，衝突過程中，他們2 人的雙手沒有互相抓住對方雙手 ，伊看到是右手拿物品的人，用左手抓住另1 個人的背部 ，然後右手的物品朝向對方的胸腹部的位置，同時就聽到 疑似槍聲的聲音，當下聽到1 聲，這是伊聽到的第1 聲槍 聲，開槍的位置是在接近人行道及騎樓中間，在柱子那邊 ，此時另外2 個人在旁邊扭打，伊聽到槍聲後，隨即轉頭 往中華路要離開，避免爭執波及自己，伊沒有注意被開槍 的人有無倒地或逃跑，伊未看到現場有人倒地，在伊看見 上開開槍情形前，沒有聽見、看見類似鞭炮或是開槍的聲 音，該名被開槍之人被壓制時，沒有任何動作，沒有搶槍 的動作，伊聽到他們4 人在互罵一般的髒話，監視畫面中 的蔡鴻昌有參與伊剛剛說的扭打過程，伊所見扭打過程中 ，沒有注意有東西從該4 人身上掉到地上；伊聽到的疑似
槍聲有3 聲，伊前揭所述壓制、開槍過程中，看到壓制的 人手上有1 個東西，伊就沒有看，之後伊就離開，隔1 至 2 秒，又聽到聲音；伊在現場共聽到3 聲槍聲，這3 聲都 是一樣的聲音，聽到第1 聲槍聲之後，轉頭馬上就聽到第 2 聲，第2 聲及第3 聲間隔大約3 秒，此外沒有聽到其他 疑似槍聲的聲音，伊聽到第2 聲及第3 聲槍聲時，伊沒有 看現場發生衝突的情形，只是單純聽到聲音，監視器畫面 伊面向中華路前行數步後，再於5 時29分53秒稍向左後方 衝突現場望去，其再次向左回頭是因為又再聽到第2 聲槍 聲，回頭看易平琦有無跟上、一起離開，沒有看到現場發 生的情形，伊注意力沒有在那上面，伊聽到第3 聲槍聲時 ，沒有再回頭看，之後就沒有再見聞現場發生的狀況，監 視器在5 時29分55秒後沒有看到伊影像，當時伊沒有回頭 關注衝突發生的經過；伊與易平琦一起離開；伊沒有注意 到有人跨越衡陽路往超商對面建築物的方向跑走的情形； 伊聽到第1 聲槍聲時，沒有其他人前來協助開槍的人或被 開槍的人等語（原審卷㈣第100頁背面至第110頁）。魏君 玲嗣於本院上訴審理中亦證稱：伊當時有看到有開第一槍 的動作，是壓制、掏槍、開槍的動作，也聽到槍聲，掏槍 到開槍，大概差1到3秒，開槍之人與中槍之人在開槍前是 正在扭打，中槍之人在中槍前，身體向前彎曲，還有拉扯 ，開槍的人是面對中槍的人的背部，開槍時，槍比較靠近 中槍的人的身體，因很黑，看不出來有無貼著身體，接著 發出的槍聲很大，伊一聽到聲音就立刻調頭逃走，伊於原 審所稱之後沒有看，是指沒有看到之後有人受傷，當時旁 邊環境不會很吵，沒有很多車輛往來，槍聲很大等語（本 院上訴審卷㈡第80頁至第82頁）。
⒉依上開證詞，魏君玲於走出超商前即聽見吵嚷聲，一走出 超商大門就看到2個人在騎樓下扭打，另有2人在人行道靠 騎樓處扭打，在人行道處之2人面對面，左側之人以左手 勒住右側之人之背部，再持槍近距離朝向該人胸、腹部， 同時傳出很大1聲槍聲，魏君玲旋生逃離以免遭波及之念 ，轉往中華路方向欲離開現場，約莫1至2秒又聽到第2聲 槍聲，再回頭注意男友易平琦狀況而未注意衝突現場，復 轉向中華路迅速離開，過約3秒再聽見第3聲槍聲，即未再 轉頭而直接離開該處。對照前揭監視器錄影勘驗內容，陳 和成在超商內已將手槍置於所攜之手提包內，被告2人走 出超商、停留在超商門口迄衝突發生時，該手提包均由陳 和成持有，且陳和成係在林祐緯抵達前數秒，即向右閃至 衡陽路人行道上，隨後林祐緯亦走向衡陽路人行道上，旋
發生此槍擊事件等情，陳和成亦不否認其有持槍射擊林祐 緯之事實，復參以上揭林祐緯之解剖鑑定報告顯示，林祐 緯受單一槍擊傷，射入口在左肋腰際及左肋緣下方（離足 約103至106公分處）之左前腋腺內側6公分外等事實，核 與魏君玲證稱係見1人以右手持槍朝另1人之胸腹部擊發， 同時聽聞1聲槍聲等情相符，綜此交互勾稽，可徵魏君玲 所稱伊目擊之開槍情形，即陳和成以左手勒住林祐緯之背 部，同時以右手持槍近距離向林祐緯之胸腹部位置擊發1 槍等語，與事實相符。且魏君玲在走出超商大門時，即因 吵嚷聲而注意到本件衝突及開槍經過，其對在人行道處之 陳和成與林祐緯2人之衝突尤為注意，之後亦目擊開槍經 過，同時聽聞槍聲，堪認陳和成對林祐緯所擊發者，正係 雙方發生衝突過程之第1槍。
⒊再就監視器畫面所示魏君玲在5時29分51秒時，開始轉向 中華路方向迅速離開，後於53秒向左後方回頭，旋再迅速 轉回中華路方向前行，魏君玲並證稱伊所見之開槍動作及 聽聞第1聲槍聲，均係在轉向中華路行進之前，之後約過2 秒，聽到第2聲槍聲，方回頭看男友易平琦有無跟上，之 後又過2至3秒，聽到第3聲槍聲，然未再回頭觀看等語， 足可推認陳和成所開第1槍之時間係在5時29分50秒至51秒 間，約在53秒開第2槍，約55至56秒時開第3槍。又參諸陳 和成在5時29分43秒時，即突然自原站立處向右閃至衡陽 路人行道上，而林祐緯亦在向外追出之5時29分50秒左右 遭槍擊，可見陳和成於看到林祐緯、曾博群2人前來之時 ，知渠2人來意不善，於5時29分43秒時，立即向右退至衡 陽路人行道上，拉開距離以免林祐緯、曾博群2人發現其 持有槍枝，並自手提包中取出手槍預作準備，於林祐緯追 上前之5時29分50秒至51秒間，尋機上前，勒住林祐緯之 背部，使林祐緯背向自己而不易反抗，迅以右手所持手槍 向林祐緯胸腹部而擊發1槍等事實，即堪認定；且此期間 ，並無搶槍之情形，除經魏君玲陳述明確外，監視器錄影 內容亦顯示蔡鴻昌於此段時間，均坐在騎樓機車上，未見 其有何見同伴陳和成槍枝掉落、與林祐緯互搶、恐為對方 搶走之反應，陳和成顯可控制狀況而無協助之必要，與蔡 鴻昌其後見陳和成與告曾博群拉扯不下時，即速為上前幫 忙一節，灼然可別，故陳和成辯稱其係先遭林祐緯毆打， 致手槍自手提包內掉出，復於與林祐緯搶槍過程中，不慎 擊發射中林祐緯中彈等語，為與事實不符之避重就輕之詞 ，不足採信。
㈤易平琦亦目擊陳和成開第2 至4 槍之情形：
⒈易平琦於原審審理中證稱：伊走出超商時，超商前騎樓有 2個男子，有男子從錢櫃方向走來，經過伊旁邊，大約經 過2、3秒，伊聽到槍聲，在該2、3秒之間，伊有聽到一連 串的髒話，伊跟魏君玲說走快一點，當時伊回頭看後方， 看到有人拿槍，繞著機車對1個人射擊，伊就跟魏君玲說 趕快走，伊看到那一眼就趕快走了，被射擊者就是與伊錯 身的那位；監視器畫面5時29分48秒至50秒翻拍照片顯示 伊向右轉頭看著一群人，是因有人罵髒話引起伊注意而讓 伊轉頭，不是槍聲，伊聽到髒話先回頭，轉頭看到3個人 ，機車上坐著1位，機車前方1位，該人的右方1位，先是 聽到髒話，之後站在機車前面的人說不然你是要怎樣，該 人即為跑回錢櫃KTV之人（按即曾博群），開槍的人是監 視器畫面翻拍照片顯示之蔡鴻昌、林祐緯、曾博群3人之 外之人，伊聽到第1聲槍聲時，沒有意會是槍聲，以為是 鞭炮，伊沒看到當時情形，聽到第2聲確定是槍聲，伊當 時已經回頭，有看到1名男子右手持槍，1個人在閃躲，該 閃躲之人的位置在超商門口白色機車的後面，即緊鄰騎樓 之人行道處，監視器未拍攝到，拿槍射擊的人追著他射， 一直移動在射，沒有看到閃躲的人有無以肢體碰觸持槍的 人，開槍的人站著，槍口面向超商方向，伊有看到有人開 槍的剎那，伊看到擊發1槍，看不出來有無打中閃躲之人 ；監視器畫面5時29分50秒及55秒顯示魏君玲走在伊前方 ，伊因聽聞槍聲而決定儘速離開現場，且確定在現場聽到 4聲槍聲，被害人確實有2個人，第1個就是伊前述受傷、 返回錢櫃KTV叫伊報警的人，第2個是倒在柱子旁邊的，被 追的黑衣男子就是跑到錢櫃KTV要伊報案的男子；伊在回 到錢櫃時，看到曾博群渾身是血，頭部及肩膀流血，在現 場沒有時間看，曾博群左肩流血，看起來是槍傷，因伊等 有幫曾博群止血，其衣服有破損，朝曾博群開槍的男子是 連續開槍，其2人面對面，曾博群有閃躲，身體偏向，第1 聲槍聲與第2聲槍聲相距1、2秒，拿槍的男子對曾博群一 直開槍，伊無法確定4槍都一直對著曾博群開槍，伊看到 的時候已經是開第2槍了，但親眼看到該男子開第2到4槍 ，可以確定第2至4槍都是對曾博群開槍，依開槍之人的表 情、講的髒話與射擊，伊認為是刻意朝人開槍，不可能是 不小心走火，於此開槍過程中，伊無印象蔡鴻昌、林祐緯 在做什麼，未留意有無人已經倒在地上，伊未注意有男子 拿安全帽攻擊人，未看到有人越過衡陽路往超商對面建築 物跑，伊在現場沒有看到掏槍的動作，伊看到的時候，那 個持槍的男子已經在射擊等語（原審卷㈢第211頁至第227
頁背面）。其證稱看到陳和成開槍時有追擊瞄準之舉動， 亦核與告訴人曾博群證稱其有看到陳和成扣下扳機之動作 ，且陳和成開槍時，確有瞄準其頭、臉部位之舉，僅因其 出手抵擋方致射偏等語相符。
2.依易平琦所言，其當時站在超商前，背對衝突現場，突然 聽到後方有人在罵髒話，稍回頭觀看，注意到機車上坐著 1人，旁邊站立1人，稍後印象為其1被害人倒在柱子旁， 另1被追射之被害人有跑回錢櫃KTV請其報警，伊聽到第1 聲槍聲，以為是鞭炮聲，回頭看見第2至4槍開槍情形，在 緊鄰騎樓之人行道處之機車後方，站立之陳和成以右手持 槍面對不斷閃躲、逃跑之曾博群，移動槍口朝向曾博群瞄 準，陳和成及曾博群間並無拉扯或肢體接觸，亦無搶槍情 形，易平琦看見陳和成連續對曾博群擊發2槍，即轉向中 華路迅速離開現場，其在現場共聽到4聲槍響。依監視器 畫面所示，曾博群、林祐緯在5時29分47秒、48秒左右， 經過易平琦身後，依易平琦所言，約莫2至3秒即聽到疑似 鞭炮聲之第1聲槍響，可推認約在5時29分50秒左右，此與 魏君玲前揭所述甫步出超商大門之5時29分50秒至51秒間 ，親眼目擊陳和成第1次對林祐緯開槍等情，適相符合， 故易平琦此所聽聞之第1聲槍響，正係陳和成在5時29 分 50秒至51秒間持槍朝林祐緯所射擊之該第1槍。依監視器 畫面所示，易平琦在5時29分50秒至51秒間固有稍向右前 方轉頭之情形，然並未積極向後轉身面對衝突現場，而此 時其女友魏君玲正自超商大門走出，故易平琦雖親耳聽聞 第1聲槍響，但畫面中可見易平琦之視線及注意力均在甫 步出超商大門之魏君玲身上，是其未親眼目睹陳和成之開 槍經過而「以為是鞭炮聲」。再觀諸監視器畫面，魏君玲 於5時29分52秒經過易平琦身旁而往中華路方向迅速離開 之際，易平琦之視線係朝向其右後方直視衝突現場，至5 時29分53秒，易平琦起步往中華路方向前進時，其視線仍 係向左後側持續直視衝突現場，直至5時29分55秒，視線 方轉至前方中華路方向繼續前行，於5時29分56秒時，方 完全離開監視畫面，亦即在5時29分52至55秒過程中，易 平琦之視線及注意力均在衝突現場，是其雖未目擊陳和成 擊發第1槍之情形，然對5時29分52至55秒間所見陳和成連 續朝曾博群射擊之經過，其感知、印象，必甚為深刻明確 ，堪認其關於目擊陳和成此部分開槍經過之證詞，甚為可 採。又易平琦在5時29分52至55秒間之視線，均專注在陳 和成對曾博群之開槍過程，對於遭受陳和成第1槍射擊後 ，旋癱瘓倒地之林祐緯未特加注意，僅留有1被害人倒地
之印象，亦屬合情。另被告曾博群有以雙手抓住陳和成雙 臂一節，經陳和成陳稱在卷（見本院上訴審卷一第101 頁 ），核與曾博群所述其以雙手抓住陳和成雙臂以阻擋被其 槍口瞄準等語相符（如後所載），易平琦所稱此間未見到 陳和成與曾博群有何拉扯舉措，或因受限於觀看角度或情 緒緊張而致感知、記憶錯誤，不足彈劾易平琦上開證詞之 可信度。
㈥再參以曾博群證述其被槍擊、毆打部分之經歷： ⒈曾博群於原審審理時證稱：林祐緯打電話給伊說在樓下被 人嗆聲，要伊趕快下去，伊下樓在錢櫃KTV大門遇到林祐 緯，林祐緯轉身往超商方向走，說嗆他「看三小（台語） 」的2個人在超商，到了超商之後，伊在超商騎樓對陳和 成、蔡鴻昌2人說「請問有什麼事情」，蔡鴻昌離伊較近 ，陳和成手上有拿一個包包，對方2人沒有回話，伊看到 陳和成右手持槍，當下判定要先去壓制拿槍的人，就朝陳 和成衝過去，抓住陳和成的雙手，伊注意力就在陳和成身 上，跟陳和成拉扯，一路從超商前的人行道拉扯到馬路上 ，然後陳和成跌坐超商門口的馬路上，伊站著，身體有微 微往前彎，陳和成就朝伊開2槍，陳和成從跌坐在地上到 開槍，大約3秒左右，當時伊在馬路的中央，陳和成跌坐 在地上，要朝伊頭部開槍，伊用手抵擋，所以變成肩膀及 左臂中槍，陳和成的手一直出力，要朝伊臉部的方向移動 ，是伊的手用力抵擋，陳和成才射偏，陳和成的手要朝伊 身體中心方向移動，伊用力把陳和成的手往外推，伊2隻 手掌分別抓住陳和成2隻手的手臂，陳和成連續扣扳機， 伊發現伊中2槍，之後餘光又看見蔡鴻昌拿一個黑色安全 帽衝過來，站在伊左邊拿安全帽朝伊頭部重擊正上方、後 方、左邊、右邊，敲打4、5下，伊開始暈眩，因為伊雙手 尚抓著陳和成雙臂，故未反擊，然後意識到不跑的話，會 死在當場，所以甩開陳和成雙手，穿越馬路朝便利商店對 面跑，被告2人在後面咆哮，然後聽到後面有槍聲，伊覺 得陳和成是朝逃離的伊開槍，所以沒有回頭看，伊朝右前 方穿越衡陽路，跑向對面建築物，繞了建築物一圈之後， 跑回中華路上，然後再穿越衡陽路，跑進錢櫃KTV時，有 看超商，沒看到超商門口有人，從伊到案發現場到伊離開 ，陳和成的槍沒有掉在地上過，伊等雙方人馬沒有槍掉在 地上而搶槍過，陳和成扣扳機，伊放開陳和成的雙手，跑 到對面的大樓的過程中，有聽到1聲槍聲等語（原審卷㈢ 第189頁背面至第208頁背面），意指其與林祐緯抵達現場 時，其先質問坐在機車上之蔡鴻昌，但未獲置理，其遂繼
續往衡陽路人行道前行，當時尚窺見林祐緯及陳和成均在 前方，惟未注意彼2人有否肢體衝突，其看到陳和成持有 槍枝，其即上前抓住陳和成雙手而拉扯至馬路旁，陳和成 雖跌坐地上，仍持槍試圖瞄準其頭、臉部位而連續擊發2 槍，因其以手用力抵擋而射偏，擊中其左肩、左臂，此時 其瞥見蔡鴻昌持安全帽上前敲擊其頭部4至5下，其感到暈 眩，恐性命不保，遂甩開陳和成雙手而越過衡陽路逃離現 場，又聽到傳來槍聲，但其未再回頭，而係繞回中華路上 之錢櫃KTV大廳求援，已明確指稱蔡鴻昌對其毆擊之行為 ，衡與前揭臺大醫院病歷、診斷證明書、傷勢說明等所顯 示曾博群頭頂有1處頭皮裂傷、頭頂左後方有1處裂傷等情 相符。
⒉蔡鴻昌雖辯稱其未拿安全帽敲打曾博群頭部，縱或有之， 亦不會造成頭皮撕裂傷等語，惟查：
⑴臺大醫院以100年7月20日校附醫秘字第0000000000號函 附回覆意見表，記載曾博群除槍傷外，另有3處頭皮裂 傷，2處裂傷均位於頭頂處，另1處裂傷位於頭頂左後方 ，長度各約為2公分、4公分及2公分，並有傷口照片在 卷（本院上訴審卷㈡第115、116頁）可稽；本院上訴審 再依辯護人之請求，將上開資料函送法務部法醫研究所 鑑定曾博群頭部之傷勢是否為安全帽敲擊所致，經該所 覆以：曾博群受傷部位在頭頂區，為頭皮挫裂傷，有集 中挫裂及頭皮遭擠壓，似由受擠壓中心向周圍挫傷，為 典型連續遭受3次重擊後，於頭皮造成挫裂傷之特徵， 此類頭皮挫裂傷係遭鈍器重力連續3次敲擊頭部，致頭 部3處挫裂之結果，較支持為連續鈍物敲擊頭部，故如 現場有證據支持有人執安全帽敲擊傷者，則安全帽似符 合鈍物之選項，只要安全帽之鈍面與頭皮之顱骨之相對 應擠壓，似亦可造成頭皮之皮膚遭擠壓造成鈍挫傷之特 徵與結果等語，有該所101年10月27日法醫理字第00000 00000號函附(101)醫文字第0000000 000號法醫文書審 查鑑定書在卷可稽（本院上訴審卷㈡第122頁至第125頁 ），參諸前述卷證，堪認曾博群頭部傷口，確為遭安全 帽敲擊3次所致。
⑵刑事局對蔡鴻昌、曾博群2人測謊鑑定結果，認曾博群 於測前會談否認謊稱案發當天蔡鴻昌有對其毆打一節， 無不實反應，另蔡鴻昌於測前會談否認毆打曾博群一節 ，則呈不實反應，有該局101年6月26日刑鑑字第000000 0000號鑑定書及所附測謊鑑定資料表一、二、測謊鑑定 說明書一、二、測謊圖譜分析量化表一、二、測謊儀器
測試具結書、測謊鑑定人陳逸明資歷表、測謊圖譜等附 卷（本院上訴審卷㈠第232頁至第261頁）可稽。故曾博 群並未謊稱受蔡鴻昌毆打，反係蔡鴻昌辯稱未毆打曾博 群一節，有所不實。蔡鴻昌之辯護人雖以測謊人員一再 要求蔡鴻昌認罪，故蔡鴻昌心情有受到影響等語為辯， 且質疑何以部分設題未經測謊鑑定。經本院上訴審傳喚 鑑定人陳逸明為證，其證稱：⑴法院針對「蔡鴻昌於案 發時是否知悉陳和成攜帶槍枝？」、「毆打林祐緯前是 否知悉其受槍擊？」、「有無聽到陳和成射擊曾博群之 槍聲？」等問題，請求測謊，刑事局回覆「因受測謊編 題規則限制」，無法一一測試，係因刑事局鑑識科測謊 組的鑑定，主要針對案件中具體行為、動作為測試標的 ，來函所列「是否知悉」、「是否聽到」都會牽涉到受 測人本身主觀認知，故本案才會針對「是否有毆打」為 測試題目。⑵101年6月19日下午14時20分至15時26分所 進行之ZCT 測前會談，會先告知受測人法定權利，簽具 同意書、詢問身體狀況，並評估是否可以測試，並與受 測人深度釐清案情，於此階段，伊沒有勸蔡鴻昌要承認 毆打曾博群；同日下午15時26分至15時57分之儀器測試 階段，會向受測人介紹生理紀錄儀，討論測試題目，確 認受測人確實明白了解每個測試問題，再架設上測謊儀 器進行測試；同日下午15時57分至16時31分之測後晤談 ，會詢問受測人對於哪方面的題目比較有所感觸，詢問 他自己對哪一個部分的問題比較有感覺，會給受測人一 個對於測謊過程中感受部分，給予陳述機會。測前會談 ，基本上不會架設測謊儀器感知器，在儀器測試階段， 會開始架設並且紀錄。在測後晤談階段，會視狀況，將 儀器卸下，但基本上，在這個階段，都不進行紀錄，有 卸下與沒有卸下測謊儀器，對於施測人員來說，並沒有 差別，本件測後會談階段，沒有繼續紀錄蔡鴻昌之生理 反應；刑警局鑑識科測謊儀器都會定期檢測、校正，在 測試開始之前，儀器會進行自我檢測，運作功能正常， 才會進行測試。在測後會談階段，因受測人蔡鴻昌對於 是否有毆打曾博群這個問題，呈現不實反應。伊等會勸 受測人用誠實態度來面對這案件，誠實是你、我共同的 價值觀，只有用誠實，才能以最快的方式，來解決你的 案件。基本上刑警局測謊結論有4種：呈不實反應、無 不實反應、無法鑑判、沒有意見。本案中，受測人蔡鴻 昌總和區域中，任何區域得-3分，或總分-4分以下，列 為不實反應。總和區域中每區域都得正分，且總分在+4
分以上，列為無不實反應。介於這兩者中間者，為無法 鑑判。因某些原因，無法完成圖譜收集者，列為沒有意 見。曾博群的心脈血壓這兩區域呈現-1記載，測試結果 仍為無不實反應，係因其區域總和一個為+5，一個為+7 ，總和為+12，符合無不實反應之閾值。受測人會在測 前會談對於相關案件做陳述；測前會談中，都會將受測 人視為誠實，沒有經過儀器測試前，沒有辦法去判斷受 測人陳述當中哪一部分是說實話，哪一部分是說謊話。 所以就關鍵問題，是否有毆打曾博群此部分，進行測謊 問題之後，呈現不實反應。所以鑑定書上，才會出現並 沒有完全說實話之記載，這也是刑警局測謊鑑定報告的 標準用語，本件該圖譜是由伊判讀，測謊結果，依伊專 業認定，不會如太陽從東邊升起，從西邊落下，亙古不 變般的100%準確等語（本院上訴審卷㈡第82頁背面至第 84頁），已說明本件鑑定問題之擬定原則及鑑定之過程 、圖譜之判定依據等，足就此為不利於蔡鴻昌之認定。 ⑶易平琦雖陳稱未看到蔡鴻昌拿安全帽打曾博群等語。惟 曾博群業已陳述其頭部傷勢形成之原因如前，且稱：蔡 鴻昌拿安全帽攻擊伊時，已經和陳和成拉扯到馬路上等 語，而當時情況緊急、混亂，曾博群遭蔡鴻昌毆擊頭部 ，已在其中槍之後，復與陳和成相互拉扯到馬路上，該 處已在監視器攝錄範圍之外，易平琦恐因視線受阻且匆 促逃離間，無法完全視得此景；而陳和成為持槍射擊之 人，其復囿於與蔡鴻昌間之情誼，其稱未看到蔡鴻昌打 曾博群等語，應係迴護之詞，徵諸前揭事證，不足為採 。
⒊曾博群雖指稱：蔡鴻昌從機車下來時，往伊位置走2、3步 ，直接出右拳往伊的臉上打1拳，打到伊右臉，伊用右手 擋住蔡鴻昌的拳頭，其後方遭陳和成槍擊等語。然依監視 畫面，蔡鴻昌於5時29分55秒時方自機車起身向人行道處 前進，在此之前，並未見蔡鴻昌有何起身或攻擊曾博群之 舉，且依魏君玲及易平琦所言，在5時29分55秒前，已聽 到數聲槍響，換言之，在蔡鴻昌自機車起身攻擊曾博群之 前，陳和成應已對曾博群擊發數槍，可見曾博群所述遭槍 擊及攻擊之時序與事實不符。然曾博群受有左肩2處槍擊 傷、頭部3處裂傷，乃客觀不爭之事實，與其證稱係遭陳 和成開槍擊中、同時又遭蔡鴻昌持安全帽敲擊頭部之情大 致相符，亦與易平琦所述情節大致吻合，而案發當時情況 緊張，各項舉動之時間密接，曾博群事先對陳和成持槍亦 未有準備，事出突然，常人值此情狀，力求脫身自保，猶
恐未及，何能強求對各項舉動發生之時序，在感知及記憶 上均毫無誤差，故尚難排除曾博群關於時序之錯認，乃導 因於其將受槍擊及遭安全帽敲擊等密接事件混淆之可能性 ，即不能以此時序之細節瑕疵即謂曾博群所稱遭陳和成槍 擊及遭蔡鴻昌持安全帽毆擊等情不實在。又曾博群稱其目 睹陳和成用右手從腰部掏槍，惟陳和成既先槍殺林祐緯， 足見其早已取槍在手，曾博群或因第一次發現陳和成持槍 時，其觀看角度即陳和成右手位於腰際並出現持槍之動作 ，故有陳和成掏槍之認知。而關於林祐緯於爭執發生期間 之情形如何，曾博群於原審審理中陳稱：伊到超商後，林 祐緯大概就站在伊左邊，後來發生事情的時候，林祐緯大 概在伊左後方，伊擋住蔡鴻昌的拳頭時，林祐緯在伊左後 方，站在超商前騎樓往馬路的地方，伊跟陳和成拉扯時， 林祐緯在超商前方的馬路上，伊不知林祐緯在做什麼事情 ，伊當時的角度看不到林祐緯、蔡鴻昌2人，只知道他們2 人還在超商門口的方向，伊發現中槍且餘光看見蔡鴻昌拿 安全帽衝過來時，伊的角度看不到林祐緯，伊起身跑離現 場剎那，沒有注意林祐緯人在哪裡，沒有聽到林祐緯呼救 或慘叫聲，伊不知道林祐緯後來為何會倒在超商前，因為 陳和成掏槍出來後，伊注意力都在那把槍上，伊不知道林 祐緯為何沒有過來幫伊，有可能林祐緯已經被撂倒，伊沒 有看到林祐緯跟陳和成拉扯，陳和成對伊開槍前，伊沒有 聽到槍聲，有可能沒有注意聽而沒有聽到，伊與林祐緯從 高一認識到案發時，12年了，林祐緯是伊最好的朋友，林 祐緯電話中說被人嗆，要伊趕快下來，伊擔心林祐緯發生 甚麼狀況而下去，想化解事情或是保護林祐緯，林祐緯跟 陳和成2人之間沒有發生肢體衝突，有可能是伊沒有注意 到等語（原審卷㈢第189頁背面至第208頁背面），而有與 魏君玲證稱其目睹陳和成一開始即對林祐緯槍擊等情有若 干未符之處。惟依曾博群所言，其與林祐緯認識甚久、感 情甚篤，當日一經林祐緯要求，亦即時陪同前往與素未謀 面之被告2人理論，可見其與林祐緯友情甚堅。是倘曾博 群當時確曾聽聞陳和成朝林祐緯開槍射擊聲響，必當立即 上前援助，或立即大聲呼救，事後亦毋須隱瞞此情，可見 曾博群確實未聽見此對林祐緯射擊之槍聲，而非故意隱瞞 。而依上述可信度甚高之魏君玲證詞，陳和成對林祐緯開 槍時之姿態，係持槍近距離地近乎抵住林祐緯之胸腹部而 擊發，是擊發時確會產生減音效果；再觀諸上揭監視畫面 ，曾博群在抵達現場後之5時29分50秒及51秒間，身軀最 接近坐在機車上之蔡鴻昌，且其視線亦持續不斷地望向蔡
鴻昌，蔡鴻昌之視線亦隨曾博群不斷向己靠近而轉動，可 見曾博群與蔡鴻昌於衝突開始前即四目相接且相互對視； 復以魏君玲及易平琦均稱衝突開始前確曾聽到辱罵言詞， 曾博群亦稱其抵達現場之初，曾出言質問坐在機車上的蔡 鴻昌，蔡鴻昌亦稱曾博群抵達現場時曾以髒話向渠嗆聲等 情，交互勾稽，可知曾博群抵達現場之初，雖曾瞥見已先 朝向人行道前去之林祐緯與陳和成，但其專注對象仍為斯 時坐在機車上尚未起身之蔡鴻昌，因此並未特別注意林祐 緯及陳和成2人，亦不知渠2人是否已先發生肢體衝突，故 未注意陳和成對林祐緯擊發之第1聲槍響，亦始終未見到 陳和成對林祐緯開槍之舉，並非毫無可能。至魏君玲則係 因親眼目擊陳和成對林祐緯開槍之動作，故伊專注力本即 在此特殊事件上，方能同時注意且聽聞該已減音之槍聲。 再以林祐緯與曾博群甚篤之友情，且本件起因正係林祐緯 電召曾博群前來助陣，方致曾博群陷此險境，是倘林祐緯 眼見曾博群遭被告2人夾攻且行有餘力，當無不立即伸出 援手之可能。而依曾博群所言，其遭陳和成與蔡鴻昌夾擊 之整段過程中，始終未見林祐緯前來援助，亦不知林祐緯 身在何方；參以前述林祐緯於中槍後即當場喪失行動能力 乙情，及陳和成在兩方發生衝突前，即已在超商內先將手 槍放進手提包內，直至發生衝突時始將槍枝自手提包內取 出，然曾博群竟從未見到陳和成自「手提包」內取出槍枝 之動作，而係見到陳和成自右側腰際「掏」出手槍，綜此 可見，陳和成在射擊曾博群前，早已先將槍枝自「手提包 」內取出，至曾博群所見者，乃陳和成以右手持槍近距離 射擊林祐緯後，右手垂放右腰際處，再欲轉向曾博群時之 取槍動作，由是益見曾博群遭陳和成及蔡鴻昌兩相夾攻之 前，林祐緯必先中槍倒地而喪失行動能力，故無法馳援友 人曾博群。
⒋承上，曾博群抵達現場之初，因專注於蔡鴻昌之舉動，故 未特別注意槍聲及林祐緯已遭陳和成開槍擊傷之事實，嗣 曾博群再向前行而至陳和成前方時，雖瞥見林祐緯站立於 超商前方而尚未倒下，但突見陳和成自右腰際取出槍枝， 即上前欲加壓制，與之相互拉扯雙手直至馬路上，旋遭陳 和成奮力瞄準頭臉部位，其即出手稍推移陳和成持槍之右 手，其左肩仍遭陳和成連續扣發扳機擊中2槍，值此幾近 同時之緊密時間內，又遭蔡鴻昌持安全帽連續敲擊頭部致 傷，其恐生命遭害，乃奮力甩開陳和成雙手，迅速越過衡 陽路逃離現場繞行返回「錢櫃KTV」求援，此事實至堪認 定。蔡鴻昌辯稱伊欲上前幫助陳和成時，即遭陳和成不慎
打到頭部而暫時暈眩，甦醒後僅見林祐緯倒在地上，已不 見曾博群之蹤影，伊從未攻擊曾博群等語，顯為避重就輕 之詞，毫不足採。陳和成另辯稱其因曾博群前來攻擊、搶 槍，方誤扣扳機等語，惟若係因搶槍而生誤擊，則在誤擊 第1發時，即應停手，何有可能連續誤擊2發且均擊中曾博 群，復於曾博群逃離之際，又擊發第3槍，足見絕非誤擊 ，而係欲置曾博群於死地，亦與易平琦所證內容相符，陳 和成此部分所辯，亦不足採信。
㈦本件案發後，經警方到場採證，在衡陽路103號超商前方 之人行道及騎樓處，確扣得4顆擊發後所餘之彈殼（如附 表編號五所示）及1顆尚未擊發之完整子彈1顆（如附表編 號四所示，鑑驗情形均如前述），另在曾博群、林祐緯體 內分別扣得1顆彈頭（如附表編號六、七所示）等情，有 臺北市政府警察局中正第一分局刑事案件刑事現場勘查報 告所附證物採驗紀錄表在卷可憑（原審卷㈡第68至78頁） ；另陳和成開槍逃逸現場後，即將該槍枝及彈匣內所餘之 2 顆子彈交給李介能，寄藏於李介能位於新北市○○區○ ○街000巷0弄0號1樓住處內等情，亦經陳和成於本院上訴 審中坦認不諱，復為警於99年12月27日晚間9時許在該址 查扣該等槍、彈（如附表編號一、二、八所示），並有扣