見94年度重訴字第54號卷㈡第279 頁），是可認槍擊案 係於93年9 月25日下午11時41分至翌日（即9 月26日） 凌晨0 時21分間之時段內發生，事發後被告立即返回臺 北地區。復：
⑴被告事發後於93年9 月26日凌晨1 時許，交回向證人 高睿鈞（原名高智非）借用之1230－DL號車輛後，叮 囑證人高睿鈞倘後如有警察追尋，需向員警表示車輛 為證人孫詩豪、張嘉豪借用，告稱開槍之人係孫詩豪 、開車之人為張嘉豪二人，並約至浪漫一生商討，待 張嘉豪亦至浪漫一生後，即將張嘉豪叫至店外由被告 與張嘉豪單獨討論等情，業經證人高睿鈞於偵查、另 案證述明確（見94年度偵字第8223號卷第267 、276 頁）。證人簡必鈞亦於偵查中證稱：9 月26日凌晨被 告曾要求伊找友人至桃園幫忙處理孫詩豪衝突事件， 隨後又通知伊約同高睿鈞、吳秉哲等人至浪漫一生餐 廳商討，待張嘉豪到場後，被告又與張嘉豪單獨至店 外談了20餘分鐘等語（見94年度偵字第8223號卷第26 7 頁、第277 頁）。是於事發後30分鐘，即由被告出 面約同相關人等商討員警調查時之應對，並指示目擊 證人所指開槍歹徒所乘座之上開賓士廠牌黑色自用小 客車車主高睿鈞向員警表示該車係張嘉豪及孫詩豪所 使用，以隱匿其借用該車之事實。
⑵被告更於事發後12分鐘即93年9 月26日上午12時28分 許以0000000000號電話聯絡證人吳秉哲持有00000000 00號電話，囑託證人吳秉哲至浪漫一生餐廳以安排證 人孫詩豪、張嘉豪潛逃大陸地區等情，亦經證人吳秉 哲於偵查中供稱：係被告表示需幫忙辦理證人孫詩豪 、張嘉豪出國事宜等情（見94年度偵字第8223號卷第 267 頁）；另證人孫詩豪亦於偵查及另案審理中證稱 ：事發後吳秉哲聯絡伊表示被告要安排伊出國去大陸 ，要伊不要問這麼多，只是說出事了，之後伊就跟吳 秉哲出國，吳秉哲帶伊跟張嘉豪先到澳門，伊等了一 晚拿到台胞證後就去珠海，張嘉豪本來就有台胞證就 先過去珠海，到珠海後，伊與張嘉豪分開住，但伊有 時候會去跟張嘉豪見面等語（見94年度偵字第8223號 卷第280 、293 之1 頁；100 年度偵緝字第1003號卷 第61至62頁；94年度重訴字第54號卷㈠第110 至111 頁、第113 頁；同前原審卷卷二第247 、338 頁；本 院95年度上訴字第2036號卷第38頁、第48頁反面）； 並有被告持用之0000000000號行動電話通聯記錄（見
94年度重訴字第54號卷㈠第179 頁）在卷可稽。而證 人吳秉哲、張嘉豪、孫詩豪三人隨即於93年9 月26 日出境，被告亦於93年9 月27日出境等情，亦有孫詩 豪與張嘉豪之復興航空公司訂位紀錄1 份（見同前偵 卷第175 頁）、內政部警政署入出境管理局94年10月 6 日境信品字第09410086390 號函及附件（見94年度 重訴字第54號卷㈠第89至93頁）附卷可參。是可認被 告於事發後12分鐘，隨即主導安排已經曝光之證人孫 詩豪、張嘉豪二人潛逃，且自身亦於二人出境翌日出 境暫避風頭。
⑶證人張嘉豪於偵查中證稱：在大陸的時候，被告是用 一種方法就是說事情是孫詩豪惹的，被告是挺孫詩豪 的，問孫詩豪要怎麼處理，被告還要伊把護照留下來 ，但伊不給被告，就跑掉直接回臺灣，回來的時候就 被緝獲等語（詳細勘驗結果見原審卷㈢第96頁反面、 第98頁反面）；另證人孫詩豪亦於偵查及另案審理中 證稱：後來被告到大陸對著伊和張嘉豪說伊跟張嘉豪 已經浮在檯面上了，被告又是為了伊的事情才開槍， 要伊與張嘉豪承擔，伊就答應了，伊在大陸期間跟被 告住在一起，被告一下子硬一下子軟，要伊回來投案 ，還說要給伊新臺幣（下同）500 萬元安家費，從執 行時開始算，1 年付100 萬元，幾乎每天都講，又說 張嘉豪回來臺灣後，不管張嘉豪怎麼講，只要伊都承 認，被告就會沒事，還說潘銘祥律師會到澳門機場接 ，陪伊一起回臺灣投案，律師是被告找好的，伊只要 簽委任狀就好，伊寄回來的自白書是被告叫伊寫的， 被告在珠海叫伊寫自白書，內容是被告告訴伊怎麼寫 的，是被告叫伊擔罪的，伊根本不認識莊學忠，因為 被告知道莊學忠已經死了，所以教伊說槍是莊學忠的 ，推給莊學忠（94年度偵字第8223號卷第281 、293 之1 頁；100 年度偵緝字第1003號卷第61至62頁；94 年度重訴字第54號卷卷一第110 至111 頁、第11 3 頁；同前原審卷㈡第247 、338 頁；本院95年度上訴 字第2036號卷第38頁、第48頁反面），則證人孫詩豪 、張嘉豪二人證述情節大致相合。且證人高睿鈞更於 原審證稱：事後證人孫詩豪頂替案件之「張律師」亦 係被告打電話過來請求伊幫忙找的等語（見原審卷㈡ 第76頁背面至77頁），亦足佐證人孫詩豪證述之真實 性；復被害人莊萬隆之家屬莊菁樺於偵查中陳稱：被 告在莊萬隆死後，有跟家屬說要給家屬500 萬元和解
等語（詳見100 年度偵緝字第1003號卷第62頁），且 當時在庭之被告聽聞後，亦陳稱：有無要給500 萬元 忘記了，但伊有請人去慰問，慰問的人談的金額伊不 清楚等語（見100 年度偵緝字第1003號卷第63頁）， 被告亦自承：確實有拿一張紙給孫詩豪抄寫為自白書 ，並為孫詩豪請律師等語（見原審卷㈢第122 頁背面 、第123 頁），並有孫詩豪自白書（見94年度偵字第 8223號卷第31、32頁）在卷可稽。再佐以被告陳建彰 前開入出境紀錄，已可知被告亦於本案案發後於93 年9 月27日隨即出境前妻即將臨盆之際始為返國，其 後再於93年11月10日出境至93年11月16日安排證人孫 詩豪、張嘉豪返國投案事宜，數次後即潛逃大陸地區 躲藏，迄至100 年6 月8 日方經遣返緝獲歸案等情相 參，故以證人孫詩豪、張嘉豪之證述，已足認被告確 實親自前往大陸地區，命張嘉豪交付護照欲控制張嘉 豪行動，又要求孫詩豪返回臺灣出面頂罪，代為委請 律師，且指示孫詩豪所書寫自白書之具體內容，並教 導孫詩豪供稱該槍枝來源係已死亡之莊學忠所交付， 亦同意支付孫詩豪安家費用500 萬元，命證人孫詩豪 、張嘉豪二人「自白為實際行為人」，以解決本件槍 擊刑事訴訟案件。
⑷事發前，證人張嘉豪即已見被告陳建彰持有槍枝，而 槍擊案約同被告至現場時即知悉被告將攜帶槍枝至現 場乙節，業經證人張嘉豪於偵查中證述明確，並經原 審勘驗歷歷（見原審卷㈢第89頁背面至100 頁）。再 參諸該次擊發槍枝扣案經過乙節，證人孫詩豪則證稱 ：伊從大陸回臺灣當天出發前，被告在大陸親口跟伊 說槍藏在北二高往深坑方向交流道下來有1 支測速照 相器的旁邊，還說當天被告找人去那裡埋槍，土壤很 好認，是新挖的，伊帶警察去現場找槍時，測速器旁 邊有一塊上面都沒有草的地方，土鬆鬆的，旁邊都長 滿草，一看就知道，所以伊馬上就能跟警察指出埋槍 地點，本案是被告威脅伊，叫伊幫被告扛的，伊於警 詢時之不實陳述也是被告威脅伊，伊才會這樣說的等 語（94年度偵字第8223號卷第281 、293 之1 頁； 100 年度偵緝字第1003號卷第61至62頁；94年度重訴 字第54號卷卷一第110 至111 頁、第113 頁；同前原 審卷卷二第247 、338 頁；臺灣高等法院95年度上訴 字第2036號卷第38頁、第48頁反面）；故可認被告事 前即與證人張嘉豪約同攜帶槍枝至現場，且事後亦告
知證人孫詩豪上開犯案槍枝之埋藏地點，使證人孫詩 豪能順利帶同警方起獲槍枝。
⑸證人張嘉豪於偵查中證稱：被告曾經打電話告知被告 開槍打到人，事後為使孫詩豪、伊頂罪時，被告更已 自承係開槍之人等語明確，並經原審勘驗歷歷（見原 審卷㈢第91-95 頁）；證人孫詩豪於另案審理中尚供 證稱：被告後來來硬的，說槍是被告開的，並且恐嚇 如果被告脫不了干係，不曉得會如何等語（見94年度 重訴字第54號卷㈠第111 頁）。而證人高睿鈞亦於原 審證稱：被告於事後，亦已表明「這件事情都跟你們 無關，是我自己的事」等語（見原審卷㈡第76頁背面 至77頁）。是於本件槍擊後，被告於其他相關人前自 稱係實際開槍之人。
⑹合依被告陳建彰於事發後，積極安排證人孫詩豪、張 嘉豪二人逃亡大陸，再安排回台頂替為本件持槍者， 甚且於此過程中，均於證人孫詩豪、張嘉豪、高睿鈞 面前自承係「當日開槍者」等事證，足證被告應為本 案實際開槍之人。蓋若被告僅於案發當時至萬晶酒店 欲參與談判，未涉入與上開槍、彈有關之事，衡情又 何需於第一時間出錢出力大費周章安排相關人等出國 躲避、指導渠等為不實陳述、清楚交待孫詩豪埋槍地 點、甚或要求孫詩豪出面頂罪，更主動請人慰問死者 莊萬隆之家屬，談論關於和解金之事宜，且畏罪潛逃 大陸地區，遲未主動到案釐清真相？其上開有違未涉 案者舉措之行徑，反徵被告應係實際持有上開槍、彈 並開槍射擊之人至明。
3.證人孫詩豪雖於原審審理中雖改口證稱：伊跟被告在大 陸地區有碰面，被告說是他朋友開槍打到人，伊問是誰 ，被告要伊不要問，伊是因朋友之間的義氣才決定回國 把責任扛起來，自白書的內容沒人教伊怎麼寫，是被告 拿1 張傳真紙給伊，跟伊說不太會寫的話就照著抄，被 告也沒有跟伊提到要給伊安家費500 萬元，是寫自白書 的時候，有7 、8 個伊不認識的人在被告後面嗆聲說若 伊把罪扛下來，安家費500 萬元，1 年100 萬元，而伊 回來臺灣之前，在機場的時候，被告拿一通電話給伊要 伊聽，伊接過來聽，電話中之人跟伊說槍藏在深坑交流 道照相機下面，伊不知道該電話中之人是誰，當然要在 伊自己因頂替而涉犯殺人之案件中跟法官說是被告，伊 也不知道為何會講被告，伊當時太緊張了，不太記得為 何會跟法官說被告說槍是被告開的云云（見原審卷㈡第
128 至130 頁），恰與被告於原審審理中之辯詞相符。 惟：
⑴依證人孫詩豪前揭證述，其係基於與被告間之朋友義 氣方毅然決然返回臺灣頂替非其所為之殺人重罪，顯 見其與被告間之交情甚篤，否則豈有可能單憑其所不 識之7 、8 個在場人隨意嗆聲要給安家費500 萬元而 輕易承擔殺人重罪，然證人孫詩豪卻於其因頂替而涉 犯之殺人案件審理中，除改口供出頂罪之實情外，更 率爾將向其提議500 萬元安家費用、教導其書寫自白 書內容及告知其埋槍地點之人，均誣指為被告，並虛 編被告曾向其自承係開槍之人等情節，更曾於偵查中 與被告同時在庭時，在被告否認有答應要給500 萬元 安家費之情形下，其仍表示被告私底下有跟其說1 年 100 萬元等語（詳見100 年度偵緝字第1003號卷第62 頁），一再使被告處於不利之地位，全然無視其與被 告間之情誼，實悖於常情；復對照被告於本院審理中 陳稱：伊跟孫詩豪只認識3 個月，不可能為孫詩豪做 任何事云云（見100 年重訴字第34號卷卷（三）第 121 頁反面），則依被告所述，證人孫詩豪與被告間 並無足以讓證人孫詩豪不顧一切扛下殺人重罪之友情 ，與證人孫詩豪上開證述即有矛盾。
⑵況就被告是否有親口向證人孫詩豪提過槍是被告開的 乙節，經檢察官於原審審理中再三質問下，證人孫詩 豪先證稱：「被告說是他開的，他有不得已的苦衷， 叫我不要問這麼多，知道對我沒有好處。」，嗣改稱 ：「他是沒有提過，他說……」，再改稱：「他說他 朋友開的，他有不得已的苦衷，叫我不要問那麼多， 知道對我沒有好處，他這樣跟我講。」，又改稱：「 他好像是說，你就當是我開的吧，我記得他是這樣子 講的。」（詳見原審卷㈡第129 頁反面至第130 頁） ，證人孫詩豪就此關鍵問題所述反覆不一，較之其先 前尚未聽聞被告上開辯詞前於偵查及另案審理中所為 陳述之一致性，亦可徵其嗣後翻異前詞，乃因與被告 同時在庭接受交互詰問，承受人情壓力，而為迴護被 告之詞，尚非可採。
⑶再證人高睿鈞於原審審理中亦同雖證稱：伊印象中被 告有打電話提到李明展這個人，並說這件事情其實是 他幫李明展背的，當時伊也不以為意云云（見原審卷 ㈡第76頁），惟以前述證人高睿鈞出借上開賓士廠牌 黑色自用小客車予被告使用，及本案事發後未久，證
人高睿鈞與簡必鈞、張嘉豪、吳秉哲等人即相約至浪 漫一生咖啡廳商談等情觀之，證人高睿鈞與被告間應 有相當之交情，則證人高睿鈞若知悉被告係冤枉而為 李明展背罪乙事，豈會不當一回事，亦未曾在之前之 偵查及另案審理中就此節為被告加以澄清，實與常情 不符，尚難排除證人高睿鈞因其與被告間之情誼，方 於原院審理中故為配合被告說詞之證述，不足為有利 於被告之認定。
4.雖被告另辯稱：當日同車者係證人周明德、李明展、李 明展之小弟，而本件實際開槍者係李明展，係因遭李明 展恐嚇，方會將全部事情均自己處理云云。並舉證人即 李明展友人陳哲銘、周明德之證述為佐，再傳喚證人即 被告前妻蘇雅菁就被告曾遭李明展恐嚇等情為證。然因 李明展已於96年3 月9 日死亡等情，有李明展個人基本 資料在卷可佐（見100 年度偵緝字第1003號卷第162 頁 ），是已無法傳喚李明展以為有利於被告之認定。惟： ⑴證人陳哲銘於原審具結證稱：李明展約於93、94年間 去世，去世前伊係聽聞李明展自己透露「大哥（指證 人陳哲銘），出事情了」，暗示出事了，李明展本人 並未提及「開槍」一事，僅表示當時與友人欲至南部 ，後臨時轉至桃園，惟李明展並未詳細說明究竟發生 何事，伊亦未與李明展多談，係李明展去世後，與周 明德碰面時，周明德提及係「開槍」，但伊本人因不 在場，由伊本人所聽聞之內容，並不能確定係李明展 開槍等語（見原審卷㈡第66頁背面至69頁背面）。故 由證人陳哲銘之證述內容，僅能知悉李明展可能曾經 於槍擊案現場、知悉現場開槍情節，惟未曾表示「開 槍者為李明展本人」，既然證人陳哲銘於案發當時不 在現場，李明展亦未對證人陳哲銘表示在上開案發時 、地，李明展自己有開槍出事，且所謂李明展本來要 去高雄後來臨時轉去桃園之事，更與被告上述曾於偵 查及本院審理中供稱係專程找李明展至桃園助陣乙節 不符，此外更未有李明展於死亡前所親筆書寫之遺書 等文件以佐其死亡與本案槍擊事件之具體關聯性，是 以證人陳哲銘前揭證述內容，實難推論李明展係於上 開案發時、地實際開槍掃射者，尚不足為有利於被告 之認定。
⑵而就1230－DL號黑色賓士轎車內實際搭乘者、及至現 場之過程，互核證人周明德與被告之供述：
①證人周明德於警詢中證稱：係李明展約同至高雄，
印象中是李明展要去參加喜宴，當時李明展坐在副 駕駛座，伊坐在駕駛座後面，還有1 名李明展的小 弟坐在伊旁邊，車輛由中和往南開，伊在車上睡著 了，不知為何車子會開到桃園，伊上車就開始睡覺 ，也沒有跟車上的人交談，伊在桃園市○○路看到 一大堆人和車聚在一起，不知發生何事，李明展也 沒說要做什麼，然後被告開車載伊和李明展等人離 開時，就聽到槍聲，才看到李明展手持槍枝伸出窗 外開槍，車輛開到桃園市○○路，伊就說要先下車 ，伊再自行坐車回桃園家中云云（見100 年度偵緝 字第1003號卷第154- 155頁）。於偵查中則證稱： 李明展開槍後被告並未表示何語、或打電話予他人 ，聽見開槍前伊在睡覺，聽到槍聲才醒過來，不知 為何車子會去桃園，因為伊比較熟悉南部的路，才 由李明展邀伊一同南下高雄，被告開車載李明展至 中和接伊，後來方至桃園，伊一上車即睡著，直至 聽到第2 聲槍響就醒過來，看見李明展將手伸在車 窗外，持槍開槍，又聽聞被告罵了些髒話，後來不 想下高雄，故在桃園中正路即先下車云云（見100 年度偵緝字第1003號卷第167 、168 頁）。於原審 中再具結證稱：伊並不清楚要去高雄哪裡，李明展 在出發前打電話給伊，伊才知道要去高雄，接著就 馬上碰面，約半小時後，由被告開車載李明展到臺 北縣中和市（現已改制為新北市中和區）接伊，伊 當時住在桃園市，只是剛好人在中和，開槍前伊在 睡覺，聽到第2 聲槍響就醒過來，之後伊都有親眼 看到李明展開槍，李明展開槍後，伊沒看見被告有 打電話給別人或別人有打電話給被告，伊也沒有跟 車上的人交談，李明展開槍時，車上的人都沒有反 應，大家都靜靜地沒有講話，後來不到10分鐘，伊 下車前也沒聽見被告或李明展在講話，伊不知李明 展為何要開槍，伊平常沒有跟被告來往，也不知道 張嘉豪是誰云云（見原審卷㈡第56頁反面至第65頁 反面）。惟細繹證人周明德前揭證述內容，就是否 知悉車輛曾經在桃園市○○路停車、行進途中車內 突有人持槍開槍後車內人反應乙節，前後所述不一 ，已屬有疑。
②而被告於偵查中供稱：當日伊找李明展同去桃園， 伊在電話中係跟李明展說桃園那邊發生一些事，請 李明展跟伊一起下去看看，伊不認識周明德，是李
明展約的，在此之前伊只見過周明德3 次面左右， 抵達約定地點，李明展有下車，跟伊一起過去找張 嘉豪，但只有站在伊旁邊沒有講話，周明德及「阿 文」應該也有下車，後來伊看對方來很多人，帶著 像武器的東西，伊就決定先離開，且當時伊站在張 嘉豪旁邊，所以是口頭告訴張嘉豪趕快走人，伊是 最後一個上車的，伊開車經過案發地點大樓，就聽 見李明展開槍，開槍後，大家一句話都沒說，一路 直接開到臺北，沒有再去桃園其他地方，李明展、 周明德及「阿文」一起在臺北下車，李明展開完槍 後，伊有打電話跟張嘉豪說出事了云云（詳見同前 偵緝字卷第185 至189 頁）。復於原審審理中先供 稱：李明展係伊找來的，另外2 個人是李明展找的 ，伊有告知李明展要下去桃園的事情，有說是要去 壯膽的，所以李明展當時才會另外帶2 個人一起來 云云（見100 年度重訴字第34號卷卷（一）第10頁 ），再改口供稱：案發當天係伊要南下高雄喝伊朋 友的喜酒，同車的周明德、李明展和綽號「阿文」 之人都不認識伊朋友，只是陪伊去參加喜宴而已， 伊都叫周明德「胖子」，張嘉豪及孫詩豪應該都不 認識周明德，張嘉豪叫伊到桃園助陣的事，伊只有 跟李明展提過，伊也沒有事先跟張嘉豪說伊會帶李 明展、周明德、「阿文」一起去，伊到談判地點時 ，張嘉豪已經到了，伊下車跟張嘉豪說話，印象中 李明展也有下車，伊在現場看到約70、80人，都帶 著用布包的東西，當時李明展也在伊身邊，伊覺得 情況不對，就直接當面叫張嘉豪先離開，伊也決定 離開，在伊離去現場前，伊都跟張嘉豪在一起，時 間約15分鐘左右，伊上車後，開車聽到碰一聲或兩 聲槍聲，頭向右轉才看到李明展手伸到窗外開槍， 伊沒有問李明展為何開槍云云（見原審卷㈢第123 頁反面至第125 頁反面、第127 頁）。是被告之供 述，就事發當日與李明展、證人周明德及「阿文」 同行之目的為何，究為前往高雄參加喜宴抑或專程 至桃園幫張嘉豪助勢，所述即已出現反覆歧異，且 就證人周明德知否案發當天前往桃園之目的、證人 周明德抵達桃園市○○路談判地點時是否有下車、 證人周明德於李明展開槍後是否於桃園市○○路先 行下車離去等節，與證人周明德前揭證述內容亦大 相逕庭，而無法互佐其供證之真實性，實難逕採。
③另被告於原審供稱：李明展所持用之行動電話門號 為0000000000號等語（見原審卷㈡第50頁）。而觀 被告於案發當時所持用之0000000000號行動電話門 號之雙向通聯紀錄顯示（見94年度重訴字第54號卷 ㈠第170 頁）：被告於93年9 月25日晚間11時58分 13秒、翌（26）日凌晨0 時10分22秒、0 時11分55 秒、0 時13分34秒、0 時14分31秒、0 時15分10秒 、0 時16分18秒、0 時34分12秒、0 時42分51秒、 0 時51分27秒等時間，均有發話至李明展持用之00 00000000號；且上開第1 、2 、7 通之發話基地臺 位址在桃園市○○路43號12樓，第3 至6 通之發話 基地臺位址在桃園市○○路○ 段69至73號8 樓頂， 第8 、9 通之發話基地臺位址均桃園縣大溪鎮，第 10通之發話基地臺位址則在臺北縣土城市，有該雙 向通聯紀錄1 份（見94年度重訴字第54號卷㈠第17 0 頁）存卷可稽，則依被告上開所述，其與李明展 既同車至桃園市○○路談判地點，復一起下車找張 嘉豪，約15分鐘後又一起坐回車上，並於李明展開 槍後一路同車返回至臺北市，何以被告竟於前揭時 間撥打多通電話與李明展聯絡？參諸上開通話紀錄 及發話基地臺位址，足見被告與李明展顯未同車， 益徵證人周明德所述與事實不符，則證人周明德於 案發當天是否確與被告同車至桃園乙節，尚屬不明 ，自無從依證人周明德前揭憑信性存疑之證述逕為 有利於被告之認定。
④被告雖另於本院改口抗辯：0000000000之行動電話 由被告93年9 月25日下午6 時42分22秒、93年9 月 26日凌晨0 時10分之後通聯譯文顯示內容均詢問李 明展是否在旁、有跟明展說嗎？顯示持用00000000 00者並非李明展云云。姑不論前開被告自承李明展 使用之0000000000行動電話，是否曾經因故而短暫 交由他人、由他人接聽之可能，純以93年9 月26日 凌晨0 時10分之通聯譯文顯示被告頻頻電話聯絡詢 問「李明展是否在旁」、「有跟明展說嗎」等情， 亦適足認定「李明展並未於被告身旁」即被告與李 明展並未同車，始需另以電話詢問他人李明展現人 在何處，故縱0000000000之行動電話於事發時並非 李明展持用，亦難認被告於本院始改口之抗辯為可 採。
⑶就被告究否曾遭李明展恐嚇等情：
①證人即被告前妻蘇雅菁固於本院具結證稱：約於93 年10月10日伊生產前10日或一週，在伊臺灣住處， 曾有一男子至家中尋找前夫（即指被告），伊親耳 聽聞該男子對前夫稱「桃園那件事是你找我去的， 你要負全部的責任，否則要對你太太跟你的小孩不 利」，前夫聽聞後心情很不好，伊曾經詢問前夫該 男子為何人，前夫回稱叫什麼明展，隔約一、二日 後，該男子又再次至家中，又講了相同話語，因此 事發生於生產前，故記憶深刻等語（見本院卷㈡第 16 1- 164 頁）。則以證人蘇雅菁所指，被告係約 93年10月10日前一週遭李明展恐嚇，則何以早在事 發當日即聯絡證人簡必鈞、高智非、吳秉哲等人於 浪漫一生咖啡廳見面，又安排證人孫詩豪、張嘉豪 二人出境大陸？
②又再與被告陳建彰入出境紀錄相核，被告陳建彰係 於本件93年9 月26日凌晨0 時事發翌日即93年9 月 27日出境迄93年10月8 日始再入境等情，有內政部 警政署入出境管理局94年10月6 日境信品字第0941 0086390 號函及附件被告入出國日期證明書（見94 年度重訴字第54號卷㈠第87、92頁）在卷可稽。故 自事發至證人蘇雅菁93年10月10日生產前之期間， 被告在臺灣境內日數僅93年9 月26日、10月8 日至 10日生產前等4 日，則證人蘇雅菁證稱93年10月10 日生產前一週、再隔一、二日於臺灣居所內受李明 展恐嚇之時，被告並不在臺灣境內，惟證人蘇雅菁 竟證稱親身見聞被告、李明展有面對面對話之情？ 則證人蘇雅菁之證詞顯係基於夫妻情份，為迴護被 告而臨訟編纂，與事實不合，難以採信。
⑷是被告及辯護意旨空言實際開槍之人乃李明展，被告 係受李明展所迫，方逃亡至大陸地區，並指示孫詩豪 、張嘉豪前往大陸地區躲藏，復安排孫詩豪出面頂替 云云，應係推諉之詞，要非可採。
5.另就證人張嘉豪於95年12月25日偵訊時，雖有許多手勢 比劃之動作，惟各該動作之意義應配合其前後陳述內容 而為解釋，就證人張嘉豪證稱：「事前（右手指向前方 復隨即放下）有講好，因為孫詩豪算是我遠房親戚就對 了（雙手抬高，手指均張開微彎，右手食指較為翹起， 比劃數下後，雙手放下），然後他被打，我跟他講說， 他被打的蠻嚴重的（雙手抬高，手指微彎，右手食指較 為翹起，比劃數下後，雙手放下），那時候他被打的蠻
嚴重，我想說我去跟對方講一講就好（雙手抬高，手指 均張開微彎，右手食指較為翹起，比劃數下後，雙手放 下），結果就是那個陳建彰就看到對方人那麼多（雙手 抬高，手指均張開微彎，右手食指較為翹起，比劃數下 後，雙手放下動），對方很多人（雙手在胸前晃動）， 很多人就對了（雙手在胸前晃動）。然後打電話跟我講 說（右手拇指、小指伸出，其餘三指彎曲，作勢打電話 樣），叫我先走，他會去處理。然後哪知道我一走（右 手手指張開，自身體右側往左側移動），走沒多久，他 電話就打來（左手拇指、小指伸出，其餘三指彎曲，作 勢打電話樣），他已經給人家那個（右手拇指朝上，食 指指向身體左側，其餘三指彎曲，右手拇指與食指呈近 90 度 之直角【如101 年1 月17日刑事準備程序（二） 狀所附被證1 號之照片1 所示】）。」之陳述內容及手 勢動作，業經原審勘驗屬實，並製有勘驗筆錄1 份附卷 可考（見原審卷㈢第93頁），再參諸證人張嘉豪於該次 偵訊時證稱：槍是被告開的，伊知道被告有帶槍去，被 告有提過，但被告沒跟伊說會開槍，到現場時伊快要走 到對面去跟對方談了，結果被告跟伊說對方人太多了， 叫伊離開，伊也不想事情惹成這樣，不知道會發生開槍 這種事等語（見原審卷㈢第90頁反面、第93頁反面至第 94 頁 、第97頁及反面），足認證人張嘉豪上開陳稱： 「他已經給人家那個」之語時所比劃之「右手拇指朝上 ，食指指向身體左側，其餘三指彎曲，右手拇指與食指 呈近90度之直角」之手勢，應係開槍之意無訛。辯護意 旨徒以證人張嘉豪於該次偵訊時經常有比劃手勢之舉動 ，逕謂上開手勢非開槍之意，而係證人張嘉豪慣用手勢 云云，尚嫌速斷。又人之記憶會隨時間經過而逐漸模糊 ，乃人之常情，而證人張嘉豪於95年12月25日偵訊時， 距本案案發時已相隔逾2 年之久，其就如何邀集到場助 勢之人、到場人員及車輛情形、被告與其間後續之聯絡 狀況及交談內容等細節，自不可能一一詳記無誤，惟其 就被告曾向其表示係開槍之人、被告於案發後指示其與 孫詩豪至大陸地區避風頭、被告要求孫詩豪出面頂罪、 其於被告不知情之狀況下返回臺灣等重要事項，證人張 嘉豪歷次所述均大致相符，尚難僅以前述細節部分之誤 差或不復記憶，即全面推翻證人張嘉豪所為證述之真實 性，辯護意旨執此謂證人張嘉豪係因與被告間之債務糾 紛而為不實證述以誣陷被告云云，亦非可採。
6.另證人張嘉豪共同持有槍枝部分，業經臺灣桃園地方法
院以97年度訴字第215 號判決判處有期徒刑5 年1 月， 併科罰金新臺幣5 萬元確定，並經本院以97年度上訴字 第3812號判決駁回上訴確定乙節，此有前開判決在卷可 稽（見100 年度偵緝字第1003號卷第171-1 83頁）；而 證人孫詩豪所涉未經許可持有制式手槍、子彈及殺人等 罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院以94年度重訴字第54 號判決諭知無罪，再經本院以95年度上訴字第2036號判 決駁回上訴確定；頂替被告部分，則經臺灣桃園地方法 院以96年度審易字779 號判決判處有期徒刑6 月，減為 有期徒刑3 月確定等情，亦有前開判決附卷可參。 7.綜上，縱證人孫詩豪、張嘉豪及高睿鈞於槍擊發生當時 並未在場目睹過程，惟證人孫詩豪、張嘉豪均證稱曾於 事發後聽被告自承開槍之事，且綜合證人孫詩豪、張嘉 豪及高睿鈞等人之證述內容，被告於案發後確有積極主 導相關人等躲藏、偽證、頂罪等妨害司法調查之事宜， 而自稱案發當時與被告同車之證人周明德所為證詞不為 本院所採信，均已論述如前，堪認被告係持上開槍、彈 掃射之人無誤，辯護意旨猶以證人孫詩豪、張嘉豪、高 睿鈞未親眼見聞槍擊之過程，逕否認渠等證述內容之證 明力，自委無足採。
㈣而按制式槍、彈之殺傷力甚強，若擊中人體要害部位，足 以致人於死，為眾所周知之常識，況案發當時萬晶酒店樓 下有人群聚集乙節，此為被告於原審審理時所自承（詳見 100 年度重訴字第34號卷卷三第121 頁及反面），核與在 場證人李宜修、許○○、吳○○、薛隆興、李訓煜、涂俊 仁及林志安等人前揭證述內容相符，且萬晶酒店前方之桃 園市○○路亦為人車往來通行之要道，此由證人許○○、 吳○○、薛隆興、王祥彬等人於凌晨時分仍騎乘機車行駛 該路段亦可見一斑，此際若持上開制式槍、彈朝該處掃射 ，亟易射中行經該處之車輛使用人或行人，亦無法控制槍 擊之部位，被告係智識正常之成年人，亦非無社會閱歷者 ，對上開情事應可預見，竟仍不顧後果，於搭乘車輛沿人 車往來通行要道行駛之際，猶持上開制式槍、彈朝人群聚 集處掃射，致擊中適在該處等候友人之莊萬隆及騎、乘機 車行經該處之少年吳○○及許○○，莊萬隆並因而死亡， 少年吳○○及許○○則因僅遭子彈擊中下肢並送醫救治而 倖免於死，是被告於開槍射擊之時確有殺人之不確定故意 亦足堪認。
㈤至起訴書雖記載被告於案發當時持上開手槍朝萬晶酒店方 向掃射7 、8 槍云云，惟員警在案發現場僅蒐得彈殼5 顆
、彈頭碎片3 顆，且死者莊萬隆係受有1 顆子彈貫穿左胸 之槍傷、被害人許○○左小腿受1 槍傷、告訴人吳○○右 腳踝受1 槍傷等情，已如前述，則由案發現場扣得之彈殼 及彈頭碎片數量，佐以前揭被害人等受槍傷數觀之，尚無 從認定被告於本案案發時所持有並擊發之制式子彈確有7 、8 顆。雖證人李宜修於警詢時證稱：案發當時車內有人 持槍朝伊這邊開7 、8 發云云（見94年度偵字第8223號卷 第134 頁），然依案發當時在場證人李宜修、許○○、吳 ○○、薛隆興、李訓煜、涂俊仁及林志安等人上開證述內 容，可知當時萬晶酒店樓下已有人群聚集，衡情突然間槍 聲大作，在場之人必然紛紛走避而狀況混亂，實難期待並 非在被告身旁，亦未預期被告開槍之舉之證人李宜修，於 此情形下猶能細數並清楚記憶被告實際開槍擊發子彈之數 量，自難僅以證人李宜修上開所述，遽認被告於案發當時 持上開制式手槍朝萬晶酒店方向所擊發之子彈數量係7 、 8 顆。從而，本院依現有事證僅能認定被告於案發當日攜 帶至萬晶酒店樓下而與共犯張嘉豪所共同持有之制式子彈 數量為5 顆，且檢察官起訴認定被告與共犯張嘉豪所共同 持有之制式子彈數量亦僅5 顆，是起訴書記載被告掃射7 、8 槍之部分顯係誤載，併予敘明。