路方向之陳○○，突然向右往衡陽路人行道處閃去而離開 畫面，於5 時29分49秒時，林○○及曾○○2 人先後走至 蔡○○所坐之機車前方，林○○並繼續向陳○○閃離之衡 陽路人行道方向走去而亦離開監視器畫面，僅餘曾○○及 仍坐在機車上之蔡○○在騎樓下互相對視。此時魏○○正 好自超商大門走出而面對衝突現場，魏○○走出超商大門 後，即向右轉身，與斯時站在超商門口而背對衝突現場之 男友易○○，一前一後地迅速前往中華路方向走去，直至 5時29分55秒魏○○離開監視器畫面下緣，5時29分56秒易 ○○亦離開監視器畫面下緣；於此短暫之6秒間，魏○○ 自走出超商大門後，視線即一直望向衡陽路人行道處，至 5時29分52秒方轉向前方之中華路方向，至5時29分53秒， 又向左後方往衡陽路人行道處望去，隨即離開畫面。而易 ○○在魏○○走出大門時，雖稍向右前方看向魏○○，但 並未轉頭向著衝突現場，至魏○○走過其身旁之5時29 分 52秒時，易○○始望著衝突現場，之後起步往中華路方向 走去，惟仍持續向左後方轉頭看向衝突現場，至5時29 分 55秒其離開監視器畫面下緣前一刻，視線始望向前方之中 華路；從而本件除被告及被害人外，最為接近現場者，當 為魏○○及易○○2人。
（四）本件案發經過，為正好步出超商門口之證人魏○○所直接 目擊：
1.其於原審審理中證稱：伊走出超商之前，有聽到外面類似 吵架或罵髒話的聲音，伊在出超商門口時，看到衝突經過 ，一開始以為是朋友互相嬉鬧，是聽到槍聲，有人倒地， 才發現有爭執，監視器畫面5 時29分48秒至5 時29分53秒 ，伊自超商大門走出後持續望向衝突現場，是因為發現他 們不是在玩鬧，而是實際上有爭執扭打，故引起伊注意而 把頭朝向超商外面某處觀看；伊看到有4 個人扭打，2 個 人對2 個人揮動，就是推的動作，之後是2 個人對2 個人 開始扭打，2 人比較靠近人行道，另2 人是比較靠近騎樓 下機車那邊，扭打時，伊看到有1 個人右手拿1 個東西， 伊不確定是什麼東西，伊看到開槍過程，開槍及被開槍的 2 人都是側對伊，距離伊大約4 步的距離，被開槍的人在 伊右手邊，開槍的人在伊左手邊，伊看到持物品的人左手 勒住對方背部，右手拿東西對著對方的胸腹部處，被勒住 背部的人是上半身被壓住、彎曲，然後發生很大的聲音， 發生地點在超商門口騎樓下，人行道那邊，該2 人沒有追 逐，衝突過程中，他們2 人的雙手沒有互相抓住對方雙手 ，伊看到是右手拿物品的人，用左手抓住另1 個人的背部
，然後右手的物品朝向對方的胸腹部的位置，同時就聽到 疑似槍聲的聲音，當下聽到1 聲，這是伊聽到的第1 聲槍 聲，開槍的位置是在接近人行道及騎樓中間，在柱子那邊 ，此時另外2 個人在旁邊扭打，伊聽到槍聲後，隨即轉頭 往中華路要離開，避免爭執波及自己，伊沒有注意被開槍 的人有無倒地或逃跑，伊未看到現場有人倒地，在伊看見 上開開槍情形前，沒有聽見、看見類似鞭炮或是開槍的聲 音，該名被開槍之人被壓制時，沒有任何動作，沒有搶槍 的動作，伊聽到他們4 人在互罵一般的髒話，監視畫面中 的蔡○○有參與伊剛剛說的扭打過程，伊所見扭打過程中 ，沒有注意有東西從該4 人身上掉到地上；伊聽到的疑似 槍聲有3 聲，伊前揭所述壓制、開槍過程中，看到壓制的 人手上有1 個東西，伊就沒有看，之後伊就離開，隔1 至 2 秒，又聽到聲音；伊在現場共聽到3 聲槍聲，這3 聲都 是一樣的聲音，聽到第1 聲槍聲之後，轉頭馬上就聽到第 2 聲，第2 聲及第3 聲間隔大約3 秒，此外沒有聽到其他 疑似槍聲的聲音，伊聽到第2 聲及第3 聲槍聲時，伊沒有 看現場發生衝突的情形，只是單純聽到聲音，監視器畫面 伊面向中華路前行數步後，再於5 時29分53秒稍向左後方 衝突現場望去，其再次向左回頭是因為又再聽到第2 聲槍 聲，回頭看易○○有無跟上、一起離開，沒有看到現場發 生的情形，伊注意力沒有在那上面，伊聽到第3聲槍聲時 ，沒有再回頭看，之後就沒有再見聞現場發生的狀況，監 視器在5時29分55秒後沒有看到伊影像，當時伊沒有回頭 關注衝突發生的經過；伊與易○○一起離開；伊沒有注意 到有人跨越衡陽路往超商對面建築物的方向跑走的情形； 伊聽到第1聲槍聲時，沒有其他人前來協助開槍的人或被 開槍的人等語（見原審卷四第100頁反面至110頁）。證人 魏○○嗣於本院審理中亦證稱：伊當時有看到有開第一槍 的動作，是壓制、掏槍、開槍的動作，也聽到槍聲，掏槍 到開槍，大概差1到3秒，開槍之人與中槍之人在開槍前是 正在扭打，中槍之人在中槍前，身體向前彎曲，還有拉扯 ，開槍的人是面對中槍的人的背部，開槍時，槍比較靠近 中槍的人的身體，因很黑，看不出來有無貼著身體，接著 發出的槍聲很大，伊一聽到聲音就立刻調頭逃走，伊於原 審所稱之後沒有看，是指沒有看到之後有人受傷，當時旁 邊環境不會很吵，沒有很多車輛往來，槍聲很大等語（見 本院卷二第80至82頁）。
2.依上開證詞，證人魏○○於走出超商前即聽見吵嚷聲，一 走出超商大門就看到2個人在騎樓下扭打，另有2人在人行
道靠騎樓處扭打，在人行道處之2人面對面，左側之人以 左手勒住右側之人之背部，再持槍近距離朝向該人胸、腹 部，同時傳出很大1聲槍聲，魏○○旋生逃離以免遭波及 之念，轉往中華路方向欲離開現場，約莫1至2秒又聽到第 2聲槍聲，再回頭注意男友易○○狀況而未注意衝突現場 ，復轉向中華路迅速離開，過約3秒再聽見第3聲槍聲，即 未再轉頭而直接離開該處。對照前揭監視器錄影勘驗內容 ，被告陳○○在超商內已將手槍置於所攜之手提包內，被 告2人走出超商、停留在超商門口迄衝突發生時，該手提 包均由陳○○持有，且陳○○係在林○○抵達前數秒，即 向右閃至衡陽路人行道上，隨後林○○亦走向衡陽路人行 道上，旋發生此槍擊事件等情，陳○○亦不否認其有持槍 射擊林○○之事實，復參以上揭林○○之解剖鑑定報告顯 示，林○○受單一槍擊傷，射入口在左肋腰際及左肋緣下 方（離足約103至106公分處）之左前腋腺內側6公分外等 事實，核與證人魏○○稱係見1人以右手持槍朝另1人之胸 腹部擊發，同時聽聞1聲槍聲等情相符，綜此交互勾稽， 可徵證人魏○○所稱伊目擊之開槍情形，即陳○○以左手 勒住林○○之背部，同時以右手持槍近距離向林○○之胸 腹部位置擊發1槍等語，與事實相符。且證人魏○○在走 出超商大門時，即因吵嚷聲而注意到本件衝突及開槍經過 ，其對在人行道處之陳○○與林○○2人之衝突尤為注意 ，之後亦目擊開槍經過，同時聽聞槍聲，堪認被告陳○○ 對林○○所擊發者，正係雙方發生衝突過程之第1槍。 3.再就監視器畫面所示證人魏○○在5時29分51秒時，開始 轉向中華路方向迅速離開，後於53秒向左後方回頭，旋再 迅速轉回中華路方向前行，證人魏○○並證稱伊所見之開 槍動作及聽聞第1聲槍聲，均係在轉向中華路行進之前， 之後約過2秒，聽到第2聲槍聲，方回頭看男友易○○有無 跟上，之後又過2至3秒，聽到第3聲槍聲，然未再回頭觀 看等語，足可推認陳○○所開第1槍之時間係在5時29分50 秒至51秒間，約在53秒開第2槍，約55至56秒時開第3槍。 又參諸被告陳○○在5時29分43秒時，即突然自原站立處 向右閃至衡陽路人行道上，而林○○亦在向外追出之5時 29分50秒左右遭槍擊，可見被告陳○○於看到林○○、曾 ○○2人前來之時，知渠2人來意不善，於5時29分43秒時 ，立即向右退至衡陽路人行道上，拉開距離以免林○○、 曾○○2人發現其持有槍枝，並自手提包中取出手槍預作 準備，於林○○追上前之5時29分50秒至51秒間，尋機上 前，勒住林○○之背部，使林○○背向自己而不易反抗，
迅以右手所持手槍向林○○胸腹部而擊發1槍等事實，即 堪認定；且此期間，並無搶槍之情形，除經證人魏○○陳 述明確外，監視器錄影內容亦顯示蔡○○於此段時間，均 坐在騎樓機車上，未見其有何見同伴陳○○槍枝掉落、與 被害人林○○互搶、恐為對方搶走之反應，被告陳○○顯 可控制狀況而無協助之必要，與被告蔡○○其後見被告陳 ○○與告訴人曾○○拉扯不下時，即速為上前幫忙一節， 灼然可別，故被告陳○○辯稱其係先遭林○○毆打，致手 槍自手提包內掉出，復於與林○○搶槍過程中，不慎擊發 射中林○○中彈等語，為與事實不符之避重就輕之詞，不 足採信。
（五）另證人易○○亦目擊被告陳○○開第2至4槍之情形： 1.據證人易○○於原審審理中證稱：伊走出超商時，超商前 騎樓有2個男子，有男子從錢櫃方向走來，經過伊旁邊， 大約經過2、3秒，伊聽到槍聲，在該2、3秒之間，伊有聽 到一連串的髒話，伊跟魏○○說走快一點，當時伊回頭看 後方，看到有人拿槍，繞著機車對1個人射擊，伊就跟魏 ○○說趕快走，伊看到那一眼就趕快走了，被射擊者就是 與伊錯身的那位；監視器畫面5時29分48秒至50秒翻拍照 片顯示伊向右轉頭看著一群人，是因有人罵髒話引起伊注 意而讓伊轉頭，不是槍聲，伊聽到髒話先回頭，轉頭看到 3個人，機車上坐著1位，機車前方1位，該人的右方1位， 先是聽到髒話，之後站在機車前面的人說不然你是要怎樣 ，該人即為跑回錢櫃KTV之人（按即曾○○），開槍的人 是監視器畫面翻拍照片顯示之蔡○○、林○○、曾○○3 人之外之人，伊聽到第1聲槍聲時，沒有意會是槍聲，以 為是鞭炮，伊沒看到當時情形，聽到第2聲確定是槍聲， 伊當時已經回頭，有看到1名男子右手持槍，1個人在閃躲 ，該閃躲之人的位置在超商門口白色機車的後面，即緊鄰 騎樓之人行道處，監視器未拍攝到，拿槍射擊的人追著他 射，一直移動在射，沒有看到閃躲的人有無以肢體碰觸持 槍的人，開槍的人站著，槍口面向超商方向，伊有看到有 人開槍的剎那，伊看到擊發1槍，看不出來有無打中閃躲 之人；監視器畫面5時29分50秒及55秒顯示魏君玲走在伊 前方，伊因聽聞槍聲而決定儘速離開現場，且確定在現場 聽到4聲槍聲，被害人確實有2個人，第1個就是伊前述受 傷、返回錢櫃KTV叫伊報警的人，第2個是倒在柱子旁邊的 ，被追的黑衣男子就是跑到錢櫃KTV要伊報案的男子；伊 在回到錢櫃時，看到曾○○渾身是血，頭部及肩膀流血， 在現場沒有時間看，曾○○左肩流血，看起來是槍傷，因
伊等有幫曾○○止血，其衣服有破損，朝曾○○開槍的男 子是連續開槍，其2人面對面，曾○○有閃躲，身體偏向 ，第1聲槍聲與第2聲槍聲相距1、2秒，拿槍的男子對曾○ ○一直開槍，伊無法確定4槍都一直對著曾○○開槍，伊 看到的時候已經是開第2槍了，但親眼看到該男子開第2到 4槍，可以確定第2至4槍都是對曾○○開槍，依開槍之人 的表情、講的髒話與射擊，伊認為是刻意朝人開槍，不可 能是不小心走火，於此開槍過程中，伊無印象蔡○○、林 ○○在做什麼，未留意有無人已經倒在地上，伊未注意有 男子拿安全帽攻擊人，未看到有人越過衡陽路往超商對面 建築物跑，伊在現場沒有看到掏槍的動作，伊看到的時候 ，那個持槍的男子已經在射擊等語（見原審卷三第211至 227頁反面）。其證稱看到陳○○開槍時有追擊瞄準之舉 動，亦核與告訴人曾○○證稱其有看到陳○○扣下扳機之 動作，且陳○○開槍時，確有瞄準其頭、臉部位之舉，僅 因其出手抵擋方致射偏等語相符。
2.依證人易○○所言，其當時站在超商前，背對衝突現場， 突然聽到後方有人在罵髒話，稍回頭觀看，注意到機車上 坐著1人，旁邊站立1人，稍後印象為其1被害人倒在柱子 旁，另1被追射之被害人有跑回錢櫃KTV請其報警，伊聽到 第1聲槍聲，以為是鞭炮聲，回頭看見第2至4槍開槍情形 ，在緊鄰騎樓之人行道處之機車後方，站立之陳○○以右 手持槍面對不斷閃躲、逃跑之曾○○，移動槍口朝向曾○ ○瞄準，陳○○及曾○○間並無拉扯或肢體接觸，亦無搶 槍情形，易○○看見陳○○連續對曾○○擊發2槍，即轉 向中華路迅速離開現場，其在現場共聽到4聲槍響。依監 視器畫面所示，告訴人曾○○、被害人林○○在5時29分 47秒、48秒左右，經過易○○身後，依易○○所言，約莫 2至3秒即聽到疑似鞭炮聲之第1聲槍響，可推認約在5時29 分50秒左右，此與證人魏○○前揭所述甫步出超商大門之 5時29分50秒至51秒間，親眼目擊陳○○第1次對林○○開 槍等情，適相符合，故證人易○○此所聽聞之第1聲槍響 ，正係被告陳○○在5時29分50秒至51秒間持槍朝林○○ 所射擊之該第1槍。依監視器畫面所示，易○○在5時29分 50秒至51秒間固有稍向右前方轉頭之情形，然並未積極向 後轉身面對衝突現場，而此時其女友魏○○正自超商大門 走出，故易○○雖親耳聽聞第1聲槍響，但畫面中可見易 ○○之視線及注意力均在甫步出超商大門之魏○○身上， 是其未親眼目睹陳○○之開槍經過而「以為是鞭炮聲」。 再觀諸監視器畫面，魏○○於5時29分52秒經過易○○身
旁而往中華路方向迅速離開之際，易○○之視線係朝向其 右後方直視衝突現場，至5時29分53秒，易○○起步往中 華路方向前進時，其視線仍係向左後側持續直視衝突現場 ，直至5時29分55秒，視線方轉至前方中華路方向繼續前 行，於5時29分56秒時，方完全離開監視畫面，亦即在5時 29分52至55秒過程中，易○○之視線及注意力均在衝突現 場，是其雖未目擊陳○○擊發第1槍之情形，然對5時29分 52至55秒間所見陳○○連續朝曾○○射擊之經過，其感知 、印象，必甚為深刻明確，堪認其關於目擊陳○○此部分 開槍經過之證詞，甚為可採。又證人易○○在5時29分52 至55秒間之視線，均專注在陳○○對曾○○之開槍過程， 對於遭受被告陳○○第1槍射擊後，旋癱瘓倒地之林○○ 未特加注意，僅留有1被害人倒地之印象，亦屬合情。另 被告曾○○有以雙手抓住被告陳○○雙臂一節，經被告陳 ○○陳稱在卷（見本院卷一第101頁），核與告訴人曾○ ○所述其以雙手抓住被告陳○○雙臂以阻擋被其槍口瞄準 等語相符（如後所載），證人易○○所稱此間未見到陳○ ○與曾○○有何拉扯舉措，或因受限於觀看角度或情緒緊 張而致感知、記憶錯誤，不足彈劾易○○上開證詞之可信 度。
（六）再參以告訴人曾○○證述其被槍擊、毆打部分之經歷： 1.證人曾○○於原審審理時證稱：林○○打電話給伊說在樓 下被人嗆聲，要伊趕快下去，伊下樓在錢櫃KTV 大門遇到 林○○，林○○轉身往超商方向走，說嗆他「看三小（台 語）」的2 個人在超商，到了超商之後，伊在超商騎樓對 陳○○、蔡○○2 人說「請問有什麼事情」，蔡○○離伊 較近，陳○○手上有拿一個包包，對方2 人沒有回話，伊 看到陳○○右手持槍，當下判定要先去壓制拿槍的人，就 朝陳○○衝過去，抓住陳○○的雙手，伊注意力就在陳○ ○身上，跟陳○○拉扯，一路從超商前的人行道拉扯到馬 路上，然後陳○○跌坐超商門口的馬路上，伊站著，身體 有微微往前彎，陳○○就朝伊開2槍，陳○○從跌坐在地 上到開槍，大約3秒左右，當時伊在馬路的中央，陳○○ 跌坐在地上，要朝伊頭部開槍，伊用手抵擋，所以變成肩 膀及左臂中槍，陳○○的手一直出力，要朝伊臉部的方向 移動，是伊的手用力抵擋，陳○○才射偏，陳○○的手要 朝伊身體中心方向移動，伊用力把陳○○的手往外推，伊 2隻手掌分別抓住陳○○2隻手的手臂，陳○○連續扣扳機 ，伊發現伊中2槍，之後餘光又看見蔡○○拿一個黑色安 全帽衝過來，站在伊左邊拿安全帽朝伊頭部重擊正上方、
後方、左邊、右邊，敲打4、5下，伊開始暈眩，因為伊雙 手尚抓著陳○○雙臂，故未反擊，然後意識到不跑的話， 會死在當場，所以甩開陳○○雙手，穿越馬路朝便利商店 對面跑，被告2人在後面咆哮，然後聽到後面有槍聲，伊 覺得陳○○是朝逃離的伊開槍，所以沒有回頭看，伊朝右 前方穿越衡陽路，跑向對面建築物，繞了建築物一圈之後 ，跑回中華路上，然後再穿越衡陽路，跑進錢櫃KTV時， 有看超商，沒看到超商門口有人，從伊到案發現場到伊離 開，陳○○的槍沒有掉在地上過，伊等雙方人馬沒有槍掉 在地上而搶槍過，陳○○扣扳機，伊放開陳○○的雙手， 跑到對面的大樓的過程中，有聽到1聲槍聲等語（見原審 卷三第189頁反面至208頁反面），意指其與林○○抵達現 場時，其先質問坐在機車上之蔡○○，但未獲置理，其遂 繼續往衡陽路人行道前行，當時尚窺見林○○及陳○○均 在前方，惟未注意彼2人有否肢體衝突，其看到陳○○持 有槍枝，其即上前抓住陳○○雙手而拉扯至馬路旁，陳○ ○雖跌坐地上，仍持槍試圖瞄準其頭、臉部位而連續擊發 2槍，因其以手用力抵擋而射偏，擊中其左肩、左臂，此 時其瞥見蔡○○持安全帽上前敲擊其頭部4至5下，其感到 暈眩，恐性命不保，遂甩開陳○○雙手而越過衡陽路逃離 現場，又聽到傳來槍聲，但其未再回頭，而係繞回中華路 上之錢櫃KTV大廳求援，已明確指稱被告蔡○○對其毆擊 之行為，衡與前揭臺大醫院病歷、診斷證明書、傷勢說明 等所顯示告訴人曾○○頭頂有1處頭皮裂傷、頭頂左後方 有1處裂傷等情相符。
2.被告蔡○○雖辯稱其未拿安全帽敲打被害人曾○○頭部， 縱或有之，亦不會造成頭皮撕裂傷等語，惟查： ⑴經本院函查，臺大醫院以100 年7 月20日校附醫秘字第 0000000000號函附回覆意見表記載告訴人曾○○除槍傷 外，另有3 處頭皮裂傷，2 處裂傷均位於頭頂處，另1 處裂傷位於頭頂左後方，長度各約為2 公分、4 公分及 2 公分，並有傷口照片在卷可稽（見本院卷二第115 至 116 頁）；本院再依辯護人之請求，將上開資料函送法 務部法醫研究所鑑定告訴人曾○○頭部之傷勢是否為安 全帽敲擊所致，經該所覆以：告訴人曾○○受傷部位在 頭頂區，為頭皮挫裂傷，有集中挫裂及頭皮遭擠壓，似 由受擠壓中心向周圍挫傷，為典型連續遭受3 次重擊後 ，於頭皮造成挫裂傷之特徵，此類頭皮挫裂傷係遭鈍器 重力連續3 次敲擊頭部，致頭部3 處挫裂之結果，較支 持為連續鈍物敲擊頭部，故如現場有證據支持有人執安
全帽敲擊傷者，則安全帽似符合鈍物之選項，只要安全 帽之鈍面與頭皮之顱骨之相對應擠壓，似亦可造成頭皮 之皮膚遭擠壓造成鈍挫傷之特徵與結果等語，有該所10 1 年10月27日法醫理字第0000000000號函附(101) 醫文 字第0000000000號法醫文書審查鑑定書在卷可稽（見本 院卷二第122 至125 頁），參諸前述卷證，堪認告訴人 曾○○頭部傷口，確為遭安全帽敲擊3 次所致。 ⑵本院復委由內政部警政署刑事警察局對被告蔡○○、告 訴人曾○○2 人進行測謊鑑定，其結果認告訴人曾○○ 於測前會談否認謊稱案發當天蔡○○有對其毆打一節， 無不實反應，另被告蔡○○於測前會談否認毆打曾○○ 一節，則呈不實反應，有內政部警政署刑事警察局101 年6 月26日刑鑑字第0000000000號鑑定書及所附測謊鑑 定資料表一、二、測謊鑑定說明書一、二、測謊圖譜分 析量化表一、二、測謊儀器測試具結書、測謊鑑定人陳 逸明資歷表、測謊圖譜等附卷可稽（見本院卷一第232 至261 頁），故告訴人曾○○並未謊稱受被告蔡○○毆 打，反係被告蔡○○辯稱未毆打曾○○一節，有所不實 。被告蔡○○之辯護人雖以測謊人員一再要求蔡○○認 罪，故蔡○○心情有受到影響等語為辯，且質疑何以部 分設題未經測謊鑑定。經本院傳喚鑑定人陳逸明為證， 其證稱：⑴法院針對「被告蔡○○於案發時是否知悉陳 和成攜帶槍枝？」、「毆打林○○前是否知悉其受槍擊 ？」、「有無聽到陳○○射擊曾○○之槍聲？」等問題 ，請求測謊，內政部警政署刑事警察局回覆「因受測謊 編題規則限制」，無法一一測試，係因刑警局鑑識科測 謊組的鑑定，主要針對案件中具體行為、動作為測試標 的，來函所列「是否知悉」、「是否聽到」都會牽涉到 受測人本身主觀認知，故本案才會針對「是否有毆打」 為測試題目。⑵101 年6 月19日下午14時20分至15時26 分所進行之ZCT 測前會談，會先告知受測人法定權利， 簽具同意書、詢問身體狀況，並評估是否可以測試，並 與受測人深度釐清案情，於此階段，伊沒有勸蔡○○要 承認毆打曾○○；同日下午15時26分至15時57分之儀器 測試階段，會向受測人介紹生理紀錄儀，討論測試題目 ，確認受測人確實明白了解每個測試問題，再架設上測 謊儀器進行測試；同日下午15時57分至16時31分之測後 晤談，會詢問受測人對於哪方面的題目比較有所感觸， 詢問他自己對哪一個部分的問題比較有感覺，會給受測 人一個對於測謊過程中感受部分，給予陳述機會。測前
會談，基本上不會架設測謊儀器感知器，在儀器測試階 段，會開始架設並且紀錄。在測後晤談階段，會視狀況 ，將儀器卸下，但基本上，在這個階段，都不進行紀錄 ，有卸下與沒有卸下測謊儀器，對於施測人員來說，並 沒有差別，本件測後會談階段，沒有繼續紀錄蔡○○之 生理反應；刑警局鑑識科測謊儀器都會定期檢測、校正 ，在測試開始之前，儀器會進行自我檢測，運作功能正 常，才會進行測試。在測後會談階段，因受測人蔡○○ 對於是否有毆打曾○○這個問題，呈現不實反應。伊等 會勸受測人用誠實態度來面對這案件，誠實是你、我共 同的價值觀，只有用誠實，才能以最快的方式，來解決 你的案件。基本上刑警局測謊結論有4 種：呈不實反應 、無不實反應、無法鑑判、沒有意見。本案中，受測人 蔡○○總和區域中，任何區域得-3分，或總分-4分以下 ，列為不實反應。總和區域中每區域都得正分，且總分 在+4分以上，列為無不實反應。介於這兩者中間者，為 無法鑑判。因某些原因，無法完成圖譜收集者，列為沒 有意見。曾○○的心脈血壓這兩區域呈現-1記載，測試 結果仍為無不實反應，係因其區域總和一個為+5，一個 為+7，總和為+12 ，符合無不實反應之閾值。受測人會 在測前會談對於相關案件做陳述；測前會談中，都會將 受測人視為誠實，沒有經過儀器測試前，沒有辦法去判 斷受測人陳述當中哪一部分是說實話，哪一部分是說謊 話。所以就關鍵問題，是否有毆打曾○○此部分，進行 測謊問題之後，呈現不實反應。所以鑑定書上，才會出 現並沒有完全說實話之記載，這也是刑警局測謊鑑定報 告的標準用語，本件該圖譜是由伊判讀，測謊結果，依 伊專業認定，不會如太陽從東邊升起，從西邊落下，亙 古不變般的100%準確等語（見本院卷二第82頁反面至84 頁），已說明本件鑑定問題之擬定原則及鑑定之過程、 圖譜之判定依據等。被告蔡○○之辯護人以測謊人亦稱 測謊無法100%正確等語而為指摘，忽略鑑定人已說明其 所述之100%準確，是指太陽從東邊升起、西邊落下，亙 古不變的意義等語，尚無足就此為有利於被告蔡○○之 認定。
⑶至證人易○○雖陳稱未看到蔡○○拿安全帽打告訴人曾 ○○等語，惟告訴人曾○○業已陳述其頭部傷勢形成之 原因如前，且稱：蔡○○拿安全帽攻擊伊時，已經和陳 ○○拉扯到馬路上等語，而當時情況緊急、混亂，告訴 人曾○○遭被告蔡○○毆擊頭部，已在其中槍之後，復
與被告陳○○相互拉扯到馬路上，該處已在監視器攝錄 範圍之外，證人易○○恐因視線受阻且匆促逃離間，無 法完全視得此景；被告陳○○為持槍射擊之人，復囿於 與蔡○○間之情誼，其稱未看到蔡○○打曾○○等語， 應係迴護之詞，徵諸前揭事證，不足為採。
3.另告訴人曾○○雖指稱：蔡○○從機車下來時，往伊位置 走2 、3 步，直接出右拳往伊的臉上打1 拳，打到伊右臉 ，伊用右手擋住蔡○○的拳頭，其後方遭陳○○槍擊等語 。然依監視畫面，被告蔡○○於5 時29分55秒時方自機車 起身向人行道處前進，在此之前，並未見被告蔡○○有何 起身或攻擊曾○○之舉，且依證人魏○○及易○○所言， 在5時29分55秒前，已聽到數聲槍響，換言之，在被告蔡 ○○自機車起身攻擊曾○○之前，被告陳○○應已對曾○ ○擊發數槍，可見曾○○所述遭槍擊及攻擊之時序與事實 不符。然告訴人曾○○受有左肩2處槍擊傷、頭部3處裂傷 ，乃客觀不爭之事實，與其證稱係遭被告陳○○開槍擊中 、同時又遭被告蔡○○持安全帽敲擊頭部之情大致相符， 亦與證人易○○所述情節大致吻合，而案發當時情況緊張 ，各項舉動之時間密接，曾○○事先對陳○○持槍亦未有 準備，事出突然，常人值此情狀，力求脫身自保，猶恐未 及，何能強求對各項舉動發生之時序，在感知及記憶上均 毫無誤差，故尚難排除告訴人曾○○關於時序之錯認，乃 導因於其將受槍擊及遭安全帽敲擊等密接事件混淆之可能 性，即不能以此時序之細節瑕疵即謂曾○○所稱遭陳○○ 槍擊及遭蔡○○持安全帽毆擊等情不實在。又告訴人曾○ ○稱其目睹被告陳○○用右手從腰部掏槍，惟被告陳○○ 既先槍殺林○○，足見其早已取槍在手，告訴人曾○○或 因第一次發現被告陳○○持槍時，其觀看角度即被告陳○ ○右手位於腰際並出現持槍之動作，故有被告陳○○掏槍 之認知。而關於被害人林○○於爭執發生期間之情形如何 ，告訴人曾○○於原審審理中陳稱：伊到超商後，林○○ 大概就站在伊左邊，後來發生事情的時候，林○○大概在 伊左後方，伊擋住蔡○○的拳頭時，林○○在伊左後方， 站在超商前騎樓往馬路的地方，伊跟陳○○拉扯時，林○ ○在超商前方的馬路上，伊不知林○○在做什麼事情，伊 當時的角度看不到林○○、蔡○○2人，只知道他們2人還 在超商門口的方向，伊發現中槍且餘光看見蔡○○拿安全 帽衝過來時，伊的角度看不到林○○，伊起身跑離現場剎 那，沒有注意林○○人在哪裡，沒有聽到林○○呼救或慘 叫聲，伊不知道林○○後來為何會倒在超商前，因為陳○
○掏槍出來後，伊注意力都在那把槍上，伊不知道林○○ 為何沒有過來幫伊，有可能林○○已經被撂倒，伊沒有看 到林○○跟陳○○拉扯，陳○○對伊開槍前，伊沒有聽到 槍聲，有可能沒有注意聽而沒有聽到，伊與林○○從高一 認識到案發時，12年了，林○○是伊最好的朋友，林○○ 電話中說被人嗆，要伊趕快下來，伊擔心林○○發生甚麼 狀況而下去，想化解事情或是保護林○○，林○○跟陳○ ○2人之間沒有發生肢體衝突，有可能是伊沒有注意到等 語（見原審卷三第189頁反面至208頁反面），而有與證人 魏○○證稱其目睹陳○○一開始即對林○○槍擊等情有若 干未符之處，惟依告訴人曾○○所言，其與林○○認識甚 久、感情甚篤，當日一經林○○要求，亦即時陪同前往與 素未謀面之被告2人理論，可見其與林○○友情甚堅。是 倘曾○○當時確曾聽聞陳○○朝林○○開槍射擊聲響，必 當立即上前援助，或立即大聲呼救，事後亦毋須隱瞞此情 ，可見曾○○確實未聽見此對林○○射擊之槍聲，而非故 意隱瞞。而依上述可信度甚高之魏○○證詞，被告陳○○ 對林○○開槍時之姿態，係持槍近距離地近乎抵住林○○ 之胸腹部而擊發，是擊發時確會產生減音效果；再觀諸上 揭監視畫面，曾○○在抵達現場後之5時29分50秒及51秒 間，身軀最接近坐在機車上之蔡○○，且其視線亦持續不 斷地望向蔡○○，蔡○○之視線亦隨曾○○不斷向己靠近 而轉動，可見曾○○與蔡○○於衝突開始前即四目相接且 相互對視；復以證人魏○○及易○○均稱衝突開始前確曾 聽到辱罵言詞，告訴人曾○○亦稱其抵達現場之初，曾出 言質問坐在機車上的蔡○○，被告蔡○○亦稱曾○○抵達 現場時曾以髒話向渠嗆聲等情，交互勾稽，可知告訴人曾 ○○抵達現場之初，雖曾瞥見已先朝向人行道前去之林○ ○與陳○○，但其專注對象仍為斯時坐在機車上尚未起身 之蔡○○，因此並未特別注意林○○及陳○○2人，亦不 知渠2人是否已先發生肢體衝突，故未注意陳○○對林○ ○擊發之第1聲槍響，亦始終未見到陳○○對林○○開槍 之舉，並非毫無可能。至魏○○則係因親眼目擊陳○○對 林○○開槍之動作，故伊專注力本即在此特殊事件上，方 能同時注意且聽聞該已減音之槍聲。再以林○○與曾○○ 甚篤之友情，且本件起因正係林○○電召曾○○前來助陣 ，方致曾○○陷此險境，是倘林○○眼見曾○○遭被告2 人夾攻且行有餘力，當無不立即伸出援手之可能。而依告 訴人曾○○所言，其遭陳○○與蔡○○夾擊之整段過程中 ，始終未見林○○前來援助，亦不知林○○身在何方；參
以前述林○○於中槍後即當場喪失行動能力乙情，及被告 陳○○在兩方發生衝突前，即已在超商內先將手槍放進手 提包內，直至發生衝突時始將槍枝自手提包內取出，然告 訴人曾○○竟從未見到陳○○自「手提包」內取出槍枝之 動作，而係見到陳○○自右側腰際「掏」出手槍，綜此可 見，被告陳○○在射擊曾○○前，早已先將槍枝自「手提 包」內取出，至告訴人曾○○所見者，乃陳○○以右手持 槍近距離射擊林○○後，右手垂放右腰際處，再欲轉向曾 ○○時之取槍動作，由是益見告訴人曾○○遭陳和成及蔡 ○○兩相夾攻之前，林○○必先中槍倒地而喪失行動能力 ，故無法馳援友人曾○○。
4.承上，告訴人曾○○抵達現場之初，因專注於蔡○○之舉 動，故未特別注意槍聲及林○○已遭陳○○開槍擊傷之事 實，嗣告訴人曾○○再向前行而至陳○○前方時，雖瞥見 林○○站立於超商前方而尚未倒下，但突見陳○○自右腰 際取出槍枝，即上前欲加壓制，與之相互拉扯雙手直至馬 路上，旋遭陳○○奮力瞄準頭臉部位，其即出手稍推移陳 和成持槍之右手，其左肩仍遭陳○○連續扣發扳機擊中2 槍，值此幾近同時之緊密時間內，又遭蔡○○持安全帽連 續敲擊頭部致傷，其恐生命遭害，乃奮力甩開陳○○雙手 ，迅速越過衡陽路逃離現場繞行返回「錢櫃KTV 」求援， 此事實至堪認定。被告蔡○○辯稱伊欲上前幫助陳○○時 ，即遭陳○○不慎打到頭部而暫時暈眩，甦醒後僅見林○ ○倒在地上，已不見曾○○之蹤影，伊從未攻擊曾○○等 語，顯為避重就輕之詞，毫不足採。被告陳○○另辯稱其 因曾○○前來攻擊、搶槍，方誤扣扳機等語，惟若係因搶 槍而生誤擊，則在誤擊第1發時，即應停手，何有可能連 續誤擊2發且均擊中曾○○，復於曾○○逃離之際，又擊 發第3槍，足見絕非誤擊，而係欲置曾○○於死地，亦與 證人易○○所證內容相符，被告陳○○此部分所辯，亦不 足採信。
（七）本件案發後，經警方到場採證，在衡陽路103 號超商前方 之人行道及騎樓處，確扣得4 顆擊發後所餘之彈殼（如附 表編號5 所示）及1 顆尚未擊發之完整子彈1 顆（如附表 編號4 所示，鑑驗情形均如前述），另在告訴人曾○○、 被害人林○○體內分別扣得1 顆彈頭（如附表編號6 、7 所示）等情，有臺北市政府警察局中正第一分局刑事案件 刑事現場勘查報告所附證物採驗紀錄表在卷可憑（見原審 卷二第68至78頁）；另被告陳○○開槍逃逸現場後，即將 該槍枝及彈匣內所餘之2 顆子彈交給李○○，寄藏於李介
能位於新北市○○區○○街○○○ 巷○ 弄○ 號1 樓住 處內等情，亦經被告陳○○於本院中坦認不諱，復為警於 99年12 月27日晚間9時許在該址查扣該等槍、彈（如附表 編號1、2、8所示），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表在 卷足參（見偵字第28017號偵查卷一第41至43頁）。而被 告陳和成於原審審理時，亦供稱其當日所攜手槍之彈匣內 有7顆子彈等語，以此推算，確與警方在扣案手槍之彈匣 內扣得2顆完整子彈、在現場扣得1顆完整子彈及4顆已擊 發彈殼之數量相符，堪認被告陳○○於案發現場確擊發4 槍，遺留4顆已擊發子彈之彈殼在現場，第1槍命中林○○ 之左肋腰際，第2、3槍擊中曾○○之左肩及左上臂，第4 槍則未擊中。至證人魏○○所稱其當時僅聽到3聲槍聲等 語，告訴人曾○○則稱陳○○對其擊發2、3槍，其逃離現 場時又聽到1、2槍聲，因此共聽到5聲槍聲等語，應係彼2 人在情況緊急、務求儘速逃離之際，無暇一一計算槍聲數 量，或混淆該緊接時間內連續聽聞之槍聲所致，與一般人 於情緒緊張之時，注意力未能周全之情形無違，不影響彼 2人上開證詞之可信度，其等此部分陳述之瑕疵，亦與被 告2人犯罪事實之認定無礙。
（八）被告2 人之主觀犯意部分：