事前知情，械鬥時仍然在場，非如其所辯稱已先行離開，而 張文和死亡的結果係被告乙○○、壬○○所引發致使，復且 基於健全一般人及乙○○之認知，被告壬○○、子○○、癸 ○○、丙○○、己○○等人各持器械群圍毆被害人，有致人 於死之可能性，是其所辯實難憑信。
㈢而被告壬○○於衝突前後均在現場，復仍與現場人員交談， 被告己○○、丙○○、癸○○、子○○等人，又係應被告壬 ○○的輾轉召喚而到現場，壬○○本人復親自參與鬥毆及圍 殺，結束後，還停留現場與他人交談，如上述三、㈠可知， 若被告壬○○未召喚他人前來，當然沒有本次不幸事件的發 生，堪認被告壬○○對於本案係立於主導地位。 ㈣被告壬○○事前已知悉小姐們於一八二餐廳內發生衝突，再 循據另案被告李協駿通知被告己○○、丙○○、癸○○、子 ○○等人到場：而被告乙○○早於92年3月16日凌晨2時20分 許，即已撥打壬○○電話（見被告乙○○92年3月16日警詢 筆錄第3頁），當時並告知被告壬○○已跟辛○○吵架（見 原審93年12月23日審判筆錄第21頁），參諸證人丑○○所述 ：在92年3月16日凌晨2點多時打給男友黃上容後，經黃上容 告知小姐起衝突了，我馬上打電話予壬○○（見丑○○93年 3月16日警詢筆錄第2頁），如此顯然可以知悉的，是被告壬 ○○到場前，已從被告乙○○口中知悉店內已有口角衝突（ 見被告乙○○92年3月16日警詢筆錄第6頁），被告壬○○亦 復坦承此事（原審93年12月23日上午審理程序筆錄第36頁） ，這些過程，顯無疑義，則被告壬○○、乙○○辯稱不知發 生情形一節，無足採信。
㈤再者，被告己○○、丙○○之所以到達現場，係基於被告壬 ○○的召喚（見被告己○○92年3月16日警詢筆錄第3頁、己 ○○同日蘆洲分局偵訊筆錄；被告丙○○92年3月16日20時 40分第一次警詢筆錄第3頁、第8頁、同日丙○○蘆洲分局偵 訊筆錄、丙○○92年3月16日警詢筆錄第3頁、證人即被告丙 ○○93年12月28日下午審判筆錄第7頁），被告壬○○就此 節亦為坦認（見被告壬○○92年3月16日警詢筆錄第4頁、92 年6月13日偵訊筆錄），已無疑義。此外，另案被告李協駿 電話中亦有告知被告己○○，被告壬○○通知集賢路有事（ 見被告己○○92年3月26日偵訊筆錄），壬○○有說要去打 架教訓對方（見被告癸○○92年3月17日警詢筆錄第7頁）， 己○○打電話叫丙○○、癸○○說要過去時，也明言過去是 要打架（見癸○○92年3月17日警詢筆錄第3頁、癸○○92年 3月26日偵訊筆錄），可知被告壬○○係事前知悉小姐們於 一八二餐廳內之衝突，被告壬○○所作的辯解，要非可採。
㈥承前三、㈢所述，顯然可知，被告壬○○於整體鬥毆圍殺事 故發生的前後，始終在場，並為參與，於事故的發生，實乃 基於主導地位，可以詳為說明者，如下：
⒈被告壬○○於整起鬥毆事故發生前後，始終在場，被害人 張文和、庚○○、卯○○3人用餐完畢買單下樓時係92年3 月16日凌晨2時40分許（見辛○○92年3月16日警詢筆錄第 3頁），之後辛○○被被告乙○○以有事為由，帶至2樓再 被毆打，辛○○遭毆後再下樓時，在大廳遇到壬○○（見 同次筆錄第5頁），參照前述被告乙○○所稱撥打壬○○ 電話的時間，是在當日凌晨的2時20分，可知壬○○於小 姐們在2樓發生衝突時即已在場，這與被告壬○○自陳有 跑到2樓去勸架拉人，拉人下來後才開始後續鬥毆行為等 情，並無不符（見被告壬○○92年3月16日警詢筆錄第2、 3頁），被告壬○○於事故發生前既已到場，比對證人卯 ○○（即寅○○）陳稱以：在庚○○下來到店外告知伊及 張文和辛○○在2樓被打的事後，3人要再返回店內時，在 店門口即已遭包含壬○○在內的7、8名男子攔下，張文和 曾問壬○○是怎麼回事，壬○○說「不然是要怎樣」，壬 ○○又不讓庚○○陪同辛○○一同進入，隨即發生互毆繼 而演變為砍殺等供述（見卯○○92年3月16日12時50分第 一次警詢筆錄第2頁、92年3月17日警詢筆錄第3頁、同日 新光醫院偵訊筆錄第2至4頁、同日蘆洲分局偵訊筆錄、4 月28日偵訊筆錄），確實相符。
⒉而被告壬○○也自承走出店門時，看到一名男子站在店門 口，持木棍打伊，伊抵擋後，看到己○○（細漢）、丙○ ○（奧迪）站在馬路，還帶2人，一共4人開始圍毆另外2 名男子，又在見到他們追打的2名男子到外面馬路上（見 被告壬○○92年3月16日警詢筆錄第3頁），且壬○○有參 與敺打對方，亦據癸○○在原審 (參見原審㈤卷172頁)， 己○○在警詢及偵查中均供稱壬○○有在場參與打架，而 被告壬○○先稱，之後就帶被告乙○○開車離開，後面的 情形是己○○（細漢）打電話，伊才知道的（見被告壬○ ○92年3月16日警詢筆錄第3頁），後經警方以被告乙○○ 是自己坐車回家一節加以質問被告壬○○時，才立即改口 稱被告乙○○自己回家，在被告乙○○離開店後，伊留在 店門外與綽號阿才的人與2位店內小姐聊天（同次筆錄第6 頁），被告壬○○既然未同與被告乙○○離開，自是停留 在現場無疑；被告壬○○對此亦於審理時自承看到己○○ 的時候，己○○在跟人家打架，有看到己○○拿刀子（見 原審93年9月3日準備程序筆錄第19頁），實屬明確，足證
其明知同夥之人持刀砍殺被害人，仍基於發生死亡結果亦 不違背其等本意之不確定殺人故意及犯意聯絡，共同追殺 被害人等。
⒊再者，證人李協駿亦證稱：事發後，伊接到己○○打電話 來告知有打架情事，伊馬上騎機車到一八二餐廳，看到壬 ○○站在門口，伊問壬○○怎麼樣了，壬○○告以：沒有 事情，伊就騎走，在路上打電話給己○○時，己○○等人 已經在全家便利商店了等語（見證人李協駿原審93年12月 28日審判筆錄第48頁），核與被告癸○○所稱當時己○○ 等4人離開時，被告壬○○還停留在場一節，也是相符的 （見證人即被告癸○○原審93年12月28日下午審判筆錄第 40頁），可知被告壬○○於整起事故發生前後，始終在場 ，完全知悉全部過程，其於審判中辯稱不知情，亦未參與 一節，不足採信。另證人乙○○（即被告）、黃雅薇、甲 ○○關於渠等於離開現場後，關於被告壬○○返家的確切 時間所為的證言，不但為其先前於警詢、偵查中所未出現 ，反而於事發後的2年後再為精確清晰的作證，於一般人 生活的常識經驗有違，復與前揭證據不符，何況渠等與被 告壬○○復係女友或舊識，於被告壬○○等行為所為的證 言自難免偏頗，實不值採信。
⒋被告壬○○自承參與械鬥（92年3月16日警詢、同日蘆洲 分局偵訊筆錄），核與卯○○於警詢時指述壬○○就是毆 打伊之人（見卯○○92年3月16日12時50分第一次警詢筆 錄第3頁、92年3月16日21時第二次警詢筆錄第2頁），毆 打張文和、庚○○等是己○○、丙○○、子○○、癸○○ 等人之情節（見當日第二次警詢筆錄第4頁），亦與己○ ○（92年3月16日警詢筆錄第5頁、92年3月26日偵訊筆錄 、92年4月28日偵訊筆錄）、丙○○（92年3月16日警詢筆 錄第3頁、92年6月5日偵訊筆錄）、癸○○（92年3月17日 警詢筆錄第4頁、92年3月17日偵訊筆錄、92年4月28日偵 訊筆錄、原審93年12月28日下午審判筆錄第35、36頁）、 證人庚○○（見92年3月27日警詢筆錄第3頁、92年4月28 日偵訊筆錄）、證人戊○○（見戊○○92年3月16日警詢 筆錄第4、5頁、原審93年12月21日下午審理筆錄第7頁、 第12頁）的供述，均無差池且相符，足認被告壬○○參與 鬥毆的自白為真實。
㈦而被告己○○、丙○○、癸○○、子○○等人係在小姐們於 2樓12番發生打鬥前即已到達現場，與被告壬○○會合後， 不一會即行群毆，是據被告己○○所陳，當時與被告丙○○ 、癸○○、子○○到達一八二餐廳門口時，看到被告壬○○
站在門口，伊先與壬○○講話，過去問壬○○是什麼事情， 壬○○說樓上有人吵架，接著4人一起上2樓去看，看到小姐 們在打架（見被告己○○92年3月16日警詢筆錄第4頁、92 年3月16日蘆洲分局偵訊筆錄、原審93年9月3日準備程序筆 錄第9頁，原審93年12月28日上午審判筆錄第11頁），核與 被告丙○○所言互核相符（見被告丙○○92年3月16日蘆洲 分局偵訊筆錄、原審93年9月3日準備程序筆錄、原審93年12 月28日下午審判筆錄第12頁），被告癸○○對此亦證稱：4 人到達時，壬○○（土包兄）有先告訴我們說，有別人來店 裡鬧事，等一下可能會再來店裡，我們5個人（按：指被告 壬○○、己○○、丙○○、癸○○、子○○等5人）就在店 外等候，有看到對方3人（按指張文和、庚○○、卯○○） 走來，壬○○就跟他們3人發生口角，爭吵了約1分鐘，己○ ○先毆打對方一個人後，雙方就打起來了（見被告癸○○92 年3月17日警詢筆錄第3頁，原審93年12月28日下午審判筆錄 第34、35頁），於審理中稱：壬○○有先跟對方講，講什麼 事情，伊不知道，講了沒多久，對方口氣不好，雙方就槓起 來，打群架（見被告癸○○原審93年9月3日準備程序筆錄供 述）；是被告壬○○與對方3人吵架（見被告癸○○原審93 年12月28日下午審判筆錄第49頁）；被告子○○亦稱：到達 集賢路下車時，就看見店內的女生在打架，後來才有男生爭 吵，後再打架，有和己○○、丙○○、癸○○先到過餐廳2 樓（見92年6月13日偵訊筆錄、原審93年9月3日準備程序筆 錄、原審93年12月28日審判筆錄第55頁）；稽上所述，可知 被告己○○、丙○○、癸○○、子○○於鬥毆前，早已到場 ，甚至先到2樓排解，接著下1樓後才在被告壬○○的指示下 ，先與張文和等人發生口角群毆，為被告己○○、丙○○、 癸○○、子○○等所坦認，被告丙○○、己○○復均坦承持 刀為砍殺（見下述㈧），被告癸○○在偵查中亦供稱我們有 追最後被捅的那個人 (按為張文和)，我們五個人去追，足 認被告壬○○與己○○、丙○○、癸○○、子○○等，就前 階段之傷害行為及後階段提昇為之殺人行為，實有犯意聯絡 及行為分擔。
㈧又被告丙○○於原審92年3月17羈押訊問時供稱：「有殺人 ，我殺頭部受傷那一個（卯○○），在扭打時，我用我帶去 的劍殺他的…」（見92年聲羈字第152號卷宗第6頁），於警 詢時供稱：「我不知道殺到誰，只知道有殺到人…對方被我 殺2刀…」、「刀子是放在我後車廂內，隨車攜帶的」（見 92年相字第317號卷宗第108、110頁），復於偵查中供稱： 「一支刀子是我的，之前在重新橋下跳蚤市場買的…原本刀
子就在車上的，因為被害人拿東西出來，我們才拿刀，我砍 其中一人」（見92年偵字第5843號卷㈠第226頁背面）；被 告己○○於偵查中亦供稱：「我是對長得比較高的那一個， 他本來與壬○○在扭打，我拿刀過去捅他…，另一個也是我 捅的，捅一刀…我倒下又站起拿刀捅他，我捅比較矮的那人 的背部，比較高的那個人是捅他腰部，我拿刀亂捅，手部、 肩部被刺可能是我刺的」（見92年偵字第5843號卷㈡第48頁 ），其中扣案之七星劍業據被告丙○○承認為其所有，而該 劍係屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之匕首，有臺北縣政府 警察局93年9月27日北警保字第0930131132號函在卷可證， 且為丙○○於本案發生前即持有，非專為殺人而持有之；又 被告己○○自承於扭打中拿刀亂捅張文和，造成張文和身上 有3處刀傷及1處刀背挫傷，其在混亂中揮刀亂砍的力道及刺 入人體之角度不同，均會造成不同之傷口，其以此辯稱刀傷 非相同之刀械所為，要非可採。且被告壬○○、癸○○及子 ○○等人於王、施二人持刀砍殺時，仍與之一同追擊並圍殺 被害人等，足證該等被告 (乙○○除外)間均瞬間提升原先 傷害犯意，為殺人故意之犯意聯絡，共同追殺被害人等。 ㈨此外，復有：⒈卯○○之新光醫院92年3月16新乙診字第920 07291號乙種診斷證明書。⒉庚○○之新光醫院92年3月16新 乙診字第9200號乙種診斷證明書。⒊勘驗證明。⒋相驗屍體 證明書。⒌法務部法醫研究所法醫所醫鑑字第0398號鑑定 書。⒍張文和相驗照片。⒎張文和解剖照片。⒏警方關於張 文和死亡之現場勘查報告、刑案現場平面圖及現場相關照片 65張。⒐案發現場全景列印資料。⒑刑事警察局刑醫字第09 20047824號鑑驗書。⒒刑事警察局刑醫字第092004604號鑑 驗書。⒓丙○○手機傳與壬○○之2封簡訊內容。⒔壬○○9 2年3月16日衣物外觀及外傷照片。⒕己○○手繪其與丙○○ 所持刀械外觀圖。⒖丙○○手繪其所持刀械外觀圖。⒗扣案 的匕首亦由原審依據職權檢送主管機關鑑驗結果，係屬槍砲 彈藥刀械管制條例的管制刀械，亦有臺北縣政府警察局93年 9月27日北警保字第0930131132號函在卷可憑等均足為佐證 。且為丙○○所承認係其所持有其中新光吳火獅紀念醫院出 具之新乙診字第92007291號乙種診斷證明書乙份，證明了被 告丙○○持匕首（雙尖峰七星劍）砍殺卯○○頭部前額，造 成約8公分長之撕裂傷的犯罪事實、新光吳火獅紀念醫院出 具的新乙診字第92007284號乙種診斷證明書乙份，證明被告 己○○持利刃刺庚○○2刀，造成其左側氣胸、血胸、脾臟 撕裂傷等的犯罪事實。勘驗證明、相驗屍體證明書以及法務 部法醫研究所法醫所醫鑑字第0398號鑑定書、相驗及解剖
照片99張，證明了被告己○○持利刃刀刺張文和3刀，被告 子○○、壬○○、癸○○等人則分別執持滅火器、圓板凳、 撞球桿參與毆擊張文和致命要害的頭部，致使張文和受有頭 部2邊前額各有一處鈍器挫傷，左邊挫傷中央並有一條小裂 傷，因而造成張文和死亡的犯罪事實。現場照片65張，刑事 警察局刑醫字第090920047824號鑑驗書、0000000000號鑑驗 書各1份，被告丙○○手機傳與被告壬○○的簡訊內容，以 及扣案的滅火器1個、撞球桿1支、圓形椅子2把、匕首（雙 峰七星劍）1把、手機1支等，亦已具體證明了被告乙○○找 被告壬○○透過另案被告李協駿通知丙○○、己○○、癸○ ○、子○○等人，前來一八二餐廳助陣，釀成張文和死亡之 犯罪結果。
㈩綜上所述，本案事證明確，各該等被告之犯行，均足認定。四、新舊法之比較
㈠刑法第2條：
查被告行為後，刑法第2條第1項業於94年2月2日以華總一義 字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日起施行； 修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從 輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰 法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適 用新法第2條第1項之規定。
㈡刑法第28條：
修正前刑法第28條關於共犯之規定為：「二人以上共同實施 犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後刑法則規定為：「二人 以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正 理由係修正共同正犯參與類型，確定在「實行」概念下之共 同參與行為，始成立共同正犯，而被告等人間就本件犯行具 有犯意聯絡及行為分擔，且被告對於前開犯行業已實行犯罪 行為，屬實行犯罪行為之正犯，則適用修正前刑法第28條規 定論擬，並無不利於被告。
㈢刑法第51條：
按被告行為後，刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布， 並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第 5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，茲 比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條 第1項前段之規定，仍應依修正前刑法定其應執行之刑。
五、各該被告等所為之犯行及應適用之法律：
㈠按刑法上殺人與傷害致死的區別，視加害人於下手加害時有 無死亡的預見為斷，被害人所受的傷害程度，固不能據為認 定有無殺意的唯一標準，但加害人的下手情形如何，於審究 犯意方面，仍不失屬於重要的參考資料。復按以自己共同犯 罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行 為者，均為共同正犯；又共同實施犯罪行為，在合同意思範 圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每 一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所 發生之結果共同負責。復按意思之聯絡並不限於事前有所謀 議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡，亦屬之。且意思聯絡 表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致，亦無不可（參照最高法院73年臺上字第2364號判例意旨 ）。被告壬○○、癸○○、子○○、己○○及丙○○明知人 體頭部為重要部位，腦部更攸關生命的中樞，以及胸、背部 為人體心臟及肝臟、肺臟等重要臟器的所在，內部均有大動 脈通過，為人體的要害部位，以利刃加以毆擊刺傷，均足以 致人於死，己○○及丙○○各以刀具為砍殺時，顯已變更原 來傷害的犯意為殺人的犯意，被害人張文和死亡結果，與被 告等人的殺害行為間，復有相當的因果關係，壬○○、癸○ ○、子○○縱未親自實施殺人行為，依上論述，亦應同負殺 人既遂之責。且亦如上述，行為人若朝人體要害攻擊，當可 能使人發生死亡的結果，且人體頭部乃重要部位，腦部更攸 關生命中樞，胸、背部同為重要臟器的所在，一有傷害難免 有受傷因而致死的可能，這是一般人在客觀上均得以認識的 ，其為行為暨在原犯意之內的行為人，當然有預見的可能。 因之，被告乙○○於主觀上雖無致人於死的故意，然該行為 於客觀上有致被害人受傷致死的可能，且為其客觀上所能預 見，對於渠傷害行為致被害人死亡的加重結果自應負責。末 按無故持有槍、彈、刀械罪為繼續犯，一經持有，犯罪即告 成立，其嗣後之繼續持有，乃犯罪行為之繼續，而非犯罪狀 態之繼續；至其於持有繼續中，另為犯他罪而持用該槍彈加 以實施，因非自始即意圖以持有槍彈為犯他罪之方法，自不 能論以牽連犯，而應依數罪併罰規定處理（最高法院87年臺 上字第4019號判決參照）。
㈡核被告己○○、丙○○、壬○○、癸○○、子○○等人所為 ，係犯刑法第271條第1項之共同殺人及同條第2項、第1項之 共同殺人未遂等罪，其五人有犯意聯絡，行為分擔，為共同 正犯。其等接續3次為殺人犯行，其行為無從分割，與連續
犯之各該行為可以分割者並不相同，然其一行為同時侵害3 人的生命法益，為同種想像競合犯，應從一重之共同殺人罪 處斷。被告丙○○另犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項 之未經許可持有刀械罪，與前述之共同殺人罪，其行為互殊 ，犯意個別，所犯構成要件亦不相同，依前述最高法院87年 臺上字第4019號判決意旨，應予分論併罰。又核被告乙○○ 所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，蓋被告乙 ○○與其他被告間，就傷害犯行部分，有共同的犯意及行為 的分擔，均為共同正犯，惟就其他被告逾越原來傷害犯意， 而為的殺人犯行部分，則非在被告乙○○犯意範圍內，此部 份即無共同正犯可言，應由該等被告逕行各負其責，被告乙 ○○於主觀上雖無致人於死的故意，然該行為於客觀上有致 被害人受傷致死的可能，且為被告乙○○客觀上所能預見， 其對於傷害行為致被害人死亡的加重結果自應負責。公訴人 認被告乙○○所為，係犯刑法第27 1條第1項的殺人罪，尚 有未洽，爰將被告乙○○部分的起訴法條予以變更。又傷害 庚○○、卯○○部分，已據該二被害人於原審審理時撤回傷 害告訴（見原審94年5月31日審判筆錄），此部分原應為不 受理之諭知，然公訴意旨認為該等犯行與經判決有罪的部分 ，有裁判上一罪的關係，爰不另為不受理的諭知，附此說明 。
六、原審以被告等罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 本件被告壬○○、丙○○、己○○、癸○○、子○○等係成 立刑法第271條第1項之殺人既遂罪，原判決認定其中部分被 告係犯刑法第277條第2項之傷害致死罪，容有未當；且原判 決將被告丙○○持有匕首之犯行區分為前後二階段，即認定 其前階段成立槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許 可持有刀械罪，後階段之持有刀械罪則與所犯殺人罪依牽連 關係應從一重之殺人罪處斷，揆諸前揭最高法院判決之意旨 ，容有重複評價之不當。被告等上訴意旨否認犯行雖均無足 取，但查原判決既有上開違誤，要屬無可維持，應予撤銷改 判。爰審酌被告壬○○、己○○、丙○○、癸○○、子○○ 、乙○○等，只因相關的坐檯糾紛細故，即為此等聚眾鬥毆 行為，除乙○○外，其餘被告甚至殺人，且各為搪塞推卸， 以及各該被告等的整體犯意滋生緣由、行為手段方式，且各 具避重就輕的飾卸，各該被告參與程度的高低，事後又極盡 飾卸輕重，未見悔悟，以及犯罪後分別就所犯的罪行坦承與 否的一切情狀等，並慮及被告己○○、丙○○有如事實欄所 示的前科，業經執行完畢，有本院被告前案紀錄表可按，是 其於執行完畢後五年以內故意犯本件有期徒刑以上之罪，不
論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之 規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，應 依刑法第2條第1項規定適用行為時刑法第47條規定加重其刑 ，故除所犯本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重者外，應分 別就如上所犯各加重其刑，從而分別量處如主文所示的刑罰 ；並就被告丙○○部分，定其應執行刑（如主文所示）。扣 案之匕首（即雙尖峰七星劍），如上所述，合於槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第3款規定的匕首圖例類型，為同條 例第6條所規定禁止持有之物，為違禁物，不問屬於犯人與 否，均應依修正前刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收（按 關於刑法第38條沒收之規定，亦於95年7月1日修正施行，惟 從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之 法律，最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照），另扣 案的滅火器、撞球桿、椅子各1個，雖為被告等供犯罪所用 的物件，然並無積極且明確的證據，足以證明係屬被告等所 有或共有的物件，爰應不為沒收的宣告，又扣案手機1支， 核與本件犯罪事實並無直接必然的關連，亦不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、刑法第271條第1項、第2項、第277條第2項、第1項，修正前刑法第28條、第55條、第38條第1項第1款、第47條、第51條第5款，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項，判決如主文。
本案經檢察官洪泰文到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日 刑事第七庭審判長法 官 陳正雄 法 官 許錦印 法 官 許宗和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 吳鎮鑫
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經 許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑， 併科新台幣100萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑
、拘役或新台幣50萬元以下罰金。
第一項及第二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第271條 (普通殺人罪)
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條 (普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。