二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳為進等6人與告訴人2人 本不相識，僅因在餐酒館內偶發之口角爭執而心生不滿，竟 與同行友人共同出手毆打、踢踹、持現場之酒瓶、椅子等物 品攻擊告訴人2人，目無法紀，嚴重影響社會治安，且對告 訴人2人所造成身體傷害亦非輕微，其等行為應受相當程度 之刑事非難，惟念其等行為時年輕氣盛，難免思慮未周，犯 後均坦承犯行，被告張育連於原審與吳至晟、邵俊維和解並 分別賠償新臺幣（下同）6萬元、30萬元（原審卷二第85、8 9頁），被告林煜展於原審與吳至晟和解並賠償15萬元（原 審卷二第123頁），被告陳為進於本院審理中與吳至晟和解 並賠償10萬元（本院卷第61、443-445頁）（被告林煜展、 陳為進均未與邵俊維和解，其餘被告未與告訴人2人和解或 賠償），併考量被告等人之犯罪動機、目的、手段、實際參 與情節、下手輕重、告訴人2人之傷勢，被告等人自述教育 程度、家庭生活及經濟狀況，以及告訴人2人對本案之意見 等一切情狀（原審卷一第335-345、405頁，原審卷二第35-3 8、47-55頁，本院卷第423-424、432頁），分別量處如主文 所示之刑，並均分別諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之說明
被告張育連未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表可憑，其因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承 犯行、知所悔悟，復與告訴人2人達成和解並履行賠償，積 極彌補犯罪所生損害，堪認有悔悟之心，告訴人2人亦同意 給予緩刑（原審卷二第85、89頁），基於上述理由，本院認 被告張育連經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所 警惕，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定諭知緩刑2年。至被告陳為進及其辯護人雖 請求為緩刑之宣告（本院卷第432頁），而其固未因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可憑，然其 未與邵俊維和解或獲得諒宥（僅與吳至晟和解賠償），邵俊 維所受損害未獲相當填補，以被告陳為進之涉案程度及犯罪 情節，並無對其暫不執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑宣 告，併此說明。
四、檢察官上訴理由之審酌
（一）檢察官上訴意旨略以：被告陳為進等6人及少年邱○彰、黃 ○杉為共犯，少年黃○杉持彈簧刀揮刺告訴人身體重要臟器 ，造成肝臟及腎臟撕裂傷，經緊急就醫始救回生命，顯見 其等主觀上有殺害告訴人之殺人犯意，又其等相互邀約前 往案發地點飲酒，彼此顯然相識，則被告6人辯稱不知少 年2人之實際年齡，顯與常情有違，原審認被告6人不知悉
少年2人為未成年人，認事用法即有違誤；蒞庭檢察官另 補充：告訴人吳至晟因肝腎撕裂傷等傷勢，至醫院進行動 脈栓塞止血術及腹腔鏡探查手術，並經醫師開立病危通知 ；而告訴人邵俊維因心臟嚴重受損，領有重度身心障礙手 冊，可知其所受傷勢已達「重傷害」程度甚明，且依當時 情狀，邵俊維有因身體累進遭受攻擊致臟器功能減損之可 能，在客觀上亦非全然不可預見，足認其所受傷害，並非 全因少年黃○杉持刀攻擊所致，而係與被告6人攻擊行為加 乘之結果，則被告6人所為與邵俊維受有重傷害之加重結 果間，是否無相當因果關係，而無庸擔負傷害致重傷之罪 責，尚非無疑，原審認本案僅成立普通傷害罪，實有違經 驗法則及論理法則。縱認被告6人僅犯普通傷害罪，惟原 審僅分別量處4月至6月不等有期徒刑，顯然輕重失衡，請 求量處妥適之刑（本院卷第426-428、432頁）。（二）惟查：
1、被告6人與告訴人2人於案發前素不相識，並無怨隙糾紛， 僅因突發口角紛爭，進而衍生肢體衝突，衡情，如謂被告 6人僅因此細故即萌生殺人故意，實非無疑，且證人吳至 晟並未聽聞現場有人叫喊「給他死」等語，尚難僅憑被告 6人以拳打腳踢、持現場之酒瓶或椅子等方式對告訴人2人 攻擊，即遽認其等有殺人之犯意聯絡，卷內亦無證據證明 被告6人有進行殺人之謀議或已預先有何犯罪計畫及分工 。復依原審勘驗監視器畫面結果，被告6人係徒手毆打、 踢踹告訴人2人，並持餐酒館內隨手取得之酒瓶、椅子等 物攻擊，顯非事先預謀準備兇器伺機加害告訴人2人，而 被告6人下手施加強暴之過程，歷時僅約2分鐘，期間曾一 度停止攻勢，在吳至晟被推倒在地後，亦未針對身體致命 部位予以打擊。而雙方在第二波衝突發生時，被告黃重鈞 當下有制止行為，隨後衝突結束，告訴人2人即離開現場 ，被告6人並未加以阻攔，況案發當時被告一方人多勢眾 ，告訴人2人勢單力薄、手無寸鐵，果若被告6人有致人於 死之犯意，應可再朝告訴人2人身體要害部位持續毆擊， 惟其等並未如此，實難認被告6人係出於殺人之犯意而為 上開攻擊行為。
2、另由被告6人、告訴人2人及少年黃○杉之供述內容，可知 案發時僅黃○杉持刀刺擊告訴人2人，而告訴人2人分別受 有如事實欄所示傷害，均係人體重要臟器因刀刃刺入體內 而受損甚鉅，堪認該等嚴重傷勢（肝腎、心臟撕裂傷）並 非被告6人單純徒手毆打、踢踹、持酒瓶或椅子攻擊等行 為所能造成。參以本案衝突為偶發糾紛，當時人數眾多，
場面混亂，且施暴時間尚屬短暫，則被告6人辯稱當時不 知道有人帶刀等語，並非全然不可信，再觀諸少年黃○杉 於偵查中所供：我看到邱○彰、郭昱峰的限時動態，就想 去喝酒，沒有人約我去，因為我過去他們都有人會付錢， 我之前有被人打過所以隨身攜帶彈簧刀，我原本在店外面 抽菸，不知道為何會有糾紛，進去店內後發現很多人在打 架，我也跟著攻擊2位被害人，我有用拳頭、腳踢、拿刀 對2位被害人攻擊（少偵卷第52-53、308頁），可知少年 黃○杉係單獨由傷害之犯意層升為殺人之犯意，持刀對告 訴人2人刺擊身體要害，應已逸脫被告6人共同傷害告訴人 2人之犯意聯絡範圍。基上，檢察官認為被告6人有殺人犯 意，即有合理懷疑存在，且少年黃○杉持刀刺擊告訴人2人 要害之舉，顯非被告6人主觀上所得預見，自難令其等就 邵俊維所生之傷害致重傷害結果共同負責，檢察官此部分 主張，即難憑採。
3、關於被告6人與同案2少年之認識與往來情形，被告6人或 稱不認識該2人而僅有見過面，或稱為出陣頭友人但彼此 不熟，已如前述。檢察官固以被告6人與少年2人相約至案 發地點飲酒，顯見其等互有認識，並明知該2人係未成年 ，然此僅屬檢察官之推論，尚難以此逕認被告6人知悉或 可預見黃○杉、邱○彰為少年。復參以黃○杉於案發時係16 歲之少年，以現今青少年之發育程度，16歲與18歲之青少 年在外觀上難有明顯區別，且邱○彰於案發時將近18歲， 觀諸邱○彰於案發後在警局所拍攝之照片（少偵卷第211頁 ），可認其身材體型與被告6人幾無差異，並無別有稚氣 之特徵，則被告6人是否知悉或可得而知邱○彰、黃○杉參 與上開犯行時為未成年人，即有可疑，檢察官主張本案有 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用， 難認有理。
4、至檢察官以原審量刑失當且過輕為由提起上訴，惟原判決 有前開違誤之處，並經本院撤銷而重新量刑，是檢察官前 開上訴理由已失所據，併予敘明。
肆、上訴駁回部分
原判決就沒收部分已敘明：扣案彈簧刀1支為同案被告郭昱 峰所有，然未用以攻擊告訴人2人，業經共犯郭昱峰於原審 中供述在卷（原審卷一第89頁），復無證據證明與本案有關 ，爰不予沒收；其餘扣案之行動電話，均無證據證明與本案 有關，爰不予宣告沒收。經核原判決就沒收部分之說明並無 不合，應予維持，檢察官此部分上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
被告均不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 桑子樑中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。