過輕等情，固無可採。惟檢察官上訴指摘原審不應就被告 被訴殺人未遂罪部分，單獨諭知無罪等情，及被告上訴指 摘原審認其犯擄人勒贖罪而予科刑有所不當等情，為有理 由，應由本院予以撤銷改判。
九、量刑。
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告縱認告訴人應就系爭 車禍分攤給付相關費用，亦應循理性合法方式尋求解決，然 其捨此不為，竟與共犯推由吳建勳於白天時間在騎樓處，公 然持刀將告訴人押入本案檳榔攤，並以剝奪行動自由之方式 ，迫使告訴人同意給付金錢，且告訴人行動自由遭限制之時 間非短，心理所受恐懼程度應非輕微；又被告與共犯接續毆 打告訴人，致告訴人癲癇發作及受有受傷程度非輕之傷勢， 所為亦對社會治安造成不良影響，實值非難。另被告於原審 審理期間，雖坦承犯傷害及剝奪行動自由罪，然迄未與告訴 人達成和解等犯後態度。再被告於原審審理時，自陳具有高 中畢業之學歷，在家中幫忙工作，及其未婚，無需扶養他人 等智識程度、生活狀況（見原審卷第404頁）。併被告前因 傷害、不能安全駕駛之公共危險、偽造文書、妨害秩序、販 賣毒品等案件，經法院判刑之紀錄（檢察官未主張成立累犯 ），此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。復參告訴代理人於 原審及本院表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。
十、沒收。
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本件告 訴人在遭被告等人剝奪行動自由期間，向老闆借款20萬元 匯入陳泓霖帳戶，該筆20萬元已由陳泓霖全數領出交予被 告，業據被告坦認無誤（見原審卷第131頁），並經證人 陳泓霖於偵查中證述明確（見偵字卷第67頁反面），復有 陳泓霖之帳戶交易明細在卷可稽（見偵字卷第21頁）。足 認被告本案犯罪所得為20萬元，因未據扣案，應依首揭規 定，宣告沒收及追徵。
（二）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 本件被告、吳建勳等人所持球棒、黑色塑膠條、摺疊刀等 物，雖係供本案犯罪所用。然該摺疊刀為吳建勳所有之物 ，上開球棒、塑膠條，係原本就放在本案檳榔攤內之物品 ，非被告等人所預備等情，業經證人吳建勳、陳茗耀陳述 明確（見偵字卷第72頁，原審卷第306頁），復無證據證
明上開犯罪所用之物係屬被告本人所有，自均無從宣告沒 收。
十一、不另為無罪之諭知。
（一）公訴意旨略以：被告與吳建勳、陳茗耀基於恐嚇取財之犯 意聯絡，於上開時、地，對告訴人恫以若不拿出錢，就不 讓你離開等語，使告訴人心生畏懼，聯絡老闆匯款20萬元 至陳泓霖帳戶予以轉交，並由陳泓霖於當日上午，前往本 案檳榔攤交付現金8萬元予吳建勳，因認被告涉犯刑法第3 46條之恐嚇取財罪嫌等情。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利 於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院 40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第498 6號判決意旨可資參照）。再按起訴之犯罪事實，究屬為 可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁 判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固可為法院審判之 參考；惟法院審理結果，對於罪數之認定，要屬法院認事 、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束（最高 法院100年度台上字第4890號判決意旨可資參照）。（三）本件被告於偵查及原審審理時，辯稱告訴人於系爭車禍發 生時，同意與其、張哲豪一同分攤車禍賠償金等相關費用 ，其在本案檳榔攤要求告訴人給付之20萬元，即為告訴人 就系爭車禍應分攤之款項，此筆20萬元係匯入陳泓霖帳戶 ；此外，其未要求告訴人給付其他款項，不知何人在本案 檳榔攤內，向陳泓霖收受現金8萬元等語（見偵緝卷第18 頁至第19頁，原審卷第128頁、第131頁、第137頁）。按 刑法上之恐嚇取財罪，係以有為自己或第三人不法所有之 意圖為構成要件之一，若取得財物係基於其他目的，而非 出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立恐嚇取 財罪。經查：
1.被告於109年10月11日因酒後駕車搭載告訴人、張哲豪欲 前往醫院探視友人，途中撞擊路旁數輛機車而發生系爭車 禍一節，有臺灣新北地方法院109年度交簡字第1894號刑 事簡易判決在卷可憑（見本院卷第153頁至第155頁）。證 人張哲豪於原審審理時，證稱系爭車禍發生時，其與告訴 人搭乘被告所駕車輛，要去醫院探視友人，途中發生車禍 撞到機車，其與被告、告訴人都有去警局做筆錄；被告在 警局向其與告訴人提議由其、被告及告訴人3人平均分攤 車禍相關費用，其與告訴人均當場表示同意等情（見原審 卷第381頁至第383頁）。告訴人於原審審理時，亦證稱其 與被告因發生系爭車禍到警局時，被告向其表示車禍相關 費用由其等3人平分，其同意之後再談賠償事宜等情（見 原審卷第287頁至第288頁）。可見被告於系爭車禍發生當 日，確要求同行之告訴人、張哲豪一同分攤車禍賠償等相 關費用，告訴人亦同意日後商談賠償事宜，未當場對被告 所提分攤費用一事表示拒絕。是被告辯稱其主觀認為告訴 人同意分攤車禍相關費用等情，應非無據。
2.證人陳泓霖、吳建勳、陳茗耀均證稱被告在檳榔攤約見告 訴人，係為處理告訴人因車禍欠被告款項之事等情，業如 前述。又告訴人於原審審理時，證稱被告於系爭車禍發生 當日，僅表示車禍相關費用由其等3個人平分，尚未講到 金額，其同意之後再談賠償事宜；本案發生當日，被告與 其見面之目的，就是要談系爭車禍之賠償事宜，被告當面 向其表示其就該車禍應分攤之金額為20萬元等情（見原審 卷第283頁、第287頁至第290頁）。證人張哲豪於原審審 理時，亦證稱被告於系爭車禍發生當日，在警局向其及告 訴人表示之後看修車費用及罰金總共多少錢，由其、被告 及告訴人3人平均分攤，其與告訴人均表示同意；嗣被告 約於110年2、3月間，向其表示每人就系爭車禍相關費用 之分擔款為20萬元，其回覆稱領薪水後會慢慢給付，並陸 續拿4萬元給被告等情（見原審卷第383頁至第386頁）。 因依前所述，系爭車禍損及多台機車，相關車損等費用本 需相當時間估算、統整，則被告在確認相關費用數額後， 始將每人應分攤之款項金額告知告訴人、張哲豪，即難認 有何違背常情之處。且被告於110年1月13日在本案檳榔攤 ，要求告訴人分攤給付20萬元之時間，與張哲豪所述被告 告知車禍分攤額之時間甚為相近，款項數額亦屬一致。是 被告辯稱其在檳榔攤要求告訴人給付之20萬元，為系爭車 禍相關費用之分攤款等情，應非無憑，即難逕認被告主觀 上具有不法所有之意圖。至於被告主張告訴人應分攤系爭
車禍相關費用，在民事法律關係中是否有據，則非所問。 3.證人吳建勳於原審審理時，雖證稱被告一開始向其表示告 訴人欠被告36萬元等詞（見原審卷第299頁）。然依前所 述，被告向告訴人、張哲豪所稱每人就系爭車禍相關費用 之分擔額為20萬元；且告訴人於原審審理時，證稱被告於 本案發生當日，從頭到尾僅要求其給付系爭車禍之分擔額 20萬元等情（見原審卷第290頁）；告訴人之老闆於本案 發生當日，匯入陳泓霖帳戶之款項金額亦為20萬元，自無 從認定被告於本案發生時，向告訴人索討高於被告認定每 人應分攤車禍費用之金額，而有不法所有之意圖。 4.告訴人於偵查時，證稱其在本案檳榔攤遭被告、吳建勳等 人毆打後，有通知陳泓霖到場，並向陳泓霖借8萬元交予 對方等情（見偵字卷第106頁）。證人陳泓霖於警詢及偵 查時，亦證稱其於本案發生當日上午，接到告訴人之來電 表示要借錢，其遂前往本案檳榔攤，將現金8萬元借予告 訴人交給現場一人等情（見偵字卷第14頁反面至第15頁、 第67頁）。證人吳建勳於偵查及原審審理時，復證稱告訴 人在本案檳榔攤遭毆打後，陳泓霖有拿8萬元到本案檳榔 攤等情（見偵字卷第79頁，原審卷第300頁）。惟告訴人 於原審審理時，已證稱吳建勳因在檳榔攤攻擊其時，將吳 建勳自己持用之手機弄壞，向其索要8萬元；其遂通知陳 泓霖到場先把8萬元交給吳建勳，另向老闆借20萬元給付 系爭車禍相關費用予被告；其交予吳建勳之8萬元與被告 無關等情（見原審卷第283頁至第284頁、第290頁）。核 與證人陳茗耀於偵查中，證稱吳建勳在本案檳榔攤內，持 棍毆打告訴人時，不小心打到吳建勳自己之手機（見偵字 卷第72頁），及證人吳建勳於原審審理時，證稱其在本案 檳榔攤時，確以自己手機在打人過程中損壞為由，要求告 訴人給付8萬元，之後陳泓霖到場將現金8萬元拿給告訴人 ，告訴人將8萬元交予其等情（見原審卷第300頁、第307 頁）均屬相符。足認告訴人向陳泓霖借用之現金8萬元， 係吳建勳以手機損壞為由，自行向告訴人索要之款項，與 被告要求告訴人給付系爭車禍相關費用之分攤款無關。又 依前所述，告訴人就上開20萬元、8萬元，係分別向工程 行老闆、陳泓霖借款，給付方式分別為匯款、現金交付， 給付對象分別為被告、吳建勳，應屬兩筆不同款項，自無 從僅以當日被告要求告訴人給付上開20萬元，遽謂被告亦 有參與吳建勳要求告訴人給付8萬元部分之行為。至於證 人吳建勳於原審審理時，雖證稱其收受告訴人給付之現金 8萬元後，將其中1萬5,000元分給被告等詞（見原審卷第3
07頁）；然被告否認知悉及分取該筆8萬元（見原審卷第1 31頁），復無其他證據足以證明吳建勳確有將告訴人給付 之8萬元分予被告，要難認定被告就此筆款項，與吳建勳 具有犯意聯絡及行為分擔。
5.綜上，被告辯稱其因認告訴人先前同意分攤給付系爭車禍 相關費用，始在本案檳榔攤要求告訴人依約給付分攤款20 萬元等情，並非無據；檢察官所舉證據不足證明被告於本 案發生時，要求告訴人給付之20萬元，高於被告主觀認知 告訴人應分攤給付之車禍相關費用，或被告就吳建勳要求 告訴人給付之8萬元，與吳建勳間具有犯意聯絡及行為分 擔。亦即本院就被告是否具有不法所有之意圖一節，仍有 合理之懷疑存在，未達通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，自難逕以恐嚇取財之罪責相繩， 就此部分本應為無罪之諭知。檢察官於起訴書雖主張被告 所為恐嚇取財犯行，應與剝奪行動自由罪分論併罰。然依 前所述，檢察官關於罪數之主張，對本院並無拘束力；因 公訴意旨指稱被告所涉恐嚇取財犯行，係在被告等人剝奪 告訴人行動自由期間所為，若被訴恐嚇取財罪部分成立犯 罪，與被告前述有罪部分之犯行，應具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
十二、被告經合法傳喚，於本院審判期日無正當理由不到庭，依 刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第371條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林佳勳提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 傅國軒
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。