臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第5690號、第5692號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾高陽
（現另案於臺灣新店戒治所戒治中）
選任辯護人 陳純仁律師
上 訴 人
即 被 告 劉建良
歐運忠
褚仁傑
上列 一人
選任辯護人 梁水源律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○ 男 41歲（民國○○年○○月○○日生）
選任辯護人 劉懿德律師
被 告 鄭建宏 男 47歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北縣三芝鄉古庄村古庄106號
選任辯護人 林正杰律師
上列上訴人因被告擄人勒贖等案件，不服臺灣臺北地方法院97年
度重訴字第60號、第74號，中華民國97年11月 2日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第 22267號、第
22592號、97年度偵字第7068號、第8794號、第11070號、第1246
1號；追加起訴案號：同署97年度偵緝字第1697號至第1700號、9
7年度偵字第17316號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於鄭建宏部分撤銷。
鄭建宏犯幫助妨害自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、鄭建宏與劉建良為相識多年之朋友，緣曾高陽見乙○○為建 商，經營建築業有成，財力頗豐，乃多次以借款為名，向乙 ○○索討金錢，乙○○憚於曾高陽黑社會背景，初則應允照 付，嗣不堪其擾，藉機閃躲，詎曾高陽竟萌不法之念，意圖 擄人勒取贖金，遂聯繫陳世明（另案通緝）北上，並指示甲 ○○邀約遠在臺中友人劉建良（綽號兩百）北上共同籌劃、 分配綁架乙○○之犯案計畫及工作。劉建良聯繫歐運忠，再 透過歐運忠找褚仁傑加入，曾高陽、甲○○、劉建良、歐運 忠、褚仁傑及陳世明即基於共同擄人勒贖之犯意聯絡，分頭
積極計畫行事。劉建良因知悉鄭建宏位於臺北縣三芝鄉古庄 村古庄 106號民宅及其後方空地之廢棄貨櫃屋，地點偏僻， 外人不易察覺，劉建良於97年2月底、3月初，邀甲○○、陳 世明同行，向鄭建宏借用前述處所，作為藏匿人質之地點。 鄭建宏雖不知劉建良意圖擄人勒贖，然知悉其等意在綁架他 人作拘禁之處所，礙於情誼，仍基於幫助妨害自由之意思， 同意提供處所，以藏匿遭綁架之人。
二、嗣劉建良見一切準備妥當，97年3月9日晚間，由甲○○邀集 劉建良、歐運忠、褚仁傑分別駕駛兩部車，前往臺北市○○ ○路 ○段乙○○住處附近巷口偏僻暗處等候，擬利用乙○○ 返回住處時趁機下手，於同日22時15分許，乙○○駕駛車牌 號碼7939─KK號自用小客車至臺北市大安區○○○路○段390 號停車場停妥車輛，步行返家經過臺北市○○區○○路52巷 19弄，劉建良、歐運忠、褚仁傑、甲○○等人見乙○○正分 心講電話，認時機成熟，遂由歐運忠手持電擊棒下車，自後 電擊乙○○身體、肩膀等處，乙○○掙扎反擊而與歐運忠扭 打在地，劉建良見狀立即下車協助歐運忠制伏乙○○，褚仁 傑即接替駕駛位置而開車接應，連拖帶拉將乙○○強拖進小 客車後座，劉建良、歐運忠隨即進入後座分坐於兩側負責壓 制乙○○，同時褚仁傑迅速駕車離開現場，途中劉建良與歐 運忠在車內為乙○○套上事先準備之眼罩用以矇住雙眼、以 膠帶綑綁其手腳，斷絕乙○○對外界環境之感知能力，並取 走其行動電話及手錶，避免他人因衛星定位而察覺行蹤，另 由甲○○駕駛另部車輛掩護、尾隨。途中因褚仁傑不識路， 改由歐運忠駕駛，褚仁傑、劉建良則在後座共同壓制乙○○ 以防止其逃脫。迄至同日23時許，抵達臺北縣三芝鄉古庄村 古庄 106號鄭建宏住處附近，劉建良等人將乙○○囚禁在上 開貨櫃屋，仍然矇住乙○○雙眼、綑綁其手腳，並由歐運忠 、褚仁傑輪流看守，以此強暴方式澈底控制乙○○之行動自 由。翌日凌晨，褚仁傑先行返家洗澡、更衣後再行返回上開 貨櫃屋，期間由歐運忠、劉建良負責看守乙○○。同日下午 ，鄭建宏、劉建良在臺北市中正紀念堂前，與曾高陽、陳世 明、甲○○會合，開車引導抵達現場，由曾高陽出面談判， 談判不成，歐運忠、褚仁傑、陳世明受曾高陽指示，合力將 乙○○拖出貨櫃屋，丟進預先以鋤頭、鐵耙挖好之長約 100 公分、深約30公分之坑洞，令乙○○橫躺在坑洞內，並以泥 土慢慢覆蓋在乙○○之身上、手腳，使乙○○心生畏懼，迨 將乙○○大部分軀體覆蓋泥土後，再將乙○○之頭部拉高， 告知可續行協商，乙○○恐遭不測，予以同意，歐運忠等人 始將乙○○拖出，並帶至鄭建宏民宅浴室由歐運忠協助盥洗
，乙○○隨趁機在該浴室馬桶及洗手台下方以泥土作記號。 劉建良、歐運忠、褚仁傑、陳世明輪流看守乙○○。嗣乙○ ○應要求書寫澄清書，表示係乙○○委請曾高陽前往與綁匪 商談、代為轉付款，一切皆與曾高陽無涉等語。三、97年 3月11日上午，曾高陽再出面談判，乙○○迫於無奈， 只得表明願意支付新台幣（下同）1000萬元，曾高陽不滿， 一度離去，嗣雙方再三會商，最後於傍晚時分，乙○○表示 無法支付3億元，願支付贖金2億元並分期支付，曾高陽即假 裝外出與對方老大商談，嗣再度返回浴室，告知乙○○對方 已同意贖款，並要求乙○○書寫協議書為憑。同日20時30分 許，由甲○○駕車搭載曾高陽、乙○○，另陳世明、歐運忠 、劉建良及褚仁傑則共同乘坐另部車輛尾隨，共同前往淡水 鎮○○○路○段151號「肯德基速食店」，由曾高陽與乙○○ 進入店內 2樓，與曾高陽委請前來之鄭文玲律師見證簽立協 議書，歐運忠等人則在店外等候，鄭文玲即依曾高陽之意草 擬協議書初稿並經曾高陽稍加修改後，交由乙○○與曾高陽 簽署協議書，其內記載：乙○○積欠曾高陽 2億元，並應於 97年3月13日清償1000萬元，餘款1億9000萬元自97年 5月13 日起，每兩月給付1000萬元至清償為止；乙○○須撤回之前 對曾高陽所提恐嚇取財案件告訴，並願向臺灣臺北地方法院 檢察署具狀陳報表明不再追究等語。協議書簽立完畢後，曾 高陽始指示甲○○駕車搭載其與乙○○離去，再依乙○○意 願載往臺北市中山區○○○路新凱飯店 306號房，乙○○始 得以電話聯繫家人，至此行動自由方始恢復。
四、警方於乙○○獲釋後，依據其提供線索以及案發現場（即臺 北市○○○路乙○○遭擄現場）監視錄影畫面、行動電話雙 向通聯紀錄等資料，比對分析結果，陸續查悉曾高陽、陳世 明、劉建良、褚仁傑、歐運忠、甲○○等人涉有重嫌，先於 97年 3月24日17時許在桃園縣桃園市○○○街34號將曾高陽 拘提到案，並扣得乙○○遭強暴脅迫所簽寫之協議書、澄清 書；於同年月25日12時20分許，前往臺北縣淡水鎮三芝鄉古 庄村古庄 106號及其後方空地之貨櫃屋（即乙○○遭囚禁處 ）勘查，扣得鄭建宏家人所有之鋤頭、鐵耙各 1把、不知何 人所有之榻榻米及其他物品；於同年月24日16時45分許，前 往臺北縣中和市○○街30巷37號之 1拘提歐運忠未果，經屋 主周運龍同意後，在歐運忠使用之房間內扣得記載乙○○轎 車車號 「877—QWL、7939—KK賓、6533—KKB」字樣之便條 紙1張。繼之於同年4月18日17時許在臺北縣板橋市○○街53 巷4號前拘提褚仁傑，於同年5月19日21時25分許在臺中市○ ○路109號16樓之27將劉建良拘提到案，於同年6月 5日12時
30分許在臺北市○○區○○街與甘州街路口將歐運忠拘提到 案，而甲○○獲悉其他共同主犯均遭檢警拘提到案，犯行曝 光，即行逃匿，迄至同年8月7日方經警緝獲到案。陳世明則 潛逃無蹤，迄今下落不明，尚未歸案。
理 由
甲、關於被告鄭建宏部分：
一、被告鄭建宏之辯解：
被告鄭建宏堅不承認有幫助妨害自由之犯行，辯稱：劉建良 擬北上旅遊，預先開口借住民房，因其與被告劉建良為舊識 ，基於情誼，乃同意提供住處旁之空房借住，貨櫃屋則為建 築公司所有，未予借用，因上述空房有獨立之客廳、大門， 得自由出入，無庸通過原住處大門，致在本案發生期間，其 未與被害人碰面，亦未進入空房或貨櫃屋，就被告劉建良等 人所為，全不知情，不應構成幫助妨害自由或擄人勒贖罪。二、本院認定被告鄭建宏犯罪之理由及證據：
㈠被害人乙○○於97年3月9日晚上，在臺北市○○路巷道遭共 同被告歐運忠、劉建良以暴力制伏，拖上自小客車，歐運忠 、劉建良二人繼以膠帶綑綁其手腳，眼罩矇住其雙眼，由劉 建良等人，共同押至臺北縣三芝村古庄村古庄 106號被告鄭 建宏住處旁，囚禁於貨櫃屋； 3月10日下午，歐運忠等人， 將被害人拖出，在貨櫃屋旁以覆土方式掩埋被害人，威逼被 害人，被害人同意書寫自白書，綁匪始將被害人扶起，帶往 被告鄭建宏之民宅空屋浴室沖洗，繼續囚禁於空屋之浴室內 ，最後，與被告曾高陽談判成功達成協議，方於 3月11日晚 上 8時30分許，由曾高陽、甲○○、被害人共乘一部車，被 告劉建良等 4人開另一部車尾隨，離開被告鄭建宏房屋，共 同前往淡水鎮「肯德基速食店」，由鄭文玲律師見證，簽立 協議書，被害人同意分期給付曾高陽，合計支付 2億元，被 害人由曾高陽、甲○○送至臺北市中山區新凱飯店 306號房 ，被害人始得對外通話恢復自由。此情業據被害人指證明確 ，復有臺北市○○路現場監視翻拍照片、臺北縣三芝鄉現場 照片及協議書、澄清書可資佐證。證人即主犯劉建良、歐運 忠、褚仁傑復證述綁架被害人等情無訛。是則，被告劉建良 等人有妨害被害人自由之行為，應可認定。
㈡被告鄭建宏對預先同意出借房間予共同被告劉建良，與其於 97年3月10日下午，曾出面購買5個便當，及劉建良一行人於 3月11日晚上分別駕2部車離去，期間曾與不相識之曾高陽、 歐運忠及其他人相見面，亦供承不諱。是以，被害人受拘禁 於被告住處旁之空屋浴室及貨櫃屋，委無疑問。三、被告鄭建宏雖以其不知情置辯，然查：
㈠被告之住家，距淡金公路約5分鐘，賴一寬約4公尺之鄉○○ ○道路出入，地點偏僻，無其他住戶，外人難以找著，業據 本院法官勘驗明確，被告鄭建宏亦供承「住家附近都是草」 （第7068號偵卷第 354頁）。被告鄭建宏住家，在功能上， 實不適宜招待友人居住，就藏匿人質而言，不失為一絕佳場 所。
㈡據本院勘驗結果，古庄 106號，有二門牌，房屋相毗鄰，一 為被告鄭建宏家族住家，一為被告叔父住家，屋後有貨櫃屋 ，如以步道計算，貨櫃屋距離被告鄭建宏住家大門約 116公 尺，如以目視直線計算，相距不過數十公尺，苟主犯劉建良 未借用貨櫃屋，因一般人不免吃喝及排泄，需出出入入，當 會露出身影，被告及其叔父家族，在耕田或住家附近走動， 當會察覺，必然出言相詢突然出現之外人。被告鄭建宏及劉 建良所辯，貨櫃屋未有商借乙節，與常情有違。 ㈢該貨櫃屋為案外人華懋公司所有，向被告鄭建宏家族租地而 擺放，此為被告鄭建宏所供承，在租賃期間，依照常理，華 懋公司人員會隨時派員查看、處理，此於本院98年 1月10日 履勘時，貨櫃屋業由華懋公司搬離，即為明證。倘被告鄭建 宏未出借貨櫃屋或告知貨櫃屋使用情形，劉建良等人將被害 人囚禁於貨櫃屋，自3月9日深夜至 3月10日下午，達12小時 以上，如華懋公司臨時前來處理貨櫃屋，劉建良等人押人犯 行，豈非立即曝光。由此，益證被告鄭建宏有同意劉建良使 用貨櫃屋，並提供相關之資訊。因貨櫃屋，非常人之居住處 所，劉建良竟借用貨櫃屋，被告鄭建宏當知其有異常之舉。 ㈣古人常云：有朋自遠方來，不亦樂乎。現今國內外人士常說 ，台灣人熱情好客。本件主犯劉建良與被告鄭建宏為相識多 年之朋友，業據證人劉建良、被告鄭建宏於本院分別陳述在 卷。依國人習慣，劉建良北上，被告鄭建宏依理當熱情款待 ，閒話家常，然被告鄭建宏除 3月10日下午，代為購買便當 及飲水外，雙方無什互動，「大約聊了幾句」，此為被告鄭 建宏所是認（本院98年 1月21日審判筆錄），苟非劉建良有 不可告人之事，被告鄭建宏不願多插手，以免惹禍上身，曷 克如此。
㈤台灣人好客，除自己親朋好友外，連親朋好友之同行者，亦 一併熱情招待，以盡地主之誼，並給予親朋好友面子。本件 被告鄭建宏非但未宴請劉建良，反而拿取共同被告曾高陽所 支付之1千元，代為購買5個便當及飲料，業據被告鄭建宏供 陳：「歐運忠（劉建良之誤）借住我家時，站在歐運忠（劉 建良）旁邊的曾高陽掏出1,000元，叫我買5個便當、飲料、 檳榔，我 1,000元全部買光」在卷（第7068號偵卷第59頁）
。主犯劉建良亦指證上情無誤。被告鄭建宏雖未大餐招待自 己好友鄭建良，至少請吃便當，亦不為過，稍盡人情，但被 告鄭建宏連便當錢、飲料錢，照拿不誤，謂劉建良單純北上 旅遊借屋居住，實無法想像。其間應有難以言語之處，使被 告鄭建宏所為違常，並急欲撇清自己責任。
㈥依本院勘驗筆錄，被告鄭建宏自己之住處及其出借之空屋相 緊鄰，為同一結構體，同時完成，牆外磁磚俱同，以房間而 言，空房有臥室，內有一雙人彈簧床，該臥室與囚禁被害人 之浴室，相隔數步而已，與被告鄭建宏住處之廚房僅以一木 門相隔，木門得隨時以手開啟。主犯劉建良既遠從台中北上 ，住宿不只1日，而被告鄭建宏所購之便當，達5個之多，如 無不法行為，在人情上，被告鄭建宏花3、5秒鐘，從空屋前 門客廳進入，或從廚房木門踏入空屋臥室，與劉建良聊天， 詢及在春暖乍寒的大淡水地區，棉被是否足夠4、5人使用， 1日3餐如何處理，屬輕而易舉之事，被告鄭建宏卻漠不關心 ，倘非主犯等人在「辦事」，當不致如此。
㈦親友離去，相互道別，事屬恆常，打擾友人，登門致謝，更 屬禮貌。據被告鄭建宏於警詢稱：「被害人乙○○被帶出離 去時，我在隔壁看電視，所以都沒有看到。」、「3月11 日 離去時好像歐運忠（劉建良之誤）在喊『我們要走了』，我 是聽到 2台車離開的聲音。」（第7068號偵卷第61頁），對 劉建良一行人離去，一副冷漠姿態，被告鄭建宏內心如非存 有主犯「早去早脫身」，應不會如此。本院以此隔離質問被 告鄭建宏及劉建良（本院98年 1月21日審判筆錄），被告鄭 建宏稱「我站在門口歡送」，劉建良稱「我們離開時，一部 車子先走，我一個人進入屋內與被告（鄭建宏）打招呼」， 二人所言不同，足見彼此在隱瞞真相。苟被告鄭建宏無不法 行為，絕不會有此違常舉止。
㈧主犯劉建良於本院證稱：其與被告鄭建宏為多年朋友，被告 鄭建宏知悉其「正名」（台語）。按至親好友，始會出借房 屋供住宿，被告鄭建宏既事先同意借屋，當知悉主犯劉建良 之姓名。而警方破獲本案，循線查到古庄現場，約談被告鄭 建宏應訊，問及借用房屋內情，被告鄭建宏於警詢陳稱：「 綽號二百出面借屋，我不知他真實姓名。」（第7068號偵卷 第58頁），不敢提及主犯劉建良之真實姓名。依經驗法則， 被告鄭建宏應知悉劉建良在「搞鬼」，在從事非法行為綁架 他人，囚禁在自己出借之處所，以致不敢說出劉建良之全名 。
㈨被告鄭建宏於本院雖稱：其未受告知相關內情。然而，劉建 良於本院證稱：「我說在處理事情，要他（被告鄭建宏）不
要多問，我不會害他」。按一般人如為正當行為，何需特別 提及不會傷害對方，必定是被告鄭建宏知悉所借處所，供拘 押人質之用及為其他非法行為，擔心東窗事發，惹禍上身， 劉建良方說「不會害你」，以堅被告鄭建宏出借處所之決心 。
㈩綜上所述，依經驗法則，及被告鄭建宏之智識，被告鄭建宏 知悉劉建良商借房屋，在為藏匿人質等不法行為，因礙於人 情，勉予同意，但為避免惹出大禍，處處防範，保持相當之 距離。職是，被告鄭建宏知情而有幫助妨害自由之犯意，應 可認定。
四、核被告鄭建宏所為，係犯刑法第30條第1項、第302條第 1項 之幫助妨害自由罪。檢察官起訴及上訴意旨，認被告鄭建宏 涉犯同法之幫助擄人勒贖罪嫌，然查，被害人在臺北市區遭 人綁架上車，被告鄭建宏不在現場，主犯劉建良等人拘禁被 害人於貨櫃屋及浴室，被告鄭建宏未與被害人照面，嗣曾高 陽與被害人雙方談判之時，被告鄭建宏亦不在場，而最後談 判完畢，協議成立，被害人經押往淡水「肯德基速食店」， 被告鄭建宏也未上車或尾隨，業據主犯劉建良、歐運忠、褚 仁傑一致證明在卷。由此觀之，被告鄭建宏就擄人勒贖之緣 由，概不明瞭。因綁架他人、藏匿人質，其情形有多種，或 擄人勒贖，或殺人，或傷害，或單純洩憤而妨害行動自由， 原因不一，本院查無積極證據足以證明被告鄭建宏出於幫助 主犯勒贖擄人而提供押人場所，亦查無被告鄭建宏有參與擄 人或綁架被害人之構成要件之行為，自不能以共犯或幫助擄 人勒贖罪名相繩。起訴法條，應予變更。檢察官上訴，雖無 理由，但原判決認定被告鄭建宏並不知情，為無罪判決之諭 知，尚有未洽，此部分應由本院撤銷改判。
五、審酌被告鄭建宏教育程度不高，國中畢業，涉案之程度，被 害人之受害情形，被告犯後否認、不知悔改等情狀，量處有 期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。乙、關於被告曾高陽恐嚇取財未遂等部分：
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第 362條前段之情形者，應以 判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前 段，分別定有明文。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出 所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所
為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），若僅泛言 原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而 未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由， 然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者 （例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦 未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事 實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在 請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實 現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院 97年度臺上字第 892號判決要旨參照）。因此，倘上訴人之 上訴狀或補提之上訴理由狀，雖敘述上訴理由，惟並未具體 敘述第一審判決有違法、不當情形，或形式上雖已指出具體 事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或 違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合 上訴之法定要件。
二、原審以上訴人即被告曾高陽見被害人乙○○財力富足，竟萌 不法所有之意圖，於96年10月15日下午，指示王正文（所涉 恐嚇取財罪，業經原審另案判處有期徒刑 5月確定）、孫德 屹（未據起訴）安排小弟至乙○○位於臺北市大安區○○○ 路 ○段00巷00號、臺北市○○區○○路44巷00號某樓住處附 近監視其行蹤，王正文及孫德屹接獲指示後，即分頭行事， 王正文旋與阮聖翔駕駛6985─QC號自用小客車前往臺北市○ ○區○○路52巷19弄 5號前守候，並於21時47分許以行動電 話（門號0000000000）聯繫郭思豪（行動電話門號：000000 0000）前來臺北市○○區○○路44巷協助監控，而郭思豪明 知王正文等人係監視乙○○及其家人行蹤以達成恐嚇取財及 妨害他人行使權利之行為，仍基於共同犯意聯絡與行為分擔 ，前往接替阮聖翔持續在上址監視、守候，迄至翌日上午 7 時許，阮聖翔承前同一犯意，返回臺北市○○區○○路現場 ，協助郭思豪繼續監控乙○○及其家人行蹤，而王正文則先 行離開，以電話掌控現場狀況；同一時間，孫德屹除先行駕 車前往臺北市○○○路 ○段210巷5弄口監控及隨時以電話向 曾高陽回報現場狀況外，並於同（15）日19時33分許，以行 動電話（門號：0000000000號）聯繫黃舜傑（門號：000000 0000），再由黃舜傑找潘明山加入，兩人共同駕駛7565─KT 號自用小客車前往孫德屹負責監控之現場，與孫德屹輪班監 控。期間阮聖翔、郭思豪、黃舜傑、潘明山及王正文等人， 並多次以不佳之口氣與持續按門鈴之方式，騷擾乙○○家人 ，並透過不知情之友人彭有圖轉告乙○○家人，使其家人明 瞭已遭人監視而聯繫乙○○，致乙○○於同年月16日凌晨 3
時許返回臺北市○○路住處，見狀亦備受驚嚇而不敢外出。 曾高陽即以此夥同孫德屹、王正文、阮聖翔、郭思豪、黃舜 傑、潘明山等人共同監控方式，脅迫乙○○交付財物，並妨 害乙○○及其家人行使外出之權利，致乙○○及其家人心生 畏懼，惟乙○○恐付款仍會遭持續索款，堅持不願付款。迄 同（16）日上午10時30分許，乙○○不願繼續姑息而以電話 聯絡林姓友人喬裝成裝潢工人並駕駛廂型自小貨車前來，再 搭乘該車離開其四維路住處，前往臺北市政府警察局大安分 局報案，警方獲報後立即趕赴現場，於同日下午 1時許，分 別在臺北市○○區○○路52巷19弄 5號前、臺北市大安區○ ○○路○段210巷 5弄口附近，查獲仍在車上監控之阮聖翔、 郭思豪、黃舜傑、潘明山，恐嚇取財犯行因之未能得逞等情 （原審判處阮聖翔、郭思豪、潘明山有期徒刑 5月，判處黃 舜傑有期徒刑6月確定），認定被告曾高陽涉犯刑法第304條 強制罪、第346條第3項恐嚇取財未遂罪，所犯有一行為觸犯 數罪名之想像競合犯之關係，從較重之恐嚇取財未遂罪處斷 ，並說明其與阮聖翔等人有犯意之聯絡，及說明其於94年 3 月25日經有期徒刑執行完畢，於 5年內再犯本件有期徒刑之 罪，屬累犯，依刑法第47條第 1項加重其刑。審酌被告曾高 陽有多次犯罪紀錄，年富力壯，不思靠已力賺錢，居首謀地 位，犯後飾詞卸責等情狀，量處有期徒刑 1年。係以：被害 人乙○○證稱：因與被告曾高陽無投資關係，拒與曾高陽相 見，拒絕支付任何款項，其住家即遭人盯梢堵人，其委請友 人開來廂型貨車載離始能脫險，經報警在住家附近，逮捕阮 聖翔等盯人歹徒等語。丙○○證稱：96年10月15日20時許， 有自稱「王先生」者曾上門找被害人，囑其自行聯絡曾高陽 ，彭有圖要求其下樓談話，表示「猴子」要找被害人，還說 大家都知道被害人住處，事情很嚴重，嗣發現住處樓下有人 車守候。彭有圖亦證稱：受曾高陽之託，找不到被害人，才 在96年10月15日打電話到被害人住處，並前往按門鈴找人。 另警方在臺北市○○○路、四維路所查獲之阮聖翔、郭思豪 、潘明山、黃舜傑，經檢察官諭知交保，曾高陽透過彭有圖 表示「 4個小孩已經交保，邱董你保重」，復據被害人證述 在卷，而阮聖翔、郭思豪與王正文輪班守候在臺北市○○路 被害人住處附近之同一時間，黃舜傑、潘明山則搭乘車牌號 碼7565-KT號自用小客車停留在臺北市○○○路2段210巷5弄 前，澈夜守候、監視，業據第一審共同被告黃舜傑坦認，第 一審共同被告潘明山對此亦不否認。而黃舜傑、潘明山於96 年10月間所持用之行動電話門號，分別為0000000000號、00 00000000號，復為其二人自承不諱，依據卷附孫德屹使用之
0000000000號行動電話（登記名義人為孫德峻）通聯紀錄顯 示，從96年10月15日16時19分33秒起至翌日上午10時51分37 秒止，多次與黃舜傑行動電話門號0000000000號通聯，其中 96年10月15日21時53分44秒、21時56分46秒、96年10月16日 上午10時51分37秒通聯時，行動電話基地台位置或在臺北市 ○○○路1段293號4樓，或是在臺北市○○路36號7樓，恰在 被害人住處附近，亦與阮聖翔、郭思豪、王正文當時行動電 話基地台相同，並於96年10月16日15時28分55秒、17時分21 秒撥打至潘明山0000000000號手機，通話秒數約 3分餘，另 依照卷附孫德屹所使用0000000000號行動電話通聯紀錄顯示 ，於96年10月15日下午與黃舜傑取得聯繫後，於96年10月15 日21時21時34分05秒、21時53分44秒、21時56分46秒、96年 10月16日上午10時51分37秒撥打電話與黃舜傑聯繫後，即於 96年10月15日21時21時36分39秒、22時 9分46秒、22時20分 43秒、96年10月16日上午11時0分8秒撥打被告曾高陽使用之 0000000000號行動電話通話。顯然被告曾高陽於黃舜傑、潘 明山等人在被害人住處附近守候時，均積極與之聯繫，若被 告曾高陽未指示王正文或孫德屹找人在被害人住處附近監控 ，孫德屹何需時時撥打電話向被告曾高陽回報。並說明按共 同實行犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須有犯意 之聯絡，即應對於全部所發生之結果共同負責；亦即共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。被告曾高陽雖未親自實行恐嚇或強制 行為，仍將阮聖翔等人行為視為自己行為而支配，顯有共同 之犯意，自應共負刑責。從形式上觀察，原判決此部分，並 無違反法令或悖離經驗、論理法則。
三、被告曾高陽上訴意旨略稱：
㈠被告曾高陽與其他涉嫌人郭思豪、阮聖翔、潘明山、黃舜傑 ，均不認識，應無指使之可能。而郭思豪在車內觀察，即為 警方逮捕，尚未著手恐嚇犯行，其等充其量僅為預備犯之階 段，因刑法第 346條之恐嚇取財罪，並無處罰預備犯之規定 ，郭思豪、阮聖翔、潘明山、黃舜傑之行為尚不構成犯罪， 被告曾高陽就恐嚇取財部分自更不成罪。
㈡被害人於偵查中稱「曾高陽雖然沒有說出恐嚇的話語，但口 氣或是言詞會讓我感到害怕」，可見被告曾高陽確未對之為 任何恐嚇之言語。
㈢被害人本身為支票拒絕住來戶，所經營之土地開發案，均用 人頭擔任公司負責人，其財務狀況不佳，與被告曾高陽合作 之工地均尚未完成，其並無資力，被告曾高陽不可能明知無
法支付合作報酬，而仍對之恐嚇取財。
四、查共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，其表示之方法不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之同意，亦無不可（最高法院73年台上字第2364號 判例參照）；亦即共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接 發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀 約乙、丙犯罪，乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例參照 ）。本件被告曾高陽指示王正文、孫德屹以駕車在被害人住 處附近監視、守候之方式，恐嚇被害人，並妨害其與家人行 使外出之權利，再由王正文帶同阮聖翔、郭思豪駕車在臺北 市○○區○○路52巷19弄 5號前監視、守候，另由孫德屹指 示黃舜傑、潘明山駕車在臺北市○○○路2段210巷 5弄附近 監控、守候，被告曾高陽自係以共同犯罪之意思參與，雖被 告曾高陽與阮聖翔等人不相識，或無直接聯絡，仍無礙於共 同正犯之成立。又刑法第 346條恐嚇取財罪之特質，在以妨 害個人安全為侵害財產法益之方法，所保護者，包括：（一 ）個人之意志自由，（二）個人之行為自由，及（三）個人 之財產法益。其犯罪行為為恐嚇，所謂恐嚇，凡一切之言語 、舉動，足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22 年上字第1310號判例參看）。被害人與被告曾高陽無金錢投 資糾紛，業如前述（另見擄人勒贖部分之敘述），被告曾高 陽卻意圖取得金錢，指使王正文、孫德屹覓人日夜監控被害 人住家，盯梢被害人及其家人，並囑託彭有圖傳話找人，另 由監控者上門按門鈴，表示事態嚴重，被害人迫不得已，設 計脫身，前往警局報案，依前揭說明，歹徒之舉止，足以使 被害人與其家人，產生畏怖之心，阮聖翔等人所為，已非僅 僅在預備階段而已，而是著手實行因警方逮人而未遂。綜上 ，被告曾高陽僅泛言第一審法院認定事實、適用法律錯誤， 而未具體指摘原判決此部分，有違反法令之處或證據能力之 違背法律，或認定事實違反經驗法則，依前揭說明，此部分 上訴，為不合法律程式。
丙、關於被告曾高陽、劉建良、甲○○、歐運忠、褚仁傑擄人勒 贖部分：
一、原判決認定被告曾高陽96年10月間恐嚇取財未遂，經警偵辦 ，仍不死心，猶基於不法所有之意圖，於97年 2月間，與甲 ○○商議，計劃以綁架被害人乙○○方式勒取金錢，旋分頭 行事，邀集陳世明、被告劉建良、歐運忠、褚仁傑參與，劉 建良並出面借得三芝鄉古庄村古庄 106號藏匿被害人處所，
嗣探查路線、跟監、確認坐車等一切準備妥當後，以前述方 法（詳見鄭建宏幫助妨害自由事實欄），於3月9日夜間下手 ，綁架被害人，押往三芝鄉古庄現場，以囚禁、埋人方式， 迫令被害人支付贖金，被害人為保性命，最後同意分期支付 2億元，於同年3月11日夜間，簽下協議書，始獲釋放等情， 認定被告曾高陽、劉建良、甲○○、歐運忠、褚仁傑與在逃 之陳世明，共犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪，斟酌一切情 狀，判處被告曾高陽有期徒刑14年 6月（累犯），被告劉建 良有期徒刑11年，被告甲○○有期徒刑12年，被告歐運忠有 期徒刑9年，被告褚仁傑有期徒刑7年 2月，並依刑法第38條 第1項第3款宣告沒收協議書及澄清書各乙紙。係以：被害人 未拖欠被告曾高陽金錢，在住家附近，先遭被告劉建良等 3 人綁架，囚禁在古庄鄉下，續遭被告劉建良、歐運忠、褚仁 傑、陳世明分工看守或埋土，被告曾高陽出面談判，幾經波 折，被害人最後同意付款 2億元，在鄭文玲律師見證下，簽 立協議書，終獲自由等情，業據被害人指證明確，而被告曾 高陽確曾出面談判，雙方簽立協議書，復為被告曾高陽所承 認，並有協議書、澄清書可稽。證人鄭文玲律師及葉興財結 證有關協議書簽立之經過為真實。被告劉建良、歐運忠、褚 仁傑亦均坦承綁架、囚禁被害人等情，而被害人同意支付贖 金，始得脫臉，復經丙○○證明在卷。並以被告劉建良指證 被告甲○○邀約犯案，彼此間密切連繫，有通聯紀錄可以為 證。暨說明被害人與被告曾高陽確無投資合作關係，被告曾 高陽假藉有債務糾紛而擄人勒贖，被告甲○○、劉建良、歐 運忠、褚仁傑及陳世明有共同犯罪之認知及意欲，彼此相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的（詳見原判決第30頁至第 41頁），依最高法院92年度台上字第5407號判決意旨，被告 曾高陽等人應就全部所發生之結果共同負責，共犯擄人勒贖 罪。從形式上觀察，原判決認定事實，符合經驗法則、論理 法則，適用法律，無違法之處，量刑亦允當，無畸輕畸重。二、有關人證、物證之證據能力，原判決在第10頁至第18頁，詳 細說明。關於物證部分，或依法囑託鑑定，或以機械方式取 得，無傳聞證據排除法則之適用，俱有證據能力。關於人證 部分，各訴訟關係人警詢、偵查所述，雖與審判中所述有異 ，因係各關係人之自由陳述，檢警基於合法程序取得，警詢 所陳無違法取供與證明力過低情事，具有較可信之特別情況 ，為證明被告犯罪所必要，偵查所言無顯不可信情事，除被 害人警詢筆錄外，其餘供述證據，皆有證據能力；或基於當 事人對於證據之調查，有處分權，因放棄交互詰問權而不予 異議，此等證據非違法取得，具有信用性，亦有證據能力。
本院除有必要外，不另說明，合先敘明。
三、被告曾高陽97年12月25日上訴理由㈠狀上訴意旨略稱： ㈠被告曾高陽並無參與檢察官所指擄人勒贖之犯行。 ⑴被告曾高陽係於被害人被押至三芝鄉古庄村古庄 106號貨 櫃屋，才輾轉受甲○○之託前往現場，事先全不知情。 ⑵褚仁傑在97年 4月19日偵查中供述，是歐運忠邀請一起綁 架，可見非被告曾高陽所指使。
⑶歐運忠在97年 7月14日原審供述：被害人要給我錢，我說 不是要錢，是他們有事情要講。其等綁架目的，既非要錢 ，應非擄人勒贖。
⑷歐運忠在97年 6月23日在偵查庭供述：不認識被告曾高陽 ，現場聽劉建良指揮。可證本案非被告曾高陽所策劃。 ⑸劉建良在97年 6月23日在偵查中表示，與曾高陽見面時， 只有閒話家常，沒有談到綁架；於97年7月1日在原審供述 ，姓史綽號「鴨子」的叫我們去教訓被害人，曾高陽是被 害人指定要找的人。可見被告曾高陽與被害人雖簽立協議 書，被害人願償還 2億元，但未拿到現金，即將被害人帶 離古庄現場，且其與被害人確有債務糾紛，有存摺、匯款 資料可證，則本件非意圖取贖。
㈡被害人為逃避民事契約責任，指控誇大不實，不能盡信。