臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第5690號、第5692號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現另案於臺灣新店戒治所戒治中）
選任辯護人 陳純仁律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
丁○○
乙○○
上列 一人
選任辯護人 梁水源律師
上 訴 人
即 被 告 王耀弘 男 41歲（民國○○年○○月○○日生）
選任辯護人 劉懿德律師
被 告 戊○○ 男 47歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北縣三芝鄉古庄村古庄106號
選任辯護人 林正杰律師
上列上訴人因被告擄人勒贖等案件，不服臺灣臺北地方法院97年
度重訴字第60號、第74號，中華民國97年11月 2日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第 22267號、第
22592號、97年度偵字第7068號、第8794號、第11070號、第1246
1號；追加起訴案號：同署97年度偵緝字第1697號至第1700號、9
7年度偵字第17316號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○部分撤銷。
戊○○犯幫助妨害自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、戊○○與丙○○為相識多年之朋友，緣甲○○見己○○為建 商，經營建築業有成，財力頗豐，乃多次以借款為名，向己 ○○索討金錢，己○○憚於甲○○黑社會背景，初則應允照 付，嗣不堪其擾，藉機閃躲，詎甲○○竟萌不法之念，意圖 擄人勒取贖金，遂聯繫陳世明（另案通緝）北上，並指示王 耀弘邀約遠在臺中友人丙○○（綽號兩百）北上共同籌劃、 分配綁架己○○之犯案計畫及工作。丙○○聯繫丁○○，再 透過丁○○找乙○○加入，甲○○、王耀弘、丙○○、丁○ ○、乙○○及陳世明即基於共同擄人勒贖之犯意聯絡，分頭
積極計畫行事。丙○○因知悉戊○○位於臺北縣三芝鄉古庄 村古庄 106號民宅及其後方空地之廢棄貨櫃屋，地點偏僻， 外人不易察覺，丙○○於97年2月底、3月初，邀王耀弘、陳 世明同行，向戊○○借用前述處所，作為藏匿人質之地點。 戊○○雖不知丙○○意圖擄人勒贖，然知悉其等意在綁架他 人作拘禁之處所，礙於情誼，仍基於幫助妨害自由之意思， 同意提供處所，以藏匿遭綁架之人。
二、嗣丙○○見一切準備妥當，97年3月9日晚間，由王耀弘邀集 丙○○、丁○○、乙○○分別駕駛兩部車，前往臺北市○○ ○路 ○段己○○住處附近巷口偏僻暗處等候，擬利用己○○ 返回住處時趁機下手，於同日22時15分許，己○○駕駛車牌 號碼7939─KK號自用小客車至臺北市大安區○○○路○段390 號停車場停妥車輛，步行返家經過臺北市○○區○○路52巷 19弄，丙○○、丁○○、乙○○、王耀弘等人見己○○正分 心講電話，認時機成熟，遂由丁○○手持電擊棒下車，自後 電擊己○○身體、肩膀等處，己○○掙扎反擊而與丁○○扭 打在地，丙○○見狀立即下車協助丁○○制伏己○○，乙○ ○即接替駕駛位置而開車接應，連拖帶拉將己○○強拖進小 客車後座，丙○○、丁○○隨即進入後座分坐於兩側負責壓 制己○○，同時乙○○迅速駕車離開現場，途中丙○○與丁 ○○在車內為己○○套上事先準備之眼罩用以矇住雙眼、以 膠帶綑綁其手腳，斷絕己○○對外界環境之感知能力，並取 走其行動電話及手錶，避免他人因衛星定位而察覺行蹤，另 由王耀弘駕駛另部車輛掩護、尾隨。途中因乙○○不識路， 改由丁○○駕駛，乙○○、丙○○則在後座共同壓制己○○ 以防止其逃脫。迄至同日23時許，抵達臺北縣三芝鄉古庄村 古庄 106號戊○○住處附近，丙○○等人將己○○囚禁在上 開貨櫃屋，仍然矇住己○○雙眼、綑綁其手腳，並由丁○○ 、乙○○輪流看守，以此強暴方式澈底控制己○○之行動自 由。翌日凌晨，乙○○先行返家洗澡、更衣後再行返回上開 貨櫃屋，期間由丁○○、丙○○負責看守己○○。同日下午 ，戊○○、丙○○在臺北市中正紀念堂前，與甲○○、陳世 明、王耀弘會合，開車引導抵達現場，由甲○○出面談判， 談判不成，丁○○、乙○○、陳世明受甲○○指示，合力將 己○○拖出貨櫃屋，丟進預先以鋤頭、鐵耙挖好之長約 100 公分、深約30公分之坑洞，令己○○橫躺在坑洞內，並以泥 土慢慢覆蓋在己○○之身上、手腳，使己○○心生畏懼，迨 將己○○大部分軀體覆蓋泥土後，再將己○○之頭部拉高， 告知可續行協商，己○○恐遭不測，予以同意，丁○○等人 始將己○○拖出，並帶至戊○○民宅浴室由丁○○協助盥洗
，己○○隨趁機在該浴室馬桶及洗手台下方以泥土作記號。 丙○○、丁○○、乙○○、陳世明輪流看守己○○。嗣己○ ○應要求書寫澄清書，表示係己○○委請甲○○前往與綁匪 商談、代為轉付款，一切皆與甲○○無涉等語。三、97年 3月11日上午，甲○○再出面談判，己○○迫於無奈， 只得表明願意支付新台幣（下同）1000萬元，甲○○不滿， 一度離去，嗣雙方再三會商，最後於傍晚時分，己○○表示 無法支付3億元，願支付贖金2億元並分期支付，甲○○即假 裝外出與對方老大商談，嗣再度返回浴室，告知己○○對方 已同意贖款，並要求己○○書寫協議書為憑。同日20時30分 許，由王耀弘駕車搭載甲○○、己○○，另陳世明、丁○○ 、丙○○及乙○○則共同乘坐另部車輛尾隨，共同前往淡水 鎮○○○路○段151號「肯德基速食店」，由甲○○與己○○ 進入店內 2樓，與甲○○委請前來之鄭文玲律師見證簽立協 議書，丁○○等人則在店外等候，鄭文玲即依甲○○之意草 擬協議書初稿並經甲○○稍加修改後，交由己○○與甲○○ 簽署協議書，其內記載：己○○積欠甲○○ 2億元，並應於 97年3月13日清償1000萬元，餘款1億9000萬元自97年 5月13 日起，每兩月給付1000萬元至清償為止；己○○須撤回之前 對甲○○所提恐嚇取財案件告訴，並願向臺灣臺北地方法院 檢察署具狀陳報表明不再追究等語。協議書簽立完畢後，甲 ○○始指示王耀弘駕車搭載其與己○○離去，再依己○○意 願載往臺北市中山區○○○路新凱飯店 306號房，己○○始 得以電話聯繫家人，至此行動自由方始恢復。
四、警方於己○○獲釋後，依據其提供線索以及案發現場（即臺 北市○○○路己○○遭擄現場）監視錄影畫面、行動電話雙 向通聯紀錄等資料，比對分析結果，陸續查悉甲○○、陳世 明、丙○○、乙○○、丁○○、王耀弘等人涉有重嫌，先於 97年 3月24日17時許在桃園縣桃園市○○○街34號將甲○○ 拘提到案，並扣得己○○遭強暴脅迫所簽寫之協議書、澄清 書；於同年月25日12時20分許，前往臺北縣淡水鎮三芝鄉古 庄村古庄 106號及其後方空地之貨櫃屋（即己○○遭囚禁處 ）勘查，扣得戊○○家人所有之鋤頭、鐵耙各 1把、不知何 人所有之榻榻米及其他物品；於同年月24日16時45分許，前 往臺北縣中和市○○街30巷37號之 1拘提丁○○未果，經屋 主周運龍同意後，在丁○○使用之房間內扣得記載己○○轎 車車號 「877—QWL、7939—KK賓、6533—KKB」字樣之便條 紙1張。繼之於同年4月18日17時許在臺北縣板橋市○○街53 巷4號前拘提乙○○，於同年5月19日21時25分許在臺中市○ ○路109號16樓之27將丙○○拘提到案，於同年6月 5日12時
30分許在臺北市○○區○○街與甘州街路口將丁○○拘提到 案，而王耀弘獲悉其他共同主犯均遭檢警拘提到案，犯行曝 光，即行逃匿，迄至同年8月7日方經警緝獲到案。陳世明則 潛逃無蹤，迄今下落不明，尚未歸案。
理 由
甲、關於被告戊○○部分：
一、被告戊○○之辯解：
被告戊○○堅不承認有幫助妨害自由之犯行，辯稱：丙○○ 擬北上旅遊，預先開口借住民房，因其與被告丙○○為舊識 ，基於情誼，乃同意提供住處旁之空房借住，貨櫃屋則為建 築公司所有，未予借用，因上述空房有獨立之客廳、大門， 得自由出入，無庸通過原住處大門，致在本案發生期間，其 未與被害人碰面，亦未進入空房或貨櫃屋，就被告丙○○等 人所為，全不知情，不應構成幫助妨害自由或擄人勒贖罪。二、本院認定被告戊○○犯罪之理由及證據：
㈠被害人己○○於97年3月9日晚上，在臺北市○○路巷道遭共 同被告丁○○、丙○○以暴力制伏，拖上自小客車，丁○○ 、丙○○二人繼以膠帶綑綁其手腳，眼罩矇住其雙眼，由丙 ○○等人，共同押至臺北縣三芝村古庄村古庄 106號被告戊 ○○住處旁，囚禁於貨櫃屋； 3月10日下午，丁○○等人， 將被害人拖出，在貨櫃屋旁以覆土方式掩埋被害人，威逼被 害人，被害人同意書寫自白書，綁匪始將被害人扶起，帶往 被告戊○○之民宅空屋浴室沖洗，繼續囚禁於空屋之浴室內 ，最後，與被告甲○○談判成功達成協議，方於 3月11日晚 上 8時30分許，由甲○○、王耀弘、被害人共乘一部車，被 告丙○○等 4人開另一部車尾隨，離開被告戊○○房屋，共 同前往淡水鎮「肯德基速食店」，由鄭文玲律師見證，簽立 協議書，被害人同意分期給付甲○○，合計支付 2億元，被 害人由甲○○、王耀弘送至臺北市中山區新凱飯店 306號房 ，被害人始得對外通話恢復自由。此情業據被害人指證明確 ，復有臺北市○○路現場監視翻拍照片、臺北縣三芝鄉現場 照片及協議書、澄清書可資佐證。證人即主犯丙○○、丁○ ○、乙○○復證述綁架被害人等情無訛。是則，被告丙○○ 等人有妨害被害人自由之行為，應可認定。
㈡被告戊○○對預先同意出借房間予共同被告丙○○，與其於 97年3月10日下午，曾出面購買5個便當，及丙○○一行人於 3月11日晚上分別駕2部車離去，期間曾與不相識之甲○○、 丁○○及其他人相見面，亦供承不諱。是以，被害人受拘禁 於被告住處旁之空屋浴室及貨櫃屋，委無疑問。三、被告戊○○雖以其不知情置辯，然查：
㈠被告之住家，距淡金公路約5分鐘，賴一寬約4公尺之鄉○○ ○道路出入，地點偏僻，無其他住戶，外人難以找著，業據 本院法官勘驗明確，被告戊○○亦供承「住家附近都是草」 （第7068號偵卷第 354頁）。被告戊○○住家，在功能上， 實不適宜招待友人居住，就藏匿人質而言，不失為一絕佳場 所。
㈡據本院勘驗結果，古庄 106號，有二門牌，房屋相毗鄰，一 為被告戊○○家族住家，一為被告叔父住家，屋後有貨櫃屋 ，如以步道計算，貨櫃屋距離被告戊○○住家大門約 116公 尺，如以目視直線計算，相距不過數十公尺，苟主犯丙○○ 未借用貨櫃屋，因一般人不免吃喝及排泄，需出出入入，當 會露出身影，被告及其叔父家族，在耕田或住家附近走動， 當會察覺，必然出言相詢突然出現之外人。被告戊○○及丙 ○○所辯，貨櫃屋未有商借乙節，與常情有違。 ㈢該貨櫃屋為案外人華懋公司所有，向被告戊○○家族租地而 擺放，此為被告戊○○所供承，在租賃期間，依照常理，華 懋公司人員會隨時派員查看、處理，此於本院98年 1月10日 履勘時，貨櫃屋業由華懋公司搬離，即為明證。倘被告戊○ ○未出借貨櫃屋或告知貨櫃屋使用情形，丙○○等人將被害 人囚禁於貨櫃屋，自3月9日深夜至 3月10日下午，達12小時 以上，如華懋公司臨時前來處理貨櫃屋，丙○○等人押人犯 行，豈非立即曝光。由此，益證被告戊○○有同意丙○○使 用貨櫃屋，並提供相關之資訊。因貨櫃屋，非常人之居住處 所，丙○○竟借用貨櫃屋，被告戊○○當知其有異常之舉。 ㈣古人常云：有朋自遠方來，不亦樂乎。現今國內外人士常說 ，台灣人熱情好客。本件主犯丙○○與被告戊○○為相識多 年之朋友，業據證人丙○○、被告戊○○於本院分別陳述在 卷。依國人習慣，丙○○北上，被告戊○○依理當熱情款待 ，閒話家常，然被告戊○○除 3月10日下午，代為購買便當 及飲水外，雙方無什互動，「大約聊了幾句」，此為被告戊 ○○所是認（本院98年 1月21日審判筆錄），苟非丙○○有 不可告人之事，被告戊○○不願多插手，以免惹禍上身，曷 克如此。
㈤台灣人好客，除自己親朋好友外，連親朋好友之同行者，亦 一併熱情招待，以盡地主之誼，並給予親朋好友面子。本件 被告戊○○非但未宴請丙○○，反而拿取共同被告甲○○所 支付之1千元，代為購買5個便當及飲料，業據被告戊○○供 陳：「丁○○（丙○○之誤）借住我家時，站在丁○○（丙 ○○）旁邊的甲○○掏出1,000元，叫我買5個便當、飲料、 檳榔，我 1,000元全部買光」在卷（第7068號偵卷第59頁）
。主犯丙○○亦指證上情無誤。被告戊○○雖未大餐招待自 己好友鄭建良，至少請吃便當，亦不為過，稍盡人情，但被 告戊○○連便當錢、飲料錢，照拿不誤，謂丙○○單純北上 旅遊借屋居住，實無法想像。其間應有難以言語之處，使被 告戊○○所為違常，並急欲撇清自己責任。
㈥依本院勘驗筆錄，被告戊○○自己之住處及其出借之空屋相 緊鄰，為同一結構體，同時完成，牆外磁磚俱同，以房間而 言，空房有臥室，內有一雙人彈簧床，該臥室與囚禁被害人 之浴室，相隔數步而已，與被告戊○○住處之廚房僅以一木 門相隔，木門得隨時以手開啟。主犯丙○○既遠從台中北上 ，住宿不只1日，而被告戊○○所購之便當，達5個之多，如 無不法行為，在人情上，被告戊○○花3、5秒鐘，從空屋前 門客廳進入，或從廚房木門踏入空屋臥室，與丙○○聊天， 詢及在春暖乍寒的大淡水地區，棉被是否足夠4、5人使用， 1日3餐如何處理，屬輕而易舉之事，被告戊○○卻漠不關心 ，倘非主犯等人在「辦事」，當不致如此。
㈦親友離去，相互道別，事屬恆常，打擾友人，登門致謝，更 屬禮貌。據被告戊○○於警詢稱：「被害人己○○被帶出離 去時，我在隔壁看電視，所以都沒有看到。」、「3月11 日 離去時好像丁○○（丙○○之誤）在喊『我們要走了』，我 是聽到 2台車離開的聲音。」（第7068號偵卷第61頁），對 丙○○一行人離去，一副冷漠姿態，被告戊○○內心如非存 有主犯「早去早脫身」，應不會如此。本院以此隔離質問被 告戊○○及丙○○（本院98年 1月21日審判筆錄），被告戊 ○○稱「我站在門口歡送」，丙○○稱「我們離開時，一部 車子先走，我一個人進入屋內與被告（戊○○）打招呼」， 二人所言不同，足見彼此在隱瞞真相。苟被告戊○○無不法 行為，絕不會有此違常舉止。
㈧主犯丙○○於本院證稱：其與被告戊○○為多年朋友，被告 戊○○知悉其「正名」（台語）。按至親好友，始會出借房 屋供住宿，被告戊○○既事先同意借屋，當知悉主犯丙○○ 之姓名。而警方破獲本案，循線查到古庄現場，約談被告戊 ○○應訊，問及借用房屋內情，被告戊○○於警詢陳稱：「 綽號二百出面借屋，我不知他真實姓名。」（第7068號偵卷 第58頁），不敢提及主犯丙○○之真實姓名。依經驗法則， 被告戊○○應知悉丙○○在「搞鬼」，在從事非法行為綁架 他人，囚禁在自己出借之處所，以致不敢說出丙○○之全名 。
㈨被告戊○○於本院雖稱：其未受告知相關內情。然而，丙○ ○於本院證稱：「我說在處理事情，要他（被告戊○○）不
要多問，我不會害他」。按一般人如為正當行為，何需特別 提及不會傷害對方，必定是被告戊○○知悉所借處所，供拘 押人質之用及為其他非法行為，擔心東窗事發，惹禍上身， 丙○○方說「不會害你」，以堅被告戊○○出借處所之決心 。
㈩綜上所述，依經驗法則，及被告戊○○之智識，被告戊○○ 知悉丙○○商借房屋，在為藏匿人質等不法行為，因礙於人 情，勉予同意，但為避免惹出大禍，處處防範，保持相當之 距離。職是，被告戊○○知情而有幫助妨害自由之犯意，應 可認定。
四、核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項、第302條第 1項 之幫助妨害自由罪。檢察官起訴及上訴意旨，認被告戊○○ 涉犯同法之幫助擄人勒贖罪嫌，然查，被害人在臺北市區遭 人綁架上車，被告戊○○不在現場，主犯丙○○等人拘禁被 害人於貨櫃屋及浴室，被告戊○○未與被害人照面，嗣甲○ ○與被害人雙方談判之時，被告戊○○亦不在場，而最後談 判完畢，協議成立，被害人經押往淡水「肯德基速食店」， 被告戊○○也未上車或尾隨，業據主犯丙○○、丁○○、乙 ○○一致證明在卷。由此觀之，被告戊○○就擄人勒贖之緣 由，概不明瞭。因綁架他人、藏匿人質，其情形有多種，或 擄人勒贖，或殺人，或傷害，或單純洩憤而妨害行動自由， 原因不一，本院查無積極證據足以證明被告戊○○出於幫助 主犯勒贖擄人而提供押人場所，亦查無被告戊○○有參與擄 人或綁架被害人之構成要件之行為，自不能以共犯或幫助擄 人勒贖罪名相繩。起訴法條，應予變更。檢察官上訴，雖無 理由，但原判決認定被告戊○○並不知情，為無罪判決之諭 知，尚有未洽，此部分應由本院撤銷改判。
五、審酌被告戊○○教育程度不高，國中畢業，涉案之程度，被 害人之受害情形，被告犯後否認、不知悔改等情狀，量處有 期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。乙、關於被告甲○○恐嚇取財未遂等部分：
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第 362條前段之情形者，應以 判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前 段，分別定有明文。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出 所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所
為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），若僅泛言 原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而 未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由， 然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者 （例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦 未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事 實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在 請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實 現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院 97年度臺上字第 892號判決要旨參照）。因此，倘上訴人之 上訴狀或補提之上訴理由狀，雖敘述上訴理由，惟並未具體 敘述第一審判決有違法、不當情形，或形式上雖已指出具體 事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或 違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合 上訴之法定要件。
二、原審以上訴人即被告甲○○見被害人己○○財力富足，竟萌 不法所有之意圖，於96年10月15日下午，指示王正文（所涉 恐嚇取財罪，業經原審另案判處有期徒刑 5月確定）、孫德 屹（未據起訴）安排小弟至己○○位於臺北市大安區○○○ 路 ○段00巷00號、臺北市○○區○○路44巷00號某樓住處附 近監視其行蹤，王正文及孫德屹接獲指示後，即分頭行事， 王正文旋與阮聖翔駕駛6985─QC號自用小客車前往臺北市○ ○區○○路52巷19弄 5號前守候，並於21時47分許以行動電 話（門號0000000000）聯繫郭思豪（行動電話門號：000000 0000）前來臺北市○○區○○路44巷協助監控，而郭思豪明 知王正文等人係監視己○○及其家人行蹤以達成恐嚇取財及 妨害他人行使權利之行為，仍基於共同犯意聯絡與行為分擔 ，前往接替阮聖翔持續在上址監視、守候，迄至翌日上午 7 時許，阮聖翔承前同一犯意，返回臺北市○○區○○路現場 ，協助郭思豪繼續監控己○○及其家人行蹤，而王正文則先 行離開，以電話掌控現場狀況；同一時間，孫德屹除先行駕 車前往臺北市○○○路 ○段210巷5弄口監控及隨時以電話向 甲○○回報現場狀況外，並於同（15）日19時33分許，以行 動電話（門號：0000000000號）聯繫黃舜傑（門號：000000 0000），再由黃舜傑找潘明山加入，兩人共同駕駛7565─KT 號自用小客車前往孫德屹負責監控之現場，與孫德屹輪班監 控。期間阮聖翔、郭思豪、黃舜傑、潘明山及王正文等人， 並多次以不佳之口氣與持續按門鈴之方式，騷擾己○○家人 ，並透過不知情之友人彭有圖轉告己○○家人，使其家人明 瞭已遭人監視而聯繫己○○，致己○○於同年月16日凌晨 3
時許返回臺北市○○路住處，見狀亦備受驚嚇而不敢外出。 甲○○即以此夥同孫德屹、王正文、阮聖翔、郭思豪、黃舜 傑、潘明山等人共同監控方式，脅迫己○○交付財物，並妨 害己○○及其家人行使外出之權利，致己○○及其家人心生 畏懼，惟己○○恐付款仍會遭持續索款，堅持不願付款。迄 同（16）日上午10時30分許，己○○不願繼續姑息而以電話 聯絡林姓友人喬裝成裝潢工人並駕駛廂型自小貨車前來，再 搭乘該車離開其四維路住處，前往臺北市政府警察局大安分 局報案，警方獲報後立即趕赴現場，於同日下午 1時許，分 別在臺北市○○區○○路52巷19弄 5號前、臺北市大安區○ ○○路○段210巷 5弄口附近，查獲仍在車上監控之阮聖翔、 郭思豪、黃舜傑、潘明山，恐嚇取財犯行因之未能得逞等情 （原審判處阮聖翔、郭思豪、潘明山有期徒刑 5月，判處黃 舜傑有期徒刑6月確定），認定被告甲○○涉犯刑法第304條 強制罪、第346條第3項恐嚇取財未遂罪，所犯有一行為觸犯 數罪名之想像競合犯之關係，從較重之恐嚇取財未遂罪處斷 ，並說明其與阮聖翔等人有犯意之聯絡，及說明其於94年 3 月25日經有期徒刑執行完畢，於 5年內再犯本件有期徒刑之 罪，屬累犯，依刑法第47條第 1項加重其刑。審酌被告甲○ ○有多次犯罪紀錄，年富力壯，不思靠已力賺錢，居首謀地 位，犯後飾詞卸責等情狀，量處有期徒刑 1年。係以：被害 人己○○證稱：因與被告甲○○無投資關係，拒與甲○○相 見，拒絕支付任何款項，其住家即遭人盯梢堵人，其委請友 人開來廂型貨車載離始能脫險，經報警在住家附近，逮捕阮 聖翔等盯人歹徒等語。庚○○證稱：96年10月15日20時許， 有自稱「王先生」者曾上門找被害人，囑其自行聯絡甲○○ ，彭有圖要求其下樓談話，表示「猴子」要找被害人，還說 大家都知道被害人住處，事情很嚴重，嗣發現住處樓下有人 車守候。彭有圖亦證稱：受甲○○之託，找不到被害人，才 在96年10月15日打電話到被害人住處，並前往按門鈴找人。 另警方在臺北市○○○路、四維路所查獲之阮聖翔、郭思豪 、潘明山、黃舜傑，經檢察官諭知交保，甲○○透過彭有圖 表示「 4個小孩已經交保，邱董你保重」，復據被害人證述 在卷，而阮聖翔、郭思豪與王正文輪班守候在臺北市○○路 被害人住處附近之同一時間，黃舜傑、潘明山則搭乘車牌號 碼7565-KT號自用小客車停留在臺北市○○○路2段210巷5弄 前，澈夜守候、監視，業據第一審共同被告黃舜傑坦認，第 一審共同被告潘明山對此亦不否認。而黃舜傑、潘明山於96 年10月間所持用之行動電話門號，分別為0000000000號、00 00000000號，復為其二人自承不諱，依據卷附孫德屹使用之
0000000000號行動電話（登記名義人為孫德峻）通聯紀錄顯 示，從96年10月15日16時19分33秒起至翌日上午10時51分37 秒止，多次與黃舜傑行動電話門號0000000000號通聯，其中 96年10月15日21時53分44秒、21時56分46秒、96年10月16日 上午10時51分37秒通聯時，行動電話基地台位置或在臺北市 ○○○路1段293號4樓，或是在臺北市○○路36號7樓，恰在 被害人住處附近，亦與阮聖翔、郭思豪、王正文當時行動電 話基地台相同，並於96年10月16日15時28分55秒、17時分21 秒撥打至潘明山0000000000號手機，通話秒數約 3分餘，另 依照卷附孫德屹所使用0000000000號行動電話通聯紀錄顯示 ，於96年10月15日下午與黃舜傑取得聯繫後，於96年10月15 日21時21時34分05秒、21時53分44秒、21時56分46秒、96年 10月16日上午10時51分37秒撥打電話與黃舜傑聯繫後，即於 96年10月15日21時21時36分39秒、22時 9分46秒、22時20分 43秒、96年10月16日上午11時0分8秒撥打被告甲○○使用之 0000000000號行動電話通話。顯然被告甲○○於黃舜傑、潘 明山等人在被害人住處附近守候時，均積極與之聯繫，若被 告甲○○未指示王正文或孫德屹找人在被害人住處附近監控 ，孫德屹何需時時撥打電話向被告甲○○回報。並說明按共 同實行犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須有犯意 之聯絡，即應對於全部所發生之結果共同負責；亦即共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。被告甲○○雖未親自實行恐嚇或強制 行為，仍將阮聖翔等人行為視為自己行為而支配，顯有共同 之犯意，自應共負刑責。從形式上觀察，原判決此部分，並 無違反法令或悖離經驗、論理法則。
三、被告甲○○上訴意旨略稱：
㈠被告甲○○與其他涉嫌人郭思豪、阮聖翔、潘明山、黃舜傑 ，均不認識，應無指使之可能。而郭思豪在車內觀察，即為 警方逮捕，尚未著手恐嚇犯行，其等充其量僅為預備犯之階 段，因刑法第 346條之恐嚇取財罪，並無處罰預備犯之規定 ，郭思豪、阮聖翔、潘明山、黃舜傑之行為尚不構成犯罪， 被告甲○○就恐嚇取財部分自更不成罪。
㈡被害人於偵查中稱「甲○○雖然沒有說出恐嚇的話語，但口 氣或是言詞會讓我感到害怕」，可見被告甲○○確未對之為 任何恐嚇之言語。
㈢被害人本身為支票拒絕住來戶，所經營之土地開發案，均用 人頭擔任公司負責人，其財務狀況不佳，與被告甲○○合作 之工地均尚未完成，其並無資力，被告甲○○不可能明知無
法支付合作報酬，而仍對之恐嚇取財。
四、查共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，其表示之方法不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之同意，亦無不可（最高法院73年台上字第2364號 判例參照）；亦即共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接 發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀 約乙、丙犯罪，乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例參照 ）。本件被告甲○○指示王正文、孫德屹以駕車在被害人住 處附近監視、守候之方式，恐嚇被害人，並妨害其與家人行 使外出之權利，再由王正文帶同阮聖翔、郭思豪駕車在臺北 市○○區○○路52巷19弄 5號前監視、守候，另由孫德屹指 示黃舜傑、潘明山駕車在臺北市○○○路2段210巷 5弄附近 監控、守候，被告甲○○自係以共同犯罪之意思參與，雖被 告甲○○與阮聖翔等人不相識，或無直接聯絡，仍無礙於共 同正犯之成立。又刑法第 346條恐嚇取財罪之特質，在以妨 害個人安全為侵害財產法益之方法，所保護者，包括：（一 ）個人之意志自由，（二）個人之行為自由，及（三）個人 之財產法益。其犯罪行為為恐嚇，所謂恐嚇，凡一切之言語 、舉動，足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22 年上字第1310號判例參看）。被害人與被告甲○○無金錢投 資糾紛，業如前述（另見擄人勒贖部分之敘述），被告甲○ ○卻意圖取得金錢，指使王正文、孫德屹覓人日夜監控被害 人住家，盯梢被害人及其家人，並囑託彭有圖傳話找人，另 由監控者上門按門鈴，表示事態嚴重，被害人迫不得已，設 計脫身，前往警局報案，依前揭說明，歹徒之舉止，足以使 被害人與其家人，產生畏怖之心，阮聖翔等人所為，已非僅 僅在預備階段而已，而是著手實行因警方逮人而未遂。綜上 ，被告甲○○僅泛言第一審法院認定事實、適用法律錯誤， 而未具體指摘原判決此部分，有違反法令之處或證據能力之 違背法律，或認定事實違反經驗法則，依前揭說明，此部分 上訴，為不合法律程式。
丙、關於被告甲○○、丙○○、王耀弘、丁○○、乙○○擄人勒 贖部分：
一、原判決認定被告甲○○96年10月間恐嚇取財未遂，經警偵辦 ，仍不死心，猶基於不法所有之意圖，於97年 2月間，與王 耀弘商議，計劃以綁架被害人己○○方式勒取金錢，旋分頭 行事，邀集陳世明、被告丙○○、丁○○、乙○○參與，丙 ○○並出面借得三芝鄉古庄村古庄 106號藏匿被害人處所，
嗣探查路線、跟監、確認坐車等一切準備妥當後，以前述方 法（詳見戊○○幫助妨害自由事實欄），於3月9日夜間下手 ，綁架被害人，押往三芝鄉古庄現場，以囚禁、埋人方式， 迫令被害人支付贖金，被害人為保性命，最後同意分期支付 2億元，於同年3月11日夜間，簽下協議書，始獲釋放等情， 認定被告甲○○、丙○○、王耀弘、丁○○、乙○○與在逃 之陳世明，共犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪，斟酌一切情 狀，判處被告甲○○有期徒刑14年 6月（累犯），被告丙○ ○有期徒刑11年，被告王耀弘有期徒刑12年，被告丁○○有 期徒刑9年，被告乙○○有期徒刑7年 2月，並依刑法第38條 第1項第3款宣告沒收協議書及澄清書各乙紙。係以：被害人 未拖欠被告甲○○金錢，在住家附近，先遭被告丙○○等 3 人綁架，囚禁在古庄鄉下，續遭被告丙○○、丁○○、乙○ ○、陳世明分工看守或埋土，被告甲○○出面談判，幾經波 折，被害人最後同意付款 2億元，在鄭文玲律師見證下，簽 立協議書，終獲自由等情，業據被害人指證明確，而被告甲 ○○確曾出面談判，雙方簽立協議書，復為被告甲○○所承 認，並有協議書、澄清書可稽。證人鄭文玲律師及葉興財結 證有關協議書簽立之經過為真實。被告丙○○、丁○○、乙 ○○亦均坦承綁架、囚禁被害人等情，而被害人同意支付贖 金，始得脫臉，復經庚○○證明在卷。並以被告丙○○指證 被告王耀弘邀約犯案，彼此間密切連繫，有通聯紀錄可以為 證。暨說明被害人與被告甲○○確無投資合作關係，被告甲 ○○假藉有債務糾紛而擄人勒贖，被告王耀弘、丙○○、丁 ○○、乙○○及陳世明有共同犯罪之認知及意欲，彼此相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的（詳見原判決第30頁至第 41頁），依最高法院92年度台上字第5407號判決意旨，被告 甲○○等人應就全部所發生之結果共同負責，共犯擄人勒贖 罪。從形式上觀察，原判決認定事實，符合經驗法則、論理 法則，適用法律，無違法之處，量刑亦允當，無畸輕畸重。二、有關人證、物證之證據能力，原判決在第10頁至第18頁，詳 細說明。關於物證部分，或依法囑託鑑定，或以機械方式取 得，無傳聞證據排除法則之適用，俱有證據能力。關於人證 部分，各訴訟關係人警詢、偵查所述，雖與審判中所述有異 ，因係各關係人之自由陳述，檢警基於合法程序取得，警詢 所陳無違法取供與證明力過低情事，具有較可信之特別情況 ，為證明被告犯罪所必要，偵查所言無顯不可信情事，除被 害人警詢筆錄外，其餘供述證據，皆有證據能力；或基於當 事人對於證據之調查，有處分權，因放棄交互詰問權而不予 異議，此等證據非違法取得，具有信用性，亦有證據能力。
本院除有必要外，不另說明，合先敘明。
三、被告甲○○97年12月25日上訴理由㈠狀上訴意旨略稱： ㈠被告甲○○並無參與檢察官所指擄人勒贖之犯行。 ⑴被告甲○○係於被害人被押至三芝鄉古庄村古庄 106號貨 櫃屋，才輾轉受王耀弘之託前往現場，事先全不知情。 ⑵乙○○在97年 4月19日偵查中供述，是丁○○邀請一起綁 架，可見非被告甲○○所指使。
⑶丁○○在97年 7月14日原審供述：被害人要給我錢，我說 不是要錢，是他們有事情要講。其等綁架目的，既非要錢 ，應非擄人勒贖。
⑷丁○○在97年 6月23日在偵查庭供述：不認識被告甲○○ ，現場聽丙○○指揮。可證本案非被告甲○○所策劃。 ⑸丙○○在97年 6月23日在偵查中表示，與甲○○見面時， 只有閒話家常，沒有談到綁架；於97年7月1日在原審供述 ，姓史綽號「鴨子」的叫我們去教訓被害人，甲○○是被 害人指定要找的人。可見被告甲○○與被害人雖簽立協議 書，被害人願償還 2億元，但未拿到現金，即將被害人帶 離古庄現場，且其與被害人確有債務糾紛，有存摺、匯款 資料可證，則本件非意圖取贖。
㈡被害人為逃避民事契約責任，指控誇大不實，不能盡信。