高度可能是承辦員警為了邀功，而將此「作案情節」、「破 案過程」披露予記者知悉。是以，由前述新生報的報導內容 可知，承辦員警是因為「作案手法似曾相識」，基於「靈感 」而「大膽假設」，也就是承辦員警已有郭中雄涉犯金瑞珍 銀樓搶案的偏見，則承辦員警為求破案，在郭中雄堅持否認 「犯行」的情況下，即有刑求逼供郭中雄的高度可能。 ⒊郭中雄於75年6 月21日上午10時15分在檢察官偵訊時，供稱 ：「（問：你對警察要帶你去查贓，有何意見？）沒有意見 ……（問：你還有何陳述？）我希望被判極刑，馬上處決。 （問：為何會這樣呢？）我不想活了。（問：為何不想活？ ）【不答】）」等語（75年度偵字第2707卷第21、22頁）， 如此供述表示其中明顯有隱情。據此可知，郭中雄有因為在 警詢時遭承辦員警刑求，此時承辦員警卻又在偵查庭內，他 因為承受重大壓力，欲言又止，才會口出：「希望被判極刑 ，馬上處決」的高度可能。
⒋郭中雄於75年7 月5 日上午10時15分在檢察官偵訊時，供稱 ：「（問：75年3 月23日3 時20分許，何人與你同去金瑞珍 銀樓的？）我們2 人根本沒有去，在刑事組對我灌水的」等 語（75年度偵字第2707卷第67頁）。據此可知，郭中雄在這 次檢察官訊問時，已供稱他曾遭承辦員警刑求、被屈打成招 的情事。
⒌員警張瑞雄、何明萬於75年7 月8 日在檢察官偵訊時，雖然 分別證稱：「（問：郭中雄的警訊筆錄是否你製作的？）是 的。（問：你當時有無對郭中雄刑求？）沒有。（問：郭中 雄說你對他灌水，有無此事？）沒有此事」、「（問：郭中 雄75年6 月19日6 時30分及當天21時50分之筆錄是否你製作 的？）是的。（問：當時你有無對郭中雄灌水？）沒有」等 語（75年度偵字第2707卷第85、86頁）。然而，由上面的說 明可知，對受訊問人以刑求等方式不正取供的執法人員，本 身將因為其違法行為，擔負著可能的行政懲處、刑事責任， 則該執法人員為虛偽證述的可能性極高。是以，本院自不能 僅因張瑞雄、何明萬證述並未以不正方法對郭中雄取供，即 認定他們的證述內容為可採信。
⒍郭中雄於75年7 月15日在新竹地院訊問時，供稱：「（問： 75年3 月23日3 時20分左右，你有到新竹市○○街00號金瑞 珍銀樓？）沒有，那是逼供的」、（問：你在檢察官訊問時 你都承認？）當時刑事組人員還在場。（問：你還講是與蘇 炳坤一起去的？）他們逼我招」等語（新竹地院75年度重訴 字第381 號卷第6-8 頁）。據此可知，郭中雄在這次訊問時 ，還是供稱他曾遭承辦員警刑求、被屈打成招；他因為擔心
被借提出來繼續刑求，才未在檢察官偵訊時翻供。 ⒎郭中雄於75年7 月22日在新竹地院訊問時，供稱：「（問： 你在警局訊問時有承認？）我被刑訊，迫我要照他們教我所 說的話承認。（問：你當時你有拿了一把菜刀？）沒有，是 刑事組教我說的。（問：你們兩人用尼龍繩將陳榮輝、陳許 美攏綑綁……將手鐲、項鍊等持往新竹市東門街寶興銀樓售 予彭明基是嗎？）沒有的事。（問：你們為何在警局偵訊時 要承認？）警察說如果不承認就要打，隨時都可以從看守所 提出來打」、「（問：蘇炳坤究竟有無參加和你一起作案？ ）沒有參加，我也是被迫供認，背上被打傷，我只能亂講， 不想要被再打」等語（新竹地院75年度重訴字第381 號卷第 31-38 頁）。據此可知，郭中雄在這次訊問時，還是供稱他 曾遭承辦員警刑求、被屈打成招；他因為擔心被借提出來繼 續刑求，才未在檢察官偵訊時翻供。
⒏郭中雄之母郭陳完妹於郭中雄在審判中經解除羈押禁見，而 看到郭中雄後，隨即於75年7 月23日、25日分別提出聲請書 ，敘明：「聲請人之子郭中雄以涉嫌強盜案件，被新竹警察 分局扣押後，即遭刑求逼供，迄今身上仍留有傷痕，聲請人 最近獲准接見後，始悉新竹分局有非法偵訊之情事，因事關 郭中雄之權益，懇請鈞院就此詳予查證，並指定法醫予其驗 傷」、「郭中雄於7 月22日上午10時30分在鈞院第七法庭接 受傳訊時，曾報身體背部及手部傷痕很多，是否刑警有屈打 成招，請審判長恩准法醫驗傷，以瞭真相」等內容（新竹地 院75年度重訴字第381 號卷第38-40 頁）。據此可知，郭陳 完妹在獲准接見郭中雄，於發現郭中雄有遭刑求逼供並在身 體上留下傷痕之後，基於為人母親的慈愛、關懷之情，隨即 具狀請求新竹地院詳予查證，可見郭中雄確有遭承辦員警刑 求的高度可能。
⒐郭中雄於75年8 月5 日在新竹地院訊問時，供稱：「（問： 刑事組根本不知道蘇炳坤其人？）刑事組的人對我說搶金飾 的人長的模樣後要我咬蘇炳坤」、「（問：刑警鄭進良、朱 崇賢、何明萬、張瑞雄都說是根據你供述所作成筆錄，並未 逼供？）他們當然這樣說」、「（問：你在檢察官偵查中也 是說蘇炳坤和你一齊去搶劫？）當時刑警在那裡我不敢實說 」等語（新竹地院75年度重訴字第381 號卷第62、63頁）。 據此可知，郭中雄在這次訊問時，還是供稱他曾遭承辦員警 刑求、被屈打成招；他因為擔心被借提出來繼續刑求，才未 在檢察官偵訊時翻供。
⒑郭中雄於75年11月11日在本院訊問時，供稱：「（問：75年 3 月23日上午3 時20分許你是否與蘇炳坤頭戴蒙面罩以鐵剪
破壞鐵窗侵入金瑞珍銀樓行竊被發覺？）沒有，當天我有不 在場證明，我去油漆。（問：當天你進入金瑞珍銀樓時自他 家廚房取出菜刀一把，被陳榮輝夫婦發覺時，蘇炳坤恐嚇『 不許動出聲的話，就給你們死』，你就持菜刀往陳榮輝後腦 部砍一刀？）沒有，這是刑警逼供的。（問：你是否與蘇炳 坤共同前往竊取財物，被陳榮輝夫婦發覺後搶走他們的金飾 ？）沒有，刑警逼供的叫我要咬蘇炳坤出來。（問：你在檢 察官偵查時為何承認犯案？）那是刑警也在場我不敢照實說 ，最後一次刑警不在場我才敢說實話」等語（本院75年度上 重訴一字第355 號卷第43、44頁）。據此可知，郭中雄在這 次訊問時，還是供稱他曾遭承辦員警刑求、被屈打成招；他 因為擔心被借提出來繼續刑求，才未在檢察官偵訊時翻供。 ⒒本院前審於75年11月15日函詢新竹市警察局第一分局，要求 查明郭中雄、蘇炳坤有無遭刑求逼供情事。該分局雖然於75 年11月20日函覆表示：「新竹市北門街金源珍銀樓三樓於75 年6 月19日凌晨發現竊嫌，立即撥打110 報警，經本分局派 員圍捕當場查獲嫌犯郭中雄及犯罪工具一批，訊據竊嫌郭中 雄坦承行竊不諱，又供稱以同樣手法夥同蘇炳坤竊得金瑞珍 金子一批，乃循線逮捕蘇炳坤到案偵訊，蘇某矢口否認犯行 ，惟郭中雄指證歷歷，全案爰依法移送新竹地檢處偵辦，絕 無刑求逼供情事」等內容（本院75年度上重訴一字第355 號 卷第53、54頁）。然而，依照上面說明可知，對受訊問人施 以刑求等方式不正取供時，不僅執法人員將因其違法行為， 擔負著可能的行政懲處、刑事責任，該執法人員所屬機關、 首長，也將面臨可能的民事與行政究責，則該犯罪偵查機關 未經調查，逕行函覆「絕無刑求逼供情事」的可能性也極高 。是以，本院自不能僅因員警張瑞雄、何明萬等人所屬的新 竹市警察局第一分局函覆並未以不正方法對郭中雄取供，即 認定該函覆內容為可採信。
⒓郭中雄於75年12月21日在本院前審訊問時，供稱：「（問： 為何你在警訊及檢察官3 次偵查中都承認本案是你做的？） 我是被刑求的，在偵查中因有刑警在場，我不敢說實話，後 來刑警不在時，我才說了實話，不是我做的」、「（問：對 於張瑞雄、鄭進良、朱崇賢所言有何意見？）我確有被刑求 ，我沒有搶」、「（問：對於新竹市警察局第一分局75年11 月20日……函有何意見？）當時確有被刑求」等語（本院75 年度上重訴一字第355 號卷第78-81 頁）。據此可知，郭中 雄在這次訊問時，還是供稱他曾遭承辦員警刑求、被屈打成 招；他因為擔心被借提出來繼續刑求，才未在檢察官偵訊時 翻供。
⒔郭中雄於81年8 月3 日在檢察官調查有無再審原因而訊問時 ，證稱：「（問：你何時假釋？）今年2 月20日自台南監獄 假釋」、「（問：為何警訊及檢察官偵訊時均承認？）警方 強迫我承認。（問：強迫你承認，你為何把蘇炳坤供出來？ ）蘇炳坤案發前5 、6 年左右欠我工錢1 萬多元，他不但不 給，還說要叫人揍我，我和他為此吵過架，刑警刑求我，強 迫我供一個人出來，我就供他出來」、「（問：警訊中你所 述不實，為何在檢察官時也那麼說，借提時還是對檢察官承 認？）那時因為私人的問題，與我太太的問題，心理很苦， 一心想死，再加上被刑求，所以就承認搶銀樓」、「（問： 刑警帶你到何處作筆錄？）青草湖派出所。（問：去哪幾次 ？）案發當天先在刑事組刑求，然後帶去派出所，刑求完再 帶回刑事組」、「（問：還有何證據要調查？）我回去仔細 想想。我已經關出來了，我講的都是實話」等語（81年度調 字第14號卷第59-63 頁）。據此可知，郭中雄在這次訊問時 ，還是證稱他曾遭承辦員警刑求、被屈打成招，並表示他已 經假釋出監，他所說的都是實話。
⒕郭中雄於107 年7 月2 日在本院審理時，證稱：「（問：所 以這些筆錄你都沒有看？）沒有看」、「（問：沒有看，然 後就簽名了？）因為我被刑，他就恐嚇我說假如我不招，就 要再借提出來打」、「（問：你剛才說被刑，你在警局那邊 有被刑求？）沒有」、「（問：因為問不出來，所以就把你 帶到青草湖派出所？）是。（問：你所謂的問不出來是你不 承認的意思？）對，我說我沒做。（問：他帶你去青草湖派 出所後發生什麼事？）灌水，還有用電話簿墊著，拿鐵鎚敲 。（問：請具體說明灌水是怎麼灌？）用手捏住我的嘴，再 從我的鼻子灌」、「（問：用水壺直接灌到你的鼻孔裡面去 ？）對。（問：灌水的時間持續了多久？）10幾分鐘。（問 ：是灌一次，還是灌很多次？）一次而已，就受不了了」、 「（問：在青草湖派出所那邊灌水灌完、用鐵鎚隔著電話簿 打你之後，接下來發生什麼事？）他叫我要咬同案的」、「 （【提示偵卷第20頁】問：75年6 月21日，你被檢察官提出 來……你說『我希望被判極刑，馬上處決』……『我不想活 了』……當時為什麼你最後跟檢察官這樣說，說你希望馬上 被判極刑，馬上處決？）感覺人活得很痛苦。（問：為什麼 你當時覺得人活著很痛苦？）……被人家刑求，硬要叫我多 承認幾條。（問：為什麼你當時沒有跟檢察官說？）檢察官 跟警察是同一條，沒有檢察官下令，警察敢做嗎？」、「（ 問：你製作這次筆錄的時候警察有在旁邊？）有，有一個， 我不知道是警衛還是警察，我忘記了，反正有一個在場……
（問：當時他要把你帶出去借提，你剛才也有提到警察有告 訴你說不配合的話會繼續把你借出去，當時你會害怕嗎？） 不然怎麼會說不想活了」等語（本院107 年度再字第3 號卷 第171-174 、177-178 頁）。據此可知，郭中雄於75年6 月 19日當天因行竊金珍源銀樓失風被捕後，在青草湖派出所遭 承辦員警施以從口鼻灌水、用電話簿墊著並拿鐵鎚敲打身體 等刑求逼供手法，則縱使中國時報記者在承辦員警對郭中雄 於第三次警詢之後的「補訊」時在場，也無從反證郭中雄並 未在青草湖派出所遭承辦員警刑求逼供；而在郭中雄的認知 中，檢察官會袒護警察、跟警察是站在同一邊的，加上擔心 自己在檢察官偵訊時如果翻供，則在羈押期間被警察借提出 去後仍會遭到刑求，以致在有承辦員警在場的偵查庭中，始 終不敢向檢察官供稱有遭刑求之事。
⒖由前述郭中雄歷次以共同被告的身分供述、以證人的身分證 述及相關事證，可見郭中雄三次在警詢時就涉犯金瑞珍銀樓 強劫案的犯罪情節前後供述不一；而由新生報於75年6 月20 日報案記者會等相關報導內容可知，承辦員警是因為「作案 手法似曾相識」，基於「靈感」而「大膽假設」，也就是承 辦員警已有郭中雄涉犯金瑞珍銀樓搶案的偏見，承辦員警為 求破案，即有刑求逼供郭中雄的高度可能；又郭中雄於75年 6 月21日上午10時15分在檢察官偵訊時供稱：「我希望被判 極刑，馬上處決」等語，表示他承受著重大壓力，欲言又止 ，其中明顯有隱情；另外，直至75年7 月5 日偵查庭時，因 為員警已不在場，郭中雄才坦承有遭刑求，之後歷次法院審 理時，郭中雄也始終供述有遭刑求的情事；何況郭中雄之母 郭陳完妹於郭中雄經解除羈押禁見，在看到郭中雄後，隨即 於75年7 月23日、25日分別提出聲請書，請求法院安排法醫 驗傷、以瞭真相。本院綜合以上各項情事，認定承辦員警在 第一次警詢前，確實有在青草湖派出所對郭中雄施以從口鼻 灌水、用電話簿墊著並拿鐵鎚敲打身體等刑求逼供情事。至 於郭中雄之所以在檢察官一開始偵訊時，供稱他在警詢時所 稱自己與蘇炳坤涉犯金瑞珍銀樓強劫案之事為實在云云；因 為他後來歷次於法院審理時已供稱：這幾次員警都有在偵查 庭內，我擔心被被員警借提出來繼續刑求，才未翻供等語， 則依照上面（肆、二、㈢）「非任意性自白的繼續效力」的 說明所示，可見員警在警詢階段使用刑求方法而取得郭中雄 與事實不符的「自白」，該刑求對他意思自由的心理強制狀 態，已延續至後階段在偵查庭接受訊問之時，該「自白」即 因受到污染而在排除之列，不得據此認定郭中雄未遭刑求逼 供，也不能因此認定他的「自白」為可採信。
㈥本件蘇炳坤因為始終否認犯行，以致在歷次檢察官偵訊、法 院審理時，並未訊問、調查蘇炳坤是否有遭受刑求逼供的情 事；但郭中雄證述的內容及相關書證，核與蘇炳坤供述的情 節大致相符，可見承辦員警先對郭中雄施以刑求逼供行為， 待郭中雄受迫供出蘇炳坤時，承辦員警再逮捕蘇炳坤，並於 青草湖派出所對蘇炳坤施以如附件一至五刑求圖所示的鐵棍 夾雙腿、灌水、腳踢腰部等刑求逼供行為：
⒈蘇炳坤的辯護人李文傑律師於75年7 月2 日所提「聲請調查 證據兼辯護要旨狀」中，已敘明：「……75年6 月19日清晨 6 時許……門外站立數人均著便衣，表示其為刑警……強拉 被告上車，車至新竹市警察局門口，有一人下車，原車轉赴 新竹市青草湖派出所，下車後命已在該所之郭中雄指認被告 後，即將被告帶至該所2 樓，先後以鐵棍夾被告雙腿，並灌 水，被告雖直呼冤枉，辦案員警並不理會，又以腳踢被告腰 部，手擊被告胸膛，見被告痛苦不堪後，帶至樓下，問被告 有無與郭中雄強劫新竹市金瑞珍銀樓……被告斯時因受刑求 雖感生不如死，不如依其意思虛予承認，以免續受刑求之苦 ，惟思一旦依其意旨承認，則所受冤屈將永難得伸，乃據實 否認……其間郭中雄向旁坐之女攤販業者訴說伊受刑求，不 得不依警員要求而為供述，然出此言語後，又遭刑事組長李 金田帶往內室訊問……郭中雄於鈞院首次庭訊時，身體仍有 傷跡，應足窺知被告及郭中雄均受刑求之陳述，並非無稽， 參以警方宣布『偵破』金瑞珍銀樓強盜案所發布的新聞『大 膽假設，果獲滿分』之內容，尤足顯示本案之『偵破』應係 肇因於警方之逼供……」等內容，並提出75年6 月20日刊行 的民眾日報、新生報為證（新竹地院75年度重訴字第381 號 卷第52-57 頁）。據此可知，蘇炳坤在委任李文傑律師為他 辯護時，已指明他有遭承辦員警施以鐵棍夾雙腿、灌水、腳 踢腰部等刑求逼供手法；但他擔心一旦因此虛偽「自白」， 所受冤屈將永難得伸，乃據實否認。至於蘇炳坤供稱郭中雄 有遭承辦員警刑求之事，已經本院認定確有其事，已如前所 述。是以，本件強劫案既然是由同一批員警承辦，他們即有 基於相同或類似的辦案手法，先刑求郭中雄再刑求蘇炳坤的 可能，則蘇炳坤供稱他也有遭員警刑求之情，即有高度的可 能性。
⒉蘇炳坤於75年12月12日在本院前審審理時，供稱：「（在警 訊時警察有刑求我，叫我要承認」、「（問：對於張瑞雄、 鄭進良、朱崇賢所言有何意見？）我有被警察刑求，但刑求 我的不是他們」、「（問：對於新竹市警察局第一分局75年 11月20日……函有何意見？）當時確有被刑求」等語（本院
75年度上重訴一字第355 號卷第80、81頁）。據此可知，雖 然新竹地院就蘇炳坤被訴強劫而殺人未遂部分並未認定他受 有刑求，卻仍判決他無罪，但蘇炳坤在本院前審審理時，仍 一再供稱自己有遭承辦員警刑求逼供之事。
⒊郭中雄於107 年7 月2 日在本院審理時，證稱：「（問：你 講出蘇炳坤之後，警察有帶你去找蘇炳坤？）有」、「（問 ：你告訴警察蘇炳坤的地址後，你帶警察去蘇炳坤他家抓蘇 炳坤？）是。（問：警察到蘇炳坤家後，你有在場目睹蘇炳 坤被逮捕的過程？）沒有，我在警車上」、「（問：你有無 看到蘇炳坤被警察帶出來？）有。（問：蘇炳坤被帶到另一 台車，你在自己那台車，之後你們去哪裡？）青草湖派出所 。（問：到了青草湖派出所後發生什麼事？）開始用刑。（ 問：是刑你還是蘇炳坤？）刑蘇炳坤。（問：你怎麼知道他 是在刑求蘇炳坤？）他刑得那麼大聲，還喊救命」、「（問 ：剛才有說在青草湖派出所有聽到有人喊救命，你認定那是 蘇炳坤的聲音？）對。（問：他喊幾聲？）我不記得了，他 就一直叫」、「（問：他在叫的時候，你有看到？）我有聽 到他在叫的聲音，我沒有看到。（問：他一直在叫，你就知 道他被人刑求？）是，那個聲音我認得出來」、「（問：剛 才檢察官問你說你在青草湖派出所，聽到求救的聲音，你如 何知道是蘇炳坤被刑求在求救，你是怎麼判斷的，因為你沒 有在現場目睹？）在同一個青草湖」、「（問：你說他被刑 求在呼救，是不是根據你本身被刑求過，所以你才這樣判斷 ？）因為我聽到他的聲音，那跟我本身一樣的那種痛苦，所 以感覺得出來。（問：所以是因為你稍早被刑求，所以作這 樣的推論？）對」等語（本院107 年度再字第3 號卷第175- 176 、181-184 頁）。據此可知，郭中雄於75年6 月19日在 青草湖派出所時，雖然並未親自看到蘇炳坤遭到刑求的情事 （註：蘇炳坤在2 樓、郭中雄在1 樓），但因為他當日稍早 前在同一處所才遭到承辦員警的刑求，加上他在1 樓時聽聞 蘇炳坤喊救命的痛苦聲音，應認為郭中雄證述當日蘇炳坤有 遭刑求之事，可以採信。
⒋蘇炳坤於107 年7 月16日在本院審理時，供稱：「當天早上 5 點多……來敲門，我馬上下來，門打開，他問我是不是蘇 炳坤，我說是，我問他有什麼事，他就痛罵我『幹你娘、塞 你娘，別再假了』【台語】，罵了我兩次，然後就把我抓走 」、「車就開到刑事組，就到青草湖派出所，我下車，青草 湖派出所鐵門就關起來了。我看到我的工人，我說這是我的 工人，已經4 、5 年沒有來往了，我欠他1 萬多塊的工資， 2 人有過衝突，他又罵我，把我帶去2 樓，我還沒到2 樓，
張瑞雄就打我一個耳光，我的眼鏡就掉了，他把我拉進去， 說我開車，問我『阿水』的東西放在哪裡，我說我不會開車 ，什麼東西你要跟我說，我也不認識『阿水』。他就叫我脫 下外衣外褲，鐵管插下去就把我吊起來，一直灌我水……一 直撞我，撞到我的肩膀很痛，我差點死了，後來把我放下， 一直打我，那個姓張的叫作張瑞雄，他一直打我，我才醒來 ，然後他又一直打我。還有一個人進來，姓王，叫作王文忠 ，他說還有嗎……又灌我水，從5 點多一直打我，後來把我 放下，帶到外面，那裡有個椅子……裡有個警報器，朱崇賢 坐在旁邊，要買早餐給我吃，我說我吃不下，我不要，我被 打到全身癱軟。後來張瑞雄又進來，說『幹你娘、塞你娘， 你不說，要把你灌汽油』，姓朱的說『不要不要』，在那裡 坐了很久，就把我帶到樓下，問我筆錄……做筆錄的是我的 管區，我說你知道我的為人，結果他當面跟我說『你又沒有 給我好處』」、「我要戴我的眼鏡，張瑞雄就說『你幹嘛要 戴眼鏡』；又有一個人進來，那個人就是新竹分局的分局長 刁建生，他說『你再不承認，我就拿槍斃了你』」、「問完 之後把我載上車，載到刑事組，我看到我太太，我都不能走 路了，兩人把我架著，拖到3 樓，到3 樓之後，3 點多宣布 破案，我才知道我有搶銀樓，這有天理嗎？記者來照相，他 還把我的眼鏡拿去丟掉」等語，並提出與所述相符、如附件 一至五所示的5 張刑求圖為證（本院107 年度再字第3 號卷 第201 、224-228 頁）。據此可知，縱使距今事隔已經32年 ，蘇炳坤就他於75年6 月19日遭承辦員警刑求的具體情形所 為的供述，核與他的辯護人李文傑律師於75年7 月2 日所提 「聲請調查證據兼辯護要旨狀」中所載內容大致相符，而且 如果不是當年刑求逼供的情形讓他深覺羞辱、受屈，也不可 能讓他在多年之後，猶記憶猶新，四處喊冤，並請人繪製出 如此鉅細靡遺的刑求圖。是以，本院認定蘇炳坤上面供述遭 刑求逼供的情節，可以採信。
⒌由前述蘇炳坤的辯護人李文傑律師於75年7 月2 日所提「聲 請調查證據兼辯護要旨狀」中載明蘇炳坤遭刑求的具體情形 、郭中雄與蘇炳坤在本院審理時的證述及供述，可見本件蘇 炳坤因為始終否認犯行，以致在歷次檢察官偵訊、法院審理 時，並未訊問、調查蘇炳坤是否有遭受刑求逼供的情事；但 郭中雄的證述內容及相關書證，核與蘇炳坤於本院審理時供 述的情節大致相符，並有蘇炳坤委請他人所繪製具體詳盡、 如附件一至五所示的刑求圖可資佐證，則參照上述（肆、二 、㈣）說明所示，蘇炳坤在警詢時有遭承辦員警施以鐵棍夾 雙腿、灌水、腳踢腰部等刑求逼供情事，應可資認定。
三、共同被告郭中雄於警詢時遭承辦員警刑求，才自白與蘇炳坤 共犯本件金瑞珍銀樓強劫犯行，則他的供詞即欠缺「任意性 」；而他在警詢、偵訊及法院審理時的供述不僅前後矛盾扞 格，且與客觀事實不合，並不具備「真實性」，即不得作為 證明蘇炳坤被訴強劫而故意殺人罪的證據：
㈠郭中雄於75年6 月19日上午6 時30分第一次警詢時，供稱： 「（問：右列行竊工具是如何來的？何人所購買？）所有的 行竊工具是蘇炳坤拿1,000 元叫我買的……（問：蘇炳坤於 何時拿叫你買行竊工具？……）蘇炳坤於新竹市南門街金瑞 珍銀樓失竊的前一星期拿錢叫我買行竊工具……（問：你為 何知道蘇炳坤是在金瑞珍銀樓失竊的前一星期拿錢叫你買行 竊工具呢？）因為新竹市南門街金瑞珍銀樓是我與蘇炳坤及 另外一名綽號『阿水』的男子等3 人共同前往行竊的，所以 我記得很清楚。（問：綽號『阿水』的真實姓名、年籍、特 徵如何？）綽號『阿水』的真實姓名我不知道，因『阿水』 是蘇炳坤帶來的，以前我都沒有看過，只有行竊金瑞珍銀樓 那天晚上蘇炳坤帶來時我才認識，綽號『阿水』的男子年約 30歲，身高約168 公分左右，體瘦、留西裝頭。（問：與你 共同行竊金瑞珍銀樓的蘇炳坤，是否現在站在你前面那位男 子？）就是他沒有錯【手指蘇炳坤】……（問：行竊金瑞珍 銀樓是何人提議？攜帶哪些行竊工具？）是蘇炳坤提議選定 的目標，且由蘇炳坤於行竊前一星期即先行觀察好現場，並 拿錢給我買行竊工具……（問：你與蘇炳坤、『阿水』3 人 行竊金瑞珍銀樓的經過情形如何？）……到達現場後，蘇炳 坤將藍色小貨車停放在南門街三陽機車店前，我們3 人共同 走到金瑞珍銀樓後面的空房子，蘇炳坤與『阿水』2 人留在 空房子裹面，由我一個人爬上那棟空房子的4 樓，持用攜帶 大型鐵剪，破壞金瑞珍銀樓5 樓的鐵窗【共4 條】，然後再 用手電筒的燈光打暗號通知蘇炳坤與『阿水』2 人上樓，等 他們上樓後，我就打開5 樓房間的門給蘇炳坤與『阿水』2 人進去行竊金飾……」等語（警卷第2-4 頁）。據此可知， 郭中雄在這次警詢時供稱：涉犯金瑞珍銀樓強劫案的人計有 他、蘇炳坤及綽號「阿水」之人等3 人，是由蘇炳坤事前選 定目標並於行竊前一星期先行勘察現場，當時蘇炳坤駕駛藍 色小貨車抵達現場後，由他一個人爬上金瑞珍銀樓後面那棟 空房子的4 樓，持大型鐵剪破壞金瑞珍銀樓5 樓的鐵窗，再 打開5 樓房間的門讓蘇炳坤與「阿水」2 人進入行竊。 ㈡郭中雄於75年6 月19日下午9 時50分第三次警詢時，供稱： 「（問：你於前一、二次筆錄講的話實在？）關於行竊金瑞 珍銀樓部分不實在，其他的均實在。（問：請你說明不實在
部分在那裹？）行竊金瑞珍銀樓的男子沒有『阿水』這個人 ，只有我與蘇炳坤2 人，且駕駛藍色小貨車的人是我而非蘇 炳坤……（問：請你詳述行竊金瑞珍銀樓經過情形？）…… 我與蘇炳坤2 人共同走到金瑞珍銀樓後面的空房子，爬上翻 越金瑞珍銀樓的5 樓，由我持用攜帶大型鐵剪，破壞鐵窗， 而蘇炳坤則將我剪斷的鐵條往上搬起來，當鐵條剪開之後， 2 人進去之後，我先到金瑞珍銀樓的廚房拿菜刀，我們2 人 共同走到一樓櫃台時，因有聲音被主人發覺，銀樓老闆就喊 賊，我就拿菜刀向那老闆砍過去，那老闆就用手來擋，此時 蘇炳坤就說『不許動、不要出聲』等語，然後我們2 人就合 力把銀樓老闆夫婦用事先準備好的尼龍繩綑綁起來，2 人就 開始用鐵剪打破櫃台存放金飾的玻璃，搶奪裹面的黃金。蘇 炳坤就叫老闆娘把金庫打開來，我們2 人把搶來金飾藏放於 黑色手提袋內，得手後我先打開前面的鐵門出去……（問： 你分得的金飾約12兩如何處理？）我拿1 條金項鍊、1 個手 鐲賣給……寶興銀樓，得款2 萬2,000 元，其他約有10兩的 金飾我託蘇炳坤保管」等語（警卷第6-7 頁）。據此可知， 郭中雄在這次警詢時供稱：涉犯金瑞珍銀樓強劫案的人僅有 他及蘇炳坤2 人，綽號「阿水」之人並沒有參與，當時是由 他而不是蘇炳坤駕駛藍色小貨車，抵達現場後，他與蘇炳坤 2 人從金瑞珍銀樓後面那棟空房子，爬上翻越金瑞珍銀樓的 5 樓，由他持大型鐵剪破壞金瑞珍銀樓5 樓的鐵窗。 ㈢郭中雄於75年6 月19日下午11時15分在檢察官偵訊時，供稱 ：「（問：75年3 月23日凌晨3 時20分你和蘇炳坤到金瑞珍 銀樓搶走黃金32兩？）是的，是我與蘇炳坤幹的。（問：是 2 人強盜或3 人強盜？）是我和蘇炳坤2 人強盜。（問：為 何在警詢中供稱另有『阿水』共同強盜？）沒有『阿水』其 人」等語（75年度偵字第2707卷第14頁）。據此可知，郭中 雄在這次偵訊時供稱：涉犯金瑞珍銀樓強劫案的人僅有他及 蘇炳坤2 人，綽號「阿水」之人並沒有參與。
㈣郭中雄於75年6 月21日上午10時15分在檢察官偵訊時，供稱 ：「（問：75年3 月23日凌晨3 時20分許，你與何人到金瑞 珍銀樓的）與蘇炳坤去的……」等語；於當日上午11時30分 在第一分局刑事組接受警詢時，表示『阿水』是虛構的，並 沒有這個人，雖然蘇炳坤6 年前積欠他1 萬多元，但他不可 能因此重傷蘇炳坤等語；其後，於同日下午5 時30分在檢察 官偵訊時供稱：「（問：是何人提議要去偷金瑞珍銀樓的？ ）蘇炳坤提議的」等語（75年度偵字第2707卷第20、24、30 頁）。據此可知，郭中雄在今日警詢、偵訊時供稱：涉犯金 瑞珍銀樓強劫案的人僅有他及蘇炳坤2 人，綽號「阿水」之
人是他虛構的，這件強劫案是蘇炳坤提議的。
㈤郭中雄於107 年7 月2 日在本院審理時，證稱：「（問：在 青草湖派出所那邊灌水灌完之後，用鐵鎚打你或是用電話簿 打你之後，接下來發生什麼事？）他叫我要咬同案的。（問 ：那時候有很清楚問你是哪個案件的同案？）搶案。（問： 金瑞珍銀樓的搶案？）是。（問：你被灌完後，警察叫你交 出共犯，你怎麼說？）當初我想到蘇炳坤之前欠我工錢好幾 年，我想到這樣，我就把他咬出來。（問：你受不了警察刑 求，別人沒有咬，就咬蘇炳坤，就是因為他欠你錢，你對他 懷恨在心，所以你才咬他？）不是，因為我以前有去跟他要 好幾次，然後發生事情，警察又逼我交代幾個出來。（問： 所謂的交代幾個出來，當時警察有沒有說應該要講幾個？） 他是說有三個。（問：所以你講了蘇炳坤，又講了誰？）『 阿水』。（問：『阿水』是編出來的？）是。（問：警察是 否有說為什麼是三人？）我不知道，他只是這樣說，他說如 果我沒有交代清楚，到法院還可以把我借提出來打。（問： 你後來咬出蘇炳坤，也講出『阿水』之後，警察接著怎麼處 置？就做筆錄了？）對」等語（本院107 年度再字第3 號卷 第173-175 頁）。據此可知，郭中雄是因為在警詢時遭到承 辦員警的刑求逼供，才謊稱他與蘇炳坤涉犯本件金瑞珍銀樓 強劫案。
㈥新竹地檢署檢察官陳文昌為查明原確定判決有沒有再審原因 ，於81年8 月4 日前往金瑞珍銀樓履勘現場，筆錄所記載的 勘驗情形為：「一、金瑞珍銀樓後方現為空地，由緊鄰之牆 壁殘垣可看出原來為3 層樓建築，屋頂是是老式斜坡式屋瓦 。二、由3 層樓建築殘留部分屋頂可立足處，丈量至金瑞珍 銀樓5 樓後門陽台，高度是550 公分左右。三、由銀樓隔壁 南門街71號1 樓沿樓梯而上，至5 樓頂通往陽台，該後方可 跨越到69號5 樓加蓋之小屋後門陽台。前方（南門街）與69 號間現以鐵板間隔。該5 樓頂之前後陽台相通」等內容，這 有81年8 月4 日新竹地檢署檢察官履勘現場筆錄與履勘現場 照片15幀在卷可證（81年度調字第14號卷第67、68、70-73 頁）。而陳榮輝於當日檢察官訊問時，也證稱：「（問：檢 察官剛才看現場，自你隔壁71號上到5 樓陽台看過前面、後 面，當時歹徒是由你店後方或前方進入你店內？）由面臨南 門街的店前方5 樓陽台剪斷與71號相隔的鐵欄杆進入我5 樓 陽台，敲破鋁門窗玻璃【當時無裝鐵門】，打開門進入5 樓 房間，再沿樓梯下到1 樓……當時歹徒並不是由後方攀上進 入」等語（81年度調字第14號卷第68、69頁）。據此可知， 當時歹徒既然是由金瑞珍銀樓面臨南門街的店前方5 樓陽台
，剪斷與71號相隔的鐵欄杆進入金瑞珍銀樓5 樓的陽台，而 不是由金瑞珍銀樓後方攀爬進入，則郭中雄於警詢時供稱： 「我與蘇炳坤2 人從金瑞珍銀樓後面那棟空房子，爬上翻越 金瑞珍銀樓的5 樓」等內容是否可採，即有疑義；再者，69 號與71號房屋當時是用鐵欄杆隔起來，當時歹徒是從71號進 去，剪開相隔的鐵條進入69號，如郭中雄所言他是從後面攀 爬到69號房屋之事屬實，則他其實已經到達69號房屋的建築 本體，何必再去剪這個鐵欄杆上的鐵條？縱使該攀爬路徑的 供詞可以採信，則在後方3 層樓建築至金瑞珍銀樓5 樓後門 陽台高度是550 公分左右的情況下，以如此懸殊的高度，任 何人自難從該3 樓屋頂逕行爬上金瑞珍銀樓或71號5 樓後方 的陽台。是以，由陳榮輝的證詞及該履勘現場筆錄，可見郭 中雄對於本件強劫案發生當時入侵金瑞珍銀樓路線的自白， 核與事實不符。
㈦綜上，由前述郭中雄在警詢時的歷次供詞，可知郭中雄於警 詢時是遭承辦員警刑求，才自白與蘇炳坤共犯本件金瑞珍銀 樓強劫犯行，則他的供詞即欠缺「任意性」（不是出於自由 意旨所為的供述）。又郭中雄在3 次警詢過程中，對於他涉 犯金瑞珍銀樓強劫案的作案人數（有無綽號「阿水」之人） 、主謀與駕駛為何人（由何人起犯意為現場勘察、駕駛藍色 小貨車）、爬入金瑞珍銀樓的對象（蘇炳坤有沒有同時攀爬 翻越5 樓）等犯罪情節，前後供述不一、矛盾扞格，而且他 於檢察官偵訊及法院審理時已翻異供詞並否認犯行；加上他 的供詞與陳榮輝的證詞、81年8 月4 日新竹地檢署檢察官履 勘現場筆錄及履勘現場照片15幀等等事證不符，則他的供詞 也不具「真實性」（與客觀事實不符）。是以，郭中雄在警 詢、部分偵訊時的自白既然不具「任意性」與「真實性」， 依照前述刑事訴訟法第156 條第1 項規定，即不得作為蘇炳 坤被訴強劫而故意殺人未遂罪的證據。
四、陳榮輝雖然一度在警詢時，被以類似「單獨一人供指認」這 種方法指認歹徒2 人「好像」是郭中雄、蘇炳坤，但因為他 並無法確認，而且陳榮輝、陳許美龍2 人之後在檢察官偵訊 、法院審理時都證稱當時歹徒蒙面、用手電筒照他們的眼睛 ，他們並無法確認2 名歹徒是否就是郭中雄、蘇炳坤，加上 2 人指述歹徒的身高、沒有戴眼鏡等特徵，也不符合郭中雄 、蘇炳坤，即無從證明郭中雄、蘇炳坤涉有本件強劫犯行： ㈠人類對於某個親自見聞的事實的記憶，不可能像錄影機一樣 ，一如我們所預期的那樣完整；而且記憶會隨著時間漸漸淡 忘，不可能是永遠不變的，它們會經過修改、變更與重新安 排，時間是證人證詞正確性與否的最大敵人。尤其執法人員
與證人的互動方式至關重大，不論是口頭或非口頭的暗示（ 如咳嗽、嘆氣或手勢），都會降低證人的陳述與指認的正確 性。有鑑於此，內政部警政署於90年8 月20日頒布《警察機 關實施指認犯罪嫌疑人程序要領》，明定：偵查人員如需實 施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人程序時，應採 取「選擇式」列隊指認，而不是一對一的「單一指認」；供 選擇指認有數人時，在外形上不得有重大差異；實施照片指 認時，不得以單一相片提供指認；指認前，應由指認人先陳 述嫌疑人特徵，不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以提 高指認正確性。《警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領》 雖然是在本件發生後才訂定，不能據此苛以當年偵辦本件金 瑞珍銀樓被劫案的相關偵查人員的責任，卻也足以說明如果 採行的是「單一指認」方式，或警察機關有施以相關誘導行 為，都可能因此導致被害人、目擊證人錯誤指認的情形。 ㈡依照陳榮輝、陳許美龍歷次證述的內容，可知當時因為歹徒 蒙面、用手電筒照他們的眼睛，他們並無法確認2 名歹徒是 否就是郭中雄、蘇炳坤；而依照他們證稱2 名歹徒身高差不 多，比身高171-172 公分的陳榮輝矮來看，身高157 公分的 郭中雄、174 公分的蘇炳坤即不是他們所證稱的歹徒。至於 陳榮輝於75年6 月19日警詢時所為的指認，並不是採取相對