正面處「發現可資比對之指紋1枚」，然將該指紋與被告4人 指紋比對之結果，並未發現相符者等情，有內政部警政署刑 事警察局107年6月27日刑紋字第1070050424號鑑定書可佐（ 見原審卷三第109頁）；亦不能憑此證明被告4人曾利用此 「年籍資料名單」，撥打如附表二編號1至5所示被害人電話 為本件恐嚇取財、恐嚇取財未遂犯行。
⑼依上可知，本案相關通聯基地台位址無法精確定位當時機房 之位置，本案「犯罪時間」距警方搜索時已隔數十日，該處 尚有其他不明之人進出，且本案搜索紀錄在場者有人未經追 訴，「本案地址」可能有其他不同集團成員出入，扣案物亦 不能證明被告4人即係在「本案地址」出入之人。是依卷內 證，難逕認「本案地址」為本案恐嚇取財時之機房，且無法 確認被告4人於「案發當時」是否確係在「本案地址」內， 不能僅因被告4人於警方搜索時在場，即遽認被告4人其等即 為確於本案恐嚇取財「當時」實行犯罪之人。
四、綜上所述，被告陳名煒、陳俊佑、魏秉良、曾宛榆前開所辯 ，尚非全然無據，可以採信。依卷內證據尚難逕認「本案地 址」為本案案發時之機房，且無法確認被告4人於「案發當 時」是否確係在「本案地址」內，而不能證明被告4人即為 本件恐嚇取財之行為人。是依卷內證據，仍不足使本院確信 其等有何恐嚇取財或恐嚇取財未遂犯行，亦查無其他積極證 據足資證明被告4人確有檢察官所指之上開犯行，本案既不 能證明其等犯罪，自應為被告4人無罪之諭知。肆、維持原判決及駁回上訴之理由：
原審認不能證明被告陳名煒、陳俊佑、魏秉良、曾宛榆犯罪 ，而均諭知無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：「㈠ 本案爭點為M化車所取得資料之證據能力，依最高法院見解 ，關於警察職權行使法或是警方對M化車使用規則、個資法 ，都不能作為M化車之依據；但通保法調取票的規定，是希 望能夠用這樣合法調取的規定，適當的節制執法機關在取得 人民有隱私期待的通信紀錄有所規範，本案警察使用M化車 使用調取票取得這些基地位置是合法的；且由證人郭恩彰之 證述，警方經由查訪計程車司機、跟監埋伏、調取現場的監 視器、現場出入車輛的位置來看，他們可以從其他的方法取 得發話地點，他們只是使用M化車比較快速取得地點，且他 們聲請搜索票時，都把這些資料附在卷裡面，故M化車不管 合法與否，都不影響後面的搜索的合法性，故因為搜索取得 之證據具證據能力。㈡查獲地址為本件恐嚇取財之機房，依 機房之排他管制性，除該集團成員外，不可能容任他人進出 機房，是本件4名被告自由進出查獲地址，當同為恐嚇機房
之成員即共犯，4名被告確實是在現場從事本件恐嚇取財犯 行之事證明確，請撤銷原判決，更為適法判決。」等為由， 指摘原判決不當。然查：原審已詳敘其證據方法與待證事實 之關係，及何以認定依卷內證據尚難逕認「本案地址」為本 案恐嚇取財當時之機房，且本件「犯罪時間」距警方搜索時 已隔數十日，縱被告4人於警方搜索時在「本案地址」，亦 無法確認其等於「案發時」是否確在「本案地址」內為本件 恐嚇取財犯行，況「本案地址」於搜索當時有可能係作為其 他詐欺犯罪之機房，而無從確認本案恐嚇取財「當時」之處 所及行為人之理由，而本院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖 析，參互審酌，仍無從獲得被告4人之有罪心證，業如上述 ，基於罪疑惟輕、無罪推定之原則，自應為被告4人均無罪 之諭知。綜上所述，本件既不能證明被告涉有上揭檢察官所 指恐嚇取財犯行，自難率以該罪相繩，檢察官未提新事證， 猶執前詞上訴，為無理由，應予駁回。
伍、被告曾宛榆經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官陳嘉義上訴，檢察官廖先志到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 刑事第十七庭審判長法 官 鄭水銓 法 官 姜麗君 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
附表一：
編號 本案人頭門號 門號申請登記人 1 0000000000 鄭志強 2 0000000000 張雅琴 3 0000000000 郭青辰（原名郭智典） 4 0000000000 王智勇 5 0000000000 蔡日鴻（原名蔡會宏） 6 0000000000 蔡日鴻（原名蔡會宏） 7 0000000000 彭建明
附表二：
編號 被害人 接獲恐嚇電話時間 (民國) 恐嚇手法 交付款項地點 被害人使用門號 犯嫌使用之「本案人頭門號」 犯罪所得金額（新臺幣） 1 鄭麗鳳 ①首次接獲時間：104年4月9日14時35分51秒 ②最後接獲時間：104年4月9日15時42分57秒 ③期間始終與被害人保持通話 佯稱被害人子女涉入毒品交易糾紛，現已遭綁架，須交付現金始能獲釋 臺北市○○區○○○○3 段OO巷「○○公園」 ①00-00000000（起訴書誤載為「00-000000000」） ②0000000000 ①0000000000（申登人：王智勇） ②0000000000（申登人：郭智典） 55萬元 2 羅宛筠 ①首次接獲時間：104年5月14日12時51分46秒 ②最後接獲時間：104年5月14日14時46分29秒 ③期間不斷撥打被害人手機達432 通，目的為佔線，避免被害人求援 佯稱被害人子女涉入毒品交易糾紛，現已遭綁架，需交付贖金始能獲釋 臺北市○○區○○路000 號「○○國小」前 ①00-00000000 ②0000000000 ①0000000000（申登人：蔡會宏） ②0000000000（申登人：蔡會宏） ③0000000000（申登人：彭建明） 180萬元 3 陳必麗 ①首次接獲時間：104年5月19日14時28分01秒 ②最後接獲時間：104年5月19日15時31分26秒 ③期間始終與被害人保持通話 佯稱被害人子女涉入毒品交易糾紛，現已遭綁架，需交付贖金始能獲釋 臺北市○○區○○路與○○街口「○○國小」前 ①00-00000000 ②0000000000 ①0000000000（申登人：張雅琴） ②0000000000（申登人：鄭志強） 13萬元 4 江朝金 104年5月14日12時30分秒 公訴意旨認： 佯稱「被害人 子女涉入毒品 交易糾紛」， 已遭綁架，需 交付贖金，始 能獲釋；本院 逕更正為「冒充被害人女兒聲音」 未交付款項 00-00000000 0000000000（申登人：彭建明） 未交付款項 5 陳金英（起訴書原載「余謀煌」，經檢察官當庭更正為「陳金英」） 104年5月14日12時16分41秒 公訴意旨認： 佯稱「被害人 子女涉入毒品 交易糾紛」， 已遭綁架，需 交付贖金，始 能獲釋；本院 逕更正為「冒充被害人孫女聲音，稱自己被打」 未交付款項 00-00000000 0000000000（申登人：彭建明） 未交付款項
附表三：被告陳名煒、陳俊佑之相關判決：
編號 被告 詐欺、恐嚇取財相關前案判決 犯罪事實 卷 證 1 陳名煒 原審103年度易字第354號判決 假扮大陸地區郵政人員向大陸地區人民告知其等個人資料可能外洩，建議向公安單位報案，再佯裝大陸地區公安人員，告知其等可能涉嫌洗錢，再向被害人佯稱必須將款項匯入國家帳戶。 偵21005 號卷四第95至103 頁 2 陳名煒 臺灣新北地方法院98年度易字第3184號判決 向被害人佯稱是戶政事務所人員，因被害人身分證、印章及戶口名簿遭人冒用，詢問被害人是否報警，再佯裝警察、檢察官，訛稱須準備118 萬元置於家中以供調查，之後派人前往取走。 同上卷第104至 105 頁 3 陳名煒 臺灣臺北地方法院97年度簡字第4559號判決（聲請簡易判決處刑案號97年度偵字第17601號） 刊登訊息於交友網站，自稱是暱稱「宥君」之女子，可網路援交，需確認身分，使被害人誤信為真，依指示以無摺存款方式存款至詐騙帳戶。 同上卷第106至 107 頁 4 陳俊佑 臺灣臺北地方法院101年度審易字第2226號判決（偵查案號101年度偵字第16575號） 假冒被害人之小孩為人作保，撥打求救電話，要求被害人將現金放至指定地點。 同上卷78頁至第79頁反面 5 陳俊佑 臺灣士林地方法院101年度易字第470號判決（偵查案號101年度偵字第8511、8899號） 向被害人恫稱其等之子女為人擔任借款保證人，該友人無法還款，其等之子女目前行動自由已遭控制，要求被害人代為清償借款，其等之子女才能離去。 同上卷第80至83頁
, 台灣公司情報網