臺灣高等法院刑事判決
111年度重上更一字第42號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳名煒
選任辯護人 劉政杰律師
被 告 陳俊佑
選任辯護人 劉鑫成律師
李浩霆律師（辯論終結後解除委任）
被 告 魏秉良
曾宛榆
共 同
選任辯護人 湯偉律師
上列上訴人因被告等恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院106年度
易字第164號，中華民國109年5月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署104年度偵字第13755號、104年度偵字第21005
號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告陳名煒、陳俊佑、魏秉良、曾宛榆及余 善暐（另案審結）共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，共組詐欺 恐嚇集團，先向鄭志強、蔡日鴻、彭建明、王智勇、張雅琴 、郭青辰收購如附表一編號1至7所示之行動電話門號（下稱 「本案人頭門號」）之SIM卡（鄭志強、王智勇、張雅琴、 郭青辰及彭建明被訴幫助恐嚇取財部分均經判決有罪確定； 蔡日鴻被訴幫助恐嚇取財部分因其於起訴後死亡經判決公訴 不受理確定），再以曾宛榆、魏秉良位於「桃園市○○區○○路 000巷00弄0號」之居處（下稱上「本案地址」）作為機房，
分別於如附表二編號1至5所示時間，撥打上開收購而來之「 本案人頭門號」電話予如附表二編號1至5所示之被害人，向 其等誆稱子女涉入毒品交易糾紛，已遭綁架需交付贖金云云 ，致如附表二編號1至3所示之被害人鄭麗鳳、羅宛筠、陳必 麗誤信為真而陷於錯誤，遂依指示將如附表二編號1至3所示 之金額，放置於如附表二編號1至3所示之地點，該款項並隨 即遭陳名煒等人拿取花用，另如附表二編號4、5所示之被害 人江朝金、陳金英接獲電話後，因即時聯繫其等子女，確認 安全無虞而未交付款項，始未得逞。因認被告4人就如附表 二編號1至3部分所為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪 嫌；就附表二編號4、5部分所為，均係犯刑法第346條第3項 、第1項恐嚇取財未遂罪嫌。
貳、證據能力之說明：
一、按刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得以 作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力之證據為限 。而「傳聞排除法則」中所謂被告以外之人於審判外之陳述 無證據能力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點（issu e on fact ）之證據資格而言，若證據之目的僅係作為「彈 劾證據憑信性或證明力」之用（issue on credibility）， 旨在減損待證事實之成立或質疑被告或證人陳述之憑信性者 ，其目的並非直接作為證明犯罪事實成立存否之證據，則無 傳聞排除法則之適用，此即英美法概念所稱「彈劾證據」（ impeachment evidence），日本刑事訴訟法第328 條亦已就 此項「彈劾證據」予以明文規定，基於刑事訴訟發現真實及 公平正義之功能，於我國刑事訴訟上亦應有其適用。故於審 判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，仍可提出該證 人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證 明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯 罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯罪 事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或 減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力，最高法院98年度台 上字第2079號、第2896號、第4029號判決意旨參照。本件以 下其餘所引有關上揭被告以外之人於審判外之言詞及書面陳 述，均非直接證明犯罪事實存否之證據，依前開判決意旨， 皆不受證據能力規定及傳聞法則之限制。
二、本件為無罪判決，所引證據均屬彈劾證據，揆諸上開說明， 不受證據能力規定及傳聞法則之限制，本無庸贅論所引證據 之證據能力。惟本件偵查實務上使用「M化車」設備而直接 取得或衍生取得之證據，究有無證據能力，引發討論，為免
檢警偵查犯罪時滋生疑義，本院有說明之必要。三、「M化車」取得之直接證據之證據能力：
㈠本案偵查機關使用「M化偵查網路系統」（下稱「M化車」） 及其蒐證過程：
1.臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）接獲如附表二 編號1至3所示之被害人報案後，即調取如附表二編號1至3 所示被害人使用門號與犯嫌所用「本案人頭門號」之相關通 聯紀錄、門號申登人資料，並於分析該門號申登人申辦之所 有門號、搭配使用之序號（IMEI碼）及通聯紀錄所顯示之基 地台位置後，發現涉案門號通聯之基地台位置均位於特定幾 個地址，遂於104年6月3日將上開門號申登人所申辦之所有 門號及搭配使用之序號，鍵入「M化車」至上開幾個特定基 地台位址周邊測點，其中序號「000000000000000」於當日 仍使用中，大同分局旋即向電信業者調閱該序號當時所搭配 之門號為「0000000000」，並即時定位特定位置，再搭配「 M化車」鎖定，結果「精確測出該門號發話位址」係於「本 案地址」（即本案預定搜索位址），因「M化車」無法提供 紙本數據附卷供參，故偵查報告中僅提供查緝當日之蒐證畫 面作為參考（見104年度他字第3660號卷卷一第2至4、150至 152頁即時定位資料、媒體報導、車籍資料）。 2.經警於「本案地址」埋伏蒐證，發現「本案地址」1樓屋簷 兩側裝有監視器，且門口停放車輛之駕駛曾於中午手提約10 個便當進入該址，另亦發現有自用小客車左轉停放於「本案 地址」附近後，該車駕駛即下車進入「本案地址」，經查詢 後，該車輛之李姓車主亦曾涉及詐騙集團案件而經移送偵辦 ，大同分局嗣以上開資料報請臺灣桃園地方檢察署檢察官指 揮偵辦，並就「本案地址」向臺灣桃園地方法院聲請搜索票 ，經該院准許後，警方於104年6月9日持搜索票至「本案地 址」執行搜索，並扣得如附件二所示之物（見他3660號卷一 第152、158、25、28至32頁之現場蒐證照片、前述車主刑案 資料、搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表）。 ㈡「M化車」之作用：
「M化車」在偵辦案件的運用上，係使功率可達範圍內之手 機將其視為一虛擬基地台，藉此令手機向其註冊，並同時截 取IMEI（手機序號）、IMSI（國際標準識別碼）等資訊後再 釋放回正常基地台，惟該截取資訊僅為系統自行識別使用， 並無可供查詢之門號資訊，亦無法連結辨識第三人資料。而 運用「M化車」辦案，係由偵查人員將已知之手機系統識別 資訊（如IMSI及IMEI）輸入系統內建立名單，由系統於偵搜 範圍內比對過濾出已知目標手機後，再由系統與目標手機連
線，並依連線訊號強弱判定手機位置，另第三人註冊於系統 內之識別資訊於系統關閉後即自動清除。警方使用「M化車 」進行偵查時，皆係依內政部警政署刑事警察局訂定之「執 行M化定位勤務作業流程」辦理，有該局108年12月13日刑通 字第108023155號函在卷可憑（見原審卷五第27頁）。 ㈢「M化車」取得之直接證據，無證據能力： 「M化車」係利用「虛擬基地台」的方式，透過已知的IMEI 或IMSI，藉「M化車」與目標設備之間的訊號連結，進而定 位目標設備，藉此定位所欲偵查之對象。該定位科技方法， 係藉訊號之強弱連結以探知資訊，其實際發動之時間乃取決 於偵查機關，且不分目標係在何處（私人住宅或公開場所） 而有異，因而導致目標設備、對象所在之位置資訊，不限時 間、地點，均得由偵查機關透過「M化車」之使用，持續達 到定位追蹤以及蒐集、處理與利用該等資料之目的。偵查機 關為追訴犯罪，所為干預憲法保障人民基本權之蒐集，保全 犯罪證據之作為，依強制處分法定原則，須法律或法律授權 。本件偵查機關使用「M化車」在目標對象即手機持用人不 知情之狀態下，秘密蒐集、處理截取手機識別碼位置資料， 對目標對象之手機定位、追蹤，以精確掌握手機持用者之所 在位置之偵查作為，屬干預人民隱私權及資料自主權之強制 偵查作為。而我國目前尚未制定科技偵查法，致偵查機關不 足以因應犯罪者利用現代科技工具，衍生之新型犯罪型態。 是關於警方使用「M化車」偵測目標手機位置所取得之直接 證據，欠缺法律授權，依刑事訴訟法第158條之4規定，違反 法定程序，並無證據能力。
四、然本件合法搜索所得之證據，仍有證據能力： ㈠證人郭恩彰於原審及本院審理時結證稱：「104年6月大同分 局偵查隊掌握到3個被害人，從被害人的電話反求涉嫌人的 電話，有3個特點，1、這些打入被害人的電話，基地台都在 桃園市○○區○○000號4樓跟龍潭區○○街OOO號3樓，是詐騙機房 所在位置基地；2、調閱通聯發現，都是大量打入被害人的 市話，目的是要散彈打鳥挑準被害人；3、這些打入被害人 的電話，申登人王智勇等人都是失蹤人口，是詐騙集團買來 當人頭的帳戶、人頭卡，電話共46支，出現在龍潭區中興路 一帶的只剩下4支行動電話序號，針對這4支行動電話序號看 有沒有插入電話使用，其中有1支序號000000000000000搭配 0000000000號中華電信門號使用，針對桃園中興路一帶使用 M化車下去找這個集團的點。當初是先聲請調取票，再依臺 北市政府警察局執行M化定位勤務作業流程聲請M化車出動， M化車繞到有一個點覺得訊號很強，同仁就在那個點埋伏1、
2個小時，在附近查抄車輛，發現停放1台車，車主有詐騙前 科，在埋伏過程中，還發現有人出入，拿了10幾個便當，再 看這棟大樓的監視器，後面防火巷也有監視器，有拍照蒐證 ，當下就研判這個點，可能就是我們要搜索的點。聲請搜索 票的依據有被害人的筆錄、調閱的通聯、分析資料、現場埋 伏查抄的車輛，我們敘述當下有進入這個機房有人拿便當的 報告。後來搜索有准，到現場搜索的結果有發現電話、他們 所用的水杯，現場的人坦承這水杯是他們用，顯示都是一個 詐騙機房的據點，在3樓的床鋪旁邊有發現1張他們打過的電 話的手抄紙，我們逐一通知被打電話的人來作筆錄，他們說 是接到恐嚇電話。(問：你們之所以能夠確定是這一戶除了M 化車以外，還有無配合其他的判斷？)有，M化車是幫我們偵 查的工具之一，其他還有跟蹤、埋伏、調閱監視器、查訪相 關證人，如果沒有M化車，我們也可以到本案位置，調閱相 關的監視器，查訪相關住戶，在附近埋伏跟監。(問：既然 這樣，為何要出動M化車？)那是我們偵查方式之一，出動M 化車是想要用盡快的方式來偵破案件，我們用M化車到中興 路現場時，已根據計程車司機的證言，到現場調閱相關監視 器發現就在那個區域，所調閱實施詐騙電話的通聯就在那個 區域，使用M化車縮小幾條街的範圍，鎖定後又在現場埋伏2 、3小時、查抄附近路邊的車輛。」等語(見原審卷四第102 至114頁、本院卷第259至267頁)。
㈡由證人郭恩彰之證言可知，本件警方係以「M化車」作為偵查 手段、進而定位目標對象所在位置，再藉由其他跟蹤、埋伏 、調閱監視器、查訪相關證人等偵查方法獲得資訊後，以被 害人筆錄、所調閱之通聯、分析資料、現場埋伏查抄之車輛 及訪查報告等，經臺灣桃園地方檢察署向法院聲請搜索票， 並經臺灣桃園地方法院准許，旋執行搜索而扣得起訴書所列 證據清單之證據。
㈢目前科技日新月異，犯罪者利用現代科技工具實施犯罪，其 犯罪軌跡稍縱即逝；警方出動「M化車」，使警方提前鎖定 搜索目標，係加速偵查速度之偵查方法之一。本案警方於報 請檢察官指揮前，其偵查方式係依據卷內之通聯紀錄、使用 者資料、基地台位址、現場埋伏、觀察、目視情狀及相關車 輛資訊、車主的前案紀錄等資料，據以聲請本件搜索票，而 核發搜索票因適用自由證明程序，不適用直接審理原則，據 此，聲請搜索票所提出資以證明搜索合乎門檻的證據，本不 需有證據能力，且警方因此報請檢察官指揮、聲請本案搜索 票，亦獲得臺灣桃園地方法院之准許。本件被告及辯護人雖 均主張基於「毒樹果實」原則，而認本案以「M化車」取得
之資料（訊）用以聲請搜索令狀，其所得證據均無證據能力 等語；惟本件警方循內部規定申請使用「M化車」，並依據 其他的證據資料而縮小偵查範圍、特定搜索標的，善意信賴 臺灣桃園地方法院合法准許、發出的搜索令狀而執行搜索、 扣押，是相關搜索、扣押取得之證據，就證據使用禁止之放 射效力而言，與「M化車」之連結已相對薄弱，是被告及辯 護人之主張，業因本件證據係據合法搜索所得，並不足採。 應認本件警方合法搜索所獲得之證據，均有證據能力。參、實體部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之 判決；刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法；檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原 則，應為被告無罪判決之諭知，最高法院76年台上字第4986 號、92年台上字第128號判例意旨參照。
二、公訴意旨認被告陳名煒、陳俊佑、魏秉良、曾宛榆涉犯恐嚇 取財、恐嚇取財未遂等罪嫌，係以被告4人於警詢及偵查中 之供述、證人即余善暐於警詢、偵查中之證述、證人即被害 人鄭麗鳳、羅宛筠、陳必麗、江朝金及證人即被害人陳金英 之子余謀煌於警詢中之證述，暨被害人鄭麗鳳、羅宛筠、陳 必麗之存摺帳戶資料、於被告曾宛榆床下查獲之「年籍資料 名單」、被害人案發時使用電話之通聯紀錄、「本案人頭門 號」通聯紀錄、「M化車」偵查網路定位系統報告、被告4人 使用行動電話之通聯紀錄及行動電話基地台位置圖，與如附 表三所示被告陳名煒、陳俊佑之前案判決為其主要論據。三、被告曾宛榆經本院合法傳喚，無正當理由未於最後言詞辯論 期日到庭，惟其前於原審及本院準備期日已到庭供述；訊據 被告陳名煒、陳俊佑、魏秉良、曾宛榆固均坦承於104年4、 5月間在本案地址出入等情不諱，惟均堅詞否認有何恐嚇取 財或恐嚇取財未遂犯行，皆辯稱：「其等於本案地址聚集， 係在吸食愷他命、聊天，並未從事電信恐嚇取財，發生在本 案地址內之恐嚇取財案件均與其等無關。」等語。經查：
㈠如附表一所示之門號申登人申辦如附表一所示之「本案人頭 門號」，並將該門號提供予真實姓名年籍不詳之人；而如附 表二編號1至5所示之被害人鄭麗鳳、羅宛筠、陳必麗、江朝 金、陳金英則分別於如附表二編號1至5所示之時點，接獲他 人以如附表二編號1至5所示「本案人頭門號」撥打之電話， 並遭對方以如附表二編號1至5所示之恐嚇手法要求交付財物 ，其中如附表二編號1至3所示之被害人鄭麗鳳、羅宛筠、陳 必麗即因此心生畏懼而分別交付如附表二所示之款項與對方 ，而其中如附表二編號4、5所示之被害人江朝金、陳金英則 因察覺有異而未交付款項等情，經證人王智勇於警詢及原審 中證述、證人張雅琴於警詢、偵查及原審中證述、證人郭青 辰於原審中證述、證人即被害人鄭麗鳳、羅宛筠、陳必麗、 江朝金及證人即被害人陳金英之子余謀煌於警詢時證述在卷 （見他3660號卷一第12、17、81、82、99、100、119、120 頁；見104年度偵字第21005號卷《下稱偵21005號卷》卷二第1 、2、6、7頁，偵21005號卷三第79、80頁；原審審易卷第16 4、165頁；原審卷一第104至107頁），並有被害人鄭麗鳳之 郵政存簿儲金簿影本、被害人羅宛筠之臺灣銀行綜合存款存 摺影本、如附表二編號1至5所示被害人使用電話之通聯紀錄 及「本案人頭門號」之通聯調閱查詢單、通聯紀錄附卷可稽 （見他3660號卷一第15、19、83、90至96、101、106至116 、124、129頁；偵21005號卷二第68至71、83至88、96至98 頁）；又本案如附表二編號1至5所示之被害人於分別接獲恐 嚇取財電話時，「本案人頭門號」之基地台位址各如附件一 所示，均在「桃園市○○區○○街000號3樓樓頂」、「桃園市○○ 區○○路000號4樓頂」、「桃園市○○區○○路000號（4樓樓頂） 」（下各稱A、B、C基地台）等3個位置相近之基地台，有「 本案人頭門號」之通聯紀錄可憑（見附件一「通聯紀錄卷內 頁數欄」）；其中如附表二編號1至4所示被害人遭恐嚇取財 之方式，均係以「佯稱被害人子女遭綁架」之相同方式為之 ，且如附表二編號2、4、5所示之被害人，則接獲來自同一 個人頭門號所為之恐嚇取財電話，有附件一之附表一所示通 聯紀錄及分析附卷可佐；是如附表二編號1至5所示之被害人 確分別於如附表二編號1至5所示之時點，遭屬同一恐嚇集團 之真實姓名、年籍均不詳之該集團成員各以「本案人頭門號 」聯絡，並以如附表二編號1至5所示之恫嚇言語，為恐嚇取 財或恐嚇取財未遂犯行，可以認定。
㈡公訴意旨雖認如附表二編號4、5所示之被害人遭恐嚇之手法 為「佯稱被害人子女涉入毒品交易糾紛，現已遭綁架，需交 付贖金始能獲釋」等語。惟就如附表二編號4所示部分，依
證人即被害人江朝金於警詢中之證述（見他3660號卷一第17 頁），僅足認定行為人係以「冒充被害人女兒聲音稱被綁架 ，要求拿出現金」之恐嚇手法為之；就如附表二編號5所示 部分，依證人即被害人陳金英之子余煌謀於警詢中之證述（ 見他3660號卷一第12頁反面），僅足認定行為人係以「假冒 被害人孫女之聲音說自己被打，向被害人求救」之方式為之 ，是上開公訴意旨容有誤會，本院逕予更正。
㈢如附表二編號1至5所示之被害人鄭麗鳳、羅宛筠、陳必麗、 江朝金、陳金英，確分別於如附表二編號1至5所示之時點， 遭屬同一恐嚇集團之真實姓名、年籍均不詳之該集團成員各 以「本案人頭門號」聯絡，並以如附表二編號1至5所示之恫 嚇言語，為恐嚇取財或恐嚇取財未遂犯行，固可認定。惟本 件須審究者，係被告陳名煒、陳俊佑、魏秉良、曾宛榆4人 是否係案發時，在本案地址內從事檢察官所指之恐嚇取財、 恐嚇取財未遂犯行之人；然依卷內證據，仍不足以證明被告 4人於案發時確於「本案地址」內從事被訴恐嚇取財或恐嚇 取財未遂之犯行：
1.依卷內證據，無法確認「本案地址」即為本案恐嚇取財發生 「當時」之機房：
⑴僅憑「本案人頭門號」之基地台位置，不足以特定「本案地 址」即為本案恐嚇取財案件當時之機房：
「本案人頭門號」於本案恐嚇取財事實發生時之基地台位址 ，均係位於在A、B、C基地台；「本案地址」固係位於A、B 、C基地台之附近，然行動電話基地台所得接收者，係該基 地台位址「附近一定範圍內」之訊號，故從行動電話通聯之 基地台位址，僅得推認通話者於通話當時係位於該基地台位 址之「附近一定範圍內」，無法精確特定該通話者之定位究 係在該範圍內之某特定定點。是本件僅能推認本案恐嚇取財 案件之機房係位在A、B、C基地台之「附近一定範圍」內， 而難以此逕認本件案發時之機房即在「本案地址」內。 ⑵警方固於「本案地址」扣得「年籍資料名單」1張，惟不足憑 此認定本案恐嚇取財案發時之機房即為「本案地址」： ①警方於104年6月9日至「本案地址」搜索，於「本案地址」3 樓被告曾宛榆房間之床底下扣得如附件二編號1所示之「年 籍資料名單」，業據證人郭恩彰證述明確，並有搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表可憑（見他3660號卷一第28至32頁）。 經警方逐一撥打該「年籍資料名單」上之電話號碼詢問後， 發現如附表二編號4、5所示之2位被害人亦遭他人以「佯稱 其子女遭綁架，須交付現金始能獲釋」之方式為恐嚇取財； 且本案人頭門號0000000000號亦有撥打該「年籍資料名單」
上所載之其餘數個電話號碼之紀錄（見他3660號卷一第114 頁），足認該「年籍資料名單」係供恐嚇取財集團為本案恐 嚇取財犯行所用之物。惟本案如附表二編號4、5所示被害人 遭恐嚇取財日為「104年5月14日」，搜索日則為「104年6月 9日」，已間隔20日，則搜索時所發現之「年籍資料名單」 ，是否即為不詳行為人於「為本案恐嚇取財行為時」於「本 案地址」所使用之物，即有可疑。
②「本案地址」於104年4、5月間常有被告4人、余善暐及其他 親友陳豪、陳冠霖、范麒綸、羅建承及曾俊賢等多人前往施 用愷他命、聊天或找人，業據被告4人供述在卷，核與證人 余善暐於警詢及偵查中證述及證人陳豪、范麒綸、陳冠霖、 羅建承及曾俊賢於警詢及偵查中之證述均情節相符（見他36 60號卷二第158、159、190之1頁；他3660號卷三第13、59、 60頁；他3660號卷四第13頁反面、第58至60、76、79、124 至126頁；偵21005號卷四第3、4、24頁），顯係多數人聚集 、出入之處所。而扣案之「年籍資料名單」屬易隨身攜帶、 移轉處所之物，警方查扣時點與本件案發時點相隔20日，亦 查無證據證明該「年籍資料名單」於「案發當時」即已在「 本案地址」中，並供被告4人為本案犯罪使用。是不能僅據 警方在「本案地址」扣得之「年籍資料名單」，即推定「本 案地址」為本案案發時之機房。
⑶縱有不明之人出入「本案地址」，及在該處出入之被告陳名 煒、陳俊佑有詐欺前科，亦不足以推定「本案地址」即為本 案恐嚇取財案件當時之機房：
①警方於104年6月3日於「本案地址」周邊埋伏蒐證時，雖曾發 現車牌號碼0000-00 號曾於當日停放於「本案地址」附近， 且該車輛之駕駛下車後即進入本案地址，而經查詢後，得知 該車輛之車主李環濱曾涉嫌參與詐騙集團擔任車手等情，有 大同分局偵查報告、現場勘查照片、車輛詳細資料報表、上 開車輛車主李環濱之明細資料及個人刑案列印資料可憑（見 他3660號卷一第2至4、153、154頁）；而警方於104年6月9 日至「本案地址」執行搜索時，在該處查獲之被告陳名煒、 陳俊佑，亦均具有相關詐欺或恐嚇取財前科等情，有搜索扣 押筆錄可參（見他3660號卷一第28、29頁），並有如附表三 所示之前案判決可佐。
②惟卷內並無任何事證可認於104年6月3日從車牌號碼0000-00 號車輛「下車之駕駛」即為該車之車主「李環濱」（「李環 濱」未據起訴），亦無法推論該「不詳駕駛」所進入之「本 案地址」，即屬本案恐嚇取財案件之機房。
③公訴意旨雖認被告陳名煒、陳俊佑之前案紀錄，得以作為本
案之品格證據。惟基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀 錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或 有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正 之偏頗效應（最高法院109年度台上字第956號判決意旨參照 ）。本件被告陳名煒所涉「前案」詐欺案件之詐騙手法，係 如附表三編號1至3所示，屬於冒用大陸郵政人員詐欺大陸地 區人民、或佯裝為檢警調查、或援交詐騙，與本案恐嚇取財 案件之方式不同，無從憑此推定其涉本件犯罪。另被告陳俊 佑所涉之前案，則如附表三編號4、5所示，均是以「子女為 他人作保」因而遭綁架為由要求被害人交付財物，固與本案 如附表二編號1至3所示案件以「子女涉毒品交易」遭綁架作 為恐嚇之手法相近，惟此屬詐騙集團常用之詐騙手法，仍不 能據此逕予推論本案犯罪必有被告陳俊佑參與。 ⑷至「本案地址」固於1樓門前及2樓後門雖均裝設有監視器監 控屋外情況，有現場勘查照片3張（見他3660號卷一第152 頁）及扣案如附件二附表一編號35至37之監視器鏡頭及主機 可佐。然一般民眾為維護居家安全、嚇阻犯罪，於住處周邊 裝設監視器，亦屬常見，尚不足以僅憑住家周邊裝設監視器 之行為，即推定有人在屋內從事犯罪行為，是難因本案地址 裝設監視器，即推定該處為本案恐嚇取財案件之犯罪場所。 ⑸本案其餘扣案物，亦均無法作為認定「本案地址」為本案恐 嚇取財案件「當時」機房之證據：
①警方「本案地址」中，雖有扣得如附件二附表一編號2至41所 示之手機及SIM卡、現金、存摺、金融卡、皮鞋、西裝、塑 膠杯、電腦主機等物，有扣押物品目錄表及現場蒐證照片可 參（見他3660號卷一第29至32、38至44、48至56頁）。 ②然將「本案恐嚇取財門號」之電話號碼與案發當時所搭配之 序號（即IMEI碼），與扣案手機、SIM卡及易付卡之門號、 序號比對後，客觀上未能查出二者有何關連，自難以扣案之 門號、SIM 卡及易付卡即遽以推論「本案地址」即為本案恐 嚇取財案件當時之機房。
③而扣案如附件二附表一編號20至28所示之現金，分別為被告 陳名煒（編號20之「2萬4千元」）、被告魏秉良（編號23、 24之「1萬2千元」）、搜索在場之陳豪（編號21、22之「8 千1百元」）及范麒綸（編號25之「6萬3千元」）所有，據 其等供稱係生活費、工作所得或是還款所用（見他3660號卷 二第16頁、他3660號卷三第10、137頁、他3660號卷四第10 頁），參之上開金額非鉅，亦查無其他事證足認該現金與本 案恐嚇取財案件有何關聯之情況下，難以上情作為「本案地 址」為本案恐嚇取財案件當時機房之依據。
④又本案如附表二編號1至3所示被害人均證稱其等係以現金交 付恐嚇取財款項，而非經金融機構匯款，是於「本案地址」 扣得之上開存摺及金融卡，惟均非供本件犯罪之用，雖能高 度懷疑該處所、及搜索時所有在場者，可能有參與「本案以 外」的詐欺犯罪，但並無法據以確實認定「本案地址」為「 本案」恐嚇取財案件「當時」之機房。
⑤至警方於「本案地址」扣得9個塑膠杯、皮鞋、西裝等物，固 據證人郭恩彰於原審審理時證稱：「其研判『本案地址』至少 是一個車手聚集的點，塑膠杯上寫有名字或綽號係以集中管 理，犯罪詐騙集團常有人穿著筆挺，利用假檢警的方式詐騙 被害人款項；搜索當天要埋伏時有人進出，無法確認有幾個 人，有可能同一棟的車手是支援別團的，無法確定西裝和皮 鞋是誰穿的。」等語（見原審卷四第109至112頁)。惟本件 犯罪手法，均係以「佯稱被害人子女遭到綁架，須交付現金 始能獲釋」之方式，與證人郭恩彰所稱之佯以假檢警詐欺之 犯罪型態不同，況在「本案地址」進出之人亦有可能係不同 恐嚇、詐騙集團成員，自難僅以上開扣案物即推定「本案地 址」即屬本案恐嚇取財案發時之機房。
⑥另扣案如附件二附表一編號41所示之電腦主機經送數位鑑識 後，並未經指出有何與本案恐嚇取財案件相關之證據，有內 政部警政署刑事警察局數位鑑識報告及其檢附之光碟各1件 可憑（見偵13755號卷二第3至5頁、原審卷三第130之1頁） 。至其餘在「本案地址」所扣得如附件二附表一編號42至51 所示之扣案物，亦無證據證明與本件有關；而如附件二附表 二至四所示之物，均非自「本案地址內」扣得，是亦難以作 為「本案地址」為本案恐嚇取財案件機房之依據。 2.查無證據證明被告4人於本案案發時，係在「本案地址」內 為恐嚇取財、恐嚇取財未遂犯行：
⑴被告魏秉良、曾宛榆於104年4、5月間固居住在「本案地址」 ，且被告陳名煒、陳俊佑於上開期間於該處聚集、出入，業 據被告4人供承在卷，惟其等否認犯行，且所述時間僅為概 括期間，不足僅憑其等之供述即推定其等確於附表二編號1 至5所示時間，於「本案地址」內為恐嚇取財犯行。 ⑵被告4人於案發時所使用門號及該門號於本案恐嚇取財案件案 發時之基地台位置，分別如附件一之附表二所示，且有被告 4人於案發時所使用門號之通聯紀錄可佐（見他3660號卷二 第6、80至82頁；他3660號卷三第68至71、130、131頁）。 而被告4人之手機於如附件一附表二所示標註「○」之恐嚇取 財時段，固有訊號發送至「本案地址」附近之A或C基地台之 情形；然由基地台之位址無法確認是在該範圍內之某特定定
點，是僅以被告4人所使用門號在上開時段之基地台位址係A 、C基地台之事實，並無從逕認被告4人分別於上開恐嚇取財 案件案發時確係在「本案地址」內。況於如附件一附表二所 示標註「X」之恐嚇取財時段，被告4人之手機並「無」任何 通聯或基地台紀錄，是更難據此逕認被告4人於上開時段有 何在「本案地址」內之情形。
⑶另被告陳名煒、陳俊佑、曾宛榆均供稱其等有時會至「本案 地址」斜對面「桃園市○○區○○路000巷00弄00號」曾俊賢家 ，故從上開手機門號之基地台位址是在A或C基地台之情形， 其等並無法確認當時究竟是在「本案地址」或曾俊賢家等語 ，核與證人曾俊賢、羅建承於警詢時證稱情節相符（見偵21 005號卷四第2、3、21頁）。是不足僅憑被告曾宛榆、陳俊 佑、陳名煒所使用手機於本案恐嚇取財案件案發時之基地台 位址是在A或C基地台之事實，即推定確認被告陳名煒、陳俊 佑及曾宛榆於「案發當時」係在「本案地址」內。 ⑷又被告魏秉良時供稱其於如附表二編號3所示被害人遭恐嚇取 財之日即104年5月19日，是在桃園醫院加護病房住院，其是 將其手機交給其姐即被告曾宛榆帶回家，其門號於當日基地 台位址才會出現在「本案地址」附近等語（見原審卷三第93 頁反面）；而其於104年5月15日至同年5月25日於該院住院 期間，並無請假離院外出之紀錄，核與衛生福利部桃園醫院 106年6月1日桃醫醫字第1061905316號函及函附之相關就醫 紀錄相符（見原審卷一第119至151頁）。是僅以被告魏秉良 於案發時所用門號之基地台位址，於104年5月19日當日有出 現在「本案地址」附近乙節，無從認定被告魏秉良當時人在 「本案地址」之中。益見不能以被告4人概括陳述、或前述 基地台紀錄作為認定被告4人「案發時」所在甚明。 ⑸被告4人於警方執行搜索時固在「本案地址」內，有搜索扣押 筆錄可憑（見他3660號卷一第28至29頁）；然「本案地址」 既難認屬本案恐嚇取財案件當時之機房，且警方執行搜索之 日，距本件案發時間已相隔數十日，自難僅以被告4人於警 方執行搜索時在場，即逕認被告4人於案發時亦在「本案地 址」為本件犯行。況警方執行搜索時，除被告4人及余善暐 外，尚有陳冠霖、陳豪、范麒綸3人在場，但中陳冠霖係在 警方發動搜索前即已在「本案地址」內，業據證人陳冠霖於 警詢及偵查中證述明確（見偵3660號卷四第75頁反面至第76 、124頁）；而檢察官另就陳冠霖、陳豪及范麒綸為不起訴 處分；是無從以曾在本案地址進出者，即一概認為係同一詐 騙、恐嚇集團之成員。益見不能僅憑被告4人於警方搜索時 在「本案地址」，即遽認其等參與本件恐嚇取財犯行。
⑹又扣案如附件二附表一編號40之9個塑膠杯送指紋鑑定後，雖 有於該9個塑膠杯中發現與被告陳俊佑、魏秉良相符之指紋 ，且經採集該9個塑膠杯之生物跡證送驗後，亦發現與被告 陳名煒、陳俊佑及魏秉良之DNA-STR 型別相符之檢體，有臺 北市政府警察局鑑驗書及內政部刑事警察局104年7月7 日刑 紋字第1040062040號鑑定書可參（見偵21005號卷三第104至 117頁）。惟僅能證明被告陳名煒、陳俊佑及魏秉良使用過 扣案塑膠杯，然仍不足以認定本案被告4人於恐嚇取財「當 時」在場、且均係參與本案犯罪之人。
⑺復調閱被告陳名煒、魏秉良及曾宛榆名下與扣案存摺及金融 卡相關帳號之帳戶交易明細，並亦未能發現上開帳號於本案 案發期間之金流有何與本案相關聯或明顯異常之情況，有渣 打國際商業銀行104年7月9日渣打商銀SCBCL字第1041010021 號函及其檢附之活期性存款歷史明細查詢資料、中國信託商 業銀行股份有限公司104年7月8日中信銀字第1042248390721 5號函及其檢附之存摺交易明細、中華郵政股份有限公司104 年7月14日儲字第1040107865號函及其檢附客戶歷史交易清 單（見偵13755號卷一第77至104頁），亦難以上開資料作為 認定被告4人有為本案恐嚇取財犯行之依據。
⑻經原審將現場查扣「年籍資料名單」送指紋鑑定，固於名單
, 台灣公司情報網