三」之賭場負責人借款供甲○○等人賭博，所以事後由其向甲○○索討積欠之 賭債一百八十五萬元云云，然此為綽號「憨三」之證人賴國濱所堅詞否認，且 前述賭場確為被告辛○○向戴乾所租借等情，亦據同案被告戴乾供明在卷；參 以被告辛○○、丁○○確有合資靠場（插股合夥）而共同經營該賭場等情，亦 據被告辛○○於偵查中供認在卷觀之；前述賭場乃被告辛○○、丁○○、己○ ○、司光組、癸○○所虛設而用以向告訴人甲○○詐賭，彰彰明甚；⑸當晚賭 博並未賭玩現金，且辛○○亦未借錢供甲○○賭博等情，業據告訴人甲○○及 同案被告壬○○一致供明在卷；又該晚除被告癸○○供稱其有賭贏十八萬元（ 但被告辛○○供稱該晚癸○○並未參賭，可見被告癸○○所述不實）外，被告 辛○○、丁○○、己○○、乙○○等人始終無法舉出該晚究係何賭客贏錢，足 見前述賭局乃被告等人事先串通所虛設而用以向甲○○詐賭，要甚明顯；⑹該 晚，被告辛○○確有動手腳對甲○○詐賭等情，亦據同案被告己○○所一再供 明，且告訴人甲○○當晚有喝酒，又不懂天九牌賭博，加上被告辛○○、己○ ○及丁○○在賭場內設計「亂他」，讓甲○○隨便輸錢等情，亦經同案被告癸 ○○供明在卷；故被告辛○○等人確有對告訴人詐賭，至為灼然；⑺告訴人甲 ○○遭詐賭後，被告辛○○、己○○、丁○○、乙○○為迫使甲○○付款，乃 於九十二年五月十五日下午二時許，由被告辛○○等人邀約甲○○見面，並佯 由被告乙○○簽發金額分別為一百萬元、一百萬元及三十萬元之支票三紙借予 甲○○，再由甲○○背書後交被告辛○○用以償還賭債，被告等人再以不能讓 乙○○支票跳票為由而逼迫甲○○籌錢給付票款，實則，被告辛○○在乙○○ 簽發支票當日相隔一小時，即將支票歸還乙○○，被告乙○○幫同辛○○等人 矇騙甲○○而逼其籌付票款，主要是希望甲○○能速將前述債款付予辛○○， 俾能取回六十萬元等情，業據被告乙○○於偵查中所一再供明，並有對辛○○ 、乙○○、己○○等人使用之0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000號等電話實施通訊監察之通 訊監察書三紙、錄音帶多捲及通訊監察內容譯文多份在卷可稽及九十二年六月 二十三日在被告乙○○之隊長辦公室內所搜獲之支票三紙扣案足佐，足證本件 確係被告乙○○、辛○○、丁○○、己○○、癸○○等人共同設局向甲○○詐 賭取財，要無疑義；⑻被告辛○○、己○○、丁○○為向告訴人甲○○逼取前 述債款，曾於九十二年五月三十一日下午三時餘許，在五結鄉將甲○○強行押 至宜蘭市○○路四十六號「大眾房屋仲介公司」內，並由被告辛○○出手毆打 遭非法剝奪行動自由之甲○○，且出言恐嚇甲○○，用以逼迫甲○○交付遭詐 賭之款項，九十二年六月十九日下午三、四時許，被告等三人又再度將甲○○ 叫至「大眾房屋仲介公司」內以恐嚇等手段向之逼債等情，業據告訴人甲○○ 於偵查中所一再指明，並有九十二年六月十九日甲○○、辛○○、己○○、丁 ○○等人在「大眾房屋仲介公司」內之對談經過錄音帶一捲及談話內容譯文一 份在卷可參；又被告辛○○確有以「要讓你（甲○○）斷手斷腳、坐輪椅」等 詞恐嚇甲○○，逼迫甲○○付款等情，亦據同案被告己○○供明在卷，足徵告 訴人甲○○前揭指訴非虛。⑼被告辛○○等人雖矢口否認有向甲○○恐嚇取財 等犯行，但被告辛○○確曾先後向甲○○收取七萬元及十八萬元等二筆款項等
情，則據被告辛○○供認不諱，故告訴人甲○○指述遭被告等人恐嚇逼債後， 前後共交付三十一萬元（數額與辛○○所稱之二十五萬元不符）之款項予被告 辛○○乙節，亦屬信而有徵為依據。惟查：
⑴甲○○前往被告辛○○經營賭場賭博後，計積欠被告辛○○二百四十五萬元 賭債，據證人甲○○於調查局時陳稱「（你有無遭辛○○、乙○○設賭詐財 ）有的。辛○○、乙○○曾向我設賭詐財，九十二年五月十四日晚上七時許 ，辛○○透過壬○○約我至員山鄉內城地區逸仙橋旁某民宅式卡拉ＯＫ店見 面，我於晚間十時許到達該卡拉ＯＫ店，當時店內有辛○○、憲兵隊隊長乙 ○○、丁○○（綽號西洛）、己○○（綽號權龍）、綽號肉粽男子在場，壬 ○○隨後趕到。期間辛○○向我表示：明天會介紹一些餐廳客戶給我認識， 然後辛○○等六人就輪流向我灌酒。約十一時許，己○○向我表示：久男大 仔弄了一個場子（指職業賭場），久男大仔介紹生意給你，你也應該要去久 長乙○○與我合資共同去捧辛○○的場子，輸贏不大，只有幾萬元而已，極 力邀請我同行；另乙○○亦贊同己○○所說，願意和我合夥，且渠向我表示 不一定會，且輸贏不大叫我放心，另渠自稱身份特殊不便與我們同行；而壬 ○○亦在場向我表示『老闆別怕，我看的懂』等語，我當時因酒醉癱在椅子 上，由己○○將我架到渠車上，並將車子開往礁溪鄉塭底地區鐵皮屋中，當 時辛○○已在賭場中等候，我進入賭場後，就坐在椅子休息，而己○○及壬 ○○二人則至賭桌上賭天九牌，約十分鐘後，壬○○向我表示『老闆已經輸 了新臺幣二百四十五萬元』等語，辛○○亦向我表示『不要再賭了，否則還 是會輸』等語，然後壬○○就載我離開賭場。」、「席間辛○○等六人就輪 流向我灌酒，趁我不勝酒力，由己○○、乙○○對我提出合夥出資去捧張久 前往，並向我表示他會玩，可以幫我，我才帶著醉意前往辛○○開設之賭場 賭博。當時我因酒醉而坐旁邊的椅子上睡覺，但不到十分鐘，壬○○即告訴 輸了二百四十五萬元，我因酒醉根本不知道狀況。隔日，辛○○等人邀我至 員山公園小吃店討論賭債問題。席間辛○○向我表示昨晚賭博，己○○輸六 十多萬、宜蘭憲兵隊長乙○○輸三十萬，而我輸二百四十五萬，己○○以現 金六十多萬支付，乙○○開支票三十萬元支付，但我根本沒有看到己○○、 乙○○有給付現金支票予辛○○，且當時己○○、乙○○向我表示合資，為 何我輸二百四十五萬元，而己○○僅輸六十多萬元、宜蘭憲兵隊長乙○○僅 輸三十萬元。另外，我和乙○○當時認識不到一個月，乙○○在辛○○的要 求下便開出二百萬元支票借給我暫時償還賭債供辛○○以乙○○支票向渠金 主換現金，乙○○當場並無任何意見，讓我覺得辛○○、乙○○、己○○、 壬○○應係同夥來詐騙我金錢。」（調查局卷第二頁反面、第三頁），嗣於 檢察官偵查時亦為同一指訴（他七九號卷第八二至八三頁），於原審證稱「 進去以後，我先進去，沒有幾秒鐘，壬○○他們就陸續進來了，進去以後， 就看到他們有一桌人在玩天九牌，我就坐在旁邊椅子上睡著了，後來壬○○ 叫醒我說，老闆可以走了，壬○○跟我說我輸了二百多萬元。」（原審㈡卷 第三二頁），復於本院到庭證稱「我完全看不懂天九牌，當時我真的醉了， 是我員工壬○○叫我起來說老闆可以回去了。」（本院㈡卷第八頁）。是依
證人甲○○所為證述，均指明渠於酒醉之後前往被告辛○○所經營賭場賭博 ，並未就賭博過程如何遭人施行詐術為具體指明。 ⑵被告丁○○於偵查時供稱「（當天甲○○是如何輸錢）賭了近一個小時輸了 五、六十萬元，己○○叫他不要再賭，但他還要再賭，後來壬○○有替甲○ ○賭，賭了二、三個小時，聽他們講輸了二、三百萬元，後來我們還去『鄉 下』喝酒。」、「己○○也輸了五、六十萬元。」（偵緝一三二號卷第十五 、十六頁）；被告癸○○於調查局訊問時供稱「九十二年五月十四日晚約十 時許，我曾前往辛○○位於礁溪鄉塭底附近之某鐵皮屋經營之賭場內賭博， 當時在場人有十一、十二人，其中辛○○帶來五人，我認識的有綽號『西落 』、綽號『權龍』、辛○○，另外兩位由辛○○帶來，一個是開瓦斯行之『 王仔』及另一個戴眼鏡的男子。」、「當晚我贏了十八萬元，另辛○○同來 之五人係合夥並輪流上場做莊，在我離開時，辛○○等一夥人約輸了百餘萬 元。隔日辛○○向我表示『王仔』輸了二百餘萬元。」（偵一六八五號卷第 一二七頁反面、一二八頁），偵查中供稱「我們本來就在那邊，我贏了十幾 萬元。」、「（權龍輸或贏）權龍輸錢，輸多少不清楚。」、「（得記瓦斯 行老闆有無下場賭博）我不清楚。」（偵一六八五號卷第一二二頁）；被告 己○○於偵查中供稱「我當天和合夥，每人輸了六十五萬元，我勸他不要賭 了，我還拉他二、三次，他跟他朋友及雇用的伙計一起繼續賭，後來我就到 車上等。」（偵一六八五號卷第一六六頁），是核被告丁○○、癸○○、己 ○○上開供述，亦未承認在賭博過程有何對甲○○施用詐術之行為。 ⑶據與甲○○一同前往右揭賭場參與賭博之證人壬○○於調查局訊問時供稱「 甲○○因為看不懂天九牌，因此要我一同前往幫他看牌，在辛○○賭場賭天 九牌時，甲○○僅負責腦子骰子，而己○○與我幫忙看牌，約兩個小時，甲 ○○大約輸了二百四十五萬元，隨即己○○帶我、甲○○、辛○○及丁○○ 等人至礁溪鄉白鵝地區鄉下卡拉ＯＫ喝酒。」、「己○○、宜蘭憲兵隊長乙 ○○及甲○○同意各出資三十萬元在辛○○賭場合夥賭博，但是九十萬元被 己○○輸掉了，由於憲兵隊長乙○○沒有到場，所以乙○○就算輸光了，然 後己○○則邀甲○○每人再增資三十萬元翻本，但是六十萬元又被己○○輸 掉，所以甲○○已輸了六十萬元，己○○向甲○○表示已經沒有錢了，而甲 ○○不肯認輸，所以他堅持繼續賭博翻本，致使最後輸了二百四十五萬元。 」（偵一六八五號卷第九七頁正反面），於偵查中證稱「辛○○跟權龍找甲 ○○及乙○○要合夥去賭博，一個人要出資三十萬元，後來，權龍載我老闆 ，我自己開車，辛○○載西落，一起去礁溪塭底路的鐵皮屋的賭場，乙○○ 沒有去，乙○○說辛○○對他不錯，所以他不能去賭場，但他願意捧場，才 合夥去賭，交給權龍下去賭，我在旁邊幫忙看，我老闆不會賭天九牌，但他 有靠過去看賭，三家合夥，權龍下去賭，賭輸了九十萬元，權龍說他再出三 十萬元，最多可以輸六十萬元，他找甲○○再合夥去賭，後來又輸掉了，二 人共輸了七十萬元，權龍說他不要再賭了，但甲○○還要再賭，我和阿賢在 旁幫忙看牌，他個人又輸了一百七十幾萬元，賭到後來有的一次押五十萬元 ，才會輸那麼多。」（同上卷第一０五頁），核其所為證述，業指明甲○○
於合資賭博資金輸光之後，猶執意繼續賭博，故所輸款項較諸他人為多，且 亦未指出在賭博過程中，被告辛○○、丁○○、己○○有何施詐行為。況據 甲○○於偵查中陳稱「（你有無問壬○○當時如何輸二百多萬元）我在第二 天有問他，他說手氣不好，權龍跟乙○○也有輸錢，後來，我有問乙○○， ，乙○○說他了三十多萬元，權龍說他輸了六十多萬元。」（他七九號卷第 八五頁），益足徵壬○○所為前開證述，並非於案件偵審中始為之勾串迴護 之詞。
⑷被告己○○雖於調查局訊問時供稱「九十二年五月十五日晚間，辛○○約定 我在宜蘭縣立文化中心見面，辛○○親口告訴我，『阿德』於前一日晚上在 礁溪鐵皮屋他的賭場有對『阿德』詐賭。」，然隨即稱「辛○○並沒明顯告 訴我以何種方式詐賭。」，其後於偵查中稱「是在賭博的第二天跟我說，阿 德後來自己賭的部分，他有動手腳，但沒有說如何動手腳。」（偵一六八五 號卷第一七六、二０三頁），查均非就親見被告辛○○實施詐賭行為所為陳 述，且未能具體指明被告辛○○告知如何對甲○○實施詐賭；被告癸○○於 偵查中雖供稱「只有姓王的輸，其他的都贏錢，姓王的當天有喝酒，因為他 不懂天九牌，辛○○、權龍、西落在賭場裡設計亂他，讓他隨便輸錢，我只 是純粹賭博，並沒有參與設計姓王的，我是有看到辛○○那群人在場亂他因 為姓王的看不懂天九牌，不會比牌，隨便跟他玩都贏。」（偵一六八五號卷 第一三五頁），然被告癸○○嗣於原審則稱「我沒有這樣說，我是說他們在 喝酒很大聲。」（原審㈡第二九一頁），於本院審理時，則稱其意指要炒熱 賭博氣氛（本院㈡卷第十七頁），核被告癸○○上揭供述，雖其於偵查中曾 言及「設計」一詞，然就其後所言「看到辛○○那群人在場亂他因為姓王的 看不懂天九牌，不會比牌，隨便跟他玩都贏」，業指明甲○○乃因不會比牌 而輸錢，並非指渠與被告辛○○、丁○○、己○○曾有對甲○○施詐之情事 。至於證人王文於偵查中證稱「他說是在宜蘭這邊喝酒醉後，就被帶到賭場 賭博，他說他被詐賭輸了二百四十五萬元，他說自己有參賭，他找我幫忙出 面處理。」、「（在調查筆錄說辛○○四處詐賭為業是何所指）之前聽我朋 友講的，他到處詐賭。」（偵一六八五號卷第一０一頁），亦僅屬甲○○於 輸錢後要求其出面解決時言及懷疑被詐賭，核亦屬甲○○個人判斷，至於與 甲○○同時賭博之人，究竟實際輸贏金額與是否清償，要屬參賭者與經營賭 場者之問題，與甲○○是否在該賭場遭人設計詐賭無關，要亦不足以援為不 利於認定被告辛○○、丁○○、己○○、癸○○、乙○○確有詐賭行為之依 據。
⑸甲○○於九十二年五月十四日在右揭賭場賭輸二百四十五萬元後，於翌日向 被告乙○○借用支票交付被告辛○○，固據證人甲○○於調查局陳稱「張久 是我表示沒辦法，五月十五日上午辛○○以電話約我『下午兩點員山公園小 吃店等你』，我依約抵達小吃店時，該店有辛○○、丁○○、己○○及綽號 肉粽男子等人在場，我表示沒有支票，辛○○向我表示昨晚賭博，己○○輸 六十多萬，宜蘭憲兵隊長乙○○輸三十萬，而我輸二百四十五萬，己○○以 現金六十多萬支付，乙○○開支票三十萬元處理，渠可以向宜蘭憲兵隊長乙
○○情商先調支票給我，然後由我開立本票作抵押。隨後辛○○即以電話通 知乙○○至員山公園小吃店，乙○○到場後，辛○○將上情告訴乙○○後， 乙○○並未向我詢明情形，即在店中開出渠帳戶金額均為一百萬元之支票兩 張予辛○○，而在辛○○的要求下，亦開出二張金額均為一百萬元之本票予 乙○○，另開立三十萬元本票一張給辛○○，辛○○又向我表示：五月十六 日要準備現金十萬元給渠，五月三十一日剩下二百三十萬元要結清，而另外 五萬元就不要了。我亦依辛○○之要求於五月十六日在員山鄉公所斜對面樂 透彩投注站旁之小吃店親自交付現金十萬元予辛○○。」（調查局卷第二頁 反面、三頁），於檢察官偵查時亦為同一指訴（他七九號卷第八四、八七頁 ）。固以甲○○認為渠與被告乙○○之間並無深交，被告乙○○並無簽發支 票借彼之必要。惟查，據被告乙○○於原審供稱「甲○○在員山公園小吃店 ，他當面跟我開口借票，當時還有辛○○、綽號西洛，我們四人在場，甲○ ○當面開口說要向我借票，我與甲○○認識，他說短期內會籌到錢，他向我 借票，說不會用到我的支票，到時候會把支票還給我，我也是很怕辛○○又 把支票轉出去，因為他如果把支票轉出去，我也沒有能力負擔二百三十萬元 ，總共借了三張票，一百、一百、三十萬元的支票三張。後來辛○○有把支 票還給我，因為甲○○有另外開本票給辛○○。辛○○是在當天甲○○開完 本票之後的一個多小時左右，甲○○離開後，辛○○就把三張支票還給我。 」（聲羈三七號卷第十四、十五頁），且於偵查中供稱因被告辛○○積欠渠 六十萬元，渠目的要甲○○趕快將錢還給辛○○等語（偵一六八五號卷第五 十頁），是核被告乙○○簽發支票之目的，顯在於使甲○○因向渠借支票， 為避免造成他人支票經提示遭退票，而迫使甲○○依票載日期清償，而甲○ ○所積欠被告辛○○之二百四十五萬元，依諸右揭理由，並無積極證據足以 證明係出於被告辛○○等人詐欺所致，且固因係賭債而屬自然債務，然被告 辛○○向甲○○求償，仍非無據，則被告乙○○以簽發支票借予甲○○，藉 此促使甲○○儘速對被告辛○○清償賭債，雖其動機可議，然究與不法所有 情形有間，亦不得憑此推測被告乙○○與辛○○等人確有向甲○○實施詐欺 之行為。
⑹九十二年五月三十一日下午，甲○○係與王詩賢及其他二位友人先往王文位 於宜蘭縣壯圍鄉住處喝酒，後王文再電邀辛○○，辛○○應邀乃與己○○、 丁○○共同前來，席間氣氛融洽，酒後，王詩賢駕自小客車載甲○○與其友 人前往大眾公司，辛○○則與己○○、丁○○另車前往乙情，業據證人王文 、王詩賢於原審時證述綦詳，與甲○○於警詢、偵查及原審時所稱係在宜蘭 縣五結鄉送瓦斯時遭被告辛○○、己○○、丁○○攔獲，再被逼搭辛○○自 小客車至大眾公司並不相同，則甲○○所為不利於被告辛○○、己○○、丁 ○○之指述，是否與事實相符，已非無疑。又證人即與甲○○同往大眾公司 之王詩賢於原審時證稱在大眾公司並未聽到有人對甲○○不利的話等語，更 足徵被害人甲○○上開指訴之不可採。至於證人王文於偵查及原審時雖證稱 「我叫甲○○到外地躲藏，因為辛○○打電話恐嚇他，說要讓他斷手斷腳， 我才叫他去躲避。」、「這是甲○○跟我講的。」等語，惟此既屬證人王文
聽聞被害人甲○○轉述，非證人親身聞問之事實，其上開證言自不得採為對 被告辛○○等人不利之證據。又被告己○○於九十二年七月二日檢察官偵訊 時稱「（五月三十一日是誰在大眾房屋內出手毆打甲○○逼債）打人我沒有 看到，但辛○○有講難聽話，對甲○○講帳沒有清楚，要他斷手斷腳。」， 然此不僅與證人王詩賢上開證言不符，且無其他積極證據可為該部分指述屬 實之佐證，自應為有利於被告辛○○、丁○○之認定。至九十二年六月十九 日，被害人甲○○固亦指訴被告辛○○有以上開言語恐嚇云云，惟依被害人 甲○○當日所錄之錄音譯文，並無隻字片語有關被告辛○○有上開恐嚇之言 語，而細究該譯文始自甲○○進入大眾公司（進入某屋內），終至甲○○離 開大眾公司（腳步聲離開，結束錄音），有該錄音譯文在卷可稽，顯見甲○ ○係從頭至尾持續錄音並無遺漏，則依該錄音顯不足為甲○○所為被告張久 權龍、丁○○於向甲○○追償債務過程有恐嚇取財或妨害自由行為之佐證， 尚難僅憑告訴人甲○○片面之指訴，遽為論罪之基礎。或因被告乙○○於偵 查及原審供稱當初是因甲○○有兩家瓦斯行牌照才簽發支票借其償債，及甲 ○○指稱在大眾房屋仲介公司內，被告辛○○曾以讓渡瓦斯行為由而逼迫其 償付詐稱之款項，推測被告辛○○等人應有以加害財產之不法手段恐嚇甲○ ○藉以取財之行為。
綜右理由，公訴人所援證據，均不足以證明被告辛○○、丁○○、乙○○、己○ ○、癸○○確有右揭貳──㈠㈡㈢㈣㈤所示犯罪行為，此外復無其他積極證據 足為被告辛○○、丁○○、乙○○、己○○、癸○○確有該部分犯罪行為之佐證 ，應認被告辛○○、丁○○、乙○○、己○○、癸○○所涉該部分犯罪行為，均 屬不能證明。
叁、原審法院經審理結果，認被告辛○○確有經營賭場營利暨恐嚇壬○○、庚○○之 行為，而對被告辛○○為論罪科刑之判決，固非全屬無見，另以被告乙○○被訴 公務員包庇營利賭博罪、被告癸○○所涉詐欺罪暨被告辛○○對丙○○所犯恐嚇 取財罪、詐欺取財罪與被告辛○○、己○○、丁○○對甲○○所犯妨害自由、恐 嚇取財罪及對被告辛○○對戊○○所犯詐欺取財罪，均屬不能證明犯罪，亦無違 誤。惟查，本件並無積極證據足以證明被告辛○○與江義彰在宜蘭市某處二樓民 宅所經營之賭場屬公眾得出入之場所，原審認被告與戊○○在該處賭博另構成刑 法第二百六十六條第一項前段之普通賭博罪，尚有未合；又查，關於被告辛○○ 在宜蘭縣礁溪鎮○○路所經營之賭場，並無證據係與被告丁○○共同經營，原審 就該部分論以與丁○○間具有共同正犯關係，該部分事實之認定，亦有錯誤，再 查，被告辛○○以一行為而對庚○○、壬○○施以恐嚇，原審未依想像競合論以 一罪，且其中所言不得待在宜蘭、抓人部分，查係對壬○○自由所實施將加惡害 之通知，原審認該部分係對身體施偶恐嚇，均有違誤，末查，本件並何無積極證 據足以證明被告辛○○、乙○○、己○○、丁○○有向甲○○詐取財物，或被告 丁○○有聚眾賭博營利之行為，原審就該部分未予詳查，遽對被告辛○○、乙○ ○、己○○、丁○○所涉對甲○○詐取財物及被告丁○○所涉聚眾賭博營利行為 部分為論罪科刑之判決，均屬不當。被告辛○○、乙○○、己○○、丁○○否認 犯罪而提起上訴，其中關於被告辛○○聚眾賭博營利及恐嚇部分，固屬無據，然
被告辛○○向甲○○詐取財物部分暨被告乙○○、己○○、丁○○上訴部分，則 為有理由。公訴人仍執陳詞，以被告乙○○被訴公務員包庇營利賭博罪、被告癸 ○○所涉詐欺罪暨被告辛○○對丙○○所犯恐嚇取財罪、詐欺取財罪與被告張久 所犯詐欺取財罪，指摘原審判決不當而提起上訴，固非有據，然原審關於被告辛 ○○、己○○、丁○○部分暨被告乙○○詐欺部分既有右揭可議，自應由本院將 該部分判決予以撤銷。爰審酌被告辛○○品行、智識程度、犯罪動機、目的、手 段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，就所犯連續聚眾賭博營利罪及恐嚇罪部 分，分別量處如主文第二項所示之刑，並依法定其應執行刑，暨就被告辛○○被 訴恐嚇取財、詐欺、妨害自由部分及乙○○被訴詐欺部分暨己○○、丁○○部分 ，均為無罪之諭知，至於檢察官就被告乙○○被訴公務員包庇營利賭博罪與被告 癸○○被訴詐欺罪，所提起上訴部分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項前段、第三百六十八條，刑法第五十六條、第二百六十八條、第三百零五條、第五十五條、第五十一條第五款、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十三 日
臺灣高等法院刑事第十九庭
審判長法 官 許 國 宏
法 官 洪 光 燦
法 官 林 勤 純
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服乙○○關於公務員包庇營利賭博罪暨辛○○、己○○、丁○○關於妨害自由部分之判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書，未附理由時應於提起上訴後十日內向本院補具上訴理由書（均應按被告人數提出繕本）。其餘部分均不得上訴。
書記官 葉 瑩 庭
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十三 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第二百六十八條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬────┬─────┬────┬────┬───────┐
│編號│發票人│發 票 日│付 款 人│金 額 │支票號碼│附 註 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼────┼───────┤
│一 │韓新棟│91/2/16 │花蓮區中小│十九萬元│0000000 │辛○○交其女友│
│ │ │ │企業銀行宜│ │ │黃春雀提示兌現│
│ │ │ │蘭分行 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼────┼────┼───────┤
│二 │韓新棟│91/3/16 │花蓮區中小│十九萬元│0000000 │辛○○轉讓友人│
│ │ │ │企業銀行宜│ │ │莊金策還債 │
│ │ │ │蘭分行 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼────┼────┼───────┤
│三 │韓新棟│91/4/16 │花蓮區中小│十九萬元│0000000 │辛○○轉讓友人│
│ │ │ │企業銀行宜│ │ │莊金策，莊金策│
│ │ │ │蘭分行 │ │ │再將之轉讓友人│
│ │ │ │ │ │ │胡一峰 │
└──┴───┴────┴─────┴────┴────┴───────┘