限制。縱係嬰兒、熟睡沈醉、或心智缺陷無辨識能力之人， 如予私行拘禁或以其他非法方法剝奪其行動自由，仍應成立 『刑法第302條第1項之妨害自由罪』，又『刑法第304條之 強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利， 或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全 受其壓制為必要。如果上訴人雇工挑取積沙，所使用之工具 確為被告強行取走，縱令雙方並無爭吵，而其攜走工具，既 足以妨害他人工作之進行，要亦不得謂非該條之強暴、脅迫 行為』，最高法院99台上字第80號刑事判決，28上字第3650 號著有判例可資參照。⒉原審判決依告訴人警詢筆錄、偵訊 筆錄、審判筆錄之記載，認為告訴人就案發當日是否為被告 蔡秀足主動要求見面、被告蔡秀足如何主動與其約定見面之 過程及地點等節，所述均有齟齬(見原審判決書第5頁倒數第 7行以下)。然而原審判決之認定顯有違誤：細繹告訴人於警 詢、偵查、審判時所陳述之內容，與原審法院所認之主要事 實並無明顯不同，第1通電話(98年9月22日上午11時44分)內 容係告訴人去電被告蔡秀足，告知偵查庭開庭情形。第2通 電話(同日下午13時50分)內容係告訴人在信義分局外與被告 蔡秀足討論如何前往其公司。第2通電話(同日下午14時11分 )內容係告訴人於下午2時許時抵達被告蔡秀足之公司附近， 再度聯絡後，即前往被告蔡秀足之辦公室。由此觀之，無論 審判中或偵查中，告訴人對於此部事實之陳述大致上皆為相 同，僅因詢問、訊問之員警、檢察官、法官之提間方法不同 與記錄方式之不同，致使筆錄之記載或有些許差異。原審判 決未詳查其內容，即率以其文字記載上之差異，認定告訴人 就陳述是否為被告蔡秀足主動要求見面、被告蔡秀足如何主 動與其約定見面之過程及地點等節，有所齟齬，然而，告訴 人之先後多次陳述，基本事實皆相同，歷次受詢問、受訊問 之間隔時間良久，難免就細節部分之陳述有出入，原審判決 之認定容有未當。再者，被告蔡秀足在告訴人於當日上午11 時許來電時，為何要回答『改天』，告訴人並不清楚其中緣 故，但告訴人說：『真的很忙，其他時間沒辦法』時，被告 蔡秀足立即說：『那就今天』，使告訴人前往汐止地區，並 在被告蔡秀足公司附近等待。由此可以合理推論，被告蔡秀 足極有可能在初始因無法即時聯繫被告方寶慶等人前來，才 會說改天，但隨即改變主意，認為機不可失，要求告訴人前 往其汐止辦公室附近等候。而告訴人進入被告蔡秀足之辦公 室後不久，被告方寶慶等人隨即率十餘名同夥到達蔡秀足之 公司。足見被告蔡秀定必定利用告訴人前往汐止之期間，聯 絡被告方寶慶等人，渠等才能在告訴人到達不久即出現在案
發現場，顯見被告蔡秀足等人自始即有限制告訴人行動自由 及恐嚇取財之犯意。然原審法院卻僅調查告訴人與被告蔡秀 足之通聯記錄，未調查被告蔡秀足以及其他被告方寶慶等人 彼此之通聯紀錄，釐清被告間互相聯絡之情形，以證明被告 等人之犯行，顯有調查未盡之情形。⒊原審判決依據告訴人 警詢中之證述與本案審判筆錄之記載，認為：『…告訴人既 稱被告等限制其通話內容，告訴人與其二姐即案外人李文怩 通話時，竟能在被告等人在場環繞之情形下，對其親人言明 其遭『綁架』，又說初期所在地點係於『蔡秀足辦公室內』 ，被告等人復未向其親人恫稱不得報警，實與常情有違…』 云云(見原審判決第6頁倒數第5行以下)。然依告訴人之指訴 ，告訴人進入被告蔡秀足之公司後不久，方寶慶等人即率眾 前來，此後即不斷以告訴人及其家人之生命安全為要脅，欲 令告訴人拿錢出來彌補被告蔡秀足投資日月公司所受之損害 。告訴人見此情形，已知遭到設計，為免被毆打、凌虐、甚 至喪失生命，告訴人在極度恐懼中，仍試圖解釋被告蔡秀足 投資之損失，並非因告訴人而起，然被告等人根本不聽。告 訴人在十餘名黑衣人以言詞恐嚇、反覆要脅後，身心飽受煎 熬，並在被告方寶慶之指示下通知二姐李文怩籌措資金，以 換回自由。告訴人家境並非富裕，任職的日月公司倒閉，自 身投資的金錢也血本無歸，當下被恐嚇威脅要拿錢出來才能 放人，告訴人只能打給親人即二姐向其求救，告訴人在情急 之下脫口而出遭綁架，被告等人人多勢眾，對於告訴人跟二 姐說遭綁架一事並不在乎。之後在告訴人家屬聯絡警方並報 案，警方隨即聯繫被告蔡秀足，被告蔡秀足如其情事後，即 與正前往家樂福賣場途中之被告等人聯繫，經商議後，決定 命告訴人向其家屬『報平安』，始有告訴人再向警方解釋： 僅為債務處理，純屬誤會等情。試問：若如原審判決所言， 無妨害自由與限制其自由意志之事實，告訴人之家屬何須報 警3上述情節有何違背常情之處？⒋原審判決勘驗『遠東科 技大樓』地下室監視錄影畫面，認定告訴人與被告等神色自 若，神情自然，難認告訴人有何遭妨害自由之情形(見原審 判決書第9頁㈣以下)。然查，依告訴人指訴，告訴人已遭被 告等人限制自由數小時，其間飽受威脅恫嚇，且已被迫簽下 和解書與本票，被告又以告訴人家人之安危威脅告訴人。據 此，告訴人自然不得不屈從盡量配合，特別是在有監視設備 之處。原審法院以告訴人等神情自若，表情自然，推論告訴 人無遭妨害自由之情形，實未細繹告訴人遭受要脅後之心理 狀態，而以臆測之詞，率為認定告訴人無遭妨害自由之事實 ，顯然有悖於常理。⒌又告訴人於『家樂福』賣場以信用卡
刷卡之行為，係以『刷卡換現金』之方式即刻取得大筆現鈔 。衡諸社會常情，如此方式雖可立時兌換現金，卻須承受 顯不相當之『手續費』及發卡銀行高額循環利息之催討。是 故，若無時效性之需求，一般人皆不可能以此種方式換取現 金。本案若如被告言，係告訴人自願前往償付金錢，何以告 訴人身上未攜帶現金？若未受恫嚇及脅迫，為何當下即有3 人以上，陪同前往『家樂福』賣場為清償債務所罕見之『刷 卡換現金』行為？而非透過正當金融管道借貸融資後再交付 現金？原審判決置此部事實不論，僅以『處理金錢糾葛之方 式多端，僅憑告訴人於奇致公司簽立本票及承諾書，嗣與素 不相識之被告蘇建安、王健志、莊秉星等人前往『家樂福』 『鴻海酒店』進行『刷卡換現金』等情，…自難遽認被告等 人有何妨害自由、強制、恐嚇取財或詐欺取材之犯行存在。 為被告無罪之論據，顯然忽略社會常理及經驗法則』云云。 惟查：
⒈告訴人於警詢稱：「9月22日我去北檢開完庭後，我主動與 蔡秀足電話聯絡」，其於偵查中改稱：「我大概11點多開完 庭，我就打電話跟蔡秀足說確定我可以過去」；其於原審則 供證：「是蔡秀足要我去她公司，我當天是要電話告知蔡秀 足，她說有好一陣子沒有見面，她要我到辦公室」各等語。 可見告訴人初供述由其主動聯絡蔡秀足；繼則改稱早於告訴 人主動聯絡蔡秀足前，告訴人與蔡秀足間即有於告訴人開庭 後見面之共識；嗣又改稱蔡秀足利用告訴人與之電話聯絡之 機會，要求與告訴人見面，因告訴人堅持當天見面，被告始 配合當天見面，因何人主動聯絡見面，攸關被告等人是否知 悉告訴人擬前來見面而有犯意聯絡，告訴人所為上開供述， 並非誇大、渲染。且蔡秀足知悉告訴人擬前來見面，則與其 他被告參與本件犯行事實，核與檢察官起訴「蔡秀足明知與 李文笵間無債務糾紛，竟於同年9月22日下午2時許，要求李 文笵至奇致公司談判」之基本事實迥不相同，殊不因歷次訊 問方式不同而有異致。再者告訴人與蔡秀足間若實際上無任 何債務糾葛，告訴人殊無主動聯絡蔡秀足見面之動機與必要 ，蔡秀足自無利用告訴人前來而犯本案犯行之機會，更無利 用告訴人前來而聯絡其他被告共犯本案罪行之可能，蔡秀足 初擬改期與告訴人見面，僅能推論蔡秀足當時不便與告訴人 見面，在無其他證據足證蔡秀足於接獲告訴人邀約見面之電 話後，即速與其他被告聯絡之情形下，尚難憑空推論蔡秀足 於聯絡其他被告後，始同意告訴人前來見面。況電話通聯有 一定之保留時效，公訴人於偵查之初理應儘速調取被告蔡秀 足與其他被告之電話通聯記錄，以釐清此部分事實真相，今
距案發之日達3年有餘，上開電話通聯記錄已逾保存年限， 更無調取之可能，自難證明蔡秀足此部分犯行。 ⒉告訴人雖指訴其遭設計，為免被毆打、凌虐，甚至喪失性命 ，身心飽受煎熬，在遭恐嚇、威脅下脫口說出遭綁架等情。 然並無其他證據擔保其供證屬實。又告訴人家屬聯絡警方並 報案後，告訴人已脫離被告王健志等人，其行動已自由，且 赴警方說明案情，衡情自必將其所遭非法待遇訴之於警，並 尋求保護，焉有表示係誤會而無庸警方介入調查之理？ ⒊原審勘驗遠東科技大樓地下室監視錄影畫面，可見告訴人與 被告等人神色自若，並不足以證明告訴人有遭妨害自由之情 形，告訴人對此亦不爭執。告訴人另以其遭被告等限制自由 數小時，被迫簽下和解書及本票，乃告訴人人身安全受威脅 下，不得不屈從配合云云。惟告訴人遭限制自由數小時及被 迫立下和解書及本票等情，只有告訴人之指訴，並無其他佐 證，尚難遽信，理由已見前述，則告訴人前揭神色自若之情 形自不得推測其係飽受威脅所致，原審認告訴人並未遭受妨 害自由之情形，核與常情相符，並不悖經驗法則。 ⒋以刷卡換現金雖有高額手續費及高額循環利息之損失，惟若 基於時效之需求，並非不能為之；且告訴人前往奇致公司固 未攜帶現金，為成立和解並非以交付足額現金為必要，告訴 人以刷卡換現金支付部分債務，另立本票以成立和解，亦有 可能。本件告訴人指訴被告等人有妨害自由、強制、恐嚇取 財之罪行，僅有告訴人片面指訴，此外並無其他補強證據擔 保告訴人指訴之真實，自難遽對被告等人以上開罪責相繩。 要之，檢察官上訴意旨，尚乏依據，自非可採。五、公訴人認蔡秀足、方寶慶、王健志、蘇建安、莊秉星與其他 年籍不詳之成年男子，共同妨害告訴人之自由、強逼告訴人 簽立本票及承諾書並至「家樂福」及「鴻海酒店」刷卡而為 妨害自由、強制、恐嚇取財及詐欺取財之犯行云云，惟依公 訴人所舉上開證據，其證明力尚未到達至通常一般之人均不 致有所懷疑而得確信被告等人上開犯行一節為真實之程度， 依首揭判例、判決意旨，被告等是否有此犯罪情事尚有合理 之懷疑存在，本院復查無其他積極證據足資證明被告等犯罪 ，本院自無從形成對被告等不利之確信，本案被告等犯罪均 屬不能證明。
六、原審對被告5人均認犯罪不能證明，皆為無罪之諭知，認事 用法，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執陳詞，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官越方如到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 江振義
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
附表
┌──┬────────┬──────────┬────┬──────┬──────┐
│編號│發卡銀行 │ 卡號 │持卡人 │消費日期 │消費金額 │
├──┼────────┼──────────┼────┼──────┼──────┤
│ 1 │中國信託商業銀行│0000-0000-0000-0000 │告訴人李│98年9月22日 │48,636元 │
│ │ │ │文笵 │ │ │
├──┼────────┼──────────┼────┼──────┼──────┤
│ 2 │同上 │0000-0000-0000-0000 │同上 │同上 │47,478元 │
├──┼────────┼──────────┼────┼──────┼──────┤
│ 3 │同上 │0000-0000-0000-0000 │同上 │同上 │48,636元 │
├──┼────────┼──────────┼────┼──────┼──────┤
│ 4 │美商花旗銀行 │0000-0000-0000-0000 │同上 │同上 │61,953元 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────────┼────┼──────┼──────┤
│ 5 │同上 │同上 │同上 │同上 │98,430元 │
├──┼────────┼──────────┼────┼──────┼──────┤
│ 6 │臺北富邦商業銀行│0000-0000-0000-0000 │同上 │同上 │49,215元 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────────┼────┼──────┼──────┤
│ 7 │同上 │同上 │同上 │同上 │46,320元 │
├──┼────────┼──────────┼────┼──────┼──────┤
│ 8 │同上 │同上 │同上 │同上 │48,636元 │
├──┼────────┼──────────┼────┼──────┼──────┤
│ 9 │香港上海匯豐銀行│0000-0000-0000-0000 │同上 │同上 │98,430元 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────────┼────┼──────┼──────┤
│ 10 │同上 │同上 │同上 │同上 │69,480元 │
├──┼────────┼──────────┼────┼──────┼──────┤
│ 11 │中國信託商業銀行│0000-0000-0000-0000 │同上 │同上 │49,794元 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────────┼────┼──────┼──────┤
│ 12 │台新國際商業銀行│0000-0000-0000-0000 │池皖農（│同上 │49,215元 │
│ │ │ │告訴人持│ │ │
│ │ │ │附卡消費│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
├──┼────────┼──────────┼────┼──────┼──────┤
│ 13 │美國運通卡 │0000-0000-0000000 │同上 │同上 │69,480元 │
├──┼────────┼──────────┼────┼──────┼──────┤
│ 14 │中國信託商業銀行│0000-0000-0000000 │告訴人李│同上 │48,057元 │
│ │美國運通聯名卡（│ │文笵（起│ │ │
│ │起訴書附表誤載為│ │訴書誤載│ │ │
│ │美國運通卡） │ │為池皖農│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
├──┼────────┼──────────┼────┼──────┼──────┤
│ 15 │美國運通卡 │0000-0000-0000000 │池皖農（│同上 │200,000元 │
│ │ │ │告訴人持│ │（鴻海酒店）│
│ │ │ │附卡消費│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
├──┼────────┼──────────┼────┼──────┼──────┤
│ │ │ │ │總計 │1,033,760元 │
└──┴────────┴──────────┴────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網