嚇取財罪名。另犯強盜罪因而傷害人者，除致人重傷或致人 於死，刑法第346條第3項已有特別規定外，其傷害人而未達 重傷以上之程度者，因傷害行為與強盜行為其間，實有牽連 關係，依本院近來見解，應依刑法第74條後段，從一重處斷 （最高法院20年上字第13號判決參照）。惟本件被告於犯罪 事實㈤之傷害行為，或未據告訴（丁○○部分），或未成傷 （癸○○部分），均無與強盜行為論以牽連犯可言，併予敘 明。
四、撤銷改判之理由：
原審就被告丑○○與辰○○部分為論罪科刑，固非無見，惟 ：
(一)採被告以外之人於審判外之言詞，如警詢或檢察官偵 查中之言詞為證據時，必須符合法律所規定之例外情形，方 得認其審判外之陳述有證據能力，並須於判決中具體說明其 符合傳聞證據例外可信之情況及心證理由，否則即有違證據 法則及判決不備理由之違誤。原審未於判決中敘明，即採各 被害人之警詢供述為據，於法顯屬有違。(二)犯強盜罪而有 刑法第321條第1項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑， 為該法第330條第1項所明定；同法條第2項復規定：「前項 之未遂犯罰之」。而刑法上強盜罪之既遂與否，應以行為人 已否取得財物為區別標準。第一審判決認丑○○犯罪事實㈠ 攜帶兇器強盜被害人許書銘、犯罪事實㈡攜帶兇器強盜被害 人周楨錩部分，均係構成加重強盜既遂罪，惟犯罪事實㈠之 被害人許書銘於警詢供稱：「我當天因為沒有帶東西，也沒 有任何財物，所以沒財物被搶走」；犯罪事實㈡之被害人周 楨錩則供稱：「我當天沒帶錢，所以沒財物被搶走」（見偵 查卷第212、220頁），原判決上開認定，與其援引作為判決 基礎之許書銘、周楨錩警局供述，顯非一致，自有不當。( 三)原判決事實㈤認定被告三人結夥強盜丁○○等人，共計 劫得一千一百元、行動電話六支、皮夾、國民身分證、駕照 、行照。惟據原判決援引作為判決基礎之丁○○等被害人於 警詢中所為之供述，丁○○供稱：「我遭搶手機一支」、己 ○○供稱：「我遭搶現金六百元」、庚○○供稱：「我遭搶 一百元」、甲○○供稱：「我遭搶OKWAP手機、現金一百元 」、癸○○供稱：「我遭搶手機G-PLUS一支」、王耀賢供稱 ：「我遭搶手機二支」、戊○○供稱：「我遭搶三百元」、 寅○○供稱：「我遭搶皮夾內有身分證及駕照，及手機一支 」（見偵查卷第76 、48、56、52、60、64、68、72頁）， 而丁○○、李意婷於偵查；丁○○、癸○○於原審之證述， 亦均係如此（見偵查卷第138至140頁、原審卷第115至138頁
），俱未供稱有何『行車執照』遭強盜之事，則原判決前開 事實認定，與其援引作為判決基礎之上引筆錄內容，顯不相 符合。(四)原判決事實㈢認定丑○○與「阿凱」使洪萬金、 乙○○二人不能抗拒而交付皮包二個（內有身分證、行照、 健保卡、駕照、信用卡、提款卡等物）及行動電話一支。惟 其採納作為判決基礎之被害人洪萬金、乙○○警詢及第一審 供述，乃分別為：洪萬金供述：「我皮包內有一千餘元，另 有我本身的證件身分證、行照、健保卡等」、「（問：你遭 搶的財物有哪些東西﹖）信用卡、金融卡、身分證、行照、 駕照、還有一千元現金」（見偵查卷第152頁、原審卷第218 頁）；乙○○則供述：「（問：妳當時被強盜財物為何？價 值如何？）我皮包內有現金三千餘元，另有我手機、身分證 、駕照、行照、健保卡、信用卡、提款卡及印章等物品」、 「我包包整個給他，內有現金三千多元、手機一支、信用卡 三張、提款卡二張、身分證、駕照、健保卡、鑰匙」（見偵 查卷第156、157頁、原審卷第196頁），關於現金（共計四 千餘元）、印章、鑰匙等物並未記載，則原判決前開事實認 定與其援引作為判決基礎之上引筆錄內容不符，乃有證據上 理由矛盾之違法。(五)原判決認定犯罪事實㈢，係由丑○○ 持槍坐在洪萬金、乙○○旁邊，「阿凱」則持刀站在一旁， 丑○○對該二人喝令交出財物。惟被告丑○○嗣於本院準備 程序中則供稱：其係拿西瓜刀站著在一旁，是卯○○○○○ 對被害二人喝令交出財物的（見本院卷第34頁），參以證人 洪萬金於上訴審證述：「（問：你在警詢說丑○○持槍，壬 ○○持刀，持槍者坐在你們旁邊，持西瓜刀者站的比較遠， 為何在地院說壬○○拿槍，丑○○拿西瓜刀？）我分不清楚 他們的名字，但是我認得出人」等語（見上訴卷第65頁）， 可見證人洪萬金對於究係何人持刀？何人持槍？並不能確定 ，此部分自以被告丑○○之供述較為可採，此節雖不影響於 被告犯行之認定，然原審疏於辨明亦應糾正。被告丑○○、 辰○○上訴意旨分別謂，係被害人主動交出財物，並未動手 行搶，及曾有阻止共犯行搶、打人之行為，應成立中止犯云 云，指摘原判決不當，且量刑過重，請求輕判，雖無理由（ 公訴人上訴意旨係就事實㈢所示強盜洪萬金、乙○○部分， 認同案被告壬○○亦有參與，為共同正犯，而指摘原審判決 不當，對同案被告壬○○部分聲明上訴，惟就被告丑○○、 辰○○部分，則未在上訴範圍），惟原判決既有上開違誤， 自應由本院予以撤銷改判。
五、科刑及其審酌事項：
(一)爰審酌被告丑○○曾於93年2月間犯搶奪罪（判處有期徒刑
二年確定），時隔數月，又於93年6、7月間連續犯下五件強 盜案件，毫無悔意，並考量其均於夜間攜帶兇器對民眾強盜 ，犯罪手段惡劣，造成被害人精神恐慌及財產損失，更嚴重 影響社會治安，與犯罪後供認犯行態度等一切情狀，量處有 期徒刑七年六月；另審酌被告辰○○於犯罪時甫滿十八歲， 因年輕識淺，思慮欠周，初犯加重強盜之重罪，僅一次犯行 且犯罪所得財物不多，犯後坦承犯行，深表悔意，於強盜行 為分工情節尚輕，如宣告以刑法第330條第1項之最低度之刑 有期徒刑七年，猶嫌過苛，其犯罪情狀可為憫恕，依刑法第 59條之規定，酌減其刑，並考量其等犯罪手段，造成被害人 精神恐慌及財產損失，及影響社會治安等一切情狀，量處有 期徒刑三年七月。辯護人請求依中止犯之例，再減輕被告辰 ○○刑期，應屬無據，附此敘明。
(二)扣案之改造玩具手槍一把、子彈五顆經鑑定結果，槍枝不具 殺傷力，子彈均係玩具金屬彈殼，有內政部警政署刑事警察 局93年8月26日刑鑑字第0930149294號槍彈鑑定書影本在卷 可憑，顯非違禁物。扣案之改造無殺傷力玩具手槍一把、無 殺傷力子彈五顆、西瓜刀二支，均係供被告三人犯罪所用之 物，且為被告丑○○所保管屬共犯卯○○○○○成年男子所 有，業據其供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣 告沒收，
六、適用法律：
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第55條、第56條、第330條第1項、第59條、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 7 日 刑事第二十一庭審判長法 官 溫耀源 法 官 周政達 法 官 邱同印以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 莊昭樹
中 華 民 國 94 年 10 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。