院上重更一4卷第233至235、239頁），此外，並有扣案如附 表一編號1至3、5至11所示等物可資佐證，堪認被告等3人上 開任意性自白與事實相符，均可採信。
㈡本案強盜犯行之謀議、預備、分工及過程： ⒈本案強盜犯行之謀議與預備：
如事實欄一所示，被告丙○○因不滿遭李蘇葉、乙○○懷疑家中 遺失財物與其有關，並因缺錢花用，而與同樣需款孔急之被 告丁○○、戊○○謀議，結夥3人以上以藥劑迷昏並以膠帶、繩 索綑綁李蘇葉、乙○○至不能抗拒而強盜其等財物，乃先由被 告丁○○、丙○○各備妥本案安眠藥、本案腦循環藥、本案繩索 等強盜準備工作，並由被告丙○○對李蘇葉、乙○○下藥，被告 戊○○負責以本案繩索綑綁李蘇葉、乙○○，被告丁○○則負責以 膠帶黏貼李蘇葉、乙○○，至李蘇葉、乙○○不能抗拒後，由被 告等3人在本案房屋內搜刮財物等節，業據被告等3人於警詢 、偵查時均供述明確（見偵卷一第41、197、207、320、340 、356頁、偵卷二第92至93、121、123、125頁），另有被告 等3人LINE對話紀錄擷圖、蒲陽藥局監視器影像截圖、本案 腦循環藥照片、被告丁○○之又新診所病歷、處方簽及監視器 畫面擷圖、購買本案繩索發票、收銀明細表、本案繩索外觀 照片、被告等3人所持用各如附表一編號5至7所示行動電話 雙向通聯記錄等件在卷可稽（見偵卷一第125至136、416至4 20頁、偵卷二第37至40、109、113、115頁、原審重訴卷一 第285至296、299至311頁），並有扣案如附表一編號1至3、 5至11所示之物可資佐證，此部分事實，自堪認定。 ⒉本案強盜犯行之分工與過程：
⑴被告丙○○將本案安眠藥、本案腦循環藥餵食李蘇葉、乙○○： 此部分事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及原審、本院上訴 審、更一審、更二審審理時供承不諱（見偵卷一第40至43、 320至322、偵卷二第121至123頁、原審重訴卷一第60至61、 216至217、220、原審重訴卷三第150至151頁、本院上重訴1 5號卷第143至144、331、585頁、本院上重更一4號卷第147 、270至273、462、464頁、本院上重更二2號卷一第414至42 0、本院上重更二2號卷二第75至79、293、312頁），核與證 人乙○○、證人即同案被告丁○○、戊○○之證述相符（見偵卷一 第53至55、197至199、207、340至342、356至358頁、偵卷 二第11至12、93、121至123頁、原審重訴卷二第40至47頁） ，並有被告等3人LINE對話紀錄擷圖、又新診所病歷（丁○○ ）、處方簽及監視器畫面擷圖等件在卷可憑，堪認此部分事 實為真。
⑵被告戊○○以本案繩索綑綁李蘇葉、乙○○並有將本案繩索以如
事實欄一所示方式纏繞李蘇葉頸部為綑綁：
①訊之被告戊○○迭於警詢、偵查、原審準備程序時及本院更二 審準備程序時均明確供承其於本案強盜犯行中係負責以本案 繩索綑綁李蘇葉之人，並以如事實欄一所示方式，以本案繩 索纏繞、綑綁乙○○雙腳腳踝後，將本案繩索往上拉至乙○○頸 部後方再往下拉至乙○○雙手手腕處纏繞、綑綁乙○○等節（見 偵卷一第205、207、358頁、偵卷二第31至32頁、原審重訴 卷一第267至268頁、本院上重更二2號卷二第79至79頁）， 核與證人即同案被告丙○○於警詢、偵查及原審審理時證證述 （見偵卷一第41至44、322頁、偵卷二第123頁、原審重訴卷 二第86至87頁）、證人即同案被告丁○○於警詢、偵查及原審 審理時證述（見偵卷一第197、340頁、偵卷二第31至32頁、 原審重訴卷二第52、57至58、358頁）之情節相符，並有上 開新北市政府警察局新莊分局照片黏貼表、轄內李蘇葉命案 現場勘察初步報告暨現場勘察初步照片、新北市政府警察局 新莊分局轄內李蘇葉命案現場勘查報告（新北警鑑字第1071 773491號）等件附卷可佐，亦有扣案如附表一編號9所示之 物可資佐證，此部分事實，應無疑義。
②另參以證人即同案被告丙○○於偵查時證稱：李蘇葉綁好時， 他們有叫伊過去，伊看到李蘇葉被綁得五花大綁，換要綁乙 ○○時，伊有說不綁成像阿嬤（指李蘇葉，下均同）那樣不舒 服等語（見偵卷一第322頁）、於原審審理時證稱：被告戊○ ○綑綁李蘇葉後，李蘇葉有表示脖子很不舒服，伊跟被告丁○ ○看她繩子比較緊，因為有纏到，所以幫她鬆綁等語（見原 審重訴卷一第86至87頁）；同案被告丁○○於警詢證稱：伊有 交代戊○○不要繞過脖子，結果戊○○還是有繞過脖子，當時戊 ○○有用緊一點，但伊發現後，有放鬆一些等語（見偵卷一第 197頁）、於偵查中證稱：戊○○用繩子先綁手，再把繩子繞 到脖子，再綁手臂，伊有跟戊○○說繩子不要往脖子繞，只要 靠著脖子就好，後來戊○○還是繞脖子等語（見偵卷一第340 頁），核與案發後消防人員獲報到場所發現李蘇葉、乙○○2 人遭本案繩索綑綁方式互不相同之情形相符一致。亦即，李 蘇葉係遭本案繩索纏繞雙手、雙腳、頸部數圈並纏繞李蘇葉 身體而固定於椅子上，此有新北市政府警察局新莊分局轄內 李蘇葉命案現場勘查初步照片、現場照片等件在卷可參（見 偵卷一第229頁、偵卷二第182至183頁），而乙○○遭綑綁方 式則較李蘇葉之綑綁方式寬鬆，乙○○並未遭本案繩索綑綁頸 部，且乙○○雙手、雙腳遭本案繩索纏繞、以膠帶黏貼之圈數 亦非如李蘇葉般繁複多圈，此觀諸新北市政府警察局新莊分 局轄內李蘇葉命案現場勘查初步照片、現場照片甚明（見偵
卷一第229頁、偵卷二第182至184頁），堪認證人即同案被 告丙○○、丁○○上開證詞洵屬可採。
③另佐以證人即同案被告丁○○於原審審理證稱：被告戊○○綑綁 李蘇葉後，沒有再重新綑綁李蘇葉等語（見原審重訴卷二第 56至57頁）、證人即同案被告丙○○於原審審理時亦證稱：李 蘇葉沒有進行第二次綑綁等語（見原審重訴卷二第86至87頁 ）明確。復觀諸上開案發後消防局人員獲報到場所發現李蘇 葉遭本案繩索綑綁之現場照片顯示，李蘇葉係遭本案繩索綑 綁多重纏繞、綑綁雙腳且遭膠帶多層黏貼、纏繞，並未見有 開拆繩索或封貼膠帶之情事（見偵卷二第182至183頁），甚 且，重新開拆本案繩索、拆除封貼膠帶，並再將李蘇葉重新 綑綁、黏貼膠帶甚是耗時費力，且李蘇葉因本案安眠藥、本 案腦循環藥效而失去意識之時間有限，被告等3人應無暇重 新鬆綁後再行綑綁，足認證人即同案被告丁○○、丙○○前揭證 詞為可採。
④是就上開被告戊○○之供述、證人即同案被告丁○○、丙○○之證 述及卷內客觀事證相互勾稽可知，被告戊○○於本案強盜犯行 乃負責以本案繩索綑綁李蘇葉，而其綑綁方式，係以本案繩 索將李蘇葉雙腳腳踝分別纏繞、綑綁、固定在該椅子各1椅 腳上，並以本案繩索纏繞李蘇葉頸部、雙手，再以本案繩索 將李蘇葉身體捆綁在椅子上李蘇葉生前頸部遭本案繩索纏繞 多圈綑綁等節，應堪認定。
⑶被告丁○○以膠帶纏繞、黏貼綑綁李蘇葉、乙○○： 此部分事實，業據被告丁○○於警詢、偵查、原審審理時及本 院更二審準備程序時供承明確（見偵卷一第197、340頁、偵 卷二第92至93頁、原審重訴卷一第237至238頁，本院上重更 二2號卷二第76至79頁），並與證人即同案被告丙○○於原審 證稱：107年7月24日晚間有討論本案作案內容，丁○○負責黏 貼膠帶，案發當天伊負責在房間搜刮財物。丁○○先將毛巾遮 住李蘇葉及乙○○之眼睛，再用膠帶綑綁等語（見原審重訴卷 二第78至80、88頁）；證人即同案被告戊○○偵查證稱：李蘇 葉脖子、嘴巴之膠帶都是丁○○貼的等語（見偵卷二第32頁） 、於原審審理時證稱：107年7月24日晚間有討論本案作案內 容，伊負責綁繩，丁○○負責貼膠帶跟蓋毛巾，案發當天李蘇 葉及乙○○之毛巾、膠帶都是丁○○做的，他將嘴巴、眼睛用毛 巾蓋著再黏貼膠帶等語相符（見原審重訴卷二第264至265、 273頁）。另有上開新北市政府警察局新莊分局照片黏貼表 、轄內李蘇葉命案現場勘察初步報告暨現場勘察初步照片、 新北市政府警察局新莊分局轄內李蘇葉命案現場勘查報告（ 新北警鑑字第1071773491號）等件在卷可參，亦有扣案如附
表一編號8所示之物可資佐證，堪認被告丁○○係案發當時以 透明膠帶多圈纏繞、黏貼李蘇葉、李蘇葉，並以毛巾覆蓋嘴 巴、眼睛後以膠帶黏貼之人。
⑷被告丙○○另以紅色膠帶黏貼李蘇葉嘴巴、雙手；被告丙○○與 丁○○並一同將綑綁於椅子上之李蘇葉併同椅子放倒而仰躺地 板上：
①參以被告丙○○於警詢中供稱：之後李蘇葉手有稍微掙脫且撕 開膠帶，伊再拿膠帶把李蘇葉的手捆起來，嘴巴的膠帶伊再 黏回去等語（見偵卷一第43頁）、於偵查中供稱：伊確實有 聽到李蘇葉掙扎往前倒的聲音，就把李蘇葉扶起來轉到正面 ，伊再拿膠帶把李蘇葉的手捆起來，嘴巴的膠帶再黏回去等 語（見偵卷一第326頁）、於原審時供稱：過程中李蘇葉眼 睛、嘴巴膠帶有鬆脫、伊有另外拿紅色膠帶黏貼，紅色膠帶 都是伊黏貼的等語（見原審重訴卷一第60至61、219頁、原 審重訴卷二第90至91頁）；核與證人即同案被告被告丁○○於 偵查中證稱：有用紅色膠帶貼的，是丙○○在6時30分許出門 前弄的，伊能確認的是丙○○拿紅色膠帶時，伊在旁邊，當時 阿嬤手上的膠帶解開了，伊等重新黏貼上去，紅色膠帶是丙 ○○拿來的，伊抓阿嬤的手，丙○○用紅色膠帶貼起來。嘴巴那 邊的膠帶是丙○○黏的等語（見偵卷一第342至344頁）、原審 審理時證稱：丙○○有參與黏膠帶，李蘇葉也掙脫過一次，膠 帶拆開有重新黏一次。李蘇葉的嘴巴沒有一直用紅色膠帶貼 住，後面才用紅色膠帶，一開始是用透明膠帶，因為透明膠 帶沒了，才改用紅色膠帶等語（見原審重訴卷二第69、74頁 ），堪認本案案發後，消防人員獲報到場所發現李蘇葉有遭 紅色膠帶黏貼嘴巴、黏貼、纏繞雙手之情形（見偵卷一第22 9頁、偵卷二第182至183頁之新北市政府警察局新莊分局轄 內李蘇葉命案現場勘查初步照片、現場照片），係由被告丙 ○○所為。
②再參以被告丁○○於警詢供稱：綁完後（指乙○○），伊等3人再 一起抬過去和室內，抬過去時，伊等才發現李蘇葉面朝地板 ，伊等就翻面朝上方，再把乙○○抬到李蘇葉旁等語（見偵卷 一第197至198頁）、於偵查中供稱：綁好後伊等就去搜東西 ，有聽到碰一聲，發現李蘇葉頭朝下撞到和室的榻榻米，伊 等馬上將他翻正等語（見偵卷第340頁）；被告丙○○於警詢 時亦供稱：後來李蘇葉應該是掙扎，突然往前傾倒，伊等聽 到聲音就趕快去把李蘇葉扶起來，因為伊跟丁○○扶不起來， 伊等就把李蘇葉轉到正面，讓她比較舒服等語（見偵卷一第 43頁）、於偵查中供稱：於警詢時稱有聽到李蘇葉掙扎往前 倒的聲音，就把李蘇葉扶起來轉向正面，伊確實有做這些事
等語（見偵卷一第326頁），可見在被告等3人強盜過程中， 李蘇葉因藥效經過時而甦醒、掙扎，以致連同綑綁之椅子跌 倒於地板上，而由被告丁○○、丙○○合力將李蘇葉併同所綑綁 之椅子翻正、面部朝上、仰躺於地板上，此即與案發後，消 防人員獲報到場所見李蘇葉遭本案繩索綑綁於椅子而仰躺於 地板之情形一致（見偵卷一第229頁、偵卷二第182至183頁 之新北市政府警察局新莊分局轄內李蘇葉命案現場勘查初步 照片、現場照片）。堪認李蘇葉遭本案繩索綑綁、膠帶黏貼 、纏繞而固定於椅子上後，被告丁○○、丙○○另有合力將綑綁 於椅子上之李蘇葉併同椅子放倒而仰躺地板上之事實。 ㈢本案強盜犯行取得財物之認定：
⒈被告丙○○迭於警詢、偵訊、原審審理時，均坦認本案強盜犯 行有取得各如附表一編號1、2、附表二編號1所示之物等語 （見偵卷一第45至46、326至328頁、原審重訴卷二第98至99 頁），且員警查獲被告丁○○、丙○○時，確扣得附表一編號1 至3所示之物，並均已發還予被害人邱玟靜，有新北市政府 警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認 領保管單各1份在卷可憑（見偵卷一第212至220頁）。又依 證人邱玟靜於警詢時證稱：本案房屋財物損失，包括鑰匙2 把均不見等語明確（見偵卷一第211頁），堪認被告等3人所 為本案強盜犯行尚有取得鑰匙一物。而此被告等3人所強盜 取得之鑰匙，依本案員警查獲被告丁○○、丙○○時，所扣得如 附表一編號3所示之鑰匙為3副，有前開新北市政府警察局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單 各1份附卷可考（見偵卷一第212至220頁），故證人邱玟靜 前開證稱本案房屋短少財物之鑰匙為2把等語，應屬記憶或 陳述上之些許差池，應以前開新北市政府警察局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據之客觀事證為準，即被告等 3人就本案強盜犯行所取得之附表一編號3所示之鑰匙為3副 ，是被告等3人如事實欄一所示結夥3人以上強盜犯行有取得 附表一編號1至3、附表二編號1所示財物乙節，堪可認定。 ⒉再證人乙○○於原審審理時證稱：當天遺失的物品有手機、翡 翠鑲黃金的玉6、7塊。伊遺失現金2萬多元、身分證、健保 卡。伊母親遺失多少現金、有無遺失身分證、健保卡伊不知 道，但伊想連伊的都不見了，伊母親的應該也差不多。伊的 郵局存簿、伊母親的皮包、臺新銀行存摺、提款卡也都遺失 了等語（見原審重訴卷二第76至77頁）；證人邱玟靜於警詢 時亦證稱：本案房屋財物損失，包括乙○○之中華郵政公司、 臺新銀行存摺各1本、現金2萬2,000元、OPPO廠牌手機1支， 李蘇葉之皮包1只、中華郵政公司、臺新銀行存摺各1本及提
款卡各1張、鑲金玉飾6個、金飾1片、李蘇葉及乙○○兩人的 國民身分證、全民健康保險卡、鑰匙2把均不見等語明確（ 見偵卷一第211頁）。核與被告丙○○於原審審理時以證人身 分證稱：伊在偵訊時是供稱「我到處尋找財物，有被害人2 人的包包，包包裡面有錢，我拿走2萬多元，還在李蘇葉的 房間內找到1個金戒指，也有看到存摺簿，還有玉珮、手鐲 等物」等語（見原審重訴卷二第370頁）；被告丁○○於原審 審理時以證人身分證稱：案發當時有搜到郵局存款簿等語（ 見原審重訴卷二第355頁）；被告戊○○於原審審理以證人身 分證稱：伊有看到現場有金飾、玉珮、手鐲等語（見原審重 訴卷二第375-376頁）等情一致。復佐以員警於本案房屋蒐 證之照片顯示，本案房屋內各該房間內有遭翻動、床上有證 件夾、打開之皮包，其內並有飾品錦盒及錦袋、化妝台桌面 擺放物品，玉鐲數只、抽屜遭打開等情形（見偵卷一第228 、272至275頁）。堪認證人乙○○、邱玟靜上開就李蘇葉、乙 ○○因本案強盜犯行所損失附表二編號6至8所示之物之證述， 應可採信。
⒊另參以被告等3人本案強盜犯行之過程中，乃持續逼問李蘇葉 、乙○○提款卡下落及密碼等情，可見被告等3人強盜犯行所 欲取得之財物者，除如附表一編號1至3、附表二編號1、6至 8所示既存實體財物外，尚及於李蘇葉、乙○○帳戶款項，且 被告丁○○於警詢時亦明確供稱：期間戊○○因家裡有事先回去 ，後來伊再幫丙○○一起找財物，結果找不到，當時李蘇葉先 醒來，伊就一直問李蘇葉提款卡在哪裡，密碼多少，問了一 段時間，伊才發現問錯人，伊再問乙○○金融卡在哪裡，她說 她沒有金融卡，伊就問郵局簿裡面有錢，騙她說有用提款卡 提款的紀錄，為什麼沒有提款卡，伊就一直問有沒有提款卡 等語（見偵卷一第198頁）；於原審審理時亦以證人身分證 稱：伊在偵查中說「我說你（指乙○○）不要騙人了，郵局裡 還有9萬元，另還有提領紀錄，怎麼可能沒提款卡，問完後 ，丙○○有揍被害人乙○○胸口，幾下我不知道」等語是正確等 語（見原審重訴卷二第63頁），可見被告等3人強盜李蘇葉 、乙○○所物色並搜刮所得之財物範圍，應及於各如附表二編 號2、3、9至12所示之李蘇葉、乙○○之存摺、提款卡等物。 ⒋又被告等3人於原審審理時均一致供稱：被告丁○○離開時，有 自該處攜帶1只袋子交給被告丙○○等語（見原審重訴卷二第9 8、273、356至357頁）。而此袋子之內裝物品，依被告丙○○ 於原審審理時，以證人身分證稱：伊於偵查中說「原本我想 說問好提款卡密碼之後，就把資料放在紅色的手提袋裡，在 萬華的時候，因為甲○○敲門很大力，丁○○就把袋子先帶出來
，到板橋後他就拿袋子給我，然我沒有注意裡面有什麼東西 ，後來我就拿給戊○○，叫他拿去丟掉」是如此等語（見原審 重訴卷二第98頁），可知，該袋子內應裝有與李蘇葉、乙○○ 之個人金融帳戶資訊相關之個人資料，復各如附表二編號4 、5、13、14所示之李蘇葉、乙○○國民身分證、全民健康保 險卡等物，乃一般銀行交易往來得以代替本人辦理金融業務 之重要證件，且均為證人乙○○、邱玟靜證稱乃李蘇葉、乙○○ 因本件被告等3人強盜犯行而短缺之物，堪認被告丁○○統合 其等搜刮本案房屋內李蘇葉、乙○○財物時，亦應一併將附表 二4、5、13、14所示之李蘇葉、乙○○國民身分證、全民健康 保險卡等物裝入前開袋子內並交予被告丙○○。 ⒌且被告等3人於本院更二審準備程序時，亦就其等本案對李蘇 葉、乙○○所為之強盜犯行，有取得各如附表一編號1至3、附 表二所示之物乙情，均不爭執（見本院上重更二2號卷二第7 6至79頁），自堪認本案被告等3人之結夥3人以上強盜犯行 所取得李蘇葉、乙○○之財物，即各如附表一編號1至3、附表 二所示乙節，殆無疑義。
㈣被告等3人強盜致人於死犯行之認定：
⒈李蘇葉於本案強盜犯行中，因阻斷頸部血管造成窒息而發生 死亡結果：
訊據被告丁○○、丙○○就事實欄一所示共同強盜致人於死犯行 均坦承不諱，並有上開事證足以佐證，堪認其等具任意性之 自白可以採信，已說明如上。另訊之被告戊○○於本院更二審 準備程序時，並不爭執李蘇葉於本案強盜犯行中，因阻斷頸 部血管造成窒息而發生死亡結果之事實（見本院上重更二2 號卷二第76至79頁），並有新北地檢署檢驗報告書、相驗屍 體證明書、法務部法醫研究所107年9月20日法醫理字第1070 0038310號函暨所檢附法醫研究所（107）醫鑑字第10711019 12號解剖報告書、鑑定報告書等件在卷可參（見相卷第33至 38、40、44、55至63頁），此部分之事實，亦堪認定。 ⒉李蘇葉死因之說明：
⑴本案經消防局人員破門進入現場時，李蘇葉係遭本案繩索綑 綁雙腳腳踝，並以透明膠帶多圈黏貼，固定於椅子上，頸部 遭童軍繩纏繞，再以透明膠帶黏貼於外，嘴巴覆蓋粉紅色毛 巾後以透明膠帶多圈纏繞黏貼，其外以紅色膠帶黏貼，眼睛 遭覆蓋毛巾後以膠帶纏繞，雙手以透明膠帶多圈纏繞，高舉 過頭，連同椅子仰躺向上，業已死亡，業據證人謝進芳證述 明確（見偵卷二第358、359頁、原審重訴卷二第252至261頁 ），並有新北市政府警察局新莊分局轄內李蘇葉命案現場照 片可憑（見偵卷二第182、184頁）。
⑵李蘇葉經法醫研究所解剖後，其死亡經過研判：「…㈡毒物化 學檢查結果：⒈血液中檢出鎮靜安眠劑Zolpidem0.223μg/mL （文獻報告，在三個大規模的駕駛中毒研究中，血中Zolpid em平均濃度範圍從0.307μg/mL到0.360μg/mL）。⒉血液中另 有檢出治療高血壓用…、抗生素…、解熱鎮痛劑…。⒊胃內容物 除上述藥物外，尚有檢出鎮靜安眠劑Bromisoval。未發現其 他常見毒藥物成分。㈢解剖結果：⒈死者身上主要的外傷在頸 部，有環繞一條寬帶狀橫向壓印瘀傷痕，造成右側胸骨舌骨 肌有出血，頸部以上顏面鬱血，下唇挫傷瘀血，據卷內筆錄 記載死者『嘴巴被膠帶封起來，脖子上有麻繩』，配合兩肺切 片鏡檢觀察發現有不均勻肺泡膨脹和塌陷，以及臟器鬱血情 形，符合頸部、嘴巴有遭外力施加壓迫，造成缺氧窒息的表 現。⒉據DiMaio所著ForensicPathology第2版一書第247頁所 載，壓迫頸部頸靜脈僅需施加4.4磅（約2公斤）的力量，而 壓迫頸動脈僅需11磅（約5公斤）的力量，即可阻斷頸部重 要的血管而足以造成死亡。⒊死者另有心臟輕度肥大、重361 公克、脾和腎小血管硬化，以上發現可符合“高血壓性心血 管疾病”的診斷，以及兩腎萎縮、膽囊結石、膽囊膽固醇沉 著症，剪開大腸未發現明顯惡性癌變，研判上述病變應非直 接致死原因。⒋但死者年紀大，被施用鎮靜安眠劑Zolpidem （雖未達中毒致死濃度範圍，但已超過一般平均治療濃度範 圍），又有心臟病變，綑綁對其是一壓力事件，可能增加其 心臟負荷影響生理功能，研判可分別列為加重死亡因素。⒌ 綜合上述，因死亡的導因為外力施加頸部和嘴巴，研判死亡 方式可歸類為『他殺』，最後的死亡方式仍以司法調查結果為 準。㈣由以上死者死亡經過及檢驗判明：死者之死亡機轉為 呼吸衰竭，死亡原因為頸部、嘴巴遭外力壓迫，引起阻斷頸 部血管而缺氧窒息死亡，研判死亡方式可歸類為『他殺』。㈤ 研判死亡原因：甲、缺氧窒息。乙、阻斷頸部血管。丙、頸 部、嘴巴遭外力壓迫。加重死亡因素：高血壓性心臟病、被 施用鎮靜安眠劑Zolpidem」；鑑定結果：「死者李蘇葉…因 頸部、嘴巴遭外力壓迫，引起阻斷頸部血管而缺氧窒息死亡 。研判高血壓性心臟病、被施用鎮靜安眠劑Zolpidem可列為 加重死亡因素。依據現有之來函送鑑資料，研判死亡方式可 歸類為『他殺』」，此有該所107年9月20日法醫理字第107000 38310號函及所檢附法醫研究所（107）醫鑑字第1071101912 號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（見偵卷二第311至323 頁）。
⑶觀諸上開證人謝進芳於案發現場第一時間發現李蘇葉死亡狀 態之證述，乃與上述被告等3人供稱其等強盜李蘇葉之進程
相合一致，亦即李蘇葉遭被告丙○○下藥昏迷後，遭戊○○以本 案繩索纏繞頸部、雙手、雙腳並綑綁於椅子上，另由被告丁 ○○以透明膠帶多圈纏繞、黏貼李蘇葉遭本案繩索綑綁之雙腳 、雙手、頸部，並以毛巾覆蓋嘴巴、眼睛後以膠帶黏貼；由 被告丙○○以紅色膠帶黏貼李蘇葉嘴巴、雙手，再由被告丙○○ 與丁○○另一同將綑綁於椅子上之李蘇葉併同椅子放倒而仰躺 地板上等情若合符節。再佐以上開法務部法醫研究所解剖報 告書暨鑑定報告書之鑑定意見，堪可認定李蘇葉之死亡原因 ，應係李蘇葉患有高血壓性心臟病，於遭被告丙○○餵食本案 安眠藥、本案腦循環藥後，因頸部及身體遭被告戊○○以本案 繩索綑綁束縛，並遭被告丁○○以透明膠帶黏貼、纏繞本案繩 索綑綁之處、被告丙○○以紅色膠帶黏貼嘴巴及雙手，並為被 告丁○○、丙○○合力將李蘇葉併同所綑綁之椅子放倒往後仰躺 於地板上，乃增加其心臟負荷而加重死亡因素，且其頸部、 嘴巴遭前開本案繩索綑綁、膠帶黏貼、往後放倒躺於地板上 等外力壓迫，乃引起阻斷頸部血管而缺氧窒息，終致李蘇葉 死亡結果之發生乙節，殆無疑義。
⒊李蘇葉之死亡時間之認定：
⑴依上開卷附法務部法醫研究所所函覆鑑定意見：「㈠死者李蘇 葉之確切死亡時間或區間？㈡鑑定人研判：法醫學上推斷死 亡經過時間，一般依據『窗式夾擠原則』，據貴院來函所附筆 錄記載，死者之女乙○○表示107年07月26日中午吃完丙○○所 提供的藥物不省人事，直到死者之子甲○○報請119人員破門 進入發現死者時已無呼吸心跳。再依據新北市政府消防局救 護紀錄表記載，於107年07月26日20時24分，死者體溫為攝 氏35度的客觀數據，如果體溫計無故障，估算死者於發現前 約2小時已死亡（假設人正常體溫為攝氏37度，死亡後的前1 2小時內，大約每小時會降低攝氏1度）；解剖時死者胃內含 灰白色黏狀食糜含綠色菜渣物質，推測死亡時間在最後一次 進食完後至少約80.5到127分鐘；救護人員黃癸霖表示，發 現死者時即無心跳已有屍斑和屍僵（手部僵硬），因屍僵屍 斑發展程度和時間變異較大，本案較難以據此推測死亡時間 。綜合上述，因此夾擠死亡之窗推測死者死亡時間至少應介 於上述時間內（107年07月26日中午進食完後至少約1個半小 時到2小時間，至死者被發現死亡《107年07月26日20時24分》 時約2小時前之間）。如果犯嫌的供詞為真而無說謊，可再 夾擠死者的死亡時間，為最後見死者仍存活的時間，至死者 被發現死亡（107年07月26日20時24分）時約2小時前之間」 等語，有該所108年3月8日法醫理字第10800008250號函可按 （見原審重訴卷二第147至149頁），是李蘇葉之死亡時間應
為107年7月26日中午進食完後至少約1個半小時到2小時間， 至同日晚間6時24分許（即李蘇葉被發現死亡之107年7月26 日晚間8時24分前2小時）之間。
⑵證人乙○○於原審證稱：伊等中午吃完飯後，被告丙○○買壽司 及茶碗蒸回來叫伊等趕快吃，因為伊等已經吃飽吃不太下， 伊只有吃2塊壽司，伊跟李蘇葉吃完茶碗蒸後，被告丙○○就 拿顧肝、腎臟的藥給伊及李蘇葉服用，藥吃下去後就迷迷糊 糊等語（見原審重訴卷二第47至48頁），另佐以被告丙○○於 偵查時供稱：伊與被告丁○○LINE對話紀錄之13時32分「開始 餵奶了」，是指開始拿藥給李蘇葉及乙○○吃等語（見偵卷一 第324至326頁），亦有被告丙○○與丁○○之LINE對話紀錄1份 在卷可參（見偵卷一第133頁），堪認被告丙○○係在107年7 月26日下午1時32分許，餵食李蘇葉、乙○○本案安眠藥、本 案腦循環藥。因此，應認定李蘇葉之死亡時間，係在107年7 月26日下午3時2分或3時32分（即李蘇葉於107年07月26日中 午進食完後至少約1個半小時到2小時間）至同日晚間6時24 分許之間。
⑶再參以被告丙○○於警詢供稱：期間戊○○有先出去，丁○○繼續 問乙○○提款卡在哪裡，伊繼續找，後來戊○○回來後，當時6 時30分左右，伊本來有約人出去吃飯，伊就先出門，丁○○、 戊○○在裡面等伊回來。吃飯時，伊有打電話給丁○○、戊○○問 李蘇葉、乙○○有無平安，他們說有等語（見偵卷一第41至42 頁）、於偵查中亦供稱：戊○○說要去找他女友，伊就要他趕 快回來，他從大門進出，伊跟丁○○就一直尋找，伊等一直找 到晚上快6點的時候，戊○○快6點時有回來。伊晚上6點半就 離開，當時是戊○○幫伊在屋內反鎖，因為伊等知道李蘇葉兒 子有鑰匙，伊離開時阿嬤還活著，因為伊當時還有跟他們說 話，伊有聽到阿嬤跟乙○○叫丁○○幫她們解開等語（見偵卷一 第322頁）；被告丁○○於警詢亦供稱：伊等發現李蘇葉面朝 地板，伊等就翻面朝上方，再把乙○○抬到李蘇葉旁，期間戊 ○○因家裡有事先回去，後來伊在幫丙○○一起找財物，結果找 不到，當時李蘇葉先醒來，伊就一直問李蘇葉提款卡在哪裡 ，密碼是多少，問了一段時間，才發現問錯人，伊再問乙○○ 金融卡在哪裡。約5、6時，戊○○再回到案發地，丙○○說他有 事他先出去，他出去前也特別交代李蘇葉、乙○○安全，不要 傷害她們，當時伊還有聽到李蘇葉、乙○○在聊天等語（見偵 卷一第197至198頁）、於偵查中亦證稱：後來一直找不到金 融卡，伊就問她們郵局帳戶內有用提款卡提領過為何沒有提 款卡，她們回答說是家人都會拿錢給她們，她們沒有用過提 款卡。後來戊○○說他有事情就先離開，後來他在6時許有回
來，換丙○○出門，當時被害人還活著，丙○○沒有說要去哪裡 ，離開前他有叮嚀伊等注意她們兩人安全等語（見偵卷一第 340至342頁）；被告戊○○於警詢亦供稱：綁完之後，伊抽1 根煙就從大門離開了。6時許有回到本案房屋內看李蘇葉、 乙○○有沒有怎麼樣，進去之後丙○○、丁○○跟伊說他們在問李 蘇葉、乙○○提款卡在哪裡，然後伊一直在客廳坐著，大約6 時30分許，丙○○先離開等語（見偵卷一第205至206頁）。另 依卷附本案房屋監視錄影畫面翻拍照片顯示，被告戊○○確有 於107年7月26日下午4時7分許離開本案房屋、被告丙○○則於 同日晚間6時33分許離開本案房屋（見相卷第67、71、77頁 、偵卷一第122、124、301至304頁），復觀諸本案房屋監視 錄影畫面翻拍照片，被告戊○○、丙○○各於107年7月26日下午 4時7分許、同日晚間6時33分離開本案房屋時，其等神色自 若、從容一般，並未見有何驚慌失措、匆忙逃離之情形。再 佐以證人甲○○於警詢時證稱：伊於今日（26日）下午3時許 開車從石門出發，載菜要拿去給伊母親李蘇葉，約下午4時1 5分許至本案房屋發現門遭反鎖，於下午4時35分打LINE給丙 ○○，丙○○說「阿嬤番番，會去反鎖」，伊問丙○○什麼時候回 來，他說大概1個多小時，伊就先回到中港路住處，後來越 想越不對勁，於6時許又打給丙○○，丙○○說他在塞車，說他 馬上到，等了約10幾分鐘，丙○○不接電話，伊就先通知鎖匠 等語（見偵卷一第59至60頁），而證人甲○○前揭證述之過程 ，亦與被告丙○○於警詢、偵訊供述相符一致（見偵卷一第40 至41、44、322至324頁）。衡情，倘被告戊○○於107年7月26 日下午4時7分離開本案房屋時李蘇葉已然死亡，則被告戊○○ 應當於斯時即逃離現場才是，要無從容離開現場後，復於同 日下午5時許至接近晚間6時間之某時再返回本案房屋之理。 且若被告丙○○於107年7月26日晚間6時33分許離開本案房屋 時，被告等3人已知悉李蘇葉已經死亡，在甲○○不斷探詢本 案房屋內為何無人應門之際，被告戊○○、丁○○應無留於本案 房屋內看守李蘇葉、乙○○之可能，更無看守已經死亡之李蘇 葉之必要，其等3人應當倉皇逃離現場才是，因認被告等3人 前揭供述應可採信。
⑷則就前揭法務部法醫研究所函覆鑑定意見、證人乙○○、甲○○ 之證述、被告等3人之供述、被告丙○○、丁○○之LINE對話紀 錄、本案房屋現場監視錄影畫面等證據資料綜合判斷可知， 李蘇葉之死亡時間應為107年7月26日下午3時2分或3時32分 至同日晚間6時24分許之間，惟被告戊○○於107年7月26日下 午4時7分許乃神色自若離開本案房屋，不久，於同日下午4 時15分許，甲○○更有至本案房屋嘗試開門，並於同日下午4
時35分透過LINE通話詢問本案房屋為何遭人反鎖等情，惟未 見被告丙○○、丁○○因認東窗事發而逃離現場，反繼續留於屋 內並未離去，益徵被告丙○○、丁○○供稱於被告戊○○離開本案 房屋至其返回本案房屋之間，因搜尋提款卡下落未果，故仍 不斷詢問李蘇葉提款卡何在乙情應屬為真，堪認被告戊○○返 回本案房屋之107年7月26日下午5時接近晚間6時間某時許， 李蘇葉尚未死亡，惟此後至同日晚間6時24分之某時，李蘇 葉即因前述死因而發生死亡之結果，惟並未為被告等3人所 發覺，被告丙○○方神情不變離開本案房屋前往赴約，另被告 戊○○、丁○○亦處之泰然留於本案房屋內，直至甲○○通知鎖匠 前來開門，被告丁○○、戊○○方倉皇逃離現場。 ⑸至證人即消防救護人員黃癸霖於偵查中固證述：伊進入案發 現場後目視死者（即李蘇葉）已經有屍斑及屍僵情況等語（ 見偵卷二第138頁）、證人謝進芳於原審雖證述：伊進入後 ，李蘇葉看起來已經明顯無生命跡象，血液有下沉至底部， 並產生屍斑，身體也有點僵硬，因為已經沒有循環等語（見 原審重訴卷二第255至256、260至261頁），惟人類的屍斑一 般在死亡後0.5至2小時即開始出現，此為本院審判職務上已 知之事項，而李蘇葉乃消防員於107年7月26日晚間8時14分 破壞本案房屋大門門鎖後入內所發覺死亡，距本院前開認定 李蘇葉死亡之時間（107年7月26日下午5時接近晚間6時間某 時許至同日晚間6時24分之某時）已達約2小時許，是李蘇葉 為消防人員發覺時，其屍體已有屍斑產生，亦屬當然。況李 蘇葉已屆90餘歲之高齡，其於死亡之前，更是遭本案繩索束 縛、固定於椅子並仰躺於本案和室地板上長達約4至5小時之 久，又服用本案安眠藥、本案腦循環藥而有礙血液循環，是 消防救護人員黃癸霖、謝進芳上開證稱於本案房屋內發現李 蘇葉有明顯屍斑及屍僵情況，亦非與本院前揭對於李蘇葉死 亡時間之認定有悖，一併敘明。
⒋被告等3人主觀上均無意致李蘇葉於死或容任死亡結果之發生 ，然客觀上均能預見李蘇葉死亡結果之發生：
⑴刑法第328條第3項前段強盜致人於死罪，係因犯強盜罪致發 生死亡結果之「加重結果犯」，依同法第17條規定，以行為 人能預見其結果之發生為其要件。所謂能預見，乃指客觀情 形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同（最高法院47 年台上字第920號判例、91年台上字第50號判例參照）。若 行為人主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則 屬故意範圍。在強盜過程而發生足以引起死亡或重傷之結果 ，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行 為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即無庸負責。
此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三 人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見 而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加 重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行 為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行 為前後客觀存在之一般情形，基於法律規範保障法益，課以 行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，強盜過程所 實施之暴力對於加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在 具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則， 其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然 性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課 以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法 益。即強盜行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察， 對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故 ，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之 發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102年度台上字 第2029號判決參照）。
⑵被告等3人主觀上並無意致李蘇葉於死，或容任李蘇葉死亡發 生結果之故意：
①稽被告丙○○於警詢即明確供稱：伊等沒有意圖危害李蘇葉、