過，翻亂。」、「( 張儀麒他在包廂時，有看到你被阿凱、 大砲打，有聽到阿凱跟大砲放放話要把你押到山上，那張儀 麒有阻止你離開嗎？) 他當然有看到，因為他拿著我的包包 ，準備要把我押到山上。」、「偵查中我回答大砲及小劉在 催我，他們有翻看我錢包及隨身包包，這段話是實在。」( 原審訴字第327 號卷第108 頁至第113 頁) ，鄭宇博指證張 儀麒不僅以丟擲冰桶、壓克力盒子之方式施暴，並在蕭有淮 、林銘洲控制場面時，先後動手拿取鄭宇博隨身包、以言語 催促鄭宇博交出金融提款卡。
㈢鄭宇博於原審作證表示：「( 檢察官問：為何你會覺得小劉 是在把風？) 因為他有時進來有時出去，譬如門口聽到KTV 服務員聲音但是卻沒有進來，好像有人在講話但我不知道是 誰在講話，當時小劉不在包廂裡面。」( 原審訴字第327 號 卷第111 頁) ；黃奕為亦指證張儀麒於包廂外。因錢櫃KTV 為國內知名娛樂場所，有相當之組織與設備，其服務生聽聞 包廂內有異狀，基於公司聲譽及服務品質，必定前來一探究 竟，然鄭宇博呼喊救命時，服務生卻不得其門而入，依照常 情，必有人在包廂門口阻擋。本院就此於106 年12月7 日準 備程序問以：「( 被害人在錢櫃包廂裡大喊救命時，是誰在 門口阻攔服務生進來？)(沉默後許久未答，後稱) 我印象那 時，我已經離開包廂了。」( 本院3051號卷第159 頁) ，張 儀麒先則無言以對，後再以模糊之詞卸責。依蕭有淮、林銘 洲、黃奕為及鄭宇博所言，一致表示當時4 人全部在918 包 廂，則在918 包廂外，必定有人阻擋、把風，阻擋者必為張 儀麒無疑。
㈣張儀麒本人復於106 年7 月3 日復於偵查庭供稱：「我承認 我有打他( 鄭宇博) 」( 偵緝字第1087號卷第55頁反面) ， 於106 年8 月7 日原審準備程序表示：「被害人要去上廁所 ，蕭有淮叫林銘洲把現場控制。」( 原審訴字第327 號卷第 67頁反面) ，是張儀麒不僅於案發當日即與蕭有淮、黃奕為 共謀演戲騙取鄭宇博錢財，更坦承有對鄭宇博施暴，並於蕭 有淮命林銘洲看管、監控鄭宇博時，留在現場壯大聲勢。 ㈤蕭有淮劫財之後，支付6,000 元予林銘洲，充作「走路工」 ，業經林銘洲於本院證明屬實。如上所述，張儀麒先前陪同 蕭有淮與黃奕為商議，除邀約林銘洲共赴錢櫃KTV 林森店外 ，當天亦在場施暴，催逼鄭宇博交出提款卡，涉案較林銘洲 為深，林銘洲係張儀麒邀來之幫手，既分得贓款6,000 元( 詳如後述) ，則涉案較深之張儀麒至少亦應分得贓款6,000 元。
㈥綜上，張儀麒事前共同謀議騙取鄭宇博錢財，事中共同壓制
鄭宇博，動手毆打鄭宇博，喝令鄭宇博交出金融提款卡，控 管鄭宇博隨身包，事後分贓6,000 元。是張儀麒與蕭有淮等 人利用強暴、脅迫手段，共同不法取得他人財產之強盜犯行 ，亦堪以認定。
十一、林銘洲涉案之說明
㈠林銘洲僅坦承於105 年9 月25日當日晚間與蕭有淮等人前往 錢櫃KTV 林森店，基於討債之事由，以暴力方式限制鄭宇博 之行動自由，並於本院表示：「我只知道是……幫忙討債。 」( 本院第1157號卷第549 頁) ，惟堅決否認事前與蕭有淮 等人謀議詐欺及事中強盜之犯行。
㈡本件案發前1 日，在臺北市○○○路某套房聚會者，僅僅3 人，即被告蕭有淮、黃奕為、張儀麒，業據被告蕭有淮等3 人多次陳述一致在卷。林銘洲既未事前參與會商，自難知悉 相關犯罪計畫。
㈢蕭有淮除於偵查期間表示其與林銘洲素不相識外，並於106 年10月26日本院準備程序表示：「我跟林銘洲是第一次見面 。」( 本院第1157號卷第393 頁) ；張儀麒於106 年6 月25 日偵查庭表示：蕭有淮找我去『討債』，我找林銘洲來幫忙 ( 偵緝字第1087號卷第32頁反面) ，於106 年7 月11日原審 訊問庭表示：「當天是蕭有淮找我陪他一起去『討債』…… 蕭有淮有跟我說債主是鄭宇博。」、「( 你找林銘洲去幹嘛 ？) 因為蕭有淮去『討帳』，他跟我說討到會分給林銘洲， 也有跟林銘洲說。」( 原審訴字第327 號卷第16頁反面、第 19頁) ，於本院106 年12月7 日準備程序表示：「我有跟林 銘洲說去『討債』，如果林銘洲有去幫忙，可以分他一點。 」( 本院第3051號卷第156 頁) 。因張儀麒屢稱其找林銘洲 前往錢櫃KTV 林森店，目的係為討債，如有取回所積欠之款 項，會分予林銘洲些許酬勞，並未向林銘洲講述詳細內容， 則林銘洲於案發當日前往錢櫃KTV 林森店，主觀上所認知者 係幫忙蕭有淮等人追討舊欠，其自信有法律上正當權源，雖 其以暴力毆打鄭宇博，並限制鄭宇博之行動自由，手段上涉 及不法，此屬妨害自由之範疇，與強盜罪不法所有意圖之要 件相左。
㈣綜上，依卷內現存證據，林銘洲所涉及者，應僅係妨害鄭宇 博之人身自由，其並無意圖不法所有之詐欺或強盜之犯意， 尚難以強盜罪責相繩。
十二、本件分贓之說明
㈠蕭有淮在本院準備程序多次表示，其領取現金45,000元，扣 除支付錢櫃KTV 包廂費用約3,000 元，僅取得10,000元，由 蕭有淮、張儀麒、林銘洲各分得3,000 元，另1,000 元為油
錢，其餘32,000元則全數交予黃奕為。本院調取張儀麒、林 銘洲第一審案卷，指出張儀麒表示取得5 、6,000 元，林銘 洲表示取得6,000 元，其2 人合計金額遠超過蕭有淮所稱之 10,000元，質疑蕭有淮之說法。蕭有淮無法自圓其說，遂於 106 年11月22日具狀表示：除返還張儀麒6,000 元、出借黃 奕為2,000 元外，其他都是我拿的等語，其陳述真實性仍非 無疑。
㈡黃奕為在本院屢稱其向蕭有淮借2,000 元充為車錢云云，但 黃奕為於105 年10月29日第二次警詢即陳稱：「( 蕭有淮於 全家超商提領金錢後，欲做何用途？) 蕭有淮事後有給我了 二千元給我搭車。」、「( 蕭有淮提領被害人鄭宇博之金錢 結清KTV 消費費用後，剩餘金錢如何分配？) 蕭有淮就拿了 二千元給我搭車。」( 偵字第22112 號卷卷二第14頁) ，表 示蕭有淮「給了二千元」，則黃奕為於本院稱其借用2,000 元乙節，難以信實。因黃奕為當時住家在桃園市，自臺北返 回桃園，不需耗費2,000 元，此金額又不多，償還容易，如 確為借貸而來，自105 年9 月25日借款之日起，迄今已有1 年餘，黃奕為卻遲遲未予償還，顯非基於借貸關係。故本院 認定黃奕為分贓獲得2,000 元。
㈢林銘洲於通緝到案之初，雖表示：蕭有淮還我6,000 元云云 。然查，林銘洲於106 年3 月20日偵查庭供稱：「我本身跟 蕭有淮不認識。」、「是張儀麒找我去的，他說有錢賺，叫 我出去。」、「張儀麒打電話聯絡我，然後由蕭有淮開車… …再到龜山區我住處接我，我是最後一個上車。」( 林銘洲 案節本第6 頁) ，表示其與蕭有淮素不相識；蕭有淮陳稱： 「大砲部分，我跟黃奕為都不認識，所以都沒有改( 綽號) 。」、「在福州二街，我聯絡張儀麒，我說我們收到錢，我 跟他對分，但當天張儀麒又帶大砲來，我就說我們三個人分 。」( 偵字第22112 號卷卷二第251 頁正反面) ，蕭有淮表 示其與林銘洲不相認識，依理自不可能有借貸關係；另張儀 麒在偵訊中供稱：「蕭有淮找我去，我找林銘洲一起去。」 (106 偵緝字第1087號張儀麒卷106 年7 月3 日訊問筆錄) ，於原審表示：「我有看到蕭有淮『分錢』給林銘洲」( 原 審訴字第327 號卷第19頁) ，指出蕭有淮與林銘洲不相認識 ，更指出蕭有淮「分錢」給林銘洲；尤其，林銘洲於本院 106 年12 月27 日言詞辯論期日，具結證稱：我拿到6,000 元，「六千元是走路工」( 本院1157號卷第556 頁) 。是以 ，林銘洲分得6,000 元。
㈣張儀麒供稱：蕭有淮前因告貸而欠我10,000元，蕭有淮係因 償還舊欠5 、6,000 元，並非分贓取得金錢云云。查張儀麒
於106 年7 月11日原審訊問庭表示：「他( 蕭有淮) 有還我 錢六千元」( 原審訴字第327 號卷第18頁) ，則張儀麒有收 受6,000 元，應無疑問。有關金錢授受原因，張儀麒供稱： 「蕭有淮跟我借了1 萬元」( 106 偵緝字第1087號第54頁反 面) ，表示基於借貸之單一原因而來，蕭有淮於原審則證稱 ：「我欠張儀麒9 千或1 萬，正確數字我不確定，欠的原因 有的是現金借的，也有賭博欠的。」( 原審訴字第327 號卷 第116 頁) ，表示因借貸與賭博而欠錢，2 人所言不一，張 儀麒所言借貸乙節，難以採信。如前所述，張儀麒邀約林銘 洲共同討債圍事，林銘洲既分得走路工6,000 元，張儀麒亦 參與犯罪，不可能空手而返。因此，本院認定張儀麒亦分得 6,000 元。
㈤蕭有淮提款之金額45,000元，扣除張儀麒分得之6,000 元、 林銘洲分得之6,000 元、黃奕為分得之2,000 元，則蕭有淮 取得、控管之金額為31,000元。
十三、本件槍枝之說明
黃奕為表示蕭有淮參加竹聯幫弘仁會，蕭有淮則表示此為其兒 子出生前之事，否認案發當時為幫派份子。據證人即與蕭有淮 有肌膚之親之女友韋燕芬，在檢警調查期間，表示其不知蕭有 淮之職業為何；張儀麒在偵查中供稱，其與蕭有淮每週見面一 次，在本院卻陳稱：「他( 蕭有淮) 之前賣水果，後來他作什 麼我不清楚。」( 本院第3051號卷第161 頁) ，無法說出蕭有 淮之職業；蕭有淮本人則表示其職業依氣候而定，有時賣地瓜 ，有時賣竹筍，不敢言明自己有何固定職業；因坊間討債，多 靠暴力、黑槍，蕭有淮既無固定職業，又能幫人討債，再觀錢 櫃KTV 現場光碟監翻拍照片，蕭有淮等人步入KTV 之初，林銘 洲上身僅著背心，露出大片刺青，並現出肌肉男之姿，則蕭有 淮具有暴力色彩，非法持有槍械可能性極高。本件作案之槍枝 ，蕭有淮表示其為塑膠玩具槍，並於106 年10月26日表示：願 於1 個月內與其父親聯絡提出供參，本院乃將辯論期日定為 106 年12月6 日，蕭有淮遲遲提不出原作案手槍。嗣本院因蕭 有淮、黃奕為案與張儀麒案一併審理，改期再行開庭，並在開 庭通知加註請儘速提出作案手槍，蕭有淮迄今仍未提出。因蕭 有淮所持之槍枝，能退彈匣，能退子彈，操作自如，參以黃奕 為表示為大92手槍，則本件作案手槍為真槍或改造手槍之可能 性極大，雖蕭有淮之辯解，難以採信，但作案槍枝既未扣案， 基於證據裁判主義及「罪證有疑、利歸被告」法則，既無法明 確認定本件作案手槍具有殺傷力，亦無法判定是否為金屬或其 他堅硬材質，故本院無從論以持有凶器犯罪。
十四、論罪之說明
㈠刑法分則或刑法特別法規定之結夥2 人或3 人以上之犯罪， 凡在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人，均包括在內 。本件被告蕭有淮、黃奕為、張儀麒先共謀以詐騙手段牟取 錢財，嗣於錢櫃KTV 林森店918 包廂，提升犯意，變詐騙為 強盜，以強暴、脅迫手段，圖得不法錢財，蕭有淮、張儀麒 直接施暴、威逼，強令鄭宇博交出財物，黃奕為則阻撓鄭宇 博逃離，縱張儀麒於鄭宇博交付金融提款卡之際，走出包廂 ，因先前3 人分工參與實行強取鄭宇博財物之犯行，仍屬結 夥3 人以上犯罪。是核蕭有淮、黃奕為、張儀麒所為，係犯 刑法第330 條第1 項結夥3 人以上之加重強盜罪。 ㈡被告3 人犯罪目的，在騙得鄭宇博錢財，其先前詐騙犯意轉 化為強盜犯意，應被評價為一罪，不再論以詐欺未遂罪（最 高法院99年度台上字第3977號判決參看）。又本件加重強盜 罪，具有妨害自由及強制之性質，雖被告3 人限制鄭宇博自 由約2 、3 小時，不論以妨害自由罪。另蕭有淮等人毆打鄭 宇博，屬強盜過程中所實施之手段，亦不論以傷害罪。 ㈢被告蕭有淮、張儀騏、黃奕為3 人就加重強盜犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告3 人與林銘洲就妨 害自由部分，有犯意聯絡及行為分擔，亦以共犯論。 ㈣黃奕為前於99年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱 桃園地院）99年度桃簡字第2416號判決判處有期徒刑5 月、 5 月、5 月確定；於100 年間又因竊盜案件，經桃園地院 100 年度審易字第2416號判決判處6 月、7 月、5 月確定， 於100 年間又因詐欺案件，經桃園地院100 年度桃簡字第 2420號判決判處有期徒刑6 月確定；前揭數罪，經桃園地院 101 年度聲字第313 號裁定分別定應執行有期徒刑1 年4 月 及1 年3 月，經接續執行，於101 年11月22日因縮短刑期假 釋出監，102 年7 月4 日假釋期滿，未經撤銷假釋，以執行 完畢論，有本院前案紀錄在卷可考，黃奕為於有期徒刑執行 完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。
十五、原判決之評斷
原審以蕭有淮、黃奕為、張儀麒3 人罪證明確，援引刑法第 330 條第1 項，論以結夥3 人以上強盜罪，分別量處7 年6 月 至8 年不等之刑期，再說明蕭有淮、張儀麒、黃奕為與林銘洲 4 人應成立共同正犯，並以每人犯罪所得不詳，採平均計算法 ，宣告沒收每人犯罪所得11,250元，固非無見，惟查：林銘洲 與蕭有淮等3 人就加重強盜部分，並無犯意聯絡、行為分擔， 不能論以加重強盜罪之共同正犯，另蕭有淮犯罪所得為31,000 元，張儀麒犯罪所得為6,000 元，黃奕為犯罪所得為2,000 元
，均見前述，原審認定每人所得為11,250元，尚有未當，被告 3 人上訴，就此雖未指摘，然原判決既有前揭可議之處，自屬 難以維持，應由本院撤銷改判。
十六、檢察官上訴之評斷
㈠檢察官上訴意旨略稱：被告蕭有淮、黃奕為2 人犯後否認犯 行，毫無悔意，迄未賠償被害人鄭宇博損害，態度難謂良好 ，原審分別量處有期徒刑8 年、7 年10月，不符罪刑相當原 則。
㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，屬事實審法院 得依職權裁量之事項，而量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段，遽以評斷。苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量 權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。 ㈢查趨吉避凶為人之常情，一般被告否認犯罪，為世所常見， 不能單純以被告否認犯行，即謂刑事被告當然應加重刑罰， 本件被告蕭有淮、黃奕為2 人在本院表示願意當庭向被害人 鄭宇博道歉，並願為相當之賠償，表現事後填補被害人損害 之態度，本院多次傳訊鄭宇博到庭，鄭宇博以內心恐懼為由 ，從不到庭，原審已以被告2 人之責任為衡量基礎，復依刑 法第57條各款所列情狀予以審酌，其量刑裁量權之行使，既 未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，檢察官上訴請 求加重被告蕭有淮、黃奕為2 人之刑期，難謂有理由。十七、被告上訴之評斷
被告3 人上訴否認犯罪，或稱無不法意圖，或稱無犯意聯絡、 行為分擔，或稱強盜行為逸脫原計畫範圍，本院一一說明、指 駁如前，被告3 人上訴，亦無理由。
十八、量刑之說明
審酌被告蕭有淮、黃奕為、張儀麒正值壯年，不思以己力賺取 正當錢財，卻共謀商議不法牟取他人財物，見被害人鄭宇博不 允交出財物，即對鄭宇博拳打腳踢，並限制其人身自由，提升 為劫財之惡行，造成鄭宇博身體傷害及心理難以磨滅之恐懼， 在偵審期間，被告3 人一再翻供，耗費司法資源，又被告蕭有 淮為本件之主謀，具有暴力色彩，有多起毒品前科，素行非佳 ，被告黃奕為與鄭宇博為朋友關係，在偵查庭猶表示：「鄭宇 博算是我的朋友，提供我創業的金主。」( 原審第325 號聲羈 卷第5 頁反面) ，卻枉顧情誼，吃裏扒外，在本件犯行立於主 角之ㄧ，被告張儀麒有槍砲等前科，並邀集林銘洲參與暴力犯 罪，聽從蕭有淮指示動手毆打鄭宇博、限制鄭宇博之行動自由 ，兼衡被告3 人之智識程度、犯罪動機、家庭經濟狀況，被害
人鄭宇博金錢損失有限，暨其他一切情狀，就蕭有淮部分量處 有期徒刑7 年8 月，就黃奕為部分量處有期徒刑7 年6 月，就 張儀麒部分量處有期徒刑7 年2 月，以資儆懲。十九、沒收之說明
㈠有關犯罪所得，現行刑法基於任何人均不得保有犯罪所得之 法律原則，參考聯合國反貪腐公約及德國刑法第73條規定， 將原刑法第38條第1 項第3 款及第3 項對屬於犯罪行為人之 犯罪所得，由法院裁量沒收，改採義務沒收主義。又刑事法 律對於共同犯罪之不法所得，並無明文規定應予連帶沒收追 繳，鑒於沒收、追繳重在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，並避免分配較少或未受分配之人 替代其他共犯承擔刑罰，職是之故，在數人共同犯罪之場合 ，其所得之沒收，應就各人實際所得為之（最高法院104 年 8 月11日104 年度第13次刑事庭會議決議參看）。 ㈡如前所述，蕭有淮取得、控管之金額為31,000元，張儀麒分 贓所得為6,000 元，黃奕為分贓所得為2,000 元，依法應在 各人罪刑項下，分別諭知沒收。因該犯罪所得，未予扣案， 如全部或一部不能沒收時，依刑法38條之1 第3 項規定，分 別追徵其價額。
㈢現行刑法第38之1 條第4 項立法理由，指出：「基於澈底剝 奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均 應沒收。」被告蕭有淮領取之45,000元，扣除張儀麒、黃奕 為、林銘洲所分得之金錢共14,000元後，雖另支付錢櫃KTV 包廂費約3,000 元，因蕭有淮等3 人共同設局邀約鄭宇博前 來錢櫃KTV ，蕭有淮1 人並掌控所有金錢，有關包廂費用屬 成本支出，故蕭有淮所支付包廂費，依現行刑法立法意旨， 不予扣除。
㈣另扣案手機3 支（搭配0000000000、0000000000、0000- 000000門號SIM 卡），無證據證明與本件加重強盜犯行有關 ，不予宣告沒收；又作案槍枝1 支，因無證據證明有殺傷力 ，不屬於違禁物，該槍枝現又下落不明，為避免將來執行之 困擾，亦不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、刑法第28條、第330 條第1 項、第47條第1項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
刑事第一庭審判長法 官 周政達
法 官 黃惠敏
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第330 條第1 項
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。