）是的。我負責開車」「（你跟誰參與該案？）有4個人 ，有我、鄭友昇、甲○○，及另外一個矮矮的、年約20幾 歲的男子，至於乙○○並沒有參與該案。第一次借提出去 的時候，乙○○有跟我說他並沒有做這件。而乙○○確實 沒有做這件搶案」「（三和村這件搶案你們如何進行？） ……也是由我開車，鄭友昇也是坐副駕駛座，我有往後座 看，看到甲○○跟另外1個矮矮的男子，我確定甲○○確 實是坐在後座，鄭友昇提供刀、頭套，槍也是我借給鄭友 昇去犯案的，……他們大約3、5分鐘後就上車了，上車之 後就叫我趕快開車開走，我就往大園方向離開，他們在車 上有把頭套拿下來，我就把車子停在我本來停車的地方， 鄭友昇就把搶來的東西拿去當，隔天再將當的錢及搶來的 錢拿來分給我」「（你確認田中秧那件，是你、鄭友昇、 甲○○、乙○○一起去做的，三和村那件是你、鄭友昇、 甲○○及另外1個男子去做的，為什麼你在警察抓到你的 時候，你說乙○○有做三和村那件？）因為我想田中秧那 件，乙○○有做，警察叫我要把參與三和村那件作案的人 都講出來，所以我才會把乙○○也講進去」云云（見原審 卷㈢第139至142頁）。惟本件犯行係加重強盜之重罪，參 與本件犯行之共犯相互間倘無一定之認識，並有一定之信 賴或交情程度，核無可能即驟然結夥而犯此重罪，而使共 犯數人間均需承擔彼此互有利益衝突，抑或共犯之一恐洩 漏該強盜犯行過程之可能。是黃遠倫前稱本件強盜犯行係 鄭友昇提議並要求黃遠倫幫忙駕車把風，而黃遠倫上車時 ，車上包括鄭友昇在內之3人均已戴上頭套，黃遠倫並不 知悉車上除鄭友昇以外之2人之真實身分，則黃遠倫在不 知共犯強盜重罪之人真實身分之情形下，竟仍同意為其等 駕車把風，其情已難遽信。又黃遠倫嗣又稱：當天在車上 雖3人均戴上頭套，但因為其曾與其中1人說話，故知道其 中1人為甲○○，但另1人身形較矮，不像乙○○（見原審 卷㈡第281頁）。然嗣又改稱：當天上車時其實車上3人均 未戴頭套，故可以確定甲○○有參與，而乙○○並未參與 本件（見原審卷㈡第282頁）。徵諸證人黃遠倫於警詢中 ，就本件犯行與乙○○、甲○○、鄭友昇間相互分工之方 式已證述甚詳，而於原審中，就證稱乙○○並未參與本件 強盜犯行所為之供述，前後矛盾且與情理不符。再依原審 就黃遠倫桃園看守所接見紀錄光碟勘驗筆錄所示，黃遠倫 於94年10月2日其母赴監所會面時，曾稱：「（母）我跟 你講，那個……。（倫）東陽。（母）嗯，和『志和』（ 臺語）他舅子都進來。（倫）是喔？（母）他舅子1 個…
…昨他『志和』順便跟我講看你不要牽涉他們，出庭看可 不可以……。（倫）沒法度。因為人就是那麼多，沒法度 。」（見原審卷㈢第86頁），黃遠倫嗣於95年6月5日原審 中證稱：「志豪是我表弟，是乙○○的姊夫。我母親說的 志豪舅子就是乙○○」（見原審卷㈡第283頁）。是乙○ ○為黃遠倫表弟之姊夫，兩人有遠親關係，且黃遠倫之表 弟既曾透過黃遠倫之母親向黃遠倫表示希望黃遠倫之證詞 不要牽涉乙○○、甲○○等人，益徵黃遠倫於原審中就乙 ○○是否參與本案一情，所證避重就輕且前後矛盾，實係 出於迴護之情，洵不足採。
４至證人黃遠倫嗣於95年7月26日原審中證稱，本件犯行係 由鄭友昇提議犯案地點，且由鄭友昇準備刀械及頭套，而 「（三和村這件搶案，你們如何進行？）也是鄭友昇去找 作案地點，因為他有放電動玩具機台，所以他知道哪些地 方有人在賭博。在行搶前1、2個鐘頭鄭友昇打手機叫我帶 槍，並跟我說準備要動手，我們約在離犯案地點5分鐘左 右的車程的地方，我就自己開我自己的車到約定地點…… 」（見原審卷㈢第138頁）。惟乙○○、甲○○、黃遠倫 於警詢中，均已就本件強盜案係由黃遠倫提議之事實經過 及謀議過程等情形分別供述如前，且3人所供內容亦均互 核一致，則黃遠倫嗣於原審中翻異前詞，證稱本件全由已 歿之鄭友昇提議策劃，顯係為圖減輕己身罪責，洵無足採 。
５被告乙○○另辯稱：94年4月22日，其在大園鄉○○路48 之22號吳家翔所開設的成功機車行聊天，且當時因為腳傷 沒有去上班，常到吳家翔家喝酒聊天，所以根本不可能參 與本件強盜犯行云云（見原審卷㈠第194頁）。惟被告乙 ○○於94年4月間，在成功機車行購買中古機車1輛，於94 年4月27日交車前1、2星期幾乎每天都到機車行，直到凌 晨0時至凌晨1、2時左右才離開，但無法確定是否每一天 都有到店裡，也無法確定4月22日有沒有到店裡，乙○○ 當時腳是否有受傷也不清楚一節，經證人即成功機車行負 責人吳家翔於原審證述明確（見原審卷㈢第126至129頁） 。又依被告乙○○94年4月份之差勤記錄，乙○○均在下 午7時之前即已下班，有乙○○提出之出勤表1紙附卷可考 （見原審卷㈢第154至155頁）。是本件案發時間在94年4 月22日晚間11時55分，吳家翔既無法作證乙○○當時是否 出現在成功機車行，且案發時間亦遠在被告乙○○下班時 間之後，而被告乙○○縱有腳傷，其傷勢衡情亦不影響參 與本件強盜犯行，故此皆無從排除被告乙○○於94年4月2
2日晚間11時55分參與本件強盜犯行之可能。嗣被告乙○ ○復於本院改辯稱：於94年4月22日前2、3天起，每天均 將車開至桃園縣大園鄉○○路詠偵汽車修護廠請「阿強」 修理，並於每天下班後前往該處幫忙至晚上12時許才離開 云云（見本院卷第123頁反面），惟此明顯與先前所辯情 節不同，且生活行止除非特意核對正確時間，每人對於時 間之早晚及久間之感覺不同、計時器本身亦因對時及精密 度因素而可能有所誤差，亦不排除其於前往詠偵汽車修護 廠後再前往強盜之可能。是其請求傳訊「阿強」及友人李 宗澤證明其腳受傷及前往「阿強」處幫忙之情，核無必要 。
６至被告甲○○於警詢時稱，於本件強盜犯行僅知道有搶得 現金，但並未細數金額，所搶財物全數交給黃遠倫，且彼 此之間都不知道他人究竟強盜何財物云云（見第18333號 偵查卷第24頁）。然證人即被害人庚○○於原審證稱：當 天歹徒伸手到其的口袋把皮夾拿出來，拿走5,000元，皮 夾未拿（見原審卷㈡第260頁）。證人即被害人己○○於 原審稱：當天歹徒3人戴頭套，有1個拿刀架在其的脖子上 。歹徒伸手到其的口袋搶了皮包裡的錢約1、2千元，又一 把扯下其的金項鍊（見原審卷㈡第264至268頁），於警詢 時則確稱：現金為2000元（見第18333號偵查卷第42頁） ，證人即被害人壬○○於原審中證稱：當天歹徒扯掉我的 金項鍊、金手鍊及身上約1、2千元（見原審卷㈡第143至 148頁），於警詢時稱：現金是拿走了2700元（見第18333 號偵查卷第46頁），而被告等因強盜案件不僅一件，關於 財物多寡之記憶未臻清晰，無違情理，自以被害人就自身 遭遇所陳述之財物內容及數量為可採。又被害人己○○、 壬○○於原審對於被強盜現金已印象模糊，故以概括之數 目1、2千元稱之，但其等於警詢時，因距案發時間較為接 近，記憶較為深刻，已陳明具體金額，自以警訊時所述金 額為可採。另關於歹徒各持如何器械、穿戴及頭套形式、 歹徒特徵、口出話語內容及語音等細節，雖各被害人所述 略有不同或陳述模糊，然在當時驚駭情況之下，且歹徒矇 面，故未能注意亦未能指認，亦合於情理之常，尚難以此 細節以否認被告二人有參與本件強盜犯行。
７又本件強盜犯行鄭友昇所使用之手槍及刀械： ⑴雖據黃遠倫稱係其所提供，然就本件究係出借黑色槍身 之具殺傷力仿BERETTA廠92FS型改造手槍（槍枝管制編 號為0000000000號），抑或白鐵色槍身之具殺傷力仿BE RETTA廠M9型改造手槍1支（槍枝管制編號為0000000000
號，見本院卷第69頁），雖曾稱應為槍枝管制編號為00 00000000號之黑色槍身手槍，惟嗣於原審中又改稱實已 不復記憶（均見原審卷㈢第142至143頁）。又上開經查 扣鑑定之2支手槍，均係於本件案發後始購得，已如前 述。證人即被害人辛○○於原審證稱：不是扣案等這2 支（見原審卷㈡第139頁），則尚難認係黃遠倫經扣案 之上開2支手槍之其中1支。而本件作案槍枝並未扣案， 亦未經擊發、試射，實無積極證據足認其具有殺傷力。 ⑵至於該作案槍枝之顏色，依黃遠倫前揭所述，應已不復 記憶，而證人辛○○於警詢時稱：「……短的銀色手槍 」（見第18333號偵查卷第37頁），於原審稱：「…… 好像不是黑色的，槍管是白鐵的顏色……」「我是看到 那個槍管是白鐵色的，不是黑色的，也不是塑膠的」（ 見原審卷㈡第139頁），證人壬○○於警詢時稱：「槍 身是銀色」（見第18333號偵查卷第49頁），於原審證 稱：「……槍的外觀是銀色類似白鐵的樣式」（見原審 卷㈡第142頁）、「確定不是黑色的，因為看過去是亮 亮的」（見原審卷㈡第145頁），均稱係白鐵顏色，但 證人己○○於警詢時稱：「……槍身是黑色的」（見第 18333號偵查卷第45頁），於原審稱：「看到有一點點 黑黑亮亮的，沒有看得很清楚」「我是瞄一下，看到黑 黑亮亮的」（見原審卷㈡第266頁），則稱是黑色。惟 作案槍枝並未扣案，共犯黃遠倫亦已不記得，而被害人 於驚駭之下所見，依各自對顏色之形容所為描述略有差 異，然感覺起來亮亮的，此點三名被害人所述可謂一致 ，且歹徒有持槍為確認之事實，被害人均看到歹徒持槍 亦屬無誤，自不因其等對於該槍枝顏色陳述之些微差異 ，即可否認持槍強盜之事實。
⑶辯護人又以被害人辛○○所繪之刀形尾部為尖形（見原 審卷㈡第171頁），應非西瓜刀云云。惟證人辛○○於 原審陳稱：「好像是西瓜刀，……至於刀頭是不是尖的 ，我搞不清楚」（見原審卷㈡第138頁），而證人己○ ○、庚○○、壬○○亦均指證歹徒係持西瓜刀，則自堪 認定歹徒當時確有持西瓜刀。
８另被告乙○○聲請調查辛○○大門入口處木門板採獲之指 紋2枚，雖經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，因指 紋紋線欠清晰、特徵點不足，無法比對，有內政部警政署 刑事警察局94年5月20日刑紋字第0940079520號鑑定書在 卷足憑（見原審卷㈢第105頁），亦無足為其有利之認定 。
四、按刑法強盜罪之強制手段，只須足以壓抑被害人之抗拒，使 其喪失意思自由或使其身體上、精神上處於不能抗拒之狀態 即為已足，而判斷是否足以達到使人不能抗拒之程度，原則 上應就具體之情況，斟酌行為人及以被害人之人數、年齡、 性別、犯行之時間、場所等，綜合予以判斷其是否足以抑制 被害人之抵抗能力。上開3次犯行，均以手槍或西瓜刀等兇 器為脅，並均使上開被害人心生恐懼至不能抗拒，自已該當 於強盜罪之強制行為。綜上所述，本件被告乙○○、甲○○ 所犯意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，於 夜間侵入住宅，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物罪，事 證明確，被告乙○○、甲○○前開所辯，均係卸責之詞，不 足採信，其等犯行洵堪認定。至其等自白及共犯黃遠倫之供 述，雖關於每次細節情形略有不同，但其等作案多次，每次 過程未必能鉅細靡遺記得，尚難以所述細節略有差異，即認 未參與。另被告二人請求傳訊證人劉美華以證明因搬家之事 曾與黃遠倫爭吵，雙方心結至深，供出被告二人參與，顯係 意在報復，又被告乙○○於94年元宵節前幾天起即不在觀音 鄉，不可能參加事實（二）之強盜犯行云云（見本院卷第12 3 頁反面），因事證已明，核無必要。
五、論罪部分：
（一）被告行為後，刑法業經修正公布，於95年7月1日生效施行 ，關於本件情形：
１刑法第56條連續犯之規定經修正刪除，連續犯之規定經刪 除後，數行為將予分論併罰，而數罪併罰之結果較論以連 續犯裁判上一罪之情形為重。經比較新舊法結果，自以行 為時舊法之規定有利於被告，自應適用舊法之規定，亦即 仍依連續犯之規定論處。
２刑法第28條亦經修正，以被告等基於共同犯罪聯絡及行為 分擔已著手實行犯罪而言，適用修正前後之規定並無不同 ，並無比較新舊法之問題（最高法院95年度台上字第5589 、5669號判決參照）。
３受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上 之罪者，無論依修正前刑法第47條，或修正後刑法第47 條第1項之規定，均構成累犯，適用舊法對被告並無不利 。
４刑法第51條數罪併罰之規定，其中第5款：「宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾20年」，修正為：「宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正前之規定有
利於被告。
５關於想像競合犯之規定，刑法第55條於修正後於但書增訂 想像競合從一重處斷時，不得科以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑，但此為法理之明文化，非屬法律之變更，並無 比較新舊法之問題。
（二）本件犯案之西瓜刀雖未扣案，惟西瓜刀為銳利之金屬製品 ，客觀上足對人之身體、生命構成威脅，可供作兇器使用 ，顯為刑法第321條第1項第3款所指之兇器無疑。至用以 作案不具殺傷力之手槍，因並未扣案，無從究明該手槍之 形狀、材質是否使該槍枝本身足以對人之身體、生命構成 威脅，尚難僅因其具手槍之外觀而有威嚇作用，即認該手 槍係屬兇器。
（三）核被告乙○○、甲○○所為犯罪事實（一）、（二）、（ 三）所示犯行（除犯罪事實（三）辛○○部分外），均係 犯刑法第330條第1項結夥三人以上，攜帶兇器，於夜間侵 入住宅強盜既遂罪；於犯罪事實（三）所示辛○○部分， 係犯刑法第330條第2項結夥三人以上，攜帶兇器，於夜間 侵入住宅強盜未遂罪。被告乙○○與甲○○、鄭友昇就犯 罪事實（一）之犯行；被告乙○○、甲○○與黃遠倫、鄭 友昇就犯罪事實（二）、（三）之犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，皆為共同正犯。其等先後各次所為，均係以一 強盜行為侵害多數被害人，各為想像競合犯（強盜行為同 時具侵害財物及妨害自由性質，故就各被害人之人數各別 成立犯罪，而每次侵害多數被害人，則均各係想像競合犯 ），均各從一重之刑法第330條第1項結夥三人以上，攜帶 兇器，於夜間侵入住宅強盜既遂罪。又其等先後3次加重 強盜犯行，時間緊接，犯罪基本構成要件相同，顯均係基 於概括犯意為之，均應依連續犯規定論以一情節較重之加 重強盜既遂一罪，並加重其刑。
（四）又被告乙○○前因過失致人於死案件，經臺灣桃園地方法 院以91年重訴字第55號刑事判決判處有期徒刑3月，如易 科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定，於93 年3月5日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷 可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期 徒刑以上刑之罪，為累犯，並加重其刑，且遞加重之。六、原審認被告所犯罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：（一）被告乙○○94年10月24日警詢筆錄對於事實（三） 之自白，經勘驗其製作情形，堪認係於受到某程度心理壓迫 下而為，本院予以摒除不用。原判決認為員警當時出言內容 及語氣雖有未洽，但尚難認影響被告自由意志，容有未當。
（二）被告二人94年12月22日警詢時，經勘驗製作情形，均 有非製作筆錄之員警在旁陳稱一條也判這樣……等話語，原 判決以上揭話語非製作警詢筆錄之員警所為，且內容亦與恐 嚇、脅迫等有間，認不成立非法取供之方法。然實則被告二 人於警方發諸上開話語之前即已承認事實（一）（二）犯行 ，故員警上開話語與被告二人之自白間並無因果關連，原判 決所述理由容有未洽。（三）證人即被害人己○○、壬○○ 就被害現金數目於警詢及原審為不同陳述，原審所認定之金 額為其等警詢時所述金額，惟原判決於理由內竟予排除其等 警詢所述之證據能力（見原判決第25頁），顯有未合。（四 ）就事實（三）所持作案手槍，原判決於理由內認為係共犯 鄭有昇持用黃遠倫之黑色手槍，然卻引用被害人辛○○、壬 ○○指證係白鐵手槍之證詞，認為該把手槍非屬黃遠倫另案 被查扣之黑色具有殺傷力手槍（見原判決第41至42頁），理 由敘述相互矛盾。被告二人提起上訴，否認犯罪，雖無足採 ，惟原判決既有可議，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被 告乙○○、甲○○均年輕力壯，不思以己力獲取生活所需， 而結夥攜帶兇器於夜間侵入住宅強盜被害人財物，嚴重危害 社會治安與他人之居家安寧、人身自由及財產安全，惡性重 大，並其犯後飾詞卸責並矢口否認犯行之犯後態度，及其犯 罪手段、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。至前開供本件強盜犯行所用之不具殺傷力 手槍、西瓜刀、頭套等物，均未扣案，且非屬必須沒收之物 ，故均不宣告沒收。
七、不另為無罪之諭知部分：
（一）公訴意旨另以：
１被告甲○○於94年4、5月間某日凌晨2時許，由鄭友昇提 議，由鄭友昇駕駛車號不詳、黑色自小客車附載被告甲○ ○至桃園縣觀音鄉○○路○段432號，由鄭友昇持黑色手槍 1把，被告甲○○持西瓜刀1把，2人均頭戴黑色全罩氏頭 套一同下車進入屋內，隨即分別手持手槍及西瓜刀，對正 在屋內打麻將牌之被害人丁○○、丙○○、辰○○及戊○ ○大聲喝令：「不要動，趕快將身上的錢拿出來」，使被 害人丁○○等4人均不能抗拒後，隨即搜刮丁○○身上之 金項鍊1條、鑽石戒指1只及現金約4萬元，丙○○及辰○ ○身上現金各約12,000元及20,000元得手，並於現場翻箱 倒櫃搜刮財物後，隨即駕車駛離現場，因認被告甲○○此 部分亦涉有加重強盜罪嫌。
２又於前開事實（三）所示之強盜犯行中，鄭友昇持以使用 之手槍1把，係黃遠倫提供之具殺傷力仿BERETTA廠92FS型
改造手槍（槍枝管制編號為0000000000號），是被告乙○ ○、甲○○與黃遠倫、鄭友昇另共同涉犯槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項之未經許可持有手槍罪。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文 。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據，最高法院著有30年上字第81 6號判例可循。又認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎，最高法院亦著有76年台上字第 4986號判例、40年台上字第86號判例足參。（三）訊據被告甲○○堅決否認有何上揭犯行，辯稱：並未參與 該案。經查：
１被告甲○○雖於警詢中自白稱：於94年4、5月間某日凌晨 2時許，經鄭友昇提議，與鄭友昇分持手槍1支及西瓜刀1 把，至桃園縣觀音鄉○○路○段432號之「OA家具行」強盜 。確定那時是與鄭友昇去的，因為這件強盜案是其自己跟 警方供述，不需欺騙警方（見第18333號偵查卷第99頁） ，嗣陳稱：本件強盜當時，係與鄭友昇分持西瓜刀2把侵 入上址所為（見第18333號偵查卷第136頁）。惟而當天強 盜的歹徒1人持槍、1人持刀，從未完全拉下的鐵門侵入上 址，拿槍的歹徒負責控制場面，拿刀的歹徒則負責對被害 人搜身一情，業據證人即被害人丁○○（見原審卷㈡第27 0至276頁）、丙○○（見原審卷㈡第236至242頁）、李建 億（原名戊○○）（見原審卷㈡第277至279頁）於原審、 被害人辰○○於警詢（見第18333號偵查卷第123至124頁 ）時陳述甚詳。是被告甲○○倘確曾參與本案，且已自行 對警方供出本件強盜犯行，則無就所持強盜工具有所隱瞞 之必要。惟竟於相距僅1個月餘之警詢中，即就當日與鄭 友昇共同強盜之工具等細節為相異之陳述，且所供情節復 與被害人所證不同，則其自白是否屬實，已有可疑。 ２桃園縣觀音鄉○○路○段432號之「OA家具行」係丁○○之 住處，在94年7月19日凌晨2、3時許遭2名歹徒入侵強盜。 當天因為海棠颱風來襲，所以放颱風假，因此記得是在放 颱風假那天晚上被搶。被害人丁○○、丙○○、辰○○、
李建億（原名戊○○）因為星期一放颱風假，所以從星期 一晚上在「OA家具行」打麻將打到禮拜二清晨，該處只有 這一次被強盜，所以對遭強盜之時間點印象深刻。查證人 即被害人所證遭強盜之94年7月19日確為星期二，有月曆 附卷可參（見原審卷㈢第12頁）。又94年7月16日海棠颱 風警報發布，於同年7月20日解除警報，有中央氣象局颱 風警報發布概況表在卷可考（見原審卷㈢第4頁）。而「 OA家具行」僅有一次遭匪強盜，且被害人均能就強盜當天 適因海棠颱風來襲而放颱風假證述甚詳，所證颱風發布日 期亦均與卷附上開資料相符，顯見被害人就該次遭強盜之 日期印象極深，是被害人所證「OA家具行」係於94年7月1 9日凌晨遭強盜，應堪信為真。而被害人所證上開遭強盜 之日期，與甲○○於警詢中自白之犯案日期差距甚大，且 鄭友昇已於94年5月25日死亡，有臺灣桃園地方法院檢察 署相驗屍體證明書附卷可稽（見第18333號偵查卷第88頁 ），核無可能於94年7月間與甲○○共犯本件強盜犯行。 是甲○○自白內容與被害人所證之強盜時間、犯案工具、 共犯之人，均有所出入，該自白內容是否屬實，實難遽信 。
３至公訴意旨認本件被害人遭強盜後並未報案，且上開強盜 地點係由甲○○自行向警方供述，倘非甲○○確實參與本 案，如何能就強盜地點為指認一節。然證人丁○○於原審 中證稱：本件案發後，被害人曾去隔壁的電器行調監視錄 影帶來看，但是因為下雨又是晚上，看不清楚。店被搶之 後，除了去看錄影帶，後沒有跟其他人聊到被搶的這件事 。11月份警察局的人通知其去警察局作筆錄，其沒有報案 ，但是有人傳出去說其有被搶，警察就來跑來關心，問說 有幾個人被搶，就把其等4人均叫去做筆錄（見原審卷㈡ 第273、276頁）。又本件被害人丁○○、丙○○、辰○○ 之筆錄，係於94年11月13日製作（見第20696號偵查卷第 10至18頁），而被告甲○○係於94年11月14日為警借提詢 問時始供出本案。倘員警係於甲○○為前開自白之後，始 查知本件強盜案，則何以竟能於甲○○自白之前，即行通 知被害人到案製作筆錄？足認被害人雖未報案，然遭強盜 一事業已為他人知悉，且本件承辦員警早在甲○○為上開 自白之前，即已知悉本件強盜犯行，即難以其自白即認確 曾參與。
４至公訴意旨認前開事實（三）所示之強盜犯行中，鄭友昇 持以使用之手槍1把，尚難認係黃遠倫提供之具殺傷力仿 BERETTA廠92FS型改造手槍（槍枝管制編號為0000000000
號），理由已詳敘於前。
（四）依上說明，尚難認被告甲○○、乙○○有何公訴意旨所指 前揭犯行，自屬不能證明其的此部分犯罪，惟檢察官認與 前揭論罪之強盜犯行分別具有連續犯、牽連犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第28條、第330條第1項、第55條、第47條第1項、修正前第56條，判決如主文。本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉 法 官 林銓正 法 官 王詠寰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。