之物恫嚇，自紀仕炫、許佩穎人身自由受剝奪之始，迄紀仕 炫遭直接施加強暴、脅迫，許佩穎間接目睹心理受迫之經過 ，全程在場見聞；於許佩穎下車提領款項以供交付脫身時， 復下車跟隨，又再上車，顯就被告呂紹煥所為均在其犯意聯 絡範圍，所辯並不可採。
⒊本件符合構成攜帶兇器之加重強盜要件：
⑴按刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪（即犯強盜罪而有 刑法第321 條第1 項第3 款之情形）以行為人攜帶兇器強盜 為其加重條件，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，其兇器 之由來如何，亦無所限制，祇須在強盜當時攜帶之為已足（ 最高法院95年度台上字第3328號判決意旨參照）；又所謂兇 器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全 構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字 第5253號判例參照）。查呂紹煥持以對紀仕炫施強暴而為強 盜犯行之高爾夫球桿，雖為紀仕炫所有並置於甲車內，並非 被告等人自行攜往，然被告既於強盜時持以為工具，客觀上 又足以對他人之生命、身體構成威脅，實際上亦造成紀仕炫 受有傷害，具有危險性，應構成刑法攜帶兇器強盜罪（本院 暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第12號研討結論參照 ）。被告呂紹煥雖於甲車內臨時發現該球桿而取用作為施暴 工具，並非與被告呂紹華基於事先謀議要將之作為兇器使用 ，然被告呂紹華於被告呂紹煥持兇器施以強暴後，仍承接原 有強盜犯意繼續對告訴人等遂行強盜犯行，其對被告呂紹煥 攜帶兇器強盜之犯行，亦應共同負責。
⑵至被告呂紹華所持疑似槍枝之不明物品，並未扣案，依告訴 人等前開證詞，僅足認該物品外觀疑似槍枝，及被告呂紹華 曾對其等恫稱係真槍等情，尚無證據足認該不明物品確為槍 砲彈藥管制條例所規範具殺傷力之槍枝，縱有威嚇效果，然 其質地為何、客觀上是否具危險性而足以持作為兇器使用， 均屬有疑，依罪疑唯利被告原則，尚不得逕認該物品係刑法 第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款之兇器。 ⒋被告呂紹華、呂紹煥主觀上基於自己不法所有之意圖，共同 謀議為本案犯行，對告訴人等施以強暴、脅迫，並持用足為 兇器使用之高爾夫球桿施強暴行為，至使告訴人等不能抗拒 ，由許佩穎提領交付現金3 萬元，是被告呂紹煥、呂紹華均 該當刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪。而本案尚無證 據足認趙學剛、陳振㨗有共同強盜之犯意或犯行（詳如後述 ），是被告呂紹華、呂紹煥本案犯行尚與結夥三人以上強盜 罪之構成要件不符。
⒌至被告等雖均否認曾收取紀仕炫及許佩穎之手機，衡之證人
紀仕炫、許佩穎所證，尚不可採。惟紀仕炫及許佩穎之手機 雖經被告收取，然亦無證據證明被告除為防免二人對外求助 外，另基於不法所有意圖而取之，或嗣後未予返還，自應為 有利被告之認定，不能認亦為遭強盜得手之財物，附此敘明 。
㈣被告趙學剛構成共同剝奪他人行動自由罪：
⑴被告趙學剛與被告呂紹華、呂紹煥於上開時、地攔阻甲車， 由被告呂紹煥迫使紀仕炫換至後座、改由被告呂紹煥開車， 共犯陳振㨗復駕駛乙車跟隨在後，係以非法方法剝奪紀仕炫 、許佩穎之行動自由，已如前述。趙學剛雖辯稱當時因甫交 保由被告呂紹煥開車搭載，才跟被告呂紹煥坐上甲車，就被 告呂紹煥臨時前去案發地及嗣後所生犯行，並未預見，亦無 犯意聯絡云云，然此部分辯解與事實不符，已如前述，而無 論被告趙學剛、共犯陳振㨗事先是否知悉被告呂紹煥與紀仕 炫間有何糾紛、為談論何事而來，然共犯陳振㨗先將乙車停 擋於甲車前方，被告趙學剛下車後亦拍打甲車玻璃、攔阻甲 車，且見被告呂紹煥出手毆打迫使紀仕炫換到後座、自行駕 駛甲車，已足使紀仕炫、許佩穎無法自行駕車離開，被告趙 學剛仍坐上甲車，另共犯陳振㨗則駕車跟隨在後，以其等人 數優勢，造成紀仕炫、許佩穎更難以脫身之困境，自均有共 同以非法方法剝奪告訴人等行動自由之犯意與犯行甚明。 ⑵起訴書雖認被告趙學剛共犯加重強盜罪，惟被告趙學剛辯稱 ：我於許佩穎下車提款前就已先下車離開，在車上雖有聽聞 欠款之事但不知詳情等語，核與證人紀仕炫證稱：許佩穎下 車領錢時，呂紹華跟下去，此時車上只剩我跟呂紹煥等語（ 見原審卷二第235 頁），及證人許佩穎證稱：我領完錢後， 回去車上只剩開車的人（即呂紹煥）跟紀仕炫，有一個人就 不在了；我完全不記得是那個人在中和就不在，或是領完錢 才不在的等語（見原審卷二第246 、247 頁），尚無不符， 由證人紀仕炫、許佩穎證述遭強盜過程之情節，亦未見被告 趙學剛在車上時與其等有任何交談或逼迫其等交付款項之舉 動；再參以證人即共同被告呂紹煥於原審審理時證稱：我當 天有幫趙學剛辦交保，有跟他說要去討一條債務等語（見原 審卷三第25頁），並無證據足認被告趙學剛知悉被告呂紹煥 與告訴人紀仕炫間並無實際債務關係，或知悉被告呂紹煥、 呂紹華有強盜之意圖。嗣被告趙學剛坐上甲車後，雖可能聽 聞紀仕炫否認債務之言語，然就被告呂紹華、呂紹煥之強盜 犯行並未另行提供任何助力，至遲於許佩穎提領款項前即已 下車，亦無證據足認被告趙學剛有分得任何款項，而無從認 定其有強盜之犯意或犯行，自難以結夥三人以上攜帶兇器強
盜罪相繩，其與被告呂紹煥、呂紹華、共犯陳振㨗等人間既 僅有妨害告訴人等行動自由之犯意聯絡，應僅構成剝奪他人 行動自由罪。
㈤綜上所述，被告呂紹華、呂紹煥、趙學剛之犯行均堪認定， 應依法論科。
二、論罪部分：
㈠核被告呂紹華、呂紹煥所為，係犯強盜罪而有刑法第321 條 第1 項第3 款之情形，應係犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇 器強盜罪；被告趙學剛所為，係犯刑法第302 條第1 項剝奪 他人行動自由罪。至檢察官起訴被告呂紹華、呂紹煥結夥強 盜部分為加重條件事實之減縮，無庸變更起訴法條。 ㈡按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意 ，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另 論傷害罪（最高法院91年度台上字第1441號判決要旨參照） 。又強盜之著手，應以實行強暴、脅迫等行為為標準，且所 實行強暴、脅迫之行為對被害人之人身自由有侵害時，應包 括於強盜行為以內，不另論妨害自由罪（最高法院98年度台 上字第4760號判決意旨參照）。查被告呂紹華、呂紹煥對告 訴人所為加重強盜行為過程中，雖有限制告訴人2 人行動自 由、施以恐嚇言語、持外觀疑似槍枝之不明物品恫嚇告訴人 等，惟依上開說明，其剝奪告訴人等行動自由之始，及毆打 紀仕炫時，即意在得財，而對告訴人等表明其意向，藉口稱 紀仕炫欠「阿輝」錢、要替「阿輝」還錢，找紀仕炫要10幾 萬元云云，則剝奪行動自由、恐嚇應已包括於被告強盜行為 內，不另論刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪及第305 條之恐嚇罪，又被告2 人於施強暴行為時造成告訴人紀仕炫 受有右耳紅腫瘀青之傷害，此應為施強暴而強盜之結果，亦 不另論以刑法第277 條第1 項之傷害罪。
㈢按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部 責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行 為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所 知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（95年度台上字 第2350號判決意旨參照）。起訴書雖認被告呂紹煥、呂紹華 、趙學剛、陳振㨗均係犯刑法第330 條第1 項、第321 條第 1 項第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，然 並無證據足認被告趙學剛、陳振㨗知悉被告呂紹華、呂紹煥 有強盜告訴人等之意圖，被告趙學剛、陳振㨗所實施者僅剝 奪告訴人行動自由部分，已如前述，則本件共同實施強盜犯 行者僅有被告呂紹華、呂紹煥2 人，自無從構成結夥三人以 上之加重要件，而應僅論以攜帶兇器強盜罪。另被告趙學剛
應僅論以剝奪他人行動自由罪，而難以結夥三人以上攜帶兇 器強盜罪相繩，起訴書就此部分容有誤會，惟此部分事實與 檢察官起訴部分之社會基本事實同一，經本院審理時當庭告 知被告趙學剛可能涉犯剝奪他人行動自由之罪名（見本院卷 第317 頁反面、第373 頁），已保障其防禦權，爰依刑事訴 訟法第300 條規定，變更起訴法條。
㈣另按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身 之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物 之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯 罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地（最 高法院65年台上字第3356號判例參照）。本件被告呂紹華、 呂紹煥雖以包含剝奪告訴人等行動自由在內之手段，遂行向 告訴人等索取款項之目的，然被告2 人並未向告訴人等表示 需以財物贖身之意思；虛構索討之11萬3 千元債務，亦非通 常與人身相當之對價，尚與「贖身」概念不符。且被告2 人 當時拿到3 萬元後即下車離開，及告訴人許佩穎證稱：交付 3 萬元後，呂紹華、呂紹煥說明天還要再找我們，把剩下的 錢交出來等語（見偵卷第192 頁反面），可知被告呂紹華、 呂紹煥並未以其索討之11萬3 千元款項作為告訴人等贖身之 對價，是被告呂紹華、呂紹煥所為尚不構成刑法擄人勒贖罪 ，附此敘明。
㈤被告呂紹華、呂紹煥以一行為對告訴人紀仕炫、許佩穎2 人 犯攜帶兇器強盜罪，又被告趙學剛以一行為對告訴人2 人犯 剝奪行動自由罪，各係一行為侵害2 人之法益，均為想像競 合犯，應依刑法第55條規定論以一罪。
㈥被告呂紹華、呂紹煥就攜帶兇器強盜之犯行，及被告趙學剛 與呂紹華、呂紹煥、陳振㨗就以非法方法剝奪他人行動自由 之犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規 定，論以共同正犯。
㈦被告3人均構成累犯：
⒈被告呂紹華前因①贓物案件，經原審法院以93年度易緝字第 217 號判決處有期徒刑7 月確定；②竊盜案件，經原審法院 以93年度易緝字第218 號判決處有期徒刑1 年2 月確定；③ 毒品案件，經原審法院以94年度訴字第50號判決處有期徒刑 10月確定；④違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件 ，經原審法院以93年度訴字第1546號判決處有期徒刑1 年8 月、3 年6 月、5 月，並經本院94年度上訴字第2861號判決 、最高法院95年度台上字第1082號判決均駁回上訴而確定； ⑤搶奪案件，經原審法院以93年度訴緝字第263 號判決處有 期徒刑3 年，並經本院94年度上訴字第1394號判決駁回上訴
而確定。上開各罪所處之刑，嗣經原審法院以96年度聲減字 第4557號裁定依法減刑後，定應執行刑為有期徒刑9 年確定 ，並與前案殘刑接續執行，於102 年5 月7 日縮短刑期假釋 出監，於103 年2 月13日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以 執行完畢論。
⒉被告呂紹煥前因毒品案件，經原審法院以102 年度訴緝字第 92號判決處有期徒刑8 月確定；侵占案件，經原審法院以 102 年度易字第2560號判決處有期徒刑4 月確定。上開2 罪 所處之刑，嗣經原審法院以103 年度聲字第147 號裁定定應 執行刑為有期徒刑10月確定，於103 年7 月15日執行完畢出 監。
⒊被告趙學剛前因①因施用毒品案件，經原審法院（臺灣板橋 地方法院，已改制為臺灣新北地方法院，下均稱原審法院） 以95年度訴字第3065號判處有期徒刑8 月、4 月，上訴後經 本院以96年度上訴字第1052號判決駁回上訴確定；又②因施 用毒品案件，經原審法院以96年度訴字第686 號判處有期徒 刑8 月、5 月確定；又③因詐欺案件，經原審法院以98年度 簡字第2805號判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月，上訴 後經同院合議庭以98年度簡上字第1146號駁回上訴確定；前 揭①②案之罪刑嗣經本院以96年度聲減字第1931號裁定減為 有期徒刑4 月、2 月、4 月、2 月15日，再經原審法院以99 年度聲字第1034號裁定與③案罪刑合併定應執行刑為有期徒 刑1 年確定；又④因施用毒品，經原審法院以99年度易字第 2268號判處有期徒刑6 月確定，並與上開有期徒刑1 年接續 執行，於100 年3 月10日易科罰金執畢出監。又⑤因施用毒 品案件，經臺灣臺東地方法院以98年度訴字第189 號判處有 期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院花蓮分院以98年度上訴 字第329 號判決駁回上訴確定，於100 年4 月3 日執行完畢 。
⒋被告3 人分別有前揭科刑及執行紀錄，各有其本院被前案紀 錄表附卷可佐，是被告3 人於有期徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法 第47條第1 項之規定，加重其刑。
參、駁回上訴之理由：
原審詳為審理後，認被告三人均罪證明確，因予論科，適用 刑法第28條、第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第 302 條第1 項、第47條第1 項、第55條、第38條之1 第1 項 、第3 項、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並 審酌被告呂紹華、呂紹煥正值青壯，不思正途獲取財物，為 教訓告訴人紀仕炫，竟強行剝奪告訴人紀仕炫、許佩穎之行
動自由，並持兇器毆打及以言語、持疑似槍枝之不明物品恐 嚇告訴人等，行徑惡劣；另被告趙學剛與告訴人等並不認識 ，竟恣意參與本案而共同剝奪告訴人等之行動自由，造成告 訴人等身心恐懼，並嚴重影響社會治安，且被告3 人犯後均 飾詞否認犯行，亦未與告訴人等達成和解或賠償，犯後態度 非佳，兼衡被告呂紹華、呂紹煥、趙學剛於警詢時自陳分別 為國小畢業、國中畢業、國中畢業之智識程度、生活狀況、 素行、就本案參與程度、犯罪動機、目的、手段、告訴人等 受害情形等一切情狀，以被告呂紹華、呂紹煥共同犯攜帶兇 器強盜罪，均累犯，分別就被告呂紹華、呂紹煥各量處有期 徒刑7 年4 月，並以犯罪所得無從區別，而為連帶沒收及追 徵之諭知；另以被告趙學剛共同犯剝奪他人行動自由罪，累 犯，處有期徒刑8 月，核其認定事實，適用法律並無違誤， 量刑亦屬妥適（雖原判決關於被告趙學剛累犯之認定，其依 據尚有誤會，然不影響其結論，由本院予以更正即足）。被 告呂紹華、趙學剛均上訴否認犯罪；被告呂紹煥上訴爭執罪 名，認所為僅該當傷害罪、剝奪他人行動自由罪，所執均無 理由，業據一一指駁如前，均應駁回其等之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官俞秀端到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳淑婷
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日