人張茹婷與被害人LINE對話紀錄截圖在卷可參(見前揭相驗 卷一第60頁）。從前揭對話可知，被告有償還被害人2萬元 。
⒋證人李光祖於查訪紀錄表內證稱：今年6月初，被告丁○○跟被 害人來店內購買手機，但被告丁○○身分無法貸款，就由被害 人當保證人，再讓被告丁○○貸款2萬5,000元購買iPhone8 PL US，分12期償還，過了2天，被告丁○○拿iPhone 8 PLUS自己 到店內說要賣伊，伊以1萬5,000元收購等語（見108年度偵 字第8980號偵查卷第56頁）。
⒌又被告丁○○自承被害人遺物中發現20張機車加油發票均係自 己機車加油所花費等語（見原審卷二第85至86頁）。 ⒍基上，均無從證明被告丁○○在被害人身上有可觀之花費，反 見被告丁○○積債已久，四處欠錢，連機車加油錢也由被害人 出資，甚且偷竊被害人錢，被害人更為被告丁○○擔任貸款之 保證人，實難認被告丁○○有於交往期間在被害人身上花費10 萬元。縱使被告丁○○真有花費10萬元在被害人身上，亦無從 認定被害人有積欠被告10萬元之債務。
㈧起訴書雖以被告丁○○「意圖為自己不法所有，基於殺人及強 盜結合之犯意」，於案發當日0時39分前某時，徒手勒戴詩 如頸部至休克，於休克陷於不能抵抗之狀況，盜取各項財物 等語，惟依卷內證據僅得證明被告丁○○初始是基於意圖謀取 被害人財物之強盜犯意，想以FM2迷昏被害人後，趁被害人 無法反抗之際，盜取被害人之財物，惟因被害人並未陷於完 全不能抵抗，反欲起身離去，被告丁○○始生殺意勒斃被害人 ，之後再移轉財產等事實，尚無證據證明被告丁○○自始即以 殺人為強盜之方法，併此說明。
㈨綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑
㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪、毒 品危害防制條例第6條第3項之以欺瞞之非法方法使人施用第 三級毒品罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪、刑法第216 條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法 第339條之2第3項、第1項非法由自動付款設備取得他人之物 未遂罪、刑法第339條之3第1項非法製作財產權紀錄取得他 人之財產罪。起訴書雖漏引刑法第339條第2項、第216條、 第210條、第220條，惟此部分業經公訴檢察官於原審當庭補 充刑法第339條第2項、第216條、第210條，而就刑法第220 條第2項部分，則已於起訴書犯罪事實欄記載此節，應予補 充，併此敘明。
㈡又被告丁○○偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。
㈢又被告丁○○先後多次詐欺得利、行使偽造準私文書犯行，均 係於密切之時地，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應各視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，均應論以接 續犯之一罪。
㈣又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97 年度台上字第3494號判決意旨參照）。查被告丁○○為達其強 盜取財犯行之目的，以欺瞞之非法方法使被害人服用內含上 揭第三級毒品FM2之飲品，欲趁被害人無法反抗之際，盜取 被害人之財物，惟因被害人並未陷於完全不能抵抗，反欲起 身離去，被告丁○○始生殺意勒斃被害人，之後再移轉財產， 由被告丁○○全部行為過程觀之，被告丁○○以欺瞞之非法方法 使戴詩如施用第三級毒品之際，即已著手其強盜殺人犯行之 實行，暨被告丁○○於殺人後所為移轉被害人財產之非法製作 財產權罪、非法由自動付款設備取得他人之物未遂罪，及以 被害人信用卡支付帳款及購買遊戲點數之詐欺得利、行使偽 造準私文書罪等行為，目的均在將被害人之財產移置自己實 力支配之下，是上開犯行與強盜殺人之犯行間，有局部行為 同一，揆諸上揭說明，被告所犯刑法第332條第1項之強盜殺 人罪、毒品危害防制條例第6條第3項之以欺瞞之非法方法使 人施用第三級毒品罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪、刑 法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪 、刑法第339條之2第3項、第1項非法由自動付款設備取得他 人之物未遂罪、刑法第339條之3第1項非法製作財產權紀錄 取得他人之財產罪，應依刑法第55條規定，論以想像競合， 從一重之強盜殺人罪處斷。
㈤起訴書漏未起訴事實欄一、㈦以被害人所有花旗銀行信用卡冒 用戴詩如之名義欲預借現金5000元未遂之事實、及事實欄一 、㈧以被害人花旗銀行信用卡冒用被害人之名義購買GOOGLE GAMANIA之遊戲點數300元之事實，惟此部分與起訴部分，或 為接續犯之實質一罪關係、或有想像競合犯之裁判上一罪關 係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。 ㈥被告丁○○前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以107年竹 北交簡字第337號判處有期徒刑4月確定，於107年10月25日 易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份附卷可 參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項之累犯，原應依刑法第4 7條第1項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪 刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。 本院審酌本件構成累犯之前案與本件被告之犯行並非同類案 件，兩者之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認有特 別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。 ㈦本案無刑法第19條規定之適用
按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。經查：
⒈本案經台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院對 被告為精神鑑定，經鑑定結果為：
⑴被告丁○○於本案發生並未處於酒精或物質使用中毒狀態，認 知功能未有減損。被告丁○○亦曾於法庭陳述自己在與被害人 交往後就沒再用毒品，而安非他命是在殺害被害人之後才使 用。以上均可排除酒精或物質使用對於被告丁○○在本案發生 時精神狀態造成顯著影響。而被告丁○○在本案發生前兩周就 陸續為了債務問題犯下數起竊盜案；在本案也有明確動機、 計畫及目的犯案，而當計畫可能失敗時，被告丁○○直接以暴 力回應以解決問題以達到其目的，之後也能適當採取行動以 掩飾其犯行，並非受到酒精或物質影響其精神狀態，導致其 現實判斷能力受損而犯案。
⑵被告丁○○過往生活發展史顯示其長期具有反社會人格障礙症 特徵，然反社會人格障礙症的臨床表現多是以違反社會規範 為主，主要是以外顯行為（例如：違反法律及社會規範的行 為）的表現作為診斷依據，然而精神醫學所謂的反社會人格 障礙症主要是用做於臨床診斷、治療、預後及系統性研究的 依據，並不表示其個人情況符合法律準則上的精神疾病。一 般仍普遍認為反社會人格者對於法律規範的現實感及判斷力 並未有明顯受損，他們可以理解社會規範及界限的存在，但 是卻會視自己的需求及目的去選擇在不同的時間情境下去決 定是否遵守法律及社會規範，也可以為達到目的而計畫其行 為，也能忍耐延遲其行為，選擇在適合的時機才去執行違反 社會規範的行動，同時亦會在犯行前後為了避免被發現而採 取適當的行動以掩飾其犯行。被告丁○○於本案犯行中亦具有 上述特質，依照目前司法精神醫學的觀點，被告丁○○反社會
人格障礙症並不能被視作為道德或法律責任豁免或減低之理 由等情，有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫 院110年4月2日馬院醫精字第1090007625號函暨所附精神鑑 定報告書在卷足憑（見本院卷二第209至224頁）。 ⒉本件審酌被告之病史、本件犯罪情狀及歷次訊問時之法庭活 動表現，被告自警方詢問以迄檢察官偵查、法院審理期間， 就訊問內容均能清楚陳述其意見，對於事發經過亦能詳細描 述其過程，益證其於案發當日行為前、行為時乃至行為後， 精神、心智狀況俱屬正常，難認其於行為時有因精神障礙或 其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯 著減低之情形，自無適用刑法第19條規定不罰或減輕其刑之 餘地。
三、駁回上訴之理由
㈠原審經審理結果，以被告犯罪事證明確，並： ⒈審酌被告丁○○與被害人原為男女朋友關係，在交往僅數月之 時間內，被告丁○○就於同居期間偷竊被害人金錢3萬餘元， 然被害人為被告丁○○做的，可看到的光是108年5月中旬至7 月上旬間的機車加油發票就有20張，同年6月間還當保證人 為被告丁○○貸款買手機，且觀諸其2人在案發當日（7月9日 ）被告丁○○約被害人出去的LINE對話內容中，被害人有回以 「你人在哪裡」、「你人在哪裡」、「你昨天說不喝的」、 「你我都不喝的」、「好好講話」、「不是嗎」、「所以今 天出去講話、然後說24點回家都又是做不到嗎」、「有需要 到那麼遠嗎」、「你確定會把握這機會？好好講完你想講的 」、「清醒的好好講話」、「可以嗎」、「你不要在動手動 腳了」、「是你自己說的誒」、「所以你該給的該還的」、 「都會做到嗎」、「現在到底要不要出門」、「希望不要丟 下爛攤子給我就好」、「你剛說還偷了什麼」、「那你要我 怎樣出門」、「你要講啊」等訊息，可知其2人分手後，被 害人對被告丁○○之所做所為縱有所責備，但仍會提醒被告丁 ○○不要再喝酒、要說到做到、不要動手動腳、且不斷詢問當 日出門見面的事等語，言語之間對於被告丁○○仍有發自內心 的關心，而被告丁○○年輕力壯，不思用自己勞力賺取所得， 不思任何人都沒有權利把別人的財產挪為己用，也不思自己 行為造成的錯誤應自己負責，復不思珍惜與戴詩如相處時戴 詩如對其之付出，在5月間竊盜被害人錢財、又在6月間竊盜 2次後，發覺竊得之仍不足補其所需時，就將腦筋動到被害 人手機內的銀行存款，並在備妥FM2後，假意邀約戴詩如「 喝人生最後一次酒」，被告丁○○之動機、目的，甚且於殺害
被害人後轉帳、付電信費用後，猶取走戴詩如金融卡及信用 卡，之後復持以領款及支付遊戲點數費用之行為觀之，其惡 性顯然極為重大；丁○○以上開方式奪取戴詩如的寶貴生命， 被害人死亡時年僅30歲，青春年華戛然而止，對未來人生的 任何夢想或抱負再也無從實現，所出之2名未成年子女（分 別為99年、101年出生）亦頓失依靠，在成長期間突然面臨 母親之驟逝，又對被害人之父母而言，所疼愛的寶貝突然殞 命，對其等心理所造成之衝擊及創傷顯然非輕。且被告丁○○ 固於犯後坦承殺害戴詩如之行為，然猶執係為挽回感情而衝 動殺人、殺人後始另行起意移轉財產之辯詞，細節部分的供 詞數度改變，查到哪裡才承認到哪裡，甚至在檢察官查出戴 詩如死前有被下藥時，一開始竟狡辯其實是要與戴詩如求為 同死云云，在案件經原審受理後，又改辯稱在旅館時完全沒 有提到錢的事、用FM2是要留被害人一晚云云，顯然是意欲 擺脫強盜殺人犯行係處無期徒刑以上刑責而為，被告丁○○對 於其所作所為仍未思反省，參以被害人家屬即其父告訴人辛 ○○於審理時神情憂傷並哭泣地表示「再過6天就是我失去寶 貝女兒的10個月，案發迄今我們被害人家屬沒有一天過得安 心舒服，戴詩如從來不曾要佔人家便宜，…，被告的兇殘讓 小孩子失去媽媽，永遠無法過正常的日子，我們被害者家屬 永遠都沒有辦法再見到女兒，被告為了錢強盜殺人，不斷騷 擾戴詩如，就是為了要錢要錢要錢，被告以為戴詩如就是提 款機一樣，戴詩如在日記裡面都會寫到，…這個人已經沒有 教化之可能，希望法官能從重量刑，能夠求處死刑」等語， 兼衡被告丁○○行為手段、方式、與被害人之關係、所生的危 害，暨其高中肄業之智識程度，曾經在工程行、檳榔攤工作 ，家中尚有父母、弟妹、離婚、2名未成年子女等一切情狀 後，再考量被告丁○○所犯之強盜殺人罪，其法定本刑為死刑 及無期徒刑，罪責已極重，其為本案犯罪雖危害重大，犯後 又諸多狡辯卸責之劣行，惟其先前並無重大犯罪紀錄，且其 犯行造成損害雖巨大而無可彌補，但其殺人之手段尚非殘忍 惡劣，在審理時復表示對被害人父母很抱歉，對自己所為很 後悔等語，認被告丁○○就本案所為尚未至罪無可逭，必須處 以極刑而與世間永久隔離之程度，尚非不可貸被告丁○○一死 ，綜觀一切因素後，爰就其強盜殺人部分量處無期徒刑，及 依刑法第37條第1項規定宣告褫奪公權終身。 ⒉就沒收部分說明：
⑴扣案之被害人所有之iPhone7手機1支（含門號0000000000SIM 卡1張），為被告丁○○強盜殺人之犯罪所得，既尚未發還被 害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
⑵被告丁○○所有之上衣、短褲、襪子、拖鞋，及持用門號0000000000號之手機等物，均與犯罪無直接關係，亦非義務沒收之物，不予宣告沒收。扣案之紙杯、菸蒂、棉棒、布塊、牙刷、衛生紙、指甲等物，均屬物證性質，不予宣告沒收。 ⑶又犯罪所用之FM2，並無任何留存，亦不予宣告沒收。 ⑷被告丁○○強盜殺人後轉帳並提領之10萬元、自戴詩如包包內 拿取用以購買毒品之至少2000元部分，均為其犯罪所得，除 其中9萬8,300元現金及華南銀行金融卡1張等物業經被害人 家屬領回，其餘3,700元應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收及追徵。另以被害人信用卡繳費因此減免 之4,632元之電信費用債務及購買之遊戲點數300元之利益， 亦為被告丁○○之犯罪所得，亦應依同條項，宣告沒收及追徵 （計算式：100,000+2,000+4,632+300-98,300=8,632）。 ⑸至未扣案之戴詩如所有花旗銀行信用卡1張部分，審酌該信用 卡本身價值低微，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。
⒊經核原判決之認事用法並無違誤，量刑及沒收亦屬妥適。 ㈡檢察官上訴無理由
⒈檢察官上訴意旨略以：被告丁○○與被害人原為男女朋友 關係 ，二人於分手後被害人對被告仍多有關心，被告不思 珍惜 二人交往時被害人對其之付出及分手後之包容，僅因 所有 金錢不足支付電信費用、遊戲點數等娛樂開銷，便以第 三 級毒品FM2將被害人迷昏，並徒手勒住被害人頸部，直至 其 呼吸衰竭而死，而後盜取被害人手機內之銀行存款、信用 卡等財產。被告復於原審準備程序時自承將被害人勒斃後 ，將被害人衣物褪去，欲對被害人為性行為，但因被告當 下無法產生生理反應而作罷，被告之犯罪動機、貪圖金錢 之目的、手段兇殘，惡性顯然重大。再者，被告自108年7 月10日晚間被警方拘提，直至本案多次審理程序期間，對 其所為犯行含糊其詞、供述反覆，不願如實交代犯案動機 、經過，意圖脫免強盜殺人犯行，顯見毫無悔改之意，且 被告僅於審理程序中寥寥等語向被害人家屬表示後悔，卻 始終未有何實質作為，亦未試圖與被害人家屬和解，如此 口頭空泛之詞，對比被告對犯行之詭辯及否認，實難認被 告之道歉出自真誠。又被告犯行造成被害人30歲之生命驟 然而止，其所出之二名未成年子女更頓失依靠，成長期間 母親將永遠缺席，對被害人之父母而言，親手養育之女兒 突然遭逢此等殘暴手段而須命，死後遺體更險遭侵害，最 後一絲不掛的被留在汽車旅館中，此等撕心裂肺之痛楚實 難以任何手段加以恢復，被告之犯行對被害人家屬已留下難 以抹滅之傷痕，造成之損害更是鉅大而無可彌補。觀之被 告犯罪動機、目的、手段之兇殘，犯後無真心悔改，以及 對被害人家屬造成難以彌補之損害，被告犯行難謂非惡性
重大而無處以極刑之必要。原審判決未詳酌刑法第57條各 項量刑標準即貸被告一死，未能使罰當其罪，尚難認為遞 法妥當等語。
⒉惟：
⑴按我國於98年4月22日制定之公民與政治權利國際公約及經濟 社會文化權利國際公約（下稱兩公約）施行法，於同年12月 10日施行，依上開施行法第2條、第3條分別規定：兩公約所 揭示保障人權之規定，具有國內法之效力，其中公民與政治 權利國際公約第6條第1項明定：「人人皆有天賦之生存權。 此種權利應受法律保障。任何人之生命不得無理剝奪」。同 條第2項亦規定：「凡未廢除死刑之國家，非犯罪情節最重 大之罪，且依照犯罪時有效並與本公約規定及防止及懲治人 群公約不牴觸之法律，不得科處死刑。」已明確宣示國內法 雖得科處死刑，然人之生存權，應受法律保障，而死刑之剝 奪生命，具有不可回復性，且現階段刑事政策，非祇實現社 會正義，更重視教化功能，期行為人能重新適應社會生活， 除非犯罪情節最重大之罪，手段兇殘，罪無可逭，顯然無從 教化矯正，否則不得科處死刑。又刑法第57條亦明定科刑時 應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀。是法院量處死 刑時，自應綜合考量具體個案全部事證，為公平、客觀、妥 適之裁量，始符合現階段刑事政策、上開法條規範目的及公 約之精神。換言之，死刑之諭知，係剝奪人民之生命，使之 與社會永遠隔離，與無期徒刑或有期徒刑等自由刑，犯罪行 為人尚有重返社會之可能，兩者迥不相同。除應考量犯罪行 為人之個別具體犯罪情節，所犯之不法及責任之嚴重程度， 以及行為人犯後態度等因素外，尤應考量犯罪行為人何以顯 無教化矯正之合理期待可能性，非永久與社會隔離，不足以 實現社會正義，維護社會秩序等情狀，並應於判決理由內詳 細說明，始為適法（最高法院102年度台上字第531號判決參 照）。
⑵本件被告所犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪，其行為剝奪 他人生命，固屬犯罪情節重大之罪，惟死刑具有不可回復性 ，基於對生命價值、生命權及人道之基本尊重，法院在量處 死刑時，按上說明，仍須進一步嚴格審視整體犯罪情狀，確 信被告實有永久與世隔離之必要，始能量處極刑。查，本件 被告雖否認有強盜之犯意，惟坦承殺人及事實欄一、㈠至㈨所 載之事實，且現今刑罰制度，非祇在滿足以往「以牙還牙」 、「以眼還眼」之應報觀念，更重刑罰之教化功能，立法者 既未將強盜殺人罪之法定刑定為唯一死刑，而將無期徒刑亦 同列為選科之刑罰，其目的即在賦予審判者能就個案情狀，
審慎酌定，俾使尚有教化遷善可能之犯罪行為人保留一線生 機，是本院審酌上情，認被告非無教化的可能，其惡性尚未 達應與世永久隔離之程度，判處無期徒刑已符合罪罰相當及 比例原則，檢察官上訴求處被告死刑，並未就被告罪無可逭 、顯然無從教化矯正等情具體指出事證加以證明，是檢察官 之上訴並無理由，應予駁回。
㈢被告上訴無理由
⒈被告上訴意旨略以：被告並非欲強盜其財物之故意而殺人 ， 被告於被害人死亡後以其手機登入其網路銀行帳戶轉帳 係 被害人死亡後另行起意之行為，故被告所違犯者乃殺人 罪 ，而非原審認定之強盜殺人罪，並請求從輕量刑。 ⒉經查：
⑴本件被告否認犯強盜殺人罪，提起上訴，惟其所持辯並非可 採，已如前述，是其上訴並無理由，應予駁回上訴。 ⑵又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）。原審 量處上開罪刑，已衡酌被告行為之兇殘及被害人家屬所受之 傷痛等各情，及其如何依前揭刑法第57條規定之事由，審酌 被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑，既未逾越 法定刑度，又無明顯違背比例原則及公平原則之處，核屬法 院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由 可言，是被告上訴意旨指稱原審量刑過重云云，亦非可採。 從而，前揭被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁 回。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：丁○○前因有施用甲基安非他命之惡習而與被 告庚○○聊天得知被告庚○○有施用FM2藥物之習慣，遂於108年 7月8日18時16分許，以其門號0000000000號手機撥打被告庚 ○○所持用之手機門號0000000000號，向被告庚○○稱有FM2自 用之需求，被告庚○○明知FM2係毒品危害防制條例所列管之 第三級毒品，不得非法轉讓，仍於丁○○撥打上揭電話後某時 ，在其位於新竹市○區○○街000號之住所無償轉讓其前於107 年7月16日至新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號1樓之瑞安診所看 診由醫生開立之處方FM2藥物4顆。因認被告庚○○涉有毒品危 害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。 三、公訴人認被告涉犯轉讓第三級毒品罪嫌，係以被告庚○○偵查 中之供述、證人即同案被告丁○○於偵查中之證述、被告庚○○ 手機鑑識報告及光碟、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、被告庚○○瑞安診所病歷資料、丁○○之詮 昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、丁○○持用之00 00000000門號通聯調閱查詢單、通聯光碟、google路徑圖及 丁○○健保就醫資料等件為主要論據。
四、訊據被告庚○○堅決否認有何轉讓第三級毒品之犯行，辯稱： 丁○○有跟伊要過很多次FM2，但伊沒有給過丁○○等語。經查 ：
㈠被告庚○○與證人丁○○於108年7月8日18時16分許有以各自持用 上開門號手機聯絡，於108年7月11日9時38分許丁○○採驗之 尿液，經送驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應、 FM2代謝物（7-Aminoflunitrazepam）陽性反應，戴詩如經 法醫解剖後毒物化學分析發現血液內檢出7-Aminoflunitraz epam、胃內容物檢出Flunitrazepam等節，業據證人丁○○證 述明確，並有被告庚○○與證人丁○○上開門號於108年6月1日 至同年7月13日之雙向通聯台灣大哥大資料查詢、新竹市警 察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、詮昕科技股份有限公司 108年7月30日、9月4日濫用藥物尿液檢驗報告、法醫研究所 上開函文暨鑑定報告等件在卷可稽（見前揭相驗卷二第20頁 及背面、前揭相驗卷四第6至13、96頁及108年度偵字第9521 號偵查卷第24至26頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈡證人丁○○於警詢及偵查中均證稱其讓戴詩如服下之第三級FM2 是來自被告庚○○等情（見108年度偵字第8324號偵查卷第4至 5頁、108年度偵字第10043號偵查卷第7至8頁、第10頁背面 、前揭相驗卷四第39、42頁），並於警詢中指認之FM2藥品 照片，係瑞士廠美得眠「Modipanol（Flunitrazepam）」膜 衣錠等情（見108年度偵字第10043號偵查卷第7頁背面）， 於原審準備程序時經提示瑞士廠美得眠「Modipanol（Fluni trazepam）」膜衣錠放大版照片（見原審卷第229頁，背面 鋁箔紙包裝印有『ModipanolTablet 2mg（Flunitrazepam） 字樣』）後，仍陳稱：伊溶給戴詩如的FM2藥丸，就是108年8 月20日在調查筆錄中警方提示的照片中的FM2藥丸，連包裝 都一模一樣，包裝後面寫英文字，伊那時候看沒有中文字，
確定只有英文字，英文就是寫「Flunitrazepam」的字等語 （見原審卷第246頁）。是證人丁○○均證稱其讓戴詩如服下 之第三級FM2是來自被告庚○○等情，且指認之FM2藥品照片， 係瑞士廠美得眠「Modipanol（Flunitrazepam）」膜衣錠。 ㈢惟：
⒈經本院函詢被告庚○○曾就診之醫療院所，除瑞安診所外，均 回覆並未開立FM2之藥品予被告庚○○，此有瑞安診所109年8 月13日說明文件、江秀蓉診所109年8月12日說明文件、國軍 新竹地區醫院附設民眾診療服務處109年8月14日醫桃新民字 第1090000735號函及台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新 竹馬紀念醫院109年9月3日馬院竹外系乙字第1090010862號 函（見本院卷一第243、245、247、249頁）。 ⒉而瑞安診所精神科醫師以被告庚○○因車禍造成先前失眠症狀 益發嚴重，診斷後開具「服爾眠（Fallep Tablet）」予被 告庚○○服用，此有被告庚○○就醫之瑞安診所診療紀錄及病歷 （見108年度偵字第9521號偵查卷第19至22頁、本院卷第233 至236頁），而「服爾眠」之藥品背面鋁箔紙包裝印有「服 爾眠錠2毫克」大字，其下極小字為Fallep Tablet 2mg（Fl unitrazepam），有衛福部食藥署西藥醫療器材化妝品許可 證查詢（服爾眠、美得眠）資料在卷可參(見原審卷一第219 至229頁)，此與證人丁○○證述所取得之FM2外觀包裝並不相 同。
⒊又員警自被告庚○○住處扣得之FM2共4顆，亦與瑞安診所開具 之「服爾眠」藥物相同，而與證人丁○○證述之FM2外觀不同 等節，有新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表及現場照片、瑞安診所上開診療記錄在卷可查（見108 年度偵字第9521號偵查卷第14至17、27至30頁），並有服爾 眠4顆（其中1顆因鑑定用罄）扣案可證。
⒋是以，證人丁○○所述自被告庚○○處取得的FM2，其包裝外觀與 名稱均與實際上自被告庚○○所扣得之FM2不相同，自難僅憑 證人丁○○單一證述，即認被告庚○○確有於於108年7月8日18 時16分許後某時轉讓第三級毒品予證人丁○○之犯行。 ㈣再者，本案自證人丁○○用以溶解FM2的紙杯中，僅能檢出其中 含有第三級毒品氟硝西泮（Flunitrazepam）成分，無法據 以判斷該成分之藥物來源一節，有刑事警察局109年1月30日 刑鑑字第1088028512號鑑定書在卷可稽（見原審卷一第301 頁）。而湖山汽車旅館戴詩如命案現場，並未扣得任何已被 溶解的FM2的相關包裝，是尚無從認定證人丁○○所使用之FM2 外觀為何、包裝為何、是否確係醫療診所開具之藥品、或係 由其他管道取得之毒品。
㈤又被告庚○○手機內並無任何有關轉讓FM2予證人丁○○相關內容 ，有新竹市警察局108年9月26日竹市警刑字第1080035948號 函附之被告庚○○手機鑑識報告1份附卷可佐(見108年度偵字 第10043號偵查卷第46至54頁)。而經本院將證人丁○○所持用 之手機送內政部警政署刑事警察局鑑定，該局使用手機鑑識 軟體Cellebrite UFED 4PC以及Cellebrite UFED Physical Analyzer擷取及解析，並匯出送鑑手機及SIM卡資料，於匯 出之報告中未發現LINE對話紀錄等情，有該局109年11月17 日刑研字第1098009291號函暨所附數位鑑識報告1分在卷可 參（見本院卷二第13至21頁）。則被告庚○○及證人丁○○手機 內均無被告庚○○轉讓FM2之相關證據。
㈥而證人丁○○0000000000門號通聯紀錄，僅能證明證人丁○○於108年7月8日8時16分有撥打被告庚○○0000000000門號手機，並有32秒之通話紀錄，然並無相關對應之通訊監察譯文可佐，不知其等通話之內容為何；證人陳冠霖之健保就醫資料亦與本件其受讓FM2之行為無甚關連，自難作為被告庚○○不利之認定。 五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚不足 證明被告庚○○確有公訴意旨所指犯行。此外，復查無其他積 極證據足認被告確有公訴人所指之犯行，揆諸前揭說明，應 為被告無罪之諭知。
六、維持原判決之理由
原審就上開部分同此認定，以檢察官所提事證不足以證明被 告犯罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官就此部分提 起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項 再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢 察官此部分上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃翊雯提起公訴，檢察官黃怡文提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
被告庚○○不得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（惟檢察官如就無罪部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。）
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 賴又瑄
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第332條
犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。
犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑：
一、放火者。
二、強制性交者。
三、擄人勒贖者。
四、使人受重傷者。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之3
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第6條
以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；處無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
以第1項方法使人施用第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。