實減縮之情形，基於審判不可分原則，針對不能證明犯罪部 分，僅於判決理由說明不另為無罪之諭知即可，併予指明。 ⒌被告楊昀儒、高振豪2人就攜帶兇器強盜罪，有犯意之聯絡 及行為之分擔，為共同正犯。
⒍公訴意旨認上述加重強盜罪與毀損、傷害及剝奪人之行動自 由部分，應予分論併罰，尚有未合。
⒎本被告楊昀儒前因違反組織犯罪條例、恐嚇取財、偽證等罪 ，經法院分別判處有期徒刑1年4月、4月、3月確定，上開3 罪並經法院裁定應執行有期徒刑2年2月確定，入監執行後， 於101年9月21日縮短刑期執行完畢，有卷附本院被告前案紀 錄表1份可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。至司法院釋字第755號解 釋雖謂「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二 罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵 害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不 符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍 內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨 修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法 院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」，然 本院審酌被告上述構成累犯之案件係違反組織犯罪條例、恐 嚇取財、偽證等罪，顯見被告對於暴力犯罪之犯行難以自我 控管，確具特別惡性，前罪之有期徒刑執行並無成效，對於 刑罰之反應力顯然薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被 告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭 受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法 第23條比例原則情形，自應依法加重其刑。
㈢被告高振豪所涉侵占離本人持有之物（黃博瑄所有隨身包1 個「內有SAMSUNG廠牌、型號：NOTE4之黑色手機1支」）部 分：
⒈核被告高振豪所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之 物罪。
⒉起訴書雖認被告高振豪此部分所為係涉犯刑法第330條第1項 、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪嫌云云。惟，刑法 上強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅 迫、藥劑、催眠術或他法至使不能抗拒而取他人之物或使其 交付，為構成要件。而刑法第337條所謂離本人所持有之物 ，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言。本件黃博
瑄所有隨身包1個「內有SAMSUNG廠牌、型號：NOTE4之黑色 手機1支」）原本置於黃博瑄所有甲車之副駕駛座，黃博瑄 被帶往戊○○公園後，該隨身包仍被繼續留於甲車輛副駕駛 座，直至被告楊昀儒要黃博瑄簽立本票時，為核對其身分， 由不知情之許崴翔將被害人隨身包拿至戊○○公園（見原審 卷一第183頁背面、原審卷四第13頁背面、第14頁），而在 被害人黃博瑄被帶離戊○○公園前，隨身包仍置於公園椅子 上（原審卷一第183頁背面），與被告高振豪於本院稱：包 包係伊在戊○○公園撿到的，相互勾稽，可徵縱然被告楊昀 儒指示許崴翔將隨身包拿至戊○○公園，對之並無不法所有 意圖，故黃博瑄隨身包非被告楊昀儒、高振豪共同強盜之結 果。惟該隨身包被置於公園並非黃博瑄之意思，實係因黃博 瑄行動自由被剝奪，連帶無法保持持有該隨身包，被告高振 豪離開戊○○公園前，見隨身包仍置於公園椅子上，仍將之 侵占入己，並於事後任意處分原置於隨身包內之NOTE 4手機 ，顯有不法所有意圖，故被告高振豪拿走被害人隨身包及內 容物之行為構成刑法第337條之侵占離他人持有之物罪。 ⒊侵占離本人所持有之物罪之行為人，對該物並未先具有委任 管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與強盜 罪相同，且所謂侵占與強盜，俱以不法手段占有領得財物， 其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三 人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵 害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認二者屬基本社會事 實同一，且被告高振豪及辯護人於審理中已就刑法第337條 之罪名為答辯，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條 。
三、被告楊昀儒、高振豪、李致維、胡瑞恩、許崴翔等5人撤銷 改判之理由及量刑：
㈠原審以被告楊昀儒、高振豪、李致維、胡瑞恩、許崴翔等5 人之犯行明確，而予論科，原無不合；惟查，被告李致維、 胡瑞恩、許崴翔等3人僅係前往「教訓」黃博瑄而已，涉犯 傷害、毀損、妨害自由等犯行，原審論以結夥三人以上攜帶 兇器強盜罪，尚有未洽；被告楊昀儒及高振豪2人涉犯攜帶 兇器強盜罪，原審論以結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，亦有 未合；另被告高振豪侵占黃博瑄所有隨身包1個「內有 SAMSUNG廠牌、型號：NOTE4之黑色手機1支」，原審就此部 分，論以加重強盜所得財物之一部分，亦有不當。綜上所述 ，原判決關於被告李致維、胡瑞恩、許崴翔等3人否認加重 強盜犯行，提起上訴，為有理由；而楊昀儒及高振豪2人有 罪部分提起上訴，雖均無理由，然原判決關於被告楊昀儒、
高振豪、李致維、胡瑞恩、許崴翔部分既有前述可議之處， 即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告楊昀儒、高振豪 、李致維、胡瑞恩、許崴翔部分，均撤銷改判。 ㈡被告楊昀儒、高振豪部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告楊昀儒正值青壯，僅因偶 知他人與其兄嫂過從甚密，即夥同高振豪、李致維、胡瑞恩 、許崴翔等人「教訓」被害人黃博瑄；見黃博瑄行動自由已 遭壓制，又與高振豪共同變更犯意，以強暴、脅迫手段，先 強取被害人黃博瑄身上之行動電話，又強令被害人黃博瑄簽 立本票及切結書，行為乖張，嚴重危害社會秩序，並致被害 人身心受創甚深，惡性重大，兼衡被告楊昀儒、高振豪於本 案強盜犯行之參與程度；暨被告楊昀儒於108年8月14日代表 被告等人與被害人黃博瑄達成和解等一切情狀，就加重強盜 部分，分別量處有期徒刑7年4月及7年；另高振豪侵占離本 人所持有之物，量處罰金新臺幣1萬元，並諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
㈢被告李致維、胡瑞恩、許崴翔部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告李致維、胡瑞恩、許崴翔 等人參與「教訓」被害人黃博瑄，行為乖張，嚴重危害社會 秩序，並致被害人身心受創甚深，惡性重大，兼衡被告李致 維、胡瑞恩、許崴翔等人於本案犯行之參與程度；暨被告楊 昀儒於108年8月14日代表被告等人與被害人黃博瑄達成和解 等一切情狀，分別量處有期徒刑1年4月、1年6月及1年4月， 以資懲儆。
四、沒收之說明：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。是本件就沒收部分，應逕適用裁 判時有關沒收之相關規定。又沒收為刑法所定刑罰及保安處 分以外之法律效果，具有獨立性，茲就本案諭知之沒收及其 理由分述如下：
㈠扣案之白色實心塑膠條1支，為被告高振豪所有，原置於乙 車上，經本案共犯持之毆打黃博瑄之用，已據被告高振豪供 明在卷（見原審卷㈢第19頁反面），是上開白色實心塑膠條 1支，當屬供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段 宣告沒收。至除上述實心棍棒1支外，本案尚有共犯持棍棒 等物，惟既未扣案，卷內亦無事證可資證明為被告楊昀儒等 人所有，自乏沒收之依據，難逕予沒收。
㈡犯罪所得部分：按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基 本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不
能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟 、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平 措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其 他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」 可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得 龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之 共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，本院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年 度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或 追徵應就各人所分得者為之之見解。所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具 體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收； 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各 成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之 責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係 關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯 罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明 至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料 ，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查： ⒈未扣案之SAMSUNG廠牌、型號NOTE4黑色手機（IMEI：0000 00000000000）1支及SAMSUNG廠牌、型號：A7之黑色手機（ IMEI：000000000000000）1支，被告高振豪既已交由被告莊 才基使用；惟此部分，被告莊才基涉犯收受贓物罪，未經檢 察官起訴，尚難逕予沒收。
⒉又證人黃博瑄所簽立之本票3張、切結書1張，固屬被告楊昀 儒及高振豪因犯罪所得，惟既屬無效之本票，而切結書1張 之內容亦不明，被告楊昀儒、高振豪2人並無取得財產上之 不法利益，已如前述，且本票3張、切結書1張並未扣案，證 人黃博瑄在原審復證稱：本案並未有人向伊索討本票及切結 書所載金額等語在卷（見原審卷㈠第184頁），是斟酌前情 ，認對之再予宣告沒收或追徵價額，實欠缺刑法上之重要性 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒊至被告高振豪侵占黃博瑄所有隨身包1個，固亦為被告高振 豪犯罪所得，然本院斟酌被害人黃博瑄在本案偵、審程序皆 未敘及隨身包之廠牌、材質、新舊等，是該隨身包之客觀價
值不明，若另外開啟執行程序探知所在及其價額不符比例原 則，對於被告高振豪不法行為之評價與非難，或刑罰之預防 及矯治目的助益甚微，為免執行困難及過度耗費司法資源， 本院因認如對上開隨身包宣告沒收或追徵價額，亦欠缺刑法 上之重要性，亦不予宣告沒收。
乙、無罪部分（被告李致維、許崴翔、胡瑞恩被訴加重強盜罪部 分；被告莊才基被訴部分）：
一、公訴意旨略以：
楊昀儒因不滿黃博瑄與渠胞兄甲○○之妻乙○○發生婚外情 ，欲找黃博瑄理論，竟夥同高振豪、許崴翔、李致維、胡瑞 恩、郭建廷、莊才基等6人，共同基於傷害他人身體、剝奪 行動自由及毀損器物之犯意聯絡，於104年10月13日晚間11 時許，分別駕駛4台車輛前往址設○○市○○區○○○路00 之0號綠能公司前，趁黃博瑄駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱甲車）下班離開公司之際，楊昀儒即指示其中 1台車輛將甲車攔下，楊昀儒等人旋即自車輛下車，由李致 維負責至綠能公司警衛室看守，以防警衛丙○○報警，楊昀 儒、高振豪、許崴翔、胡瑞恩、郭建廷、莊才基等人則分別 持木棒、刀械等工具上前砸毀甲車之前、後擋風玻璃、左側 前、後方車窗之玻璃等處，致令不堪使用。其後，楊昀儒開 啟甲車車門確認黃博瑄身分後，即徒手毆擊黃博瑄，胡瑞恩 遂持西瓜刀抵住黃博瑄脖子，喝令黃博瑄下車，黃博瑄被迫 下車後，楊昀儒、高振豪、許崴翔、李致維等人再分別徒手 或持木棍、實心膠條等物品毆打黃博瑄，致黃博瑄受有頭部 外傷併顏面挫瘀傷；雙肩、背部、右前臂挫瘀傷；胸部、左 大腿挫傷及左小腿挫裂傷約0.5公分等傷害。楊昀儒等人毆 打完黃博瑄後，旋於同日晚間11時10分許，由許崴翔、郭建 廷將黃博瑄強押至高振豪所駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱乙車）後座，由李致維及胡瑞恩坐於黃博瑄兩 旁，以此方式剝奪黃博瑄行動自由，並將黃博瑄載至○○市 ○○區○○路上某公園內。抵達該公園後，楊昀儒先詢問黃 博瑄是否有與其嫂乙○○交往等問題，經黃博瑄坦承，楊昀 儒等人遂共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上強 盜之犯意聯絡，以處理該感情糾紛為由，強行使黃博瑄簽立 本票及切結書，楊昀儒並指示莊才基返回綠能公司取得黃博 瑄原放置在A車內之隨身包1個（內含黑色、SAMSUNG牌、型 號：NOTE4之手機1支、現金3,000元及個人證件等物）至上 開公園，以供其等核對黃博瑄身分，高振豪並在旁向黃博瑄 恫稱：最好是簽不然會很痛等語，黃博瑄則因前已遭毆打並 控制行動自由，害怕自己再遭不測，在此等不能抗拒之情形
下，即依楊昀儒等人之要求，簽立面額為100萬元之本票3張 、切結書1份，以解決上開糾紛，待黃博瑄簽立上開本票及 切結書後，即強行取走上開隨身包及置於該隨身包內之全數 物品，並要求黃博瑄交出另1支置於口袋內之白色、SAMSUNG 牌、型號：A7之手機1支，楊昀儒、高振豪並分別以「好險 ，你願意簽，等你老婆來就不只300萬元」、「還好你有簽 ，不然酒瓶就插在你頭上」等語恫嚇黃博瑄。嗣楊昀儒等人 取得上開本票、切結書、隨身包及手機後，即將黃博瑄載至 ○○市○○區○○路上統一便利商店棄置，並由莊才基負責 處理上開隨身包、手機。嗣經黃博瑄友人丁○○前往上開便 利商店接應，並經黃博瑄報警處理，始循線查獲。因認被告 李致維、許崴翔、胡瑞恩等人所為，係犯刑法第330條第1項 、第321條第1項第3款、第4款之加重強盜罪。被告莊才基所 為犯刑法第277條第1項傷害、第302條第1項妨害自由、第 354條毀損，第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款加 重強盜等罪。
二、無罪推定原則、證據裁判主義及「罪證有疑，利於被告原則 」：
㈠無罪推定原則：
被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法 第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其 主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證 明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有 罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪 之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證 無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉 公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽 略對被告有利之證據（最高法院102年度臺上字第3128號判 決意旨參照）。準此，基於無罪推定原則，被告否認犯罪事 實所持之辯解，縱有疑點，甚或不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院104 年度臺上字第1549號判決意旨參照）。
㈡證據裁判主義：
刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪構成要件事 實之認定，採證據裁判主義及嚴格證明法則。必須具有證據 能力之積極證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證 明被告犯罪之確信心證，始能判決被告有罪（最高法院104 年度臺上字第203號判決意旨參照）。刑事訴訟法第154條第 2項規定「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪
事實。」係採證據裁判主義（最高法院101年度臺上字第 1927號判決意旨參照）。申言之，刑事訴訟採證據裁判原則 ，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程 度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定（ 最高法院102年度臺上字第1170號判決意旨參照）。 ㈢「罪證有疑，利於被告原則」：
法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無 疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有 現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明 之情形。故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生 之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍 存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何 處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事 訴訟程序中，有所謂「罪證有疑，利於被告原則」，足為法 官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該 原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎 原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰 之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評 價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實 體事實認定；易言之，當被告所涉及之犯罪事實，可能兼括 重罪名與輕罪名，而輕罪名之事實已獲得證明，但重罪名之 事實仍有疑問時，此時應認定被告僅該當於輕罪罪名，而論 以輕罪；若連輕罪名之事實，亦無法證明時，即應作有利於 被告之無罪判決（最高法院101年度臺上字第2696號判決意 旨參照）。亦即認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應 憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測 之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟上證明之資料，無論其 為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法 院30年度上字第816號、53年度臺上字第656號判例、103年 度臺上字第596號、102年度臺上字第2600號、101年度臺上 字第4507號判決意旨可資參照）。
三、被告李致維、許崴翔、胡瑞恩等3人被訴加重強盜罪部分： ㈠訊據被告李致維、許崴翔、胡瑞恩等3人均矢口否認加重強
盜之犯行；辯護人為被告李致維辯稱：被告李致維到現場是 因要處理楊昀儒嫂嫂事情，他們去現場要給對方一點教訓， 去現場之前沒人提到要搶奪人家手機或包包或強迫人家簽本 票、切結書；被告楊昀儒也講，談判過程也只有他跟被害人 溝通，其他人有一段距離，沒有人聽到具體的情節如簽本票 或切結書等語。辯護人為被告許崴翔辯稱：當下要幫學長慶 生，聽到楊昀儒去處理大嫂問題，才陪同前往；楊昀儒當下 出發並沒有說要做什麼，處理外遇可能是要給警告或談判等 ；戊○○公園，楊昀儒跟被害人溝通，其他人與他們有一段 距離，無法聽到他們講什麼；被告許崴翔就加重強盜沒有事 前謀議，也沒有事後分工等語。辯護人為被告胡瑞恩辯稱： 在建國公園，楊昀儒跟黃博瑄在談，其他人離五到十公尺距 離，無從知悉，拿取包包是高振豪個人臨時起意行為等語。 ㈡起訴意旨雖認被告許崴翔、李致維、胡瑞恩等人與被告楊昀 儒、高振豪2人在戊○○公園內所為之行為，均係犯刑法第 330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之加重強盜等罪嫌 。惟按共同正犯因彼此間具有共同犯意聯絡及行為分擔，自 應就其等犯罪之全部結果共同負責；然如其中部分人員變更 （或升高）原定犯意，遂行更為嚴重之犯罪行為者，就此變 更犯意後所實行之重罪行為，應僅由變更犯意之行為人自行 或共同負責，僅具原定犯意之人應祇就其基於原定犯意所實 行之輕罪行為負擔刑責，最高法院100年度台上字第4678號 判決意旨可資參佐。查被告楊昀儒因得知黃博瑄與胞兄甲○ ○之妻乙○○過從甚密；於104年10月13日晚間某時許，邀 集李致維、胡瑞恩、許崴翔、高振豪、詹建廷及真實姓名、 年籍均不詳之數名成年男子，一同前往「教訓」黃博瑄，渠 等即共同基於傷害、毀損、妨害自由之犯意聯絡等情，已如 前述；雖嗣後被告楊昀儒及高振豪2人變更犯意為攜帶凶器 強盜犯意，然被告李致維、胡瑞恩、許崴翔等人僅係前往「 教訓」黃博瑄而已，未參與被告楊昀儒及高振豪2人攜帶凶 器強盜之犯意變更；另亦無證據足以證明被告李致維、胡瑞 恩、許崴翔等人有參與被告楊昀儒及高振豪2人強取被害人 黃博瑄A7手機，及強迫黃博瑄簽立本票、切結書之犯行。從 而，揆諸前揭判決意旨，應認被告李致維、胡瑞恩、許崴翔 等人僅與被告楊昀儒及高振豪具有傷害、毀損、妨害自由等 犯行之犯意聯絡及行為分擔；尚難令被告李致維、胡瑞恩、 許崴翔等人負攜帶凶器強盜罪責，起訴意旨尚有誤會。 ㈢綜上，本件依檢察官提出之全部卷證資料，仍有合理之可疑 ，經本院調查結果，並無足夠證據足資證明被告李致維、許 崴翔、胡瑞恩等3人涉犯加重強盜罪責；依「罪證有疑，利
於被告」原則，應從有利於被告之認定，認本件尚不能證明 被告李致維、許崴翔、胡瑞恩等3人涉犯加重強盜罪。原審 未予詳酌，遽認被告李致維、許崴翔、胡瑞恩等3人構成加 重強盜罪，顯有未當。被告李致維、許崴翔、胡瑞恩等3人 上訴據此指摘原判決此部分不當，請求撤銷改判，為有理由 ，應由本院將原判決此部分撤銷，另為被告李致維、許崴翔 、胡瑞恩等3人被訴加重強盜部分，為無罪之諭知。四、被告莊才基被訴部分：
㈠檢察官認被告被告莊才基涉犯刑法第277條第1項傷害、第30 2條第1項妨害自由、第354條毀損，第330條第1項、第321條 第1項第3款、第4款加重強盜罪嫌，無非以被告莊才基坦承 門號0000000000號行動電話為被告李致維申辦，當時該門號 由伊使用，且有拿取被害人黃博瑄之手機為其主要依據。 ㈡訊據被告莊才基矢口否認被訴犯行，辯稱：那時住在高振豪 家，他給我兩支手機（A7及NOTE4），我只使用其中A7那支 ，我知道手機不是高振豪的等語。辯護人為被告莊才基辯稱 ：莊才基被列為本案被告係因警方調取告訴人所有之手機通 聯，發現IMEI碼為000000000000000之手機曾以被告李致維 名義申登之手機號碼0000000000撥號，經詢問李致維，確認 該門號當時由莊才基使用，然於此之前，其他被告從未提及 莊才基在場或有任何參與行為；至於莊才基使用被害人黃博 瑄之手機，是否明知為贓物而使用，仍有待審酌等語。 ㈢本院查：
⒈被害人黃博瑄分別於104年10月14日、104年10月15日、104 年10月27日、104年12月18日製作警詢筆錄（見偵6897卷一 第34頁至第42頁背面），並於104年10月15日、105年10月27 日進行犯罪嫌疑人指認（見偵6897卷一第57至59頁）；黃博 瑄從未指述被告莊才基有參與104年10月13日之犯行。 ⒉被告莊才基被列為本案被告，係因警方調取被害人黃博瑄之 手機通聯，發現IMEI碼為000000000000000之手機曾以被告 李致維名義申登之手機號碼0000000000撥號，經詢問被告李 致維，確認該門號當時由莊才基使用；而被告李致維於原審 及本院以證人身分均證稱：案發前在104年約9、10月之間， 有提供手機門號供莊才基使用；因當時他跟我說沒有門號使 用，我有兩支門號，我就壹支門號給他，要他自己要繳錢等 語；另被告高振豪於本院以證人身分亦證稱：案發後回家， 有將被害人黃博瑄手機交給莊才基使用等語。
⒊被告莊才基於原審供述：當時借住高振豪家中，有跟著到綠 能公司、戊○○公園，但都沒下車；復於本院審理時陳稱： 當天有去，但沒下車，也沒打人等語。另被告楊昀儒於偵訊
、原審時均稱：當日莊才基沒出現過、沒看到莊才基等語（ 見偵6897卷二第61頁、原審卷二第107頁背面）；被告高振 豪於本院亦證稱：當天沒看到莊才基等語（本院卷第509頁 ）；被告許崴翔於原審亦證稱：當天在綠能公司及戊○○公 園均沒看到莊才基在場等語。至於被告李致維於偵訊時稱： 被害人黃博瑄打完電話，楊昀儒叫莊才基拿去丟掉，最後被 害人的包包與手機均在莊才基手上云云，亦經李致維於本院 審判時證稱：楊昀儒叫莊才基把手機丟到乙節係其事後聽人 說的，因看到莊才基使用黃博瑄之手機才想說伊也有到現場 ，伊並無印象有在案發現場看到莊才基等語（見本院卷第 515至518頁），足認被告莊才基案發當日雖在場，但並未參 與被告楊昀儒、高振豪、李致維、許崴翔、胡瑞恩等人之犯 行。
㈣綜上，本件依檢察官提出之全部卷證資料，仍有合理之可疑 ，經本院調查結果，無足夠證據足資證明被告莊才基涉犯傷 害、妨害自由、毀損，加重強盜等罪；依「罪證有疑，利於 被告」原則，應從有利於被告之認定，認本件尚不能證明被 告莊才基涉犯傷害、妨害自由、毀損，加重強盜等罪。原審 未予詳酌，遽認被告莊才基構成傷害、妨害自由、毀損，加 重強盜罪，顯有未當。被告莊才基上訴據此指摘原判決此部 分不當，請求撤銷改判，為有理由，應由本院將原判決此部 分撤銷，另為被告莊才基被訴傷害、妨害自由、毀損，加重 強盜部分，均為無罪之諭知。
㈤另被告莊才基收受被告高振豪交付被害人黃博瑄之兩支手機 之事實，是否涉犯收受贓物罪嫌，應由檢察官另行偵辦，併 予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第301條第1項、刑法第28條、第330條第1項、第302條第1項、第277條第1項、第354條、第55條、第47條第1項、第337條、第42條第3項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
高振豪就侵占離他人持有之物罪部分，不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補
提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 宗志強
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網