法，核無違誤，量刑亦屬妥適。被告3人上訴意旨併其等於 原審之答辯，否認結夥三人攜帶兇器強盜犯行，而執前詞爭 執或指摘原判決不當，業經本院逐一論駁如前。至被告等上 訴併爭執原審量刑過重云云，惟關於刑之量定，係實體法上 賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之 範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年 台上字第7033號判例意旨參照），而本件被告3人之犯行既 經認定，原審判決之量刑業依刑法第57條規定而為衡酌，且 無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，亦經本院詳述於前 ，並未逾越職權，亦未違反比例原則。至於被告甲○○、丙 ○○、丁○○於本院審理中雖各有2,000元、1,000元、500 元之捐贈，有渠等提出之單據可參（見本院卷第320頁、第 324頁、第310頁），惟本案迄未取得告訴人之諒解，告訴人 於本院審理中猶嚴正陳述不願意原諒被告3人，不接受被告3 人所提的賠償，其目前身心狀況時好時壞，有壓力存在等語 （見本院卷第303頁），參以本件被告3人係於光天化日下， 在空曠的道路逕為犯行，而渠等共犯前述強盜罪名，除侵害 財產外，尚侵害個人之自由法益，對社會治安及民眾人身、 財產安全造成之負面影響甚大，僅此部分之自主性捐贈，並 無涉告訴人因本件犯罪所受損害賠償之填補，較諸本案對整 體法秩序之嚴重侵害，亦非相當，尚無從動搖原審量刑之適 法性而得為有利被告3人之斟酌。從而，被告3人上訴意旨暨 爭執量刑，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官侯寬仁到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 黎惠萍
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林明慧
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。