㈤壬○○遭強押凌虐案
上揭事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、原審及本院均坦 承不諱（偵23527卷㈠第13至24頁；偵23527卷㈡第31至32頁 ；原審卷㈡第41頁反面；本院卷㈠第492 頁），核與證人壬 ○○（他1619卷第135至137、257至261頁）證述情節相符， 並有壬○○亞東紀念醫院診斷證明書在卷可查（他1619卷第 139至140頁），事證明確。起訴書雖以被告僅係以持一不具 殺傷力之手槍指向壬○○，致壬○○心生畏懼而搭乘被告自 小客車，認被告該手段不構成拘禁或其他非法方法剝奪行動 自由，然依該案整體過程，被告以手槍喝令壬○○上車目的 ，即係欲令壬○○行動自由受其控制，其持槍行為，係屬其 強暴行為展現之樣態之一，參酌當日乙○○白色奧迪車後尚 尾隨有箱型車搭載其後凌虐壬○○之不詳男子，是若壬○○ 當時不聽令上車，亟有可能由乙○○號令該等男子將壬○○ 強行帶離，堪認被告其所為係屬剝奪他人行動自由犯行，公 訴意旨將該剝奪行動自由整體過程割裂為單獨上車行為，尚 有未洽。
㈥強逼簽立和解書案
上揭事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、原審及本院均坦 承不諱（偵23527卷㈠第13至24頁；偵23527卷㈡第25至32、 200至207 頁；原審卷㈡第41頁反面；本院卷㈠第492頁）， 核與證人癸○○（他1619卷第90至94頁反面、246至254頁） 、呂昱緯（偵23527卷㈠第198至200頁；偵23527卷㈡第33至 35頁）、陳孟偉（偵23527卷㈠第162至164頁；偵23527卷㈡ 第37至41頁；偵23527 卷㈢第56至57頁），並有和解書影本 在卷可查（他1619卷第126頁），事證明確。三、廖呈峯與寅○○汽車旅館凌虐案
被告乙○○除就強賣寅○○機車部分否認外，坦承該日犯行 過程（偵23527 卷㈡第25至32、230至233頁；原審卷㈡第39 頁反面、43頁反面），又廖呈峯、寅○○遭被告乙○○等人 自永和探索汽車旅館308 號房至大同山觀景台之強押、凌虐 傷害之經過、寅○○機車遭被告乙○○、子○○強賣之情形 ，亦經被告子○○（偵23527卷㈠第201至206頁；偵23527卷 ㈡第13至18、200至207頁；原審卷㈠第207至211頁）、庚○ ○（偵緝1293卷第24至26、50至52頁；原審694 卷第29頁反 面頁；本院卷㈠第565頁）、戊○○（偵23527卷㈠第89至95 頁；偵23527卷㈡第3至11頁；原審卷㈠第207至211頁；本院 卷㈠第491頁）、丁○○（偵23527卷㈠第101至105頁；偵23 527卷㈡第20至23頁；原審卷㈠第207至211 頁；本院卷㈠第 492 頁）各於警詢、偵訊、原審及本院均坦承不諱，核與證
人廖呈峯（他1619卷第265至267頁；原審卷㈢第186至195頁 ）、寅○○（他1619卷265至267頁，原審卷㈢第78至86頁） 、高英鈞（偵27103卷㈠第282-284頁；偵23527卷㈡第44-48 頁）、陳信毓（偵27103 卷㈡第26至28頁；偵23527卷㈢第4 至5 頁）證述情節相符，並有被告乙○○當日及翌日通訊監 察譯文（他1619卷第189至198頁）、廖呈峯、寅○○之亞東 醫院診斷證明書及傷勢採證照片（他1619卷第109至110頁） 、陳信毓之存簿轉帳紀錄（偵23527卷㈢第7頁）在卷可查， 是廖呈峯、寅○○遭強押拘禁凌虐、寅○○機車遭強賣之過 程，堪以認定。
四、甲○○社區遭強押未遂案
上揭事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、原審及本院均坦 承不諱（偵23527 卷㈠第13至24頁；偵23527 卷㈡第25至32 、255 至257 、230 至233 頁；偵23527 卷㈢第22至24、87 至88頁；原審卷㈡第41頁反面；本院卷㈠第492 頁），核與 共同被告黃致翔（偵23527 卷㈠第111至113頁；偵23527 卷 ㈡第53至56頁；原審卷㈠第351 頁反面至352 頁）、證人甲 ○○（他1619卷第228至229頁）、李孟潔（他1619卷第228 至229 頁）證述情節相符，事證明確。至於起訴書就此部分 事實以「…，乙○○先要求甲○○返還金錢並乘坐乙○○所 駕駛之前揭白色自小客車，惟甲○○不從，乙○○、黃致翔 、『雞頭』及『阿賢』遂共同基於強制之犯意聯絡，由『阿 賢』徒手架住甲○○之頸部欲強拉甲○○上車，而黃致翔則 擋在甲○○身後防止其逃脫，而以此等強暴方式妨害甲○○ 之權利行使，甲○○見狀即徒手抱住停放在旁之機車抵抗， 惟乙○○、黃致翔、『雞頭』及『阿賢』即另基於恐嚇及強 制之犯意聯絡，由『雞頭』持折疊刀，『阿賢』持藍波刀， 均抵住甲○○之腰部，致生危害於甲○○之生命安全及身體 健康，而使甲○○心生畏懼並下跪，使甲○○行無義務之事 ，甲○○之友人李孟潔在旁見狀即大聲呼救吸引鄰人關注， 乙○○及黃致翔等人方離開現場。」認被告黃致翔與乙○○ 、雞頭、阿賢共同涉有強制既遂、恐嚇危害安全之犯嫌。然 查：
㈠按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言 。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以 危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑 法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇危害安全罪 。又刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的 規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自
由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等 罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或 妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動 自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處（ 最高法院93年度台上第3309號判決要旨參照）。另刑法第30 4 條之罪之既遂與未遂之區別，已是否剝奪人之行動自由為 準。
㈡證人甲○○證稱：該日晚間9 時30分許，伊在住處樓下遇到 乙○○、「雞頭」、李政寬、被告黃致翔、1 名不詳男子後 ，乙○○即質問伊是否要還錢並喝令伊搭上白色奧迪小客車 ，伊拒絕上車，「雞頭」、該名男子、被告黃致翔即要強拉 伊上車，伊抱住路旁機車後照鏡抵抗，「雞頭」、該名男子 就分別拿出摺疊刀、藍波刀抵住伊腰部要伊上車，伊即下跪 求饒，李孟潔在旁見狀即大聲呼救，因鄰居出門圍觀，乙○ ○即向「雞頭」、被告黃致翔、該名男子示意暫先離去等語 （卷頁詳前）；證人李孟潔證稱：當時乙○○、被告黃致翔 等人一直靠向甲○○，之後有2 人持刀抵住甲○○腰部要甲 ○○上車，伊上前欲把刀撥開，乙○○要伊別多事，但因圍 觀鄰居越來越多，乙○○即向其他人示意暫先離去等語（卷 頁詳前）。
㈢依證人甲○○、李孟潔證言，當日係因甲○○不願聽從乙○ ○指示進入白色奧迪小客內，遂由「雞頭」、「阿賢」、被 告黃致翔等人圍住欲強拉甲○○上車，因甲○○抱住路邊機 車為抗拒，「雞頭」、「阿賢」即拿出刀械喝令甲○○上車 ，惟因圍觀鄰居眾多，乙○○遂指示被告黃致翔等人暫先離 去等情，應堪認定。則「雞頭」、「阿賢」、被告黃致翔當 日所為，顯係欲強迫甲○○進入白色奧迪小客內，並因江隆 信抗拒而由「雞頭」、「阿賢」持刀要挾，是依乙○○、「 雞頭」、「阿賢」、被告黃致翔之行為目的及手段，其等係 以上開強暴手段欲強使甲○○進入白色奧迪小客車內以剝奪 甲○○之行動自由，惟因李孟潔呼救而停手，是其等所為顯 屬以非法方法剝奪甲○○行動自由未遂。公訴意旨將上開過 程拆分為強制、恐嚇行為，容有未洽。
五、丙○○社區遭圍毆案
上揭事實，業據被告乙○○、丁○○於警詢、偵訊、原審及 本院均坦承不諱（乙○○：偵23527卷㈠第13至2頁4；偵235 27卷㈡第25至32、255至257、230至233頁；偵23527 卷㈢第 22至24、87至88頁；原審卷㈡第41反面頁；本院卷㈠第492 頁，丁○○：偵23527卷㈠第101至105頁；偵23527卷㈡第20 至22頁；原審卷㈠第208頁反面至209頁；本院卷㈡第492 頁
），核與共同被告廖天送（偵27103卷㈠第191至193 頁；偵 23527卷㈡第80至83、246至254頁；原審卷第209頁）、證人 丙○○（他1619卷第199頁反面至201、223至225頁）、廖廷 漢（偵27103卷㈡第19頁反面至20頁反面；偵23527卷㈡第25 3至254頁）證述情節相符，並有丙○○之亞東醫院診斷證明 書（他1619卷第203之1頁）、「易立購社區」外之監視錄影 影向翻拍照片（他1619卷第203至204頁）在卷可查，事證明 確。
六、強盜癸○○現金部分：
被告乙○○於警詢及偵訊先否認有拿取癸○○現金，雖後於 偵訊坦承有拿取該等現金（偵23527 卷㈢第22至24頁），惟 於審理否認犯行，辯稱其拿取行為不構成強盜犯行，辯護人 並以被告乙○○與癸○○間前有金錢糾紛，故被告乙○○拿 取該筆款項，無不法所有意圖為被告辯護。然查，依卷內通 訊監察譯文，於「85℃咖啡店」遭上銬案前，癸○○確實有 積欠被告乙○○款項且被告乙○○懷疑癸○○竊取其戒指， 然該等糾紛已由曹智堯出面於「85℃咖啡店」遭上銬案該次 解決，而樹林大同國小恐嚇毀損案係癸○○謊稱自己遭警查 獲而侵吞「小白」款項，依被告乙○○於102 年5 月20日下 午4 時32分與鄭景文通話內容，該筆糾紛已於昨日（19日） 解決，參酌被告乙○○上開與鄭景文通話內容，汽車旅館拘 禁傷害強盜案係被告乙○○於樹林大同國小恐嚇毀損案後同 晚再得知癸○○於先前稱蔡淮漢自「小白」拿取毒品後隨遭 警查獲之情，亦屬癸○○私吞「小白」毒品之託詞，參酌其 於同日（20日）於傳送凌虐癸○○影像予「小白」後之於同 日下午3 時20分與「小白」通聯以（以下Ａ為被告乙○○、 Ｂ為「小白」）：「Ａ：我今天撿到錢耶！／Ｂ：怎麼說？ Ａ：他身上有四萬耶！／Ｂ：哇，這肥豬又趴了誰的東西阿 ？／Ａ：不知道阿，說什麼有的沒的聽不懂。／Ｂ：好啦掰 」等語，堪認被告乙○○拿取癸○○該筆款項，並無任何法 律上原因，被告乙○○將此筆款項強取為己有，顯係出於不 法所有意圖。
七、強賣寅○○機車部分
㈠就寅○○機車遭強賣之事實，被告乙○○及子○○均矢口否 認涉有強盜犯行，均辯稱：係寅○○有欠廖呈峯債務，當日 寅○○主動提出願變賣伊機車以抵償廖呈峯積欠其之債務， 其遂聯絡車行賣出該車，並非強賣該車云云。
㈡惟查：
⑴證人廖呈峯就本案伊遭被告子○○凌虐之原因，於案發後第 一次警詢（102年6月1日凌晨1時36分，即其自亞東醫院辦理
出院〈15日下午〉之翌日凌晨）陳稱：伊本案遭子○○等人 凌虐，係因子○○先前替伊繳付1 筆交保金5萬元、並借款9 萬元予伊供繳交易科罰金款項，伊已償還5萬元，仍積欠9萬 元，已約定每月償還1 萬元，因此債務所生之糾紛、以及伊 先前有檢舉子○○販賣毒品，子○○因此對伊有仇怨而對伊 為本案犯行等語（他1619卷第149至152頁反面），而被告乙 ○○於案發翌日（15日）凌晨遭警通知製作筆錄後，於同日 凌晨1 時10分撥打電話予子○○而先後與庚○○、子○○通 話提到本案起因，先後質問以（本段以下Ａ：乙○○。Ｂ： 子○○。Ｃ：庚○○）「Ａ：人家都知道我們從探索，你知 道嗎？從永和探索過來的，你懂嗎？起因就是因為他（本判 決註：廖呈峯）有差你哥（本判決註：子○○）交保的錢， 對吧？／Ｃ：恩。／Ａ：就差你哥交保的錢，對吧。」、「 Ａ：起因是不是他（本判決註：廖呈峯）差你（本判決註： 子○○）一條交保的錢？／Ｂ：對阿。」（他1619卷第194 頁）等情，有通訊監察譯文在卷可查，參酌附表六、七所示 之子○○、廖呈峯之前案犯案情節表，堪認廖呈峯、子○○ 於本案案發當日，廖呈峯仍積欠子○○9 萬元，而乙○○、 庚○○等人就當日案發起因，亦僅知廖呈峯積欠子○○繳付 刑事金額款項，應勘認定。雖廖呈峯後於審理稱伊積欠子○ ○款項於本案當日前均已由伊或伊姑姑償還子○○完畢，惟 除經子○○否認外，亦與伊先前警偵訊陳述不符，且無其他 證據可資佐證，是尚難遽認廖呈峯此部分證言為實在。另辯 護人雖以臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第2377號不 起訴處分書辯稱廖呈峯於該案偵查坦承積欠子○○30萬元之 毒品款項，然就此部分，除廖呈峯於本案否認該30萬元債務 存在外，依上開說明，本案起因顯與是否有該筆毒品債務無 涉，是就此部分，自毋庸考量，附此敘明。
⑵證人寅○○雖於原審改稱伊當時有欠廖呈峯金錢，當時係伊 提議以變賣伊機車用以協助廖呈峯清償積欠子○○款項云云 ，並稱伊前於警偵查指訴係廖呈峯在大同山時要求伊要偽證 誣陷子○○、乙○○等人云云（原審卷㈢第78頁反面至79、 80頁反面），惟寅○○於警詢、偵訊均證稱伊機車遭乙○○ 、子○○強行取走變賣，其事後至監理機關查詢，確定已遭 變賣，並表示就機車提出強盜告訴等語（卷頁詳前），然以 ：①寅○○就伊積欠廖呈峯金錢事由，於原審於詰問時先證 稱係伊先前積欠廖呈峯毒品之款項，惟經廖呈峯對質表示伊 積欠其金錢原因，並非積欠其毒品款項，而係伊害其持槍遭 警查獲等語後，寅○○僅稱當時廖呈峯僅要伊幫忙籌借槍枝 交保金，惟依附表七所示之廖呈峯犯行資料，廖呈峯因槍枝
遭查獲案件，均係在本案案發之隔月以後（同表編號26、30 ），是寅○○於案發當時是否確有積欠廖呈峯款項，顯非無 疑。②依案發當日乙○○與車行聯絡電話，係提到只有車主 證件而無行車執照要如何辦理過戶（他1619卷第191 頁）， 設若本案當時確係寅○○主動提議變賣機車替廖呈峯償債， 則何以會出現欠缺車主過戶應提出證件之事？③依上開事證 ，寅○○原審證述，與其偵查證述情節差異極大，依本案伊 被害經過，已難逕認伊原審證述之真實性。
⑶就被告乙○○於案發翌日（15日）凌晨遭警通知製作筆錄後 之與子○○間通聯，恰有論及本案涉及之財物，其等討論情 節略以（本段以下Ａ：乙○○。Ｂ：子○○。Ｃ：庚○○） ：
①就事實欄三、㈠、⒉所示之廖呈峯皮夾內1 萬7 千元現金部 分，於同日凌晨1 時10分37秒通聯以「Ａ：他（廖呈峯）說 他身上1 萬9 被我們拿走啦！／Ｂ：他身上哪有1 萬9 。」 （他1619卷第194 頁）。
②就事實欄三、㈡、⒉所示之寅○○機車部分：於同日凌晨 0 時47分57秒通聯以「Ａ：函送是還好啦，重點我是在想說 對方如果說摩托車那些事情，靠杯，我們還是要先說好。／ Ｂ：嘿。／Ａ：嘿，沒差啊，摩托車都可以講的阿，就說他 （寅○○）欠的阿，欠的錢啊，他（寅○○）說他要幫他（ 廖呈峯）那個阿！」（他1619卷第193 頁）。於同日凌晨 1 時10分37秒通聯以「Ａ：現在來就是照我們的方式說，你 懂嗎？／Ｂ：嘿。／Ａ：所以簡簡單單就好。／Ｂ：嘿。／ Ａ：重點是那台摩托車賣掉了嗎？／Ｂ：啥。／Ａ：那台摩 托車賣掉了嗎？處理了嗎？。／Ｂ：應該處理了。／Ａ：那 就說他答應要幫他還的。／Ｂ：啥？／Ａ：他要幫廖呈峯還 的。」（他1619卷第194 頁）。於同日上午7 時36分46秒 通聯以「Ａ：幹你娘，現在那台摩托車賣也不對，不賣也不 對。／Ｃ：對阿。／Ａ：啊，他們確定賣了嗎？／Ｃ：賣了 啊。／Ａ：賣了？／Ｃ：對阿。／Ａ：賣了還不分錢，幹你 娘機掰。／Ｃ：3 萬而已。」、「Ａ：賣幾萬？／Ｃ：3 」 、「Ａ：賣3 萬就足夠我們去關個1 年了啦！／Ｃ：哈哈。 ／Ａ：要告我們強盜耶，幹你娘。」（他1619卷第198 頁） 。
③就事實欄三、㈣所示之廖呈峯寅○○隨身財物，於同日凌晨 0 時57分59秒通聯以「Ａ：你跟他（子○○）說咖咖這邊都 沒有人在問。／Ｃ：卡卡那邊都沒有人在問。／Ａ：對，然 後我已經把阿峯的包包放回去了，我把阿峯的東西都放到他 的車廂裡面了。／Ｃ：你都放進去囉。Ａ：我把它放進去了
，然後鑰匙藏在裡面。」（他1619卷第194 頁）。依被告乙 ○○、子○○間就本案涉及財物之對談，參酌廖呈峯證言， 乙○○似不知悉廖呈峯當時身上有1 萬餘元之現金，且係由 乙○○將廖呈峯、寅○○隨身財物持放置在廖呈峯機車置物 箱內，就此二部分，乙○○於電話中，均未表現出有其等有 持有該等財物（1 萬7 千元）、或雖曾持有但未涉有不法意 圖之犯罪意思（廖呈峯、寅○○隨身財物），僅就寅○○機 車部分，顯露出其與子○○取得該機車，係涉有不法，並決 定將來辯詞均稱係寅○○要替廖呈峯償還債務。 ⑷綜上事證，堪認寅○○於案發當時應未積欠廖呈峯債務外， 乙○○、子○○於當時顯係未取得寅○○同意，即強取該機 車變賣，亦堪認定。此外，寅○○並非子○○之債務人，而 本案廖呈峯積欠之債務係金錢債務，非特定物之債，是縱認 寅○○確有積欠廖呈峯金錢債務、子○○依民法或有行使代 位權可能之權利，惟就刑法個人財產保護上，仍難認子○○ 以強暴手段就寅○○財產抵償廖呈峯積欠其之金錢債務，可 如同子○○以強暴手段逕就廖呈峯財產抵償積欠之金錢債務 般之阻卻不法所有之意圖而僅構成強制犯行，亦即，於本案 此種金錢債務關係，在刑法財產保護上，寅○○財物對子○ ○而言，係無關其與廖呈峯金錢債務糾紛之第三人財物，其 就該第三人財物之強取行為，自有不法所有之意圖。 ㈢就廖呈峯皮夾內1 萬7 千元現金部分，起訴書以廖呈峯就此 部分金額所述前後不一，而為不另為不起訴處分之諭知，惟 此部分金額經廖呈峯於第1 、2 次警詢均為相同之指訴，並 於第2 次警詢證稱伊當時在探索汽車旅館時看到子○○取走 其皮夾之1 萬7 千元，嗣乙○○於翌日清晨至亞東醫院急診 質問該筆款項，經伊告知乙○○上情後，乙○○稱子○○未 朋分該筆款項，故伊確定該筆款項確係遭子○○取走等語（ 他1619卷第159 頁），而子○○、乙○○於案發翌日凌晨至 清晨確有至亞東醫院找得廖呈峯質問等情，已如前證，參酌 乙○○於案發翌日凌晨與子○○通話內容，乙○○尚不知悉 寅○○機車已遭賣出得款情節，則廖呈峯證稱該筆款項遭子 ○○取走等情，應堪採信，至於，其遭取走金額，依廖呈峯 、郭杏豐所述之該筆金錢係於案發前甫由郭杏豐償還廖呈峯 之約1 萬8 、9 千元金額，而探索汽車旅館係廖呈峯付費投 宿等情，則廖呈峯遭取走款項，應認為1 萬7 千元。 ㈣綜上事證，本案事證明確，被告乙○○、子○○上揭犯行， 洵堪認定。
八、論罪
㈠⑴按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身
體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而 言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加 以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成 刑法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇危害安全 罪。又刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括 的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動 自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如：略誘、擄人勒 贖等罪) ，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人 行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論 處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度 行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能 以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為 係觸犯刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之二罪名，而 依同法第55條從一重處斷（最高法院93年度台上第3309號判 決意旨參照）。⑵又以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若 無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有 傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自 由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意 ，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名（94年台上第4781號 判決要旨參照，該判決並依當時刑法規定敘明應論以牽連犯 ）。⑶另強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成 要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而 有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行 為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時 ，強盜行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、 強盜犯罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等 非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內 ，無另行成立妨害自由罪之餘地（最高法院92年台上第2184 號判決要旨參照）。⑷按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 兇器，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其 種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威 脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有 危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年台上字第5253號要旨參照）。本件乙○○、 子○○所犯之強盜罪所攜帶之鐵棒、鋁棒、鋼珠空氣槍，均 屬具有危險性之兇器。
㈡事實欄一所示之丑○○昇輝汽車商行砸店案：核被告乙○○ 所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第354 條 之毀損罪。被告乙○○就該犯行與伴隨到場出手之成年男子
間，有犯意聯絡及行為分擔，構成共同正犯。被告乙○○以 一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之論 以毀損罪。
㈢事實欄二所示之癸○○債務糾紛相關案件部分： ⑴癸○○母親己○○遭恐嚇案：核被告乙○○所為，係犯刑法 第305 條之恐嚇危害安全罪。
⑵「85℃咖啡店」遭上銬案：核被告乙○○所為，係犯刑法第 302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。被告乙○○與胡凱又 間有犯意聯絡及行為分擔，構成共同正犯。
⑶樹林大同國小恐嚇毀損案：核被告乙○○所為，係犯刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪、同法第354 條之毀損罪。被告乙 ○○以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一 重之論以毀損罪。公訴意旨認上開二罪係構成數罪，惟被告 乙○○上開恫嚇言詞、摔壞行動電話，係於質問癸○○是否 侵吞「小白」毒品之過程中緊接而為，是依該過程而言，依 一般社會通念，得認為同一質問債務過程中伴隨之行為，以 一行為論處，較為合理，公訴意旨認應論以數罪，容有未洽 。
⑷汽車旅館拘禁傷害強盜案：①被告乙○○、庚○○、戊○○ 就其等將癸○○強押至汽車旅館內之行為，係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪（傷害部分，已經癸○○撤回）。被 告乙○○、庚○○、戊○○就此部分犯行，與「沈煜峰」、 「賴狗」有犯意聯絡及行為分擔，構成共同正犯。②乙○○ 就強取癸○○現金之行為，係犯刑法第330 條第1 項之攜帶 兇器強盜罪。乙○○就其對強盜癸○○現金部分，因客觀上 難認自始包括在其對癸○○之私行拘禁與傷害犯行內，此部 分容係其對癸○○犯私刑拘禁與傷害行為時，另行起意而為 ，是被告乙○○於強押癸○○至卡爾卡頌對為妨害自由行為 時，其強盜行為尚未著手實施，自應認分別構成妨害自由、 強盜犯罪，而構成數罪，應予分論併罰。
⑸壬○○遭強押凌虐案：核被告乙○○所為，係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪、第277 條第1 項之傷害罪。起訴書 認被告乙○○行為僅係強制壬○○上車，容有未洽，而起訴 事實與本院認定事實，均屬壬○○遭強押凌虐之同一事實， 爰依法變更起訴法條。被告乙○○就上開犯行與伴隨到場出 手之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，構成共同正犯。 被告乙○○上開行為間，顯係自始出於同一犯罪目的，應認 係一行為，同時觸犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪、第 277 條第1 項之傷害罪，為想像競合犯，應從一重論以私行 拘禁罪。
⑹強逼簽立和解書案：核被告乙○○所為，係犯刑法第304 條 第1 項之強制罪。
㈣事實欄三所示之廖呈峯與寅○○汽車旅館凌虐案： ⑴乙○○、子○○、庚○○、戊○○、丁○○就其先後在探索 308 號房、卡爾卡頌109 號房、大同山觀景台對廖呈峯、寅 ○○之拘禁強押與傷害行為，係犯刑法第302 條第1 項之私 行拘禁罪、刑法第277 條第1 項之傷害罪（僅就傷害廖呈峯 部分；寅○○此部分已撤回告訴），而子○○於探索308 號 房內強取廖呈峯現款之強制犯行及以凌虐他人影片恫嚇廖呈 峯之恐嚇危害安全犯行，則吸收於其私行拘禁罪，均不另論 罪。乙○○、子○○、庚○○、戊○○、丁○○就此部分所 犯之私行拘禁罪行，與「楊舒新」有犯意聯絡及行為分擔， 構成共同正犯。被告乙○○、子○○、庚○○、戊○○、丁 ○○就此部分所示之妨害自由、傷害行為，其等行為對象雖 有被害人2 人、行為地點亦分為3 處，且於各地點對被害人 2 人均有傷害行為，惟其等於各地點對各被害人所為之各妨 害自由與傷害行為，應認係出於其等接受乙○○、子○○邀 同為本案妨害自由及傷害時之單一犯意下之先後接續行為， 自應認屬一私刑拘禁行為、一傷害行為，均僅各構成以一罪 ；又其私行拘禁與傷害行為，係於為妨害自由行為過程中併 同而所為，評價上難以區分（刑法修正前係認屬方法結果之 牽連犯），爰依刑法第55條規定，從一重論以共同私刑拘禁 罪，起訴書就被告乙○○、子○○、庚○○、戊○○、丁○ ○此部所犯妨害自由、傷害請求論以數罪，容有未洽。 ⑵乙○○、子○○就其等強賣寅○○機車得款之行為，係犯刑 法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪。乙○○、子○○其就 此部分行為，有犯意聯絡及行為分擔，構成共同正犯。 ⑶乙○○、子○○就此部分事實所犯之私刑拘禁、傷害、攜帶 兇器強盜行為，就其對廖呈峯、寅○○所犯私刑拘禁與傷害 行為部分，應認係出於自始單一犯罪犯意內之部分行為，應 依爰依刑法第55條規定，從一重論以共同私刑拘禁罪。惟就 其對寅○○所犯之攜帶凶器強盜部分，係其對廖呈峯、寅○ ○犯私刑拘禁與傷害行為時，另行起意而為，是被告乙○○ 、子○○於探索或甫至卡爾卡頌對寅○○為妨害自由行為時 ，其強盜行為尚未著手實施，自應認分別構成妨害自由、強 盜犯罪，而構成數罪，應予分論併罰。
⑷公訴意旨認乙○○、子○○、庚○○、戊○○、丁○○其等 在探索308 號房、卡爾卡頌109 號房、大同山觀景台各處對 廖呈峯、寅○○之妨害自由（剝奪行動自由、強制）與傷害 行為及將2 人自各處間強押行為，各行為犯意之犯意各別，
應論以數罪，容有未洽。
㈤事實欄四所示之甲○○社區遭強押未遂案：核被告乙○○所 為，係犯刑法第302條第1、3 項之剝奪他人行動自由未遂罪 。公訴意旨認被告乙○○係涉犯刑法第304條第2項之強制罪 、第305 條之恐嚇危害安全罪，容有未洽，惟起訴書所載之 起訴事實，與本院認定之犯罪事實，均係被告乙○○指示黃 致翔、「雞頭」、「阿賢」等人強拉甲○○上白色奧迪小客 內之事實，是基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300 條 規定變更起訴法條。被告乙○○與黃致翔、「雞頭」、「阿 賢」有犯意聯絡及行為分擔，構成共同正犯。
㈥事實欄五所示之丙○○社區遭圍毆案：
核被告乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪、第304 條第2 項之強制罪。乙○○、丁○○與廖天 送間，就其等傷害與強制丙○○之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，構成共同正犯。又乙○○、丁○○先在社區中庭傷害 丙○○後，再強行將丙○○拉至社區外路邊毆打，應認係一 行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪 。
㈦公訴意旨就事實欄三所示之子○○在探索308 號房內強取廖 呈峯1 萬7 千元、及子○○、乙○○在該房內以錄影影像、 栽贓送警查辦等恐嚇廖呈峯部分，雖未載於起訴事實，惟此 部分與本院認定有罪部分，有裁判上一罪關係，自為本院審 判範圍。
㈧⒈乙○○⑴於99年3月7日至20日犯聚眾賭博罪，經臺灣新北 地方法院99年度簡字第2838號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月，於99年5月14日確定，於99年8月17日易科罰金執行完畢 ；⑵於99年4月1日前某日因違反貪污治罪條例案件，經臺灣 新北地方法院100年度訴字第1751號刑事判決判處有期徒刑4 月，禠奪公權1年，於101 年1月10日確定，嗣與上開⑴所示 之罪刑經裁定定其應執行刑為有期徒刑5 月，於102年3月10 日執行完畢。⒉庚○○於101年3月14日犯持有第三級毒品純 質淨重二十公克以上罪，經臺灣新北地方法院101 年度易字 第2372號刑事判決判處有期徒刑3月，於101 年10月1日確定 ，於102年3月16日執行完畢。⒊子○○⑴於100年3月13日犯 恐嚇危安罪，經臺灣新北地方法院100 年度易字第3335號刑 事判決判處有期徒刑3月，於100年12月19日確定，於101年4 月5日易科罰金執行完畢。⑵於100年8月6日犯傷害罪，經臺 灣新北地方法院101 年度易字第3923號刑事判決判處有期徒 刑2月，於102年3月1日確定，於102年4月12日易科罰金執行 完畢。⑶於100年10月4日犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件
，經臺灣臺北地方法院以101年度簡字第540號刑事簡易判決 判處有期徒刑3月，於101 年3月29日確定，並與⑴所示罪刑 經臺灣臺北地方法院以101 年度聲字第1189號裁定定其應執 行刑為有期徒刑5月，於101年11月12日易科罰金執行完畢。 ⑷於101 年1月7日犯施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方法 院101年度簡字第1405號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，於 101年5月2日確定。⑸於101年2月8日犯施用第二級毒品罪， 經臺灣新北地方法院101 年度簡字第3057號刑事簡易判決判 處有期徒刑3月，於101 年6月21日確定，並與⑷所示罪刑經 臺灣新北地方法院以101 年度聲字第3193號裁定定其應執行 刑為有期徒刑5月確定，於101年11月14日易科罰金執行完畢 。⑹於101年6月26日犯施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方 法院101年度簡字第5542號刑事簡易判決判處有期徒刑5月確 定，於101 年11月14日易科罰金執行完畢。此有本院被告前 案紀錄表在卷可稽，乙○○、庚○○、子○○等於有期徒刑 執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本案各罪， 均構成累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈨就事實欄四所示之甲○○社區遭強押未遂案，被告乙○○與 黃致翔、「雞頭」、「阿賢」等人已對甲○○實施強暴脅迫 行為，未能使甲○○被迫進入白色奧迪小客內，為未遂犯， 應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。爰就此案罪刑之上開 加重、減輕事由，依刑法70、71條之規定，依刑法第47條第 1 項規定加重後，再依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。九、不另為不受理諭知部分：按「告訴乃論之罪，對於共犯之一 人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」，刑事訴訟 法第239 條第1 項定有明文。癸○○就事實欄二、㈣、汽車 旅館拘禁傷害強盜案所示之其遭傷害部分，於104 年4 月29 日與戊○○達成和解（賠償10萬元）撤回傷害告訴（原審卷 ㈠第368 頁正反面）、寅○○就事實欄三所示之其遭傷害部 分，於104 年4 月29日與子○○（賠償1 萬元）、戊○○（ 賠償1 萬元）、丁○○（賠償1 萬元）撤回傷害告訴（原審 卷㈠第372 頁），有和解及撤回告訴狀在卷可查。是就被告 乙○○、庚○○、子○○、丁○○、戊○○上開傷害癸○○ 、寅○○部分之犯行，依前述規定，本應為不受理判決，惟 此部分與其等所犯之私行拘禁罪間，有裁判上一罪關係，爰 不另為不受理之諭知。
十、撤銷改判部分（即附表五編號5 其中被告乙○○對蔡尚庭犯 攜帶兇器強盜罪及編號4 對蔡尚庭犯恐嚇毀損罪部分） 原審就被告乙○○對蔡尚庭犯攜帶兇器強盜罪及對蔡尚庭犯 恐嚇毀損罪部分予以論罪科刑，固非無見。惟此部分均係被
告乙○○單獨為之，原審事實欄及理由欄亦均認定係被告乙 ○○單獨為之，惟於其附表編號4 、5 「所犯罪名」欄卻諭 知「共同」，其主文與事實理由即有矛盾。被告乙○○上訴 否認有強盜蔡尚庭，並就所犯毀損罪部分請求從輕量刑，雖 無理由（理由後述），惟原審就此部分既有上開可議，自應 由本院將此部分及失所附麗之定執行刑部分均撤銷。爰審酌 被告乙○○犯罪之動機、目的、手段、智識程度、犯罪所生 危害、參與犯罪之程度、所獲取利益、及其犯後態度等一切 情狀，分別各量處如附表五編號4 、5 （攜帶兇器強盜罪部 分）所示之刑，並就編號4 部分，諭知易科罰金之折算標準 。被告乙○○就事實欄二、㈣所示之癸○○汽車旅館拘禁傷 害強盜案，其自癸○○強盜之現金4 萬6 百元，就此等金額 ，自屬其犯罪所得，且未經扣案，依卷內事證，亦未見其已 將該等所得利益償還被害人，應依刑法第38條之1 規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同條 第3 項規定追徵其價額。至於強賣機車所得現金3 萬3 千元 ，均由子○○取走，被告乙○○並未分得贓款，此部分乙○ ○即無犯罪所得沒收之問題。
駁回部分
原審就附表一庚○○所犯之罪、附表二戊○○所犯之罪、附