正在維修等語（見原審卷二第105、106頁），證人郭明泉於 原審審理時復證稱：被告張弘達是獸醫，曾帶伊去找綽號「 阿平」之陳延平，伊有問找「阿平」做什麼，被告張弘達說 他借錢給「阿平」的朋友修車，然後事情變得很複雜，他不 敢自己去找他們兄弟，所以要求伊一起去，伊有見到「阿平 」，「阿平」與被告張弘達的關係應該是養狗人與獸醫的關 係，因伊去「阿平」家時看到「阿平」家有養狗，伊聽到被 告張弘達向「阿平」表示那個木頭是姓蔣的議員的，要還給 人家，趕快找那兩個兄弟出來還，但「阿平」認為事情不是 被告張弘達說的這樣，叫被告張弘達把錢拿出來，因「阿平 」認為被告張弘達騙說木頭是蔣姓議員的，所以不會放過被 告張弘達，要被告張弘達賠錢，不然要拖被告張弘達一起下 水等語（見原審卷三第47至50頁），足見被告張弘達所辯： 係經由「阿平」結識陳柏憲、陳志雄，因陳柏憲向伊借款修 車後，又稱有木頭待售，事成後即可歸還借款，惟欠缺運費 ，伊不疑有他，遂同意再借款予陳柏憲等語，尚非全然無稽 。況陳柏憲於原審審理時自承曾向被告張弘達表示樟木為其 友人所有，則被告張弘達辯稱：陳柏憲向伊表示有權處理該 木頭乙節，亦非全然無據，已難認其主觀上確知悉陳柏憲就 該樟木並無處分權。至陳柏憲於偵查、原審審理時雖曾具結 證稱：之前伊姊陳麗娟有幫伊設網站，並將木頭的照片放在 網路上看有沒有人要買，被告張弘達在網路看到伊出售的東 西，就與伊相約見面，伊和被告張弘達係在網路上認識，第 一次見面時，伊有向被告張弘達表明木頭是伊朋友的，被告 張弘達就說要買（見原審卷二第96頁至第98頁反面、第 104 頁正、反面、第 107頁），然證人即其胞姊陳麗娟於原審審 理時證稱：陳柏憲的工作是在新莊區的菜市場、夜市擺攤賣 女性用品及五金，因陳柏憲不會用FACEBOOK，是伊幫陳柏憲 設立，陳柏憲如果要張貼，都是叫伊幫忙操作，網頁內容主 要是女生的鞋子及包包，沒有刊登過木材等仲介訊息，陳志 雄也沒有請伊幫忙張貼過木材訊息等語（見原審卷二第 161 至 163頁），顯見陳柏憲所述被告張弘達係因見網路木材訊 息始與其聯絡云云，已難採信。況被告張弘達倘確如陳柏憲 所述係向其購買樟木，衡情陳柏憲只需向被告張弘達收取買 賣價款，並帶同被告張弘達至上址空地將樟木交由被告張弘 達自行處理後續切割、搬運等事宜，即為已足，豈有事前雇 妥曳引車司機、並於案發當日在場親自持鏈鋸切割樟木、指 示曳引車司機將樟木載往大溪、並指派其胞弟陳志雄隨車陪 同運送之必要？益證其所稱被告張弘達係向其購買樟木云云 ，洵屬虛言。其雖一再指證被告張弘達為竊盜主謀，然舉凡
曳引車司機之雇用、在場實際下手切割樟木、指示曳引車司 機搭載陳志雄將樟木運往大溪之人，均係陳柏憲，既如前述 ，已難認被告張弘達確有參與竊盜犯行。況被告張弘達苟確 於事前知悉陳柏憲並無處分該樟木之權利、而與陳柏憲等人 有竊盜之犯意聯絡，被告張弘達大可直接指示羅尚和將樟木 運往嘉義，又何須大費周章先至大溪、再轉赴嘉義？由此益 徵被告張弘達所辯：伊離開現場回三重後，又接獲陳柏憲電 話表示大溪買家反悔，無法交易，原本要放在他家，但他家 的道路窄，車子進不去，要伊找地方放木頭，伊覺得很無奈 ，沒幫忙的話，到時候錢不見，只好答應，就前往大溪交流 道與司機及陳志雄會合，伊想張高彰在做資源回收場，平常 都有大卡車進出，就將樟木運至該處等語，尚非全然無據。 況陳柏憲既係下手行竊之人，與被告張弘達間有相當利害關 係，其等事後又因本案而生怨隙，陳柏憲甚且出手毆打被告 張弘達成傷，已如前述，則其所為不利於被告張弘達之證言 ，是否可採，亦非無疑，實難僅憑其片面指證，遽認被告張 弘達亦為竊盜共犯。復查無證據足認被告張弘達確有於事前 與陳柏憲、陳志雄謀議而有竊盜之犯意聯絡及行為分擔，自 難逕以被告張弘達陪同載運樟木至其胞弟經營之回收場暫放 乙節，遽為不利於被告張弘達之認定。
⒊至被告張弘達事後雖持有其中部分樟木（長約14公尺）並已 歸還蔣志壕。然其辯稱：載運樟木至嘉義1、2天後，陳柏憲 打電話說樹頭已放在車上，請伊陪同至北投友人康金龍處暫 放，之後陳柏憲也邀伊一同南下賣木頭，但未出售成功，陳 柏憲就拿電鋸將木頭鋸成兩截，拿給伊抵押，陳柏憲就載走 另一截；一開始沒發生什麼事情，之後警察找羅尚和、張高 彰作筆錄，張高彰向伊抱怨木頭是贓物，伊趕快聯絡陳柏憲 ，陳柏憲就指責伊說木頭是他們的，之後伊知木頭是新莊蔣 姓議員家族所有，就將持有之木頭還給蔣家，伊也有問陳延 平，但陳延平在電話中指責伊侵占木頭，伊因擔心陳延平對 伊不利，故請友人郭明泉陪同伊去找陳延平，希望陳延平能 勸陳氏兄弟將木頭還給蔣家等語。核與前開證人郭明泉證述 大致相符（見原審卷三第47至50頁）。告訴人蔣志壕亦證述 ：警察去找被告張弘達，跟被告張弘達說如何找伊，被告張 弘達就把部分木材載回，但原本失竊樟木約20餘公尺，被告 張弘達歸還之部分僅14公尺，被告張弘達沒說未歸還的部分 在何處，但表示找到時會歸還給伊等語（見 102年度偵字第 20658 號卷第32頁、原審卷二第37頁反面）。益徵被告張弘 達所辯其係受陳柏憲所騙，誤認陳柏憲有權處分樟木，事後 得知樟木為蔣志壕所有，隨即將陳柏憲質押其保管之部分樟
木歸還失主，並積極尋覓陳柏憲兄弟出面處理乙節，應屬可 採，自難僅憑其持有部分贓物，遽以加重竊盜罪相繩。至被 告張弘達固自承從事獸醫工作，未曾接觸與木頭相關業務。 證人郭明泉亦證稱：被告張弘達係獸醫，未曾從事木頭買賣 或仲介生意等語（見原審卷三第47至50頁）。然被告張弘達 縱令於本案發生前，從無接觸木料相關業務之經驗，亦難執 此推認被告張弘達主觀上知悉陳柏憲、陳志雄對上開樟木並 無合法處分權，而為不利於被告張弘達之論斷。 ⒋綜上，被告張弘達雖有協助陳柏憲、陳志雄將贓物運往嘉義 放置之行為，然依卷內事證，既無從認定其於事前已知陳柏 憲、陳志雄對於上開樟木並無任何處分權利，而與陳柏憲、 陳志雄間有竊盜樟木之犯意聯絡及行為分擔，自難僅憑陳柏 憲之證詞及被告張弘達有協助存置樟木之行為，逕認被告張 弘達亦知情並參與行竊而為共犯。
㈡關於被告張高彰部分：
陳柏憲、陳志雄竊取上開樟木後，固委由羅尚和運往大溪再 轉往被告張高彰在嘉義經營之資源回收場放置，業如前述。 然被告張高彰供稱：於案發當日木頭運送至伊回收場前，完 全沒有任何人事先與伊聯絡，伊在當日傍晚將回收場鐵門關 上、放狗出來，準備下班之際，見一部大車停在回收場門口 ，就出來望一下，見張弘達、陳志雄一起下車，向伊表示朋 友有一塊木頭原本要載回老家，但卡車太大，開不進去，遂 詢問伊這裡能否借放木頭，伊表示2、3天可以，不要太多天 。伊有問張弘達如何認識做木頭生意的朋友，張弘達表示係 高中同學綽號「豬哥」的同村朋友，伊覺得他們是正常朋友 ，沒想太多，張弘達既然帶他來，這個朋友又是「豬哥」的 朋友，伊也認識「豬哥」很久了，所以沒問張弘達這木頭有 無問題，伊與張弘達也沒什麼寒暄，張弘達就說2、3天之後 會來處理。張弘達、陳志雄下完貨就離開等語。核與張弘達 於原審審理時具結證述：陳柏憲向伊表示因他們家在魚寮村 內以前的路非常窄，載木頭的大卡車進不去，希望伊能幫忙 找個地方暫放木頭2、3天，因伊當時錢卡在那裡，也覺得很 無奈，沒幫忙到時候錢不見了，要幫忙又是臨時狀況，只好 硬著頭皮答應。伊想被告張高彰在做資源回收場，平常都有 大卡車可以進出，應可暫放2、3日，所以伊到場後才跟被告 張高彰商量，沒有事先聯絡被告張高彰，卡車就停在大馬路 旁，當時被告張高彰將近要下班，伊從鐵門看到被告張高彰 ，伊和陳志雄一起下車，被告張高彰看到伊，也搞不清楚伊 等怎麼會突然出現，伊向被告張高彰表示這一支木頭是伊朋 友的，是伊魚寮村同學同一村落的，因為他們那個地方狹窄
無法進去，能否放在這邊2、3天。伊並指著陳志雄向被告張 高彰介紹陳志雄是伊同學他們同村很好的鄰居。被告張高彰 就表示如果暫時放個2、3天不要擋到他做生意可以，但不能 拖久等語大致相符（見原審卷二第168頁至第169頁反面）。 證人羅尚和於原審審理時亦證述：伊開車抵達嘉義回收場時 ，回收場的門關著，張弘達與戴口罩之男子就下車，伊坐在 車上，沒有看到張弘達與被告張高彰是否已事先聯絡好。但 伊有看到張弘達與被告張高彰交談，戴口罩之年輕男子都沒 講話等語（見原審卷二第43頁）。是由其等所述，羅尚和駕 駛曳引車載運樟木抵達被告張高彰經營之回收場時，該回收 場因營業時間結束而已閉門，苟張弘達事前確曾就暫放樟木 乙事與被告張高彰有所聯繫，衡情被告張高彰理應等候張弘 達等人到場，斷無將回收場大門關閉之可能，足見被告張高 彰辯稱未獲張弘達事先告知乙節，確屬可採，難認被告張高 彰於事前已知該樟木為竊盜之贓物。況由證人張弘達、羅尚 和、陳志雄所述，亦無從認定張弘達於案發當日有向被告張 高彰告知樟木為贓物之事。更遑論被告張弘達當時亦不知陳 柏憲、陳志雄無權處分該樟木，已如前述，又如何能向被告 張高彰告知樟木為贓物？故被告張高彰客觀上雖有提供場地 暫放樟木之行為，然依卷內事證，難認其主觀上有贓物之認 識，自無從遽以寄藏贓物罪相繩。至其當時雖未向張弘達細 問樟木來源，然張弘達係其胞兄，誼屬至親，復表明係友人 短時間暫放，基於手足間之信賴，並考量寄放時間甚短、不 致影響其回收場營業等情，而予人方便，故未細究樟木來源 ，核與常情無違，自不得執此推論其主觀上必有贓物之認識 及寄藏之故意。
㈢關於被告陳柏憲、陳志雄部分：
⒈張弘達於警詢時指稱：伊一直找不到被告陳柏憲出面交出另 一節失竊的木頭，故於102年7月10日晚間 7時許，至新北市 ○○區○○路0巷00弄○0號，想向黃鑫成打聽有無被告陳柏 憲的消息，黃鑫成稱無。晚間 8時許有人拿東西打伊頭，伊 回頭看是被告陳柏憲手中持刀不斷敲打伊身體，並作勢砍殺 伊，且出手強盜伊腰際2支NOKIA行動電話，因被告陳柏憲拿 刀押著伊，使伊無法反抗，被告陳志雄也擋住不讓伊逃跑， 被告陳志雄並打電話給外面的人開車要來押伊離開，被告陳 柏憲恐嚇稱伊弟那裡不會平安，外面的兄弟一定會讓伊弟好 看，因伊弟指認陳柏憲，接著又恐嚇稱伊老婆、小孩都住三 重中正北路，會把責任都推在伊身上，包括沒做的案子都會 ，他們已經計畫好了，還說姑丈是調查局，伊鬥不過，他們 是什麼人，棺材已經幫伊準備好了，並大聲叫伊手腳跨在機
車上，要把伊手腳打斷，不斷地說伊跟警察配合，這種人一 定要給個慘痛的代價，接著被告陳柏憲又對伊一頓毒打，當 時被告陳志雄去開車，被告陳柏憲將伊拖到馬路等被告陳志 雄開車過來，伊趁被告陳柏憲不注意時，逃離現場等語（見 102年度偵字第20658號卷第15至16頁）。於偵查中則證述： 102年7月10日晚間 8時許，在黃鑫成的鐵工廠那邊，被告陳 柏憲、陳志雄拿刀柄打伊頭、頸、手、身體、大腿，還作勢 要砍伊，從伊腰際取走手機 2支，被告陳柏憲、陳志雄將伊 壓制在地，並恐嚇稱「你弟弟那裡不會安全，我外面兄弟很 多」、「你老婆小孩住在哪，而住處我都知道」、「會把責 任推到你身上，棺材已經準備好了，要打斷你的手腳」，伊 聽到這些話，心生畏懼云云（見102年度偵字第20658號卷第 55頁）。於原審審理時證稱：伊已將自己所持有那部分的木 頭歸還，蔣議員一直要求伊還剩下的木頭，伊想要找被告陳 柏憲他們商量此事，但又聯絡不上，故於102年7月10日傍晚 6、7時許去黃鑫成那裡找黃鑫成幫忙聯絡，當時黃鑫成跟朋 友在泡茶，黃鑫成有幫伊聯絡，期間蔡富棠也過來，也有討 論這要趕快處理，東西要先還人家，之後就離開，過半小時 左右，伊坐在泡茶桌喝茶背向馬路，黃鑫成跟朋友走到工廠 裡面，有人用刀柄先打伊頭，伊回頭看到被告陳柏憲拿刀， 他們把伊打倒在地，被告陳柏憲拿刀、陳志雄徒手、兩人一 直毆打伊，那時就沒看到黃鑫成在做什麼，黃鑫成距離伊當 時坐的位置有20、30公尺遠，伊沒喊救命，被告陳柏憲一直 幹譙伊三字經並稱「幹你娘，你這種吃裡扒外的、你靠別人 來凹木頭，你想這樣行得通嗎？你知道這支木頭不只是我所 有，別人也有份（台語）」，伊向被告陳柏憲表示誤會了， 被告陳柏憲稱要讓伊嘗試看看做這種壞事的結果，並稱「要 打斷你的手腳，我棺材都已經準備好了，我外面有很多兄弟 ，你弟弟的資源回收場不會平安、你老婆住在三重中正北路 那裡，我也會去處理」，打伊之後，又將伊壓在地，伊說「 好好講、好好講」，他們就搶走伊手機，被告陳柏憲拿東西 押著伊，被告陳志雄說要去開車把伊帶走，並對外聯絡稱「 車子到底好了沒」，伊趁他們不留神就趕快跑等語（見原審 卷二第174至176頁、第178至180頁）。綜觀其歷次證言，關 於其究係遭陳柏憲一人抑或遭陳柏憲與陳志雄二人聯手毆打 、陳柏憲等人強取其行動電話及出言恐嚇之發生時序等節， 所述前後不一，已非無疑。
⒉佐以證人黃鑫成於原審審理時證稱：伊認識被告陳柏憲及陳 志雄十幾年，被告陳柏憲有帶張弘達去伊工廠1、2次，故伊 見過張弘達。張弘達到伊那裡說要找被告陳柏憲，伊回應被
告陳柏憲他們很久沒來找伊，約半小時後，被告陳柏憲及陳 志雄騎機車來，被告陳志雄有進來工廠跟伊打招呼，然後就 騎機車離去，伊沒看到被告陳志雄去哪裡，當時被告陳柏憲 應該是在外面跟張弘達講話，伊沒看到被告陳柏憲他們有無 拿東西，因伊人在工廠裡面跟客人談生意、泡茶，被告陳柏 憲他們在外面，伊沒看到發生什麼事情，也沒有注意，現場 沒有人要伊報警或叫救護車，伊也不知他們為了木頭之事吵 架，伊從不過問，1、2小時後、到了晚間要休息關門時才出 來看，就沒看到他們等語（見原審卷二第50頁反面至第55頁 反面）。苟被告陳柏憲、陳志雄確有強盜、恐嚇及強制等行 為，張弘達理應出聲呼救或向外求援，使其等共同之友人黃 鑫成得聞聲前來關切、甚或排解糾紛，始屬正辦，然其卻自 承當場無呼救之舉，顯與情理相違，則其指述被告陳柏憲、 陳志雄涉嫌強盜、恐嚇、強制等犯行，是否屬實，亦非無疑 。
⒊況張弘達於原審審理時證稱：伊當時身上有帶1、2千元，被 告陳柏憲他們搶手機時，沒有搜身搶伊身上財物等語（見原 審卷二第 178頁反面），苟被告陳柏憲、陳志雄確有強盜犯 意，理當乘機搜刮張弘達身上所有財物，豈有僅強取行動電 話而不搜奪現金之可能？由此益證張弘達此部分指述，顯與 情理有悖，實難採信。至其雖稱：當日有辦理手機停話，翌 日重新申請SIM卡等語，並有臺灣大哥大股份有限公司104年 5 月20日台信服字第0000000000號函、中華電信股份有限公 司新北營運處104年5月14日新北二服密字第0000000000號函 為證（見原審卷三第117-3至117-4頁），然申辦行動電話掛 失或停話之原因甚多，已難執此率爾推斷必係遭強盜所致。 再經本院向中華電信股份有限公司、臺灣大哥大股份有限公 司、遠傳電信股份有限公司等電信公司函詢結果，亦因相關 行動電話門號通訊紀錄已逾保存期限，而未能查得張弘達所 稱遭盜取之行動電話2具自案發迄今曾插入使用之SIM卡門號 為何，有各該電信公司書函在卷可參（見本院卷第215至225 頁），是本案既查無證據足認被告陳柏憲、陳志雄有使用張 弘達行動電話之事實，自難僅憑張弘達申辦行動電話掛失或 停話乙節，遽為不利於被告陳柏憲、陳志雄之認定。 ⒋又被告陳柏憲供稱：伊當時與被告陳志雄騎機車前往黃鑫成 工廠，因伊等租車沒給錢，車被鎖住不能發動，被告陳志雄 去處理此事，伊毆打張弘達時，被告陳志雄並不在場等語。 核與上開證人黃鑫成證稱：被告陳柏憲及陳志雄騎機車來， 被告陳志雄有進來工廠跟伊打招呼，然後就騎機車離去等語 大致相符。並經新北市政府警察局新莊分局警員前往「嘉益
汽車商行」查訪，據該商行人員翁明斌證述：被告陳志雄於 該店共租賃 2次車，第一次於102年6月29日租，同年7月2日 歸還，有繳租金，第二次係7月4日租，已逾租車時間，於同 月10日下午4、5時許在新莊區豐年街找到該車，就將該車總 電門以手動方式關閉，讓它無法正常發動，被告陳志雄於當 日傍晚7時許來店表示車不能發動，而後伊與陳志雄一同去 將車牽回公司，當天就要求結清租金，當晚都在伊公司處理 ，被告陳志雄沒有中途離開等語明確（見原審訴緝字卷第44 頁），則被告陳志雄辯稱其與被告陳柏憲騎乘機車抵達黃鑫 成之工廠後，其隨即騎車離去，前往車行處理租車相關事宜 ，嗣後被告陳柏憲與張弘達發生衝突時，其並不在場乙節， 確屬有據，難認其有於張弘達所指時、地參與傷害、強盜、 恐嚇、強制張弘達之行為。
⒌綜上，本案除張弘達之指證外，別無補強證據，足使達於一 般人均不致有所懷疑，而得確信其所陳述被告陳志雄傷害、 被告陳柏憲、陳志雄共同強盜、恐嚇、強制等犯罪為真實之 程度，自難遽為不利於被告陳柏憲、陳志雄之認定。五、綜上所述，公訴人就被告張弘達、張高彰部分、被告陳柏憲 攜帶兇器強盜、恐嚇危害安全、強制部分、暨被告陳志雄傷 害、攜帶兇器強盜、恐嚇危害安全、強制部分之舉證，仍有 合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告張弘達、張高 彰、陳柏憲、陳志雄此部分有罪之確信，復查無其他積極證 據足證被告張弘達、張高彰、陳柏憲、陳志雄有此部分犯行 ，自難遽以各該罪名相繩。本件不能證明被告張弘達、張高 彰犯罪，亦不能證明被告陳柏憲、陳志雄犯上述各罪，依前 開說明，自應為被告張弘達、張高彰均無罪、暨被告陳柏憲 、陳志雄此部分均無罪之諭知。原審經詳細審理後，認公訴 人所提證據，不能證明被告張弘達、張高彰犯罪暨被告陳柏 憲犯強盜、恐嚇、強制、被告陳志雄犯傷害、強盜、恐嚇、 強制等罪，而對被告張弘達、張高彰均為無罪之判決，並對 被告陳柏憲、陳志雄上開被訴部分亦均為無罪之判決，經核 並無違誤。檢察官上訴執原審已詳予斟酌之證據，再事爭執 ，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告張弘達、張高 彰、陳柏憲、陳志雄之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官廖江憲到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
檢察官就攜帶兇器強盜部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官提起上訴之理由，以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。
其餘部分不得上訴。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網