由過程中，均由趙國文一人為電擊、毆打、刺殺等傷害行為 ，郭立苹、郭耀中、李嘉偉則無任何傷害，或施以助力之犯 行。業據劉明騰於警詢及原審中證述詳細（偵A卷㈠第165至 167頁、原審卷㈣第81頁），復據郭耀中、李嘉偉陳明（偵A 卷㈥第84、169頁），是尚難認郭立苹、郭耀中、李嘉偉、 王霖彥等人，需就趙國文因夙怨基於氣憤難耐所為突發性之 傷害行為，共負傷害罪責。況趙國文係與郭立苹將劉明騰帶 至其住所時，以刀器刺傷劉明騰，非在前開租屋處所為，斯 時郭耀中、李嘉偉、王霖彥不在場，無從預見趙國文逾越犯 罪計畫外之傷害犯行。再趙國文於原審時，證稱略以：我用 萬用小刀刺劉明騰時，只有我和他在場，郭立苹發現劉明騰 流血之後就去買藥，他就幫劉明騰擦藥等語（原審卷㈤第24 至25頁），核與郭立苹所述之情節相符（偵A卷㈣第100頁） ，亦難令郭立苹為其未預見趙國文之傷害犯行共負刑責，惟 此部分與前開論罪部分為想像競合之法律上一罪之關係（詳 如前述），爰不另為無罪之諭知。
㈢、經核原判決此部分認事用法並無不合，量刑之諭知亦屬妥適 ，上訴人即被告郭立苹上訴仍執前詞否認恐嚇取財部分之犯 罪，辯稱就趙國文恐嚇取財部分無犯意聯絡與行為分擔（被 告郭立苹與其辯護人於本院準備程序時，稱妨害自由部分認 罪）以此指摘原判決不當，顯非可取。且本件原審判決已經 詳細記載認定被告郭立苹，參與趙國文起意之剝奪行動自由 及恐嚇取財犯罪過程，並分擔部分行為之依據，在法定刑內 科處其刑，經核於法並無不合，至於被告郭立苹雖另陳報與 劉明騰之和解協議書、刑事撤回告訴狀，要求從輕量刑，但 被告郭立苹於本院審理程序時，經合法通知無正當理由不到 庭，且提出變造之衛生福利部桃園醫院診斷證明書（經衛生 福利部桃園醫院函覆本院，確認係變造）請假，又「量刑輕 重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（ 最高法院72年台上字第6696號判例參照）」，本件原審判決 已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等 一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，經核於 法並無不合，又被告郭立苹就妨害自由部分亦為認罪之陳述 ，是被告郭立苹上訴意旨否認恐嚇取財部分犯罪，指摘原判 決此部分不當，為無理由，應予駁回。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：趙國文於101年4月24日上午8時50分許，為 向陳進富購買毒品施用，遂與郭立苹、尤文輝、林泓智、莊 英淇相約前往陳進富位在桃園縣大溪鎮○○路○段000巷00
弄00號住處，並推由趙國文及林泓智進入屋內與陳進富商議 購買毒品內容，詎趙國文、林泓智因與陳進富一言不合，竟 共同基於強盜殺人之犯意聯絡，持兇器朝陳進富頭部及身體 砍殺，致陳進富因而受有頭蓋骨輕微破裂及氣腦現象，復見 陳進富已受前開傷勢而至使不能抗拒，另基於強盜之結合犯 意，喝令陳進富交出身上現金與財物，待趙國文、林泓智二 人自取得現金12,000元及屋內數量不詳之第一級毒品海洛因 後，旋即搭乘郭立苹駕駛之自用小客車而離去。事後趙國文 並將強盜所得部分金錢分予事前即知情之郭立苹，第一級毒 品海洛因則另分予事前亦知情之尤文輝等語，認郭立苹、尤 文輝涉犯共同強盜罪嫌。
二、證據能力部分：按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分 別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實 ，且得與理由合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪 之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯 罪事實所憑之證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項 規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有 罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實 所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證 據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之 「證據」。是有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據 ，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即 不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據 能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實， 法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知 ，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟 法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此 ，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院 形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據 資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資 料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實 存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。是被 告被訴部分經原審法院認定犯罪不能證明，而為無罪之諭知 ，檢察官上訴並經認為無理由予以駁回（詳如後述），本判 決此部分即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、公訴意旨認被告郭立苹涉犯此部分犯行，係以：趙國文之自 白、尤文輝之陳述、陳進富之警詢陳述、莊英淇之證述、現 場勘查報告及照片、陳進富住處外監視錄影翻拍畫面、通訊 監察譯文等為主要論據，且於上訴書略稱：「本件係趙國文
、林泓智與郭立苹、尤文輝及李宜倩、莊英淇前往桃園縣大 溪鎮○○路0段000巷00弄00號陳進富住處，由趙國文出面向 陳進富購買毒品，因陳進富不予販賣而生齟齬，致趙國文等 人心生不滿，而強盜陳進富所有財物；而趙國文於警詢及偵 查中均證稱：渠有取得陳進富所有之第一級毒品海洛因，林 泓智也有分配毒品，但尤文輝僅分配到海洛因，而沒有分配 到金錢等語；又林泓智於另案審理中稱：確有在陳進富住處 強盜取得毒品及現金，當時是由尤文輝把風，伊與趙國文進 入陳進富住處，趙國文拿一支柴刀，伊拿一支鐵棍，鐵棍是 由車上拿進來的，後來趙國文叫陳進富把錢及東西都拿出來 ，東西係指海洛因，事後趙國文並將強盜所得部分金錢分予 事前即已知情之郭立苹，海洛因則分予事前即已知情之尤文 輝等語；及依據郭立苹於101年4月24日上午8時57分54秒所 持用之門號0000000000號行動電話撥打消防局119之側錄音 ，郭立苹確有要求有分配強盜所得金額5,000元，足見郭立 苹、尤文輝對於共同強盜之犯行，不但事前知情，且事後均 有分得強盜所得之現金及毒品甚明。又陳進富雖否認有遭趙 國文等人強盜渠所有之第一級毒品海洛因乙情，然本案係因 趙國文、林泓智及尤文輝等人因毒癮發作，而由趙國文欲向 陳進富購買毒品所引起之糾紛，如陳進富坦承遭強盜之財物 含有第一級毒品海洛因，此無異要陳進富承認涉嫌販賣毒品 ，從而陳進富否認遭強盜財物內包含毒品乙情，亦難認有常 情有悖。」云云，然被告郭立苹否認此部分犯嫌，且查：㈠、證人莊英淇警詢中，證稱略以：當天趙國文進去拿毒品，我 、尤文輝、郭立苹、林泓智在外面等他，後來從巷子內出來 後，就很生氣的罵髒話，並說有貨不賣給他，趙國文跟尤文 輝說：你跟他有熟，不要進去，我和林泓智是生面孔，對方 也不知道我們住在哪裡。趙國文後來就從車廂內拿出類似扁 鑽很尖銳的利器，又拿兩支鐵棒，一支給林泓智，一支要給 我，但是我沒有接，趙國文就說「我一進去就先弄昏他，你 們看到就馬上動手」，他並確認說對象有錢及毒品，他就叫 郭立苹先將車子停在巷子路口等，我就叫趙國文先把買毒的 錢還我，後來我怕出事就先離開了等語（偵A卷㈢第9至11頁 ）。又於原審中，證稱略以：當時趙國文出來時，氣憤的說 對方刁難他，後來當時趙國文有說要進去處理他，就在車尾 討論分工，當時還有林泓智和尤文輝，我們是在車尾討論的 。我們在討論時，郭立苹人都在車上，趙國文有從車內拿出 鐵棒，林泓智有接下鐵棒，原本另一支鐵棒要交給我，因為 我跟趙國文要錢，所以我沒有接，他就交給尤文輝，後來我 有看到他們往巷子裡走，我拿了錢就趕快跑了。趙國文本來
還有1支鐵棒要給我，但是我先跟他要錢，所以就沒有接下 ，然後他要從口袋掏錢，所以先將手上鐵棒交給尤文輝等語 （原審卷㈣第209至210、212頁），證人莊英淇於本案並無 任何利害關係，立場應無偏頗之虞，且無任何構陷被告郭立 苹、尤文輝之必要，其證言應屬可信。
㈡、由前開證述內容，趙國文向陳進富購毒不成後，起意入內砍 殺強取財物時，因見尤文輝與陳進富相識，本不欲將尤文輝 納入犯罪參與成員之內，此意觀諸其本欲先將鐵棒交給莊英 淇之行為更為顯明。且莊英淇雖於離開前曾看到尤文輝偕趙 國文等人一同走進巷內，然其見情勢有異隨即離去，對於後 續發展並不知情，故其就尤文輝是否決意參與、參與內容為 何，一概不知，實不足認尤文輝已有與趙國文等人為強盜之 犯意聯絡。再趙國文雖於警詢中，證稱略以：當時我、林泓 智、尤文輝先進去找陳進富拿東西，但是對方故意刁難我， 後來我們出去後又再進來，但是尤文輝只留在門外把風等語 （偵A卷㈦第16頁）。趙國文就第一次向陳進富購毒經過， 即與陳進富、莊英淇等人所言不同，其記憶顯有錯誤，所證 不足採憑。林泓智於原審101年度重訴字第36號案件中準備 程序雖稱：尤文輝是負責把風的等語（該案卷㈠第17頁）， 然斯時其係以被告身分陳述，關於尤文輝與趙國文等人如何 形成犯罪決意、實施內容均未詳細描述，實難據此為不利於 尤文輝之認定。且案發時乃趙國文與林泓智同進入屋內實施 強盜行為，又趙國文並未於陳進富處取得毒品，自無從朋分 毒品予尤文輝，而卷內無事證足證尤文輝有為共同強盜之犯 意聯絡。
㈢、另依莊英淇之證述，趙國文等人在討論分工時，全程位處車 尾，適時坐在車上之郭立苹可否聞得被告趙國文等人之交談 內容已非無疑。而尤文輝於偵查、原審中亦稱：事後郭立苹 還有罵他們，說修理人怎麼可以開他的車，怕對方要報復， 會照到他的車等語（偵A卷㈥第64頁、原審卷㈤第38頁背面 ），尤見被告郭立苹唯恐沾是非，無參與強盜犯行意願。又 被告郭立苹係在趙國文等人自陳進富處回來後方始拆卸車牌 ，此觀諸案發地點附近監視器畫面翻拍照片可佐（偵B卷第 22頁）。如被告郭立苹早已知又怕捲入事端，何不及早為之 ，反而至趙國文等人已為犯行時始拆卸，益徵被告郭立苹不 清楚趙國文等人再度進入陳進富住處內所為何事。再被告郭 立苹雖事後分得贓款，但其辯稱：這是趙國文說如果我車被 拍到要補償我的等語（偵A卷㈣第99頁），核與通聯譯文顯 示趙國文與郭立苹對話內容相符（偵A卷七第29頁），故郭 立苹分得之款項僅足認定係趙國文對郭立苹若受牽連之補償
，尚不足認係與趙國文等人共同強盜後贓款朋分行為。而卷 內其他事證均無足認定郭立苹與趙國文等人有共同強盜之犯 意聯絡及行為分擔，自應為無罪之諭知。
㈣、此外，復查無其他積極證據足認被告郭立苹確有上揭公訴意 旨所指之犯行，依「罪疑唯輕」之刑事法原則，不能證明被 告郭立苹有何前開犯嫌，揆諸首揭法條及判例意旨，應諭知 被告郭立苹此部分無罪之判決。原判決依憑卷內證據詳敘理 由，所為論斷與經驗、論理法則無違。因認被告郭立苹此部 分被訴罪嫌尚屬不能證明，於法要無不合。檢察官上訴並未 提出任何證據，置原判決已明白論斷之事項於不顧，指責原 判決此部分不當，並非可取，其此部分上訴為無理由，應予 駁回。
參、被告郭立苹經合法傳喚無正當之理由不到庭，且亦未在監執 行，有送達證書與104年3月4日在押在監全國紀錄表在卷可 稽，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何俊英到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 施俊堯
法 官 郭惠玲
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如欲對原審及本院均判決無罪部分上訴，須受刑事妥速審判法第九條之拘束。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 沈君融
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
┌─────────────────────────────────┐
│附表：扣押物品目錄表受執行人：共同被告郭耀中。 │
│ 執行處所：桃園縣八德市○○路○段000○0號 │
├──┬──────────────┬───────────────┤
│編號│物品名稱 │備註 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│1 │空氣槍1支（含瓦斯鋼瓶3支） │槍枝管制編號：桃鑑0000000000 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│2 │小鋼珠1包 │ │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│3 │安非他命玻璃球吸食器1組 │ │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│4 │玻璃球1顆 │ │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│5 │安非他命殘渣袋 │ │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│6 │削尖吸管 │ │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│7 │行動電話1支（內含SIM卡1張） │SIM：0000000000 IMEI： │
│ │ │000000000000000 │
└──┴──────────────┴───────────────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第302條第1項（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第346條第1項（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。