，經伊拒絕後，他們就繼續打，最後要伊至少在其中面額3 百萬元的本票處簽名，並說伊可以拿手上180萬元的本票及 國際路那棟房子換回這3百萬元本票，伊所簽發的該張3百萬 元本票由被告邵中杰取走，另2名男子在車上自稱「都是通 緝的死刑犯」，並揚言「不差你一條命，不簽的話就斃了你 」等語，伊求情可不可以不要簽那麼多張，被告邵中杰途中 有下車打電話，伊認為是在問韓玉潔的意見，伊後來在桃園 市○○區○○路000號前被趕下車，附近有一間OK便利商店 ，伊便進去求助，並問店員最近的警察局在哪裡，嗣後警察 有到場，伊也有打電話向被告黃建明求援，也告訴伊被押的 過程，隔天凌晨伊有去敏盛綜合醫院驗傷，也打電話告訴姜 芝育被押走之事，後來於98年7月16日收到被告韓玉潔的簡 訊，韓玉潔要求伊立刻還她房子及本票，98年7月18日被告 韓玉潔再傳簡訊說40萬元的支票在那2個彪形大漢手上一定 會軋，98年7月27日再傳簡訊說要跟伊去把300萬元本票拿回 來，同日晚間又傳簡訊說伊不去付40萬元支票的話，她要去 帶著當時押走伊的人及退票、300萬元本票去找伊弟弟，這 讓伊更恐慌等語（見原審卷一第119-120、166-170、原審卷 二第24-25頁），核與：⑴、證人即同案被告黃建明於原審 證稱：魏銘賢打電話通知伊到平鎮市的便利商店，說他被「 阿傑」（按指被告邵中杰）押去那裡，有兩個彪形大漢打他 ，並要他簽本票，他說是被告韓玉潔做的，因為他只跟被告 韓玉潔有恩怨，伊有打電話詢問被告韓玉潔，但是韓玉潔否 認，魏銘賢當時很恐懼，神色很慌張，看到伊時很高興等語 （見原審卷四第51、109、112頁），⑵、證人即便利超商店 員侯詠皓於原審證稱：伊於98年間在桃園市平鎮區的OK便利 商店工作，在庭之魏銘賢有一天來店裡叫伊幫他報案，魏銘 賢說被歹徒帶上車，載到不認識的地方，再被放下來，請伊 報警，魏銘賢當時看起來神情很慌張，伊幫忙報警後，警察 有到現場，後來魏銘賢說有朋友要來載他，就在店門口等等 語（見原審卷三第62頁反面-65頁正面），⑶、證人姜芝育 於原審證稱：因為泰昌街房地經渣打銀行環北分行估價貸款 金額不到480萬元，被告韓玉潔叫伊約魏銘賢，並要伊告知 魏銘賢到達的時間，且向魏銘賢謊稱是銀行的人與伊通電話 ，魏銘賢來到代書事務所簽訂貸款之議價建議書，大約晚上 8點多離開後，於同日晚間10點多打電話給伊說從代書事務 所出來被押走，押到平鎮，語氣中質疑伊造成他被綁架等語 （見原審卷二第47、48頁反面-49、51頁反面）等情節互核 相符，且有卷附敏盛綜合醫院98年7月14日出具之診斷證明 書、101年6月6日敏總(醫)字第00000000號函及檢附之病歷
資料（到院時間：98年7月14日01時00分）、臉部受傷照片 （見偵一卷第126頁，原審卷三第119-124頁）及上開手機簡 訊之翻拍照片（見他字卷第69-71頁，偵二卷第67頁、第116 至117頁）可資佐證。查告訴人魏銘賢於案發時所受上開傷 害部位，遍及頭、臉部、胸部及背部等處，且傷勢非輕，衡 情除非告訴人與被告韓玉潔、邵中杰於案發前即存在重大嫌 隙，否則實難想像告訴人有何嚴重自傷至此以誣陷被告韓玉 潔、邵中杰之強烈動機。參之上開事證，告訴人魏銘賢在案 發前，並不知泰昌街房地係被告韓玉潔向陳春萬購入及夥同 同案被告黃建明對其施詐騙財之事，告訴人魏銘賢與被告邵 中杰之間更無任何怨隙，衡情告訴人魏銘賢實無甘冒誣告罪 責，而故意捏造故事構陷被告韓玉潔、邵中杰之理，佐以告 訴人魏銘賢於警詢指稱：「...我現在回想起來，我才知道 她們是一夥的，誘使我出門，而原來當時姜芝育在打電話， 是打給韓玉潔通風報信用的，所以我一出『佑承、姜代書事 務所』門口後，要上自己的車之際，就慘遭邵中杰率領2個 人用槍械將我押到他們車上了」等語（見偵一卷第32頁正面 ），與證人姜芝育於警詢、檢察官訊問時結證：「（問：妳 是否於98年7月13日接受韓玉潔指揮，訛騙魏銘賢說妳是渣 打銀行指定的代書，騙說銀行額度遠低於要求，需要去簽1 張議價建議書，跟魏（銘賢）約到桃園區國強二街代書事務 所簽約？）是的，是韓玉潔指揮我跟魏銘賢說的。（問：.. .為何警方調閱妳所持用之手機門號0000000000於98年7月13 日上午8時50分20秒許起至20時43分止，妳與韓玉潔之手機 0000000000有多次通話，妳如何解釋？）...是韓玉潔交給 我她已經製作好之議價建議書，要我當天98年7月13日約魏 銘賢來我代書事務所簽該張議價建議書，所以我跟魏銘賢約 好時間後，就打電話給韓玉潔，韓玉潔還問我魏銘賢幾點到 ，我遂告知魏銘賢約19時許會到」、「（問：98年7月13日 妳是否接受韓玉潔指揮，跟魏銘賢說妳是渣打銀行的代書？ ）是，韓玉潔要我這樣說，我說我是代書，並跟他（按指魏 銘賢）說他銀行額度遠低於要求，就去我事務所簽議價建議 書」等語之情節相符（見偵一卷第19、212頁），堪認被告 韓玉潔確有指示不知情之代書姜芝育自稱是渣打銀行指定之 特約代書，電邀告訴人魏銘賢至佑承地政士事務所簽署議價 建議書為幌子，誘使告訴人魏銘賢受騙前往後，再指示姜芝 育以電話向其即時通報到達時間，以俾指示被告邵中杰等人 前往甚明。
3.查告訴人魏銘賢自佑承地政士事務所簽立議價建議書後離開 之時間，大約同日晚間8時許，其後告訴人魏銘賢打電話向
證人即同案被告黃建明、證人姜芝育訴說遭人綁架及被迫簽 發本票，及請求證人侯詠皓為其報警之時間，大約是當晚10 時許，地點從位在桃園市○○區○○○街000號之佑承地政 士事務所，移動至位在桃園市○○區○○路000號附近之OK 便利商店，此情業經證人黃建明、姜芝育、侯詠皓證述如前 ，其等與被告韓玉潔、邵中杰均無怨隙，且所證細節詳細並 均能互核一致，自堪信屬實，益徵證人即告訴人魏銘賢上開 指證各情，絕非故意捏造虛構，應可採信。
4.再者，徵之卷附被告邵中杰所持行動電話門號0000000000號 98年7月13日晚間之雙向通聯紀錄，其通話基地台位置分別 如下：⑴、98年7月13日20時22分許，基地台位在桃園市○ ○區○○路000號16樓之5，⑵、同日21時20分許，基地台位 在桃園市○○區○○○路0000號8樓，⑶、同日21時45分許 ，基地台位在桃園市○○區○○路0段000號5樓樓頂，⑷、 同日21時48分許，基地台位在桃園市平鎮區○○路00巷00號 （見偵二卷第78頁）；而卷附被告邵中杰所持另一行動電話 門號0000000000號同一時段之雙向通聯及接收簡訊紀錄，其 通話基地台位置亦顯示如下：⑴、98年7月13日20時17分許 ，基地台位在桃園市○○區○○路000號，⑵、同日20時54 分，基地台位在桃園市○○區○○○街00巷00號，⑶、同日 21時04分許，基地台位在桃園市○○區○○街00號1樓頂， ⑷、同日21時49分許，基地台位在桃園市平鎮區○○路0號7 樓頂（見偵二卷第80頁）。交叉比對被告邵中杰所持搭配上 開2行動電話通聯基地台位置，可知被告邵中杰於98年7月13 日晚間8至9時許，係由桃園市桃園區往桃園市平鎮區行動， 此與證人即告訴人魏銘賢上開指證：伊自位在桃園市○○區 ○○○街000號之佑承地政士事務所遭被告邵中杰夥同2名不 詳人士押走，最後在桃園市平鎮區○○路00○0號OK便利商 店附近遭釋放，及被告邵中杰在同意伊只簽300萬元本票之 前，途中有下車打電話乙節完全吻合，且被告邵中杰於該日 21時48分許、21時49分許，上開通話基地台所在之桃園市平 鎮區○○路00巷00號、桃園市平鎮區○○路0號7樓頂，亦確 均在告訴人魏銘賢遭歹徒釋放之地點附近，此有卷附google 地圖1紙可資佐證（見偵二卷第82頁），益證被告邵中杰於 案發時確全程在場無疑。
5.被告邵中杰雖以前詞置辯，然查其前於警詢經員警提示上開 行動電話基地台位置時，先是辯稱：伊不知道如何解釋當晚 行蹤等語（見偵一卷第12頁反面），嗣於檢察事務官詢問時 則改辯稱：伊當晚會從桃園市桃園區移動到平鎮區，是因拿 東西去給住在溪尾的大哥等語（見偵二卷第93頁），就其當
日晚間之行蹤，前後供述迥異，已有可疑。觀之被告邵中杰 於檢察事務官詢問時辯稱：伊只是剛好在同一時間，恰巧行 經魏銘賢遭釋放的地方等語（見偵二卷第93頁），然卻無法 合理解釋何以其與告訴人在上開地政士事務所前見面後，當 晚與被告韓玉潔通話之基地台位置，亦同樣顯示係由桃園市 桃園區移動到平鎮區，與告訴人魏銘賢所指自代書事務所遭 被告邵中杰等人押走，最後在上開OK便利商店附近遭釋放之 路徑恰巧一致。益證被告邵中杰前開所辯，應屬臨訟卸責避 就之詞，難以憑採。此情徵之被告邵中杰就其與告訴人魏銘 賢見面之原因，於檢察官訊問時辯稱：「（問：當天有無見 到魏銘賢？）...韓玉潔她媽媽有拜託我去找魏銘賢，我打 電話他不接，我在姜芝育門口碰到魏銘賢...。我跟魏銘賢 見面那天，我跟他說要他過戶國際路的房屋」等語（見偵一 卷第214頁），與其於原審供證：「（問：是否有在98年7月 13日去找魏銘賢談韓玉潔國際路房子的事情？）有。（問： 是誰要你去找魏銘賢的？）韓玉潔，韓玉潔說國際路的房子 要被查封，叫魏銘賢幫她繳貸款...」等語（見原審卷四第 59頁正面），就何人託其找告訴人魏銘賢及見面目的，前後 迥異，足見被告邵中杰所辯上情確與事實有間，均難採信。 6.被告邵中杰之辯護人為其辯護略以：告訴人雖稱當日前往便 利商店求援，但竟未向警方提出告訴並請求保護，顯與常情 不合一節，固有（改制前）桃園縣政府警察局平鎮分局101 年8月13日平警分刑字第0000000000號函檢送之98年7月13日 工作紀錄簿登載：「...協處理平東路37-1號OK超商報案有 人有糾紛案，警方到處時，當事人表示不願警方處理，亦不 願告知真實姓名及連絡方式」等語可佐（見原審卷三第176 、189頁），然告訴人魏銘賢就其何以未立即報警處理一節 ，業於原審證稱：因為伊覺得還有疑點想要查清楚，且當時 黃建明在場，伊想從他那裡知道到底是怎麼回事，所以沒有 當下報警，伊於7月15日向渣打銀行查證，被告韓玉潔又在7 月16日傳簡訊威脅伊，伊乃於7月16日報警等語明確（見原 審卷一第169頁），本件告訴人魏銘賢確有上開遭被告邵中 杰夥同另2名年籍資料不詳自稱亡命男子持類似手槍之工具 強押上車及毆打成傷之事實，此業見前述，告訴人魏銘賢在 案發前尚不知被告韓玉潔前揭設局詐騙之事，甫遇上開生死 交關之重大經歷，其心理產生恐慌害怕，在收到被告韓玉潔 所傳送如附表二所示之簡訊之前，尚不知遭押及被迫簽發本 票之原由，對於相關案情有所疑惑，而未立即報警處理，衡 情並無何違反經驗法則之處，被告邵中杰之辯護人僅以告訴 人魏銘賢案發當日晚間未立即向到場處理之員警報案，遽指
其指訴不實，要難憑採。至告訴人所指另2名年籍資料不詳 之成年男子所持類槍枝形狀之工具及告訴人遭逼迫而簽發之 面額300萬元本票，雖未扣案，然此乃係遭犯罪行為人藏匿 或丟棄所致，要不得因該等作案工具及犯罪所得之本票，未 經員警查獲扣案，而為被告韓玉潔、邵中杰有利之認定。(三)按強盜罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，施以 強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，致使不能抗拒而取他人 之物或使其交付者為構成要件。所稱「致使不能抗拒」係指 行為人所施之強暴、脅迫等不法行為，在事實上，已達於使 被害人無法抗拒或不能抗拒之程度而言（最高法院86年度台 上字第3143號裁判要旨參照）。此與恐嚇取財罪之不同，在 於恐嚇取財罪，係以將來之惡害通知被害人使其生畏怖心， 或以現時之危害通知被害人，縱使施以強暴或脅迫，然此等 強制行為，並未至使被害人達不能抗拒之程度，亦即其意思 自由尚未達喪失之程度，如係以目前危害或施用強暴、脅迫 等不正方法至使被害人不能抗拒，亦即達到使其意思自由喪 失之程度，即該當於強盜罪（最高法院80年度台上字第1591 號判決亦同此旨）。
1.查本件告訴人魏銘賢於案發時，係遭持類似槍枝形狀之物強 押上車，車上另2名年籍不詳之成年男子即持該類似手槍之 槍托毆打其臉部、出拳毆打其頭部及上半身等處，並揚言： 「我們都是通緝死刑犯，不差你一條命，不簽的話，就斃了 你」等語，使告訴人魏銘賢因遭毆打而受有上開頭部外傷併 臉部、鼻部瘀腫、左胸壁、前胸部、後背部疼痛等多處傷害 ，此經證人即告訴人於警詢、偵查及原審指證歷歷（見偵一 卷第24頁、偵二卷第41頁、原審卷一第119、167頁），並有 上開敏盛綜合醫院出具之診斷證明書、病歷資料可佐，足證 該2名男子出手毆擊之重及不達目的絕不罷休之事實。尤以 被告邵中杰夥同之另2名年籍不詳之成年男子均自稱是遭通 緝之死刑犯，所持控制告訴人魏銘賢之物，其外觀上類似手 槍，並下重手毆打魏銘賢，依一般社會通念，一般人見之、 聞之、臨之，絕無仍有自由決定意思之餘地，此並不因該2 名成年男子所持類似手槍之工具，欠缺積極證據足認是具有 殺傷力之槍枝，而異其評價，佐以告訴人魏銘賢於警詢、偵 查及原審迭證稱：「...車上兩個人開始拿槍托打我的臉， 拳頭一直痛毆我的頭及上半身，...『阿杰』辱罵我『幹你 娘，你給我簽！』兩個彪形大漢說『快簽就對了，我們都是 通緝死刑犯，不差你一條命，斃了你』，然後『阿杰』強迫 要我簽4張本票共計700萬元，我當時胸口很痛，根本沒辦法 呼吸、沒辦法說話，很害怕，想說活不過今天了，兩名彪形
大漢見我沒回應，又是一陣痛毆我，過了5分鐘，『阿杰』 說『幹你娘，你要皮肉痛，你要不要簽』，就走出車外，這 樣反反覆覆好幾次，我的身心也遭受嚴重虐待，我為了想活 命脫身，我說我先簽1張可以嗎？『阿杰』說你簽1張300萬 的，你把房子、本票180萬都還給韓玉潔，你就可以活命而 且拿回本票300萬，我為了活命，一直說好、好」、「（問 ：是否心生畏懼？）他們有槍又一直打我，我是被迫的」、 「（問：依照你剛才所述的2位死刑犯要你簽本票，你心裡 有什麼感想？）我只是想從來沒有遇過這種事情，我當時想 說如果我就這樣死了，就什麼事情都沒有交代。（問：你當 時如果不簽的話，會不會立刻遭到生命上的威脅？）我想當 然會，我有看到槍。...（問：在車上你如果不簽這些本票. ..，你的生命會受到威脅嗎？）當然會。因為他們有槍，而 且又一直打我，我如果都不簽，我無法想像後果」等語（見 偵一卷第24頁、偵二卷第41頁、原審卷一第167頁反面-168 頁正面），及即同案被告證人黃建明於原審證稱：「（問： 魏銘賢的神色？）很慌張，看到我很高興」等語（見原審卷 四第112頁正面），證人侯詠皓於檢察事務官詢問、原審證 述：「（魏銘賢）表情很驚嚇」、「（問：他當時看起來神 情如何？）很慌張」等語（見偵二卷第42頁、原審卷三第63 頁正面），益證其實。
2.至告訴人魏銘賢最後只簽其中1張面額最大之300萬元本票， 衡情應係在不能抗拒下，經苦苦哀求之後，被告邵中杰電詢 與韓玉潔商討同意後所致，此情觀之證人即告訴人魏銘賢迭 於原審證稱：「（問：既然你說沒有辦法抵抗，為何可以從 700萬元殺到300萬元？）...因為當時我有跟他們求情...， 所以最後他們才叫我簽300萬元這張，他們有停車，邵中杰 下去打電話問，我雖然沒有聽到，但我認為他是在問韓玉潔 ，...邵中杰下去打電話的時候，2個大漢就在車上繼續打我 ，後來邵中杰說可以只簽300萬元那張，我怕又被打，所以 只好簽，依當天情形我如果不簽個1張，根本不可能脫身」 、「（問：你為何最後只有簽1張300萬元的本票，不把其他 的一起簽一簽？）我最後逼不得已也只有簽1張，...邵中杰 及2位彪形大漢說早知道就簽一簽，就不會討皮痛」等語（ 見原審卷一第119頁反面、167頁正面），可見一斑，並非表 示告訴人魏銘賢對於要否簽發本票或其面額，仍有討價還價 或自由決定意思之餘地，要不得以魏銘賢未依被告邵中杰初 始要求在面額合計700萬元之本票上全數簽名，遽指被告邵 中杰等人所施加之強暴、脅迫手段尚不足以完全壓制告訴人 魏銘賢之意思決定自由。被告邵中杰之辯護人為其辯護略以
：縱被告邵中杰有押告訴人上車，然參照告訴人魏銘賢之證 詞，當日魏銘賢仍得與被告邵中杰就簽發本票之金額有所討 論，並堅持己見，不受被告邵中杰等人之威脅而改變心意， 則當日車內氣氛是否足令魏銘賢有所畏懼，非無疑問，以魏 銘賢自述膽小怕事，竟能與被告邵中杰等人談判，足見尚未 達至始不能抗拒之程度等語一節，尚嫌混淆告訴人魏銘賢最 後只簽300萬元本票之哀求過程，且忽略被告邵中杰等人係 以持外觀上類似手槍之工具毆擊及以上開立即危及生命安全 之言語威逼等客觀事實，難認可採。
(四)按共同正犯共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與 ，只須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共 同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，於 行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年 台上字第2364號判例意旨、91年度台上字第5849號判決意旨 參照）。
1.查被告韓玉潔就國際路房地一事，委託被告邵中杰前往地政 士事務所找告訴人魏銘賢，且透過代書姜芝育設局誘使告訴 人魏銘賢出面，並將此消息提供給被告邵中杰等情，業經被 告韓玉潔於原審供承：「（問：98年7月13日為什麼邵中杰 會知道魏銘賢在哪裡？）是我告訴他的。（問：妳怎麼知道 魏銘賢在哪裡？）我請姜代書跟我說的」等語在卷（見原審 卷四第103頁正面），並據證人姜芝育證述如前。再者參酌 被告韓玉潔與邵中杰間於98年7月13日之電話通聯紀錄（見 偵二卷第78-81頁），雙方於當日20時17分19秒、20時22分5 6秒、20時54分30秒、21時52分49秒、21時55分13秒、22時5 分59秒、22時6分43秒、23時34分53秒、23時44分31秒，均 互有撥打電話通聯之情事，而其等20時17分19秒通話時，被 告邵中杰所持門號0000000000號行動電話之通聯基地台位在 桃園市○○區○○路000號，恰巧位於佑承地政士事務所附 近，且同日21時49分54秒之通聯基地台位在桃園市平鎮區○ ○路0號7樓頂，又恰是告訴人魏銘賢指訴遭釋放之地點附近 ，佐以證人即同案被告邵中杰於原審審理時結證：「（問： 在出發之後，在車上是否曾經打電話聯絡誰？）...是韓玉 潔打電話給我。（問：韓玉潔為何要打電話給你？）問我到 了沒有，講好了沒有。...（問：你在8點26分52秒之後有一 直密集與00-0000000、00-0000000、00-0000000通話，這幾 支電話是與何人聯絡？...）00-0000000是韓玉潔的，其他
的我不知道。（問：之後你有密集的跟0000000000通聯，直 到9點55分13秒為止，請問這4通電話是跟誰聯絡？）韓玉潔 ...。（問：這4通電話，這時間是否已經與魏銘賢見過面， 還是沒有見到？）好像是見到了」等語（見原審卷四第61頁 反面-62頁正面）。顯見被告韓玉潔不論事前、事中及事後 ，均以電話與被告邵中杰保持聯繫，並全程掌握狀況甚明。 2.又被告韓玉潔於案發後傳送如附表二所示之簡訊予告訴人魏 銘賢，被告韓玉潔對此等簡訊，先於警詢辯稱：伊簡訊中所 提之「票」，是1張8萬元的票，與本案無關（見偵一卷第16 頁反面-17頁正面），其後於檢察事務官詢問時改稱：告訴 人魏銘賢找2個伊不認識的人來找伊，逼伊依照魏銘賢事先 用電腦打字打好的稿傳送給魏銘賢，這是魏銘賢自導自演的 等語（見偵二卷第76頁正面），於原審又翻異前詞，改辯稱 ：伊是聽被告黃建明轉述此事，想藉機利用此事，嚇嚇證人 魏銘賢等語（見原審卷一第49頁反面、原審卷二第30頁反面 ），前後所辯顯然不一，已難採信。復參酌證人即告訴人魏 銘賢於原審證稱：伊簽發本票後，對方並沒有說要去找誰拿 回來，但因為本票抬頭是寫韓玉潔，被告邵中杰亦聲稱要拿 被告韓玉潔之前簽給伊的180萬元本票及國際路房地去換那 張300萬元的本票，所以想也知道本票是要交給被告韓玉潔 等語（見原審卷一第120頁正面、168頁正面），經核與被告 韓玉潔傳送之簡訊所提「房子不還我是嗎？等我找到你你會 比上次難看一百倍」、「快把房子還給我」、「再不先做準 備，我真的保不住你的票...快把房子過回來，本票還你」 等內容吻合。再參諸證人即同案被告黃建明於原審證稱：「 （問：你有跟韓玉潔轉述魏銘賢被押的過程嗎？）不是很明 確，就是大概帶過，就是有人押他簽本票，拿1把槍」等語 （見原審卷四第109頁反面），及被告韓玉潔於原審供證自 承：「黃建明打電話告訴我說魏銘賢打電話說被2個人押走 ，他說他要陪魏銘賢去驗傷。（問：除此之外，黃建明有沒 有跟妳講說魏銘賢被押的細節？）他只有講到說魏銘賢說他 有簽1張300萬的本票」等語（見原審卷四第103頁反面）， 顯見被告邵中杰向告訴人所說取回上開300萬元本票此一細 節條件，被告韓玉潔顯非從被告黃建明處得知，足見被告韓 玉潔、邵中杰事前確已謀議由被告邵中杰夥同另2名自稱「 都是通緝死刑犯」之成年男子，並持類似手槍之工具以強暴 手段，及「不差你一條命，不簽的話，就斃了你」等語脅迫 告訴人魏銘賢簽發本票，以換回被告韓玉潔所交付之180萬 元本票及國際路房地甚明。復觀諸如附表二編號1-6所示之 簡訊內容，被告韓玉潔明確表示知道該紙300萬元本票下落
，甚至可帶同告訴人魏銘賢取回本票，其內容又顯非出於戲 謔或單純幸災樂禍，益見被告韓玉潔確知悉該張本票所在， 且就被告邵中杰等人強逼告訴人簽發該張本票，係自始基於 支配、主導及控制之地位。顯然被告韓玉潔與被告邵中杰等 人確有強盜之共謀犯意，各自有其分工而相互利用他人之行 為，縱被告韓玉潔未到場親自參與實行，亦應就被告邵中杰 及另2名成年男子上開所為，共同負責，至為明確。被告韓 玉潔、邵中杰及其等辯護人前開所辯，要屬推諉卸責之詞， 不足採信。
(五)綜上所述，此部分事證明確，被告邵中杰、韓玉潔上揭共同 強盜財物犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、聲請調查證據部分：
(一)被告韓玉潔之辯護人聲請傳喚魏銘賢作證，其待證事實為： ⑴、被害人魏銘賢於案發後，仍與被告韓玉潔互動往來，並 向被告韓玉潔租借場地堆放私人物品，⑵、被害人魏銘賢案 發當天接觸對象為黃建明，並未與被告韓玉潔接觸。本院認 上開待證事實至多僅能證明案發後告訴人魏銘賢與被告韓玉 潔之互動情形，欠缺關連性及必要性，此部分聲請，應予駁 回。
(二)被告韓玉潔之辯護人聲請傳喚共同被告邵中杰作證，以證明 被告韓玉潔並無教唆邵中杰於98年7月13日對被害人魏銘賢 為妨害自由、恐嚇取財等行為。本院認證人即共同被告邵中 杰業於原審以證人身分具結作證，並經被告韓玉潔之辯護人 當庭充分行使對質詰問權（見原審卷四第58-65頁），此部 分待證事實已明，並無再行調查之必要，聲請應予駁回。(三)被告韓玉潔聲請傳喚證人張旺順、陳春萬，證明其才是本案 之實際受害者，伊是被張旺順、陳春萬所陷害的一節，本院 認與本件待證事實無關，應予駁回。
四、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
查被告韓玉潔、黃建明行為後，刑法第339條第1項規定已於 103年6月18日經總統以華總一義字第00000000000號令修正 公布，將原「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元（即 新臺幣3萬元）以下罰金」之刑度，提高為「處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）50萬元以下罰金」，經比 較新舊法，新法並無較有利於被告2人，應適用行為時即修 正前刑法第339條第1項之規定論處。
(二)核被告韓玉潔、黃建明就犯罪事實一、三所為，均係犯刑法 第216條、210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法法第339 條第1項之詐欺取財罪，被告韓玉潔、黃建明就犯罪事實四
所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告韓 玉潔就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪。被告韓玉潔盜用、偽造「王順隆」、「陳春 萬」等人及「渣打商銀逾放中心」之印文、署押，而偽造如 附表一編號2-5所示之私文書，其盜用印文、署押及偽造署 押等犯行，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書後復均持 以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另 擬。被告韓玉潔、黃建明就犯罪事實一、三所示行使偽造之 如附表一編號2、5所示文件、詐取財物，及被告韓玉潔就犯 罪事實二所示偽造如附表一編號3、4所示文件之所為，均各 係基於同一行使偽造私文書、為自己不法所有之詐欺犯意， 其犯罪時間、地點密接，且目的及機會均具有同一性，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應各論以 一個接續犯之包括的一罪。被告韓玉潔、黃建明以此同一接 續行為而觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合 犯，應均從一種論以一行使偽造私文書罪。被告韓玉潔、黃 建明就上開犯罪事實一、三、四所示行使偽造私文書及詐欺 取財犯行，彼此有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告韓玉潔利用不知情之代書姜芝育偽造「陳春萬」之印章 （含蓋用印文）、署押及持以行使等行為，為間接正犯。(三)按加重強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法所有 之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，並具刑 法第321條第1項各款所列情形，為其成立要件。該罪除侵害 財產法益外，兼對人身自由法益有所侵害（最高法院101年 度台上字第6634號裁判要旨參照）。核被告韓玉潔、邵中杰 就犯罪事實五所為，均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以 上強盜罪。被告韓玉潔、邵中杰對於告訴人魏銘賢施加上開 強暴、脅迫及妨害行動自由之行為，為加重強盜罪之部分行 為，其等與另2名年籍不詳之成年男子間，基於事前及事中 共謀之犯意聯絡，而推由被告邵中杰及該2名成年男子結夥 三人下手為之，均為共同正犯。公訴意旨認被告韓玉潔、邵 中杰此部分所為，均係涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌， 稍有未洽，惟二者之社會基本事實同一，且經本院於審理時 告知被告韓玉潔、邵中杰涉犯前開加重強盜罪名，爰依法變 更起訴法條。
(四)被告韓玉潔所犯如犯罪事實一、三之行使偽造私文書罪、犯 罪事實二之行使偽造私文書罪、犯罪事實四之詐欺取財罪、 犯罪事實五之結夥三人以上加重強盜罪，被告黃建明所犯如 犯罪事實一、三之行使偽造私文書罪、犯罪事實四之詐欺取
財罪，均犯意各別，行為互殊，應均予分論併罰。(五)累犯之說明：
1.被告黃建明前因違反動產擔保交易法案件，經臺灣高雄地方 法院以91年度簡字第1529號判決判處有期徒刑2月確定，於 94年10月14日易科罰金執行完畢，有本院之被告前案紀錄表 可按（見本院卷第71頁正面），其受有期徒刑之執行完畢後 ，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯， 應各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
2.被告韓玉潔前因：⑴、詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以93 年度訴字第1390號判決判處有期徒刑1年6月，上訴後，經本 院以94年度上訴字第4229號判決，撤銷改判處有期徒刑1年 確定；⑵、又因偽造文書等案件，經臺灣新竹地方法院以95 年度訴字第645號判決判處有期徒刑4年6月，上訴後，經本 院以98年度上訴字第2385號判決撤銷改判處有期徒刑4年6月 ，並經最高法院以99年度台上字第1255號判決上訴駁回確定 。上開二罪，嗣再經本院以99年度聲減字第54號裁定將⑴所 示之罪減其宣告刑二分之一後，再與不得減刑之⑵所示之罪 ，定其應執行有期徒刑4年10月，於100年2月21日入監，於1 02年6月7日因縮短刑期併附保護管束假釋出監，保護管束期 滿日期為103年8月17日，此有本院之被告前案紀錄表可考（ 見本院卷第64-69頁），足見並不構成累犯。起訴書認被告 韓玉潔上開犯行，均構成累犯，容有誤會。
五、本院撤銷改判之理由：
(一)原審就犯罪事實一、三部分，認定被告韓玉潔、黃建明共同 犯行使偽造私文書罪，就犯罪事實二部分，認定被告韓玉潔 犯行使偽造私文書罪，就犯罪事實四部分，認定被告韓玉潔 犯詐欺取財罪，就犯罪事實五部分，認定被告韓玉潔、邵中 杰共同犯妨害行動自由罪、恐嚇取財罪之事證明確，而予論 科，固非無見；惟查：
1.如附表一編號2所示之不動產買賣預約書，係被告韓玉潔所 偽造，原審未詳予勾稽該預約書上所虛構「王順隆」之身分 證統一編號、住址等資料，均係被告韓玉潔所營公司之員工 「范旭輝」，此徵之該預約書、范旭輝之個人基本資料及被 告韓玉潔於檢察事務官詢問、本院訊問時之供述甚明（見他 字卷第17、24、34頁、本院卷第162頁正面），竟遽認此部 分不能證明被告韓玉潔犯罪，而不另為無罪之諭知，要有認 事用法之違誤。檢察官此部分上訴，為有理由。 2.如附表一編號5所示之渣打商銀逾放中心收據1張，為被告韓 玉潔所偽造，並交由被告黃建明持以交付告訴人而為行使， 原審就被告韓玉潔盜用「渣打商銀逾放中心」印文，而偽造
如附表一編號5所示之收據一節，未見有何認定及說明，亦 有未洽。
3.就犯罪事實一、三、四部分，被告韓玉潔、黃建明係以欺罔 手段，使告訴人陷於錯誤，而簽訂不動產買賣契約，並支付 購屋款項（含現金、支票等），被告韓玉潔、黃建明此部分 所為，要屬共同犯詐欺取財罪無訛，原審以：⑴、告訴人同 意購買上開泰昌街房地係經評估經濟價值，日後有無增值利 益等因素，與被告韓玉潔、黃建明設局虛構上開情節及不實 文件無關，⑵、告訴人魏銘賢於98年6月28日僅交付現金10 萬元及面額50萬元之兆豐銀行支票給被告黃建明，作為支付 購買泰昌街房地之第2期款項，另魏銘賢所指現金15萬元中 之5萬元部分，欠缺積極證據足證被告韓玉潔、黃建明有詐 欺取財犯行，⑶、被告黃建明就犯罪事實四之支票40萬元部 分，以無證據證明與韓玉潔間有事前謀議，並認定被告韓玉 潔或黃建明就該等部分均不構成詐欺取財罪，而均不另為無 罪之諭知。此等部分均嫌違反經驗法則及論理法則，被告韓 玉潔上訴否認詐欺取財犯行，被告黃建明於本院辯稱其無詐 欺犯意，均無可採，檢察官此部分上訴，為有理由。 4.就犯罪事實五部分，被告韓玉潔、邵中杰所為係犯結夥三人 以上之加重強盜罪，此業見前述，原審竟以：⑴、毆打告訴 人魏銘賢之人數2人、傷害手段係徒手，⑵、告訴人魏銘賢 只簽其中1張面額300萬元本票，⑶、告訴人魏銘賢與被告邵 中杰等人在車上僵持1個多小時等語，遽認被告邵中杰等人 所施加之暴力手段，尚不足以完全壓抑告訴人魏銘賢之意思 決定自由，而僅認定犯刑法第302條第1項之妨害行動自由罪 、第346條第1項之恐嚇取財罪，要有認事用法之違誤。被告 韓玉潔、邵中杰仍執前詞，上訴否認犯罪，均無理由，檢察 官上訴指摘被告韓玉潔、邵中杰上開所為係犯強盜罪，則有 理由。
5.科刑情狀變更：
⑴被告黃建明於原審審理時，與告訴人魏銘賢達成和解，獲 得魏銘賢諒解，現承諾賠償魏銘賢之款項40萬元，現均已 支付完畢，有和解書及告訴人魏銘賢出具之收據各1份附 卷可查（見原審卷四第130頁、本院卷第208頁）。 ⑵被告韓玉潔犯罪後，與告訴人魏銘賢已於104年1月13日達 成和解，承諾賠償告訴人200萬元，並已支付其中50萬元 ，而取得魏銘賢之諒解，亦有告訴人魏銘賢出具之和解書 正本、刑事陳報狀及印鑑證明等件附卷足憑（見本院卷第 218、224-225頁）。
⑶上開被告韓玉潔、黃建明與告訴人魏銘賢達成和解，並取
得告訴人魏銘賢諒解之情狀，攸關被告韓玉潔、黃建明之 犯罪後態度及被害人所受損害之填補，屬於原審判決後所 生之量刑事由。檢察官上訴指摘告訴人遭詐騙金額高達上 百萬元，被告韓玉潔卻未賠償一分一毫，且不但自始否認 犯罪，甚至在偵、審過程，不斷對於證人張慶祥、張旺順 、告訴人陳春萬及魏銘賢等人興訟，惡劣至極，且濫用聲 請調查證據之權利，已致本案延宕多年，嚴重浪費司法資 源，原審僅就被告韓玉潔犯罪事實一、三部分判處有期徒 刑7月，犯罪事實二部分判處有期徒刑7月，犯罪事實四部 分判處有期徒刑7月，犯罪事實五部分，判處有期徒刑1年 4月，並定應執行刑為有期徒刑3年，認量刑過輕一節，因 上開科刑情狀變更，而難認有理由，且原審既未及審酌上 開雙方業已達成和解、履行賠償及得到被害人魏銘賢原諒 等情，仍屬無可維持，應由本院均予撤銷改判。(二)綜上，本件原判決既有上開可議，即屬無可維持，應由本院 將原判決均予撤銷改判。
六、量刑：
(一)爰審酌被告韓玉潔、黃建明為圖私利，共同設局編造故事， 並迭以內容不實之偽造文件，詐使告訴人魏銘賢上當而購買 泰昌街房地，並交付上開財物，足以生損害於張慶祥、陳春