時多，Ｂ女打電話給伊告訴伊甲○被人囚禁、傷害或性侵 害，伊馬上報警，後來伊有聯絡到甲○一次，要確定甲○ 位置，甲○說是樹林的柑園還是桔園，伊打給Ｂ女，請她 找當初介紹工作的唐○○比較快，後來透過這樣才由唐○ ○帶員警去救出甲○。當時甲○跟伊通電話時情緒很消極 ，她說被打得很厲害，其他她可能不方便說等語（見偵卷 第63頁至第64頁、原審卷第195頁至第196頁）；證人唐○ ○偵查及審理中具結證稱：伊跟被告說請人來整理家務， 所以幫被告與甲○互留電話，仲介工作。102年9月25日早 上Ｂ女打電話給伊要伊去救甲○，電話中好像說甲○被打 、被強姦，伊很緊張趕快跑去鶯歌警察局，但因為不認識 路，再去柑園警察局，員警帶伊去才找到被告的住處，伊 打電話給甲○並喊她名字，甲○才開門跑出來，我看到甲 ○有受傷，左臉、眼睛都腫起來，瘀青一大塊，甲○跪在 地上求警察救她，甲○當時沒有穿內衣，有穿外衣，很害 怕的樣子，伊聽到甲○跟警察說她被性侵二次，前一晚一 次，當天早上一次，還說被告說甲○偷他錢，但甲○說她 只有2千元等語（見偵卷第83頁至第84頁、原審卷第196頁 反面至第197頁）；證人即員警賴致仲於原審審理時具結 證稱：那時伊跟甲○的朋友徒步走進去案發地點後敲門， 她朋友有喊她名字，敲了一陣子，甲○自己開門出來，當 時她情緒很激動，非常驚恐害怕，臉上有傷，現場就開始 跟我們警方描述說她是聽朋友介紹來應徵，晚上來，來了 之後被告不讓她離開，她被囚禁一個晚上，有被性侵，有 被毆打，也有提過錢遭被告拿走，事後甲○沒有來派出所 ，本案後來由偵查隊接辦等語（見原審卷第217頁至第219 頁）。由證人Ｂ女、Ｃ男、唐○○、賴致仲上開證述甲○ 向渠等求救時之情境、陳述受害情形、獲救經過及案發後 之情緒狀況所為之情狀，核與性侵被害人遭受到性侵害之 影響及創傷反應相符，足見甲○於102年9月25日前，確曾 發生足以讓甲○外在顯示出遭受驚嚇之情事，始於事後出 現上述情緒反應及舉動，益徵證人甲○前開指述之情節尚 非虛構，堪以採信。至證人Ｂ女雖就其與甲○通話內容有 無談及洗澡一情證述忘記了等語，然其就其餘相關情節已 證述詳盡，足供作為補強證據，業經說明如上，辯護人辯 稱證人Ｂ女不記得與甲○曾於電話中談及在被告住處洗澡 ，而認告訴人甲○說詞不足採信云云，自無可採。 ⒋辯護人辯稱證人Ｂ女、Ｃ男及唐○○所述係轉述甲○而來 ，就本案犯罪情形屬傳聞證言，不得作為補強證據云云。 惟按被害人之陳述，旨在使被告受刑事訴追，從而在類型
上認為應有補強證據要求之必要性，又補強證據仍有嚴格 證明法則之適用，故以證人轉述其聽聞自被害人之陳述作 為補強證據者，應先釐清各該證言之內容類型，以資判斷 是否具備補強證據之適格。證人之陳述證言，其中如係轉 述被害人陳述其被害之經過，因非依憑自己之經歷見聞， 屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具補強證 據之適格，但依其陳述內容茍係以之供為證明被害人之心 理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被 害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證 明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據 ）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明 對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目 睹之被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性 ，自屬適格之補強證據（最高法院102年度台上字第3742 號判決意旨可資參照）。查，證人Ｂ女、Ｃ男、唐○○及 賴致仲有關本案犯罪情節所述，本質上係與告訴人甲○之 證詞具有同一性之累積證據，固不具補強證據之適格，然 就其等均確曾聽聞甲○告以上情一節，則屬其等親身見聞 ，依前揭說明，渠等所為本案犯罪情節以外之證述，應得 作為補強證據。是辯護人上開所辯，顯有誤會。 ⒌被告雖辯稱：伊與甲○有講好要當男女朋友，102年9月25 日上午那次性行為有經過甲○同意云云。辯護人則為被告 辯護稱：甲○與被告在102年9月23日高達19次之通話紀錄 ，其中7通為甲○主動撥打，顯然應非僅係談論應徵工作 ，且證人唐○○亦證稱有要介紹被告與甲○作男女朋友， 顯見被告所辯要與甲○成為男女朋友，應為真實，另被告 9月25日上午與甲○為性交後即外出獨留甲○於住處，甲 ○可打開門，也有拿手機與外界聯絡，若被告有強制性交 ，就不會獨留甲○於住處，被告應會取走手機以杜絕甲○ 與外界聯絡，亦不會讓甲○可自行打開住處大門云云。然 查，證人唐○○於原審審理中證稱：被告當時有請伊介紹 男女朋友，還有到他家處理家務，伊有說幫被告介紹一個 朋友幫忙洗碗，並當被告女朋友。伊也有跟甲○講說介紹 被告當她男朋友，但甲○只有說把電話留給被告，甲○也 沒看過對方，不可能說什麼好或不好，他們就互留電話， 之後我就不曉得等語（見原審卷第199頁反面），是證人 唐○○雖係出於引薦工作及媒介交往對象而介紹甲○與被 告互相認識，但甲○與被告是否已同意成為男女朋友，尚 未可知。而證人甲○於原審作證時堅稱伊係102年9月22日 認識被告，23日跟被告談妥報酬，當日跟被告電話談話的
內容均僅係談論工作事情等語（見原審卷第186頁反面至 第187頁），況且被告於偵查中曾供承：我們有說要作男 女朋友，但還沒有決定等語（見偵卷第76頁），亦核與甲 ○於偵審中均證稱：被告有在電話中說要交往作男女朋友 ，但伊跟他說不好，只是伊沒有哥哥，只能當哥哥等語相 符（見偵卷第53頁、原審卷第188頁），顯見被告與甲○ 於案發當時並非男女朋友關係一情甚明。且被告亦自承： 9月25日早上邀甲○發生關係、問甲○要不做愛，甲○第 一次說不要，第二次過4-5分鐘再問，甲○沒回應、沒說 話、沒有拒絕，伊就牽甲○手到床上發生性關係等語（偵 卷第10頁反面、第38頁、原審卷第120頁反面、第156頁反 面、第228頁、第229頁），顯見證人甲○不願與被告為性 交，是以，被告與告訴人甲○初識2日，毫無感情關係之 情形下，前一天甫遭被告誣陷竊取金錢後強取財物，復遭 被告毆打成傷，衡以常情，甲○豈會於翌日上午即自願與 被告發生性行為？況且倘甲○於9月25日上午係自願同意 與被告為性行為，何需在確認被告出門後始敢撥打電話求 救，獲救之際復有驚恐害怕之反應，甚至證人唐○○多次 呼叫後方敢開門，是綜合上開跡證在在顯示甲○所指並未 同意與被告發生性行為，係因被告出言恐嚇始放棄抵抗而 遭被告強制性交一節至為灼然，是被告事後辯稱其與甲○ 講好要做男女朋友，9月25日上午7時許係甲○同意與其發 生性行為云云，顯係臨訟脫責之詞，難以採信。至於被告 與甲○為性交後固外出獨留甲○於住處，甲○亦可自行打 開門及以手機與外界聯絡，然此均為強制性交罪完成後之 情狀，且本件並非認定被告有剝奪甲○行動自由，是辯護 人以此欲反證被告未對甲○強制性交難認可採。（四）綜上所述，參互印證，被告及辯護人前揭所辯，要無可採 。本案事證明確，被告上揭所為強盜強制性交、強制性交 之犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪：
（一）按強盜強制性交結合犯，乃係將強盜與強制性交之獨立犯 罪行為，依法律規定結合成一罪，其主行為為基本犯罪， 舉凡利用基本犯罪之時機，而起意為其他犯罪，二者間具 有意思之聯絡，即可成立結合犯，至犯他罪之意思，不論 起於實行基本行為之初，即為預定之計畫或具有概括之犯 意，抑或出於實行基本行為之際，而新生之犯意，亦不問 其動機如何，只須二行為間具有密切之關連，而有犯意之 聯絡、事實之認識，即可認與結合犯之意義相當，其成罪 並不以二者均出於預定之計畫為必要，僅須行為之發生在
時間上有銜接性、地點上具有關連性即可，不問是先強制 性交後強盜或先強盜後強制性交均構成強盜強制性交結合 犯（最高法院101年度台上字第2405號判決要旨可資參照 ）。本件被告就事實欄一、（一）部分，先徒手毆打甲○ 頭部、臉部，以腳踢甲○，致使甲○不能抗拒後，強盜甲 ○財物，對甲○為強盜行為當中，利用原強盜施暴之狀態 ，在同一地點，緊接對甲○為強制性交行為得逞之事實， 業據認定如前，被告所為強盜及強制性交二犯行間，時間 上有銜接性，地點上同一，二者間具有密切關連，自成立 結合犯甚明。是核被告就事實欄一、（一）所為，係犯刑 法第332條第2項第2款之強盜強制性交罪。又被告於102年 9月25日上午7時許，於其所居住工寮內，再出言恫嚇甲○ ，違反甲○意願，對甲○強制性交得逞，是核被告就事實 欄一、（二）所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。 又就事實欄一、（一）中被告先後將其性器插入甲○性器 及口腔，其犯罪時間極為密接，手法亦屬相同，且係侵害 同一被害人之性自主決定權，顯見其主觀上係基於同一動 機所生之單一犯意而為，在客觀上，各行為之獨立性亦極 為薄弱，依一般社會通念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，視為數舉動之接續施行，合為包括之一 行為，而屬接續犯，應僅論以一罪。
（二）次按刑法強制性交罪內涵當然含有使人行無義務之妨害自 由或普通傷害性質，屬於強暴行為當然結果。且強制性交 過程通常附隨恐嚇危害安全、傷害犯行，故強制性交罪一 經成立，則妨害自由、傷害及恐嚇即已包含在內，自不另 論罪（最高法院68年台上字第198號、51年台上字第588號 及46年台上字第1285號判例意旨可資參照）。查，被告就 事實欄一、（一）所示之徒手毆打甲○，使甲○受有左臉 左眼窩附近紅腫瘀青、左手1公分乘以1公分傷口紅腫、左 腳2公分乘以1公分傷口有3處紅腫等傷害部分，為其強盜 強制性交行為之一部，自應為該犯行所吸收；就事實欄一 、（二）所示之恐嚇甲○部分，亦為強制性交行為之一部 ，均不另論罪。起訴書認事實欄一（一）被告對甲○所犯 傷害罪與強盜強制性交罪間及事實欄一（二）被告對甲○ 所為恐嚇部分與強制性交罪間，均係想像競合關係，容有 誤會，併予指明。又起訴書認事實欄一（一）被告對甲○ 所犯尚成立恐嚇罪，惟本件並無證據證明被告有持刀威脅 甲○，業如前述，故恐嚇罪嫌部分證據不足，惟檢察官認 恐嚇罪與強盜強制性交罪間係想像競合關係，爰不另就恐 嚇罪部分為無罪諭知。被告所犯上開二罪，犯意各別、行
為互殊，應予分論併罰。
四、撤銷原判決之理由：
（一）原審以被告本件犯行均事證明確而予以論罪科刑，固非無 見，惟查：本件並無證據補強證明甲○所指被告強制性交 時有持刀恐嚇甲○之真實性，原審認定被告犯案時有持刀 械兄器恐嚇甲○尚有未恰，又被告所犯第二次強制性交犯 行（即102年9月25日早上該次），被告係以「要乖，不要 出聲，我才不會再打你」之惡害威脅甲○，其手段僅為脅 迫未達強暴程度，原審認為被告係以強暴之方式對甲○為 性交，亦有未恰。被告上訴仍執前詞而否認犯罪則經本院 指駁如前，故被告之上訴並無理由。檢察官則以原審所量 處被告強盜強制性交罪部分有期徒刑11年、強制性交罪部 分有期徒刑3年6月，刑度均有過輕之不當，上訴請求分別 改判為有期徒刑13年3月、有期徒刑6年5月。按量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為 違法（最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台上字 第5002號判決意旨參照）。本件原審於量刑時，已依刑法 第57條規定敘明並審酌各項量刑要素，並無檢察官上訴所 指量刑過輕之情，是檢察官上訴亦無理由。惟原判決有上 開違誤之處，應由本院撤銷改判。
（二）爰審酌被告與甲○於案發前僅通過電話，案發當天係第一 次見面，雙方尚無任何情誼，被告利用甲○亟欲工作賺錢 之心態，以提供工作機會為由，邀約甲○至其住處，並藉 口遺失金錢，強盜甲○身上財物，復在甲○不願與其性交 之情形下，以毆打、出言恐嚇之方式對甲○為強制性交， 侵害甲○之性自主決定權及人格尊嚴，造成甲○心裡創傷 ，犯罪所生實害非輕，被告否認犯行，案發迄今未曾向甲 ○表達歉意，亦未與甲○和解彌補其損害，其犯後態度普 通，兼衡被告除酒駕公共危險及本件外，並無其他前科， 有本院被告前案紀錄表附卷可稽，其素行尚可，暨其為國 小畢業，離婚，從事泥水小包，與員工同住於案發現場工 寮之智識程度、生活情況，及檢察官上訴所求處之刑過重 等一切情狀，爰各量處如主文第2項所示之刑，併定其應 執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第221條第1項、第332條第2項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 郭豫珍
法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳首屹
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第221條第1項（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
刑法第332條第2項第2款（強盜結合罪）
犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑：
二、強制性交者。