所以他就把錢先放在我的帳號裡面，我帳號裡面的錢是公 司的貨款，還有員工的薪水，及攤租，所以是暫時先放在 我的戶頭裡面，因為每個月要結算貨款，他怕他沒有回來 ，所以先放在我的戶頭。（問：壹仟萬元匯到你的帳戶是 一次匯、陸陸續續，還是現金匯？）開戶時乙○○有從他 的帳戶裡面拿了幾百萬放在我的帳號裡面，後來其餘款項 是人家匯進來的貨款，因為我們有別人的跟我們批貨，所 以是匯進來的貨款，剩下的是員工的薪水及攤租，是我放 進去的，當時沒有去銀行之前只有八百萬，當天還有批貨 的人匯入二百萬，我才知道有一千萬元。．．乙○○要去 大陸，為了作業方便才把錢放在我的戶頭裡面。．．（問 ：據乙○○的證稱風姿花傳健康事業股份有限公司沒有自 己的帳戶，原則是用他的帳戶在收取公司的收入，是否屬 實？）屬實，因為甲○○信用不良，就放在乙○○帳戶。 ．．（問：當天最後協議有達成二千萬之條件，這樣的條 件是歹徒一開始提的條件還是討價還價的條件？）他們剛 開始說要三、四千萬，但是事實上我們帳號裡面並沒有那 麼多錢，去銀行確認之後才說銀行只有一千萬現金，另外 一千萬讓我們開支票。（問：所以這是你們後來討論之後 的金額？）沒有協議，從頭到尾都是脅迫。」等語（詳訴 字第九二四號卷一第二七九頁背面至第二九一頁）。 ３、被告丁○○自承對告訴人乙○○、己○○揚言稱：「今天 作兄弟的也是會加減，吞得下去就吞下去，吞不下去的就 吐出來」、「吐不出來作兄弟的本來就是不是被人家打死 ，就是被人家關」、「絕對沒有這麼簡單放過你們」、「 你再說那瘋話試試看」、「不要覺得這樣是兄弟話」、「 沒有明天的，我現在就要處理」、「我相信你房子還要住 ，公司還要開，我就永遠找得到你」等語，該等言詞依社 會通念，實已足令人心生畏懼，自為惡害之通知；另按「 恐嚇之性質，不以違法為必要，雖屬合法之事，若以恐嚇 要挾，仍構成恐嚇罪。」（詳最高法院七十六年度台上字 第七一七八號判決意旨），則被告丁○○對告訴人乙○○ 、己○○揚言稱：「因為你們有侵占罪，在臺灣侵占罪就 是公訴罪，業務侵占是加重一等，一般侵占就是公務侵占 ，是罪加一等這你知道，這是基本法律常識，你馬上就要 出境了啦。我來這只是要討個公道。」等語，顯然亦足使 告訴人乙○○、己○○因而害怕，勾稽上開告訴人乙○○ 、己○○證述及案發現場錄音光碟暨被告甲○○、丁○○ 等人糾結多人之人數以觀，互核足認被告甲○○、丁○○ 、戊○○於上開時地確實有以如事實欄所示之脅迫方式，
在向日葵咖啡簡餐店二樓與告訴人乙○○達成二千萬元賠 償之協議後，再逼使告訴人己○○於九十九年十一月二十 五日自其上開遠東國際商業銀行帳戶匯款一千萬元至被告 甲○○所有上開台新國際商業銀行帳戶，且迫使告訴人乙 ○○於向日葵咖啡簡餐店二樓簽發金額總計一千萬元之玉 山銀行支票十張交予被告甲○○，至為灼然。
（三）各被告之辯解不足採信之理由如下：
１、被告甲○○辯稱：因為自己一個女人沒辦法處理才會找姊 夫丁○○幫忙，乙○○、己○○係因協商後簽和解書才匯 一千萬元及簽發一千萬元支票云云，然查倘告訴人乙○○ 、己○○係自願與被告甲○○等人協商而同意給付被告甲 ○○二千萬元，被告甲○○又何必要糾眾前往風姿花傳公 司辦公處所，被告丁○○又何必要對告訴人乙○○、己○ ○揚言稱：「今天作兄弟的也是會加減，吞得下去就吞下 去，吞不下去的就吐出來」、「吐不出來作兄弟的本來就 是不是被人家打死，就是被人家關」、「絕對沒有這麼簡 單放過你們」、「你再說那瘋話試試看」、「不要覺得這 樣是兄弟話」、「沒有明天的，我現在就要處理」、「我 相信你房子還要住，公司還要開，我就永遠找得到你」、 「因為你們有侵占罪，在臺灣侵占罪就是公訴罪，業務侵 占是加重一等，一般侵占就是公務侵占，是罪加一等這你 知道，這是基本法律常識，你馬上就要出境了啦。我來這 只是要討個公道。」等語，況依告訴人乙○○、己○○於 原審審理中所言，如非遭逼迫，又如何可能當場由告訴人 己○○匯款一千萬元至被告甲○○帳戶內？再佐以原審勘 驗九十九年十一月二十五日案發當日之對話錄音（詳訴字 第九二四號卷一第九九頁至第一三四頁）可知，告訴人己 ○○、乙○○均表示帳戶內沒有那麼多現金，無法支付如 此多款項，且均表示被告甲○○、丁○○、戊○○等人所 說告訴人乙○○作假帳之數目與實際不符，則倘告訴人乙 ○○、己○○係自願同意給付二千萬元予被告甲○○，告 訴人乙○○、己○○又為何肯給付超過自己能力之款項予 被告甲○○？益見被告甲○○所辯不足採信。
２、被告丁○○辯稱：說那些話的目的是因己○○已經承認作 假帳，而乙○○未給肯定回答同意要賠多少錢，目的是要 乙○○將侵吞的錢吐出來，才會自願同意給付二千萬元云 云，然查被告丁○○已經自承告訴人乙○○未同意要賠償 多少錢，如非被告丁○○以前揭言詞恫嚇告訴人乙○○， 告訴人乙○○又如何可能同意上開二千萬元之鉅額賠償， 是被告丁○○前揭所辯，核與事實不符，無法採信。
３、被告戊○○辯稱：陪同被告甲○○前往風姿花傳公司係因 怕發生什麼事，且跟陳威宇陪同告訴人乙○○返回住處拿 存摺、印鑑及支票時，告訴人乙○○行動自由，且於向日 葵咖啡簡餐店二樓時，警員還有前來乙節，惟查本院認定 被告戊○○係涉犯刑法第三百零四條第一項之強制罪，即 強逼告訴人乙○○、己○○行無義務之賠償被告甲○○二 千萬元，並非認定被告戊○○涉犯刑法第三百零二條第一 項之妨害自由罪，是縱告訴人乙○○於被告戊○○陪同返 回住處拿取存摺、印鑑及支票時，告訴人乙○○之行動自 由並未遭被告戊○○控制，然倘非被告甲○○、丁○○、 戊○○及陳威宇、吳建興前來風姿花傳公司要求告訴人乙 ○○賠償被告甲○○，告訴人乙○○又如何可能依被告丁 ○○之要求前往住處拿取存摺、印鑑及支票，且同意給付 二千萬元予被告甲○○；另縱於向日葵咖啡簡餐店二樓警 員有前來詢問，而告訴人乙○○表示沒有事情，然依前述 ，被告戊○○所涉係強制罪而非妨害自由罪，告訴人乙○ ○雖恐自己所犯業務侵占犯行遭警查覺，而向警員表示沒 有事情，然告訴人乙○○並非自願同意給付二千萬元予被 告甲○○，否則被告戊○○又何必夥同多人由被告丁○○ 對告訴人乙○○、己○○恫嚇後，告訴人乙○○始答應給 付二千萬元予被告甲○○，是被告戊○○前揭所辯，亦無 從執為有利於被告戊○○之認定。
（四）至本件檢察官起訴意旨雖認本件被告甲○○、丁○○、戊 ○○所為，係涉犯刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪 嫌。惟查：
１、按刑法上之強盜罪，以有為自己或第三人不法所有之意圖 為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於 不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（詳 最高法院二十一年上字第十八號判例、九十二年度台上字 第三五五三號判決意旨可資參照）。
２、訊據被告甲○○、丁○○、戊○○三人自始均供稱：因告 訴人乙○○、己○○涉嫌於風姿花傳公司作假帳以侵吞公 司款項達數千萬元，始會於九十九年十一月二十五日前往 風姿花傳公司辦公處所向二人質問並要求賠償等語。 ３、經查：
（１）被告丙○○於原審審理時結證稱：「我告訴甲○○如何做 假帳的事情，就是乙○○、己○○叫我如何做假帳的事情 。．．每天所有的攤商他們每天回來會把所有的錢交給我 ，我在做總結算時會少記個二、三攤金額，沒有記進去， 但是確實有收這些錢，但是沒有記進去。（問：你說確實
有收錢，但是沒有記進去，這些錢你交給誰？）乙○○。 （問：你剛才所說的結算時少記幾個攤商的金額之外，還 有其他造假的情事嗎？）還有支出的部分會重複扣款，還 有高雄及台中的貨款沒有入帳。．．（問：公司作假帳是 從何時開始作的？）從開公司成立就開始了。（問：做假 帳的金額大致上如何計算出來？）就以日報表及月報表半 年下去算的話，就好幾千萬元了。」等語（詳訴字第九二 四號卷二第三三頁至第三四頁）。
（２）告訴人乙○○於原審審理時證稱：「（問：丙○○是否曾 向你或第三人表示過她所製作的帳有造假？）有可能跟甲 ○○講過。」等語（詳訴字第九二四號卷一第二七五頁） 。
（３）原審播放九十九年十二月二十五日在風姿花傳公司辦公處 所之勘驗筆錄，發現告訴人己○○於被告甲○○撥放九十 九年十一月二十日與被告丙○○之對話錄音而尚未撥放至 被告丙○○如何陳述作假帳乙事時，告訴人己○○即自行 坦承作假帳（詳訴字第九二四號卷一第一００頁背面）， 內容業如前述。
（４）告訴人乙○○、己○○及被告丙○○三人均因作假帳侵吞 風姿花傳公司款項達二千萬元以上而由臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官以一０一年度偵字第三八六二號案件提起公 訴，現由臺灣桃園地方法院分一０二年度訴字七九六號案 件審理中，並經本院調取上開全卷影印在卷可稽。（５）綜上所述，被告丙○○指證告訴人乙○○、己○○有指使 其作假帳以侵吞公司款項乙情，應足採信，再佐以案發現 場錄音光碟所示，被告甲○○等人於案發當日至風姿花傳 公司質問告訴人作假帳乙事，並播放被告甲○○、丙○○ 及林昭遠前於九十九年十一月二十日之對話錄音為證據， 其播放時間約為十四分鐘餘，告訴人己○○即稱：「我們 就自認了，好了，不要聽」等語，內容業如前述，可知九 十九年十一月二十日之對話錄音撥至十四分鐘餘時，被告 丙○○斯時尚未陳述有關其如何受指使作假帳乙事，然告 訴人己○○竟已表自認而不願再聽上開九十九年十一月二 十日之錄音，若告訴人己○○堅信絕無作假帳情事，其當 時突遭質問，衡情應會繼續爭辯，並立刻自公司提出相關 帳冊以表清白，甚且詢問告訴人乙○○是否真有其事，然 告訴人己○○卻未為如此，反自行坦承作假帳，顯見告訴 人己○○當時已明瞭被告甲○○等人質問作假帳乙情所指 何事，亦徵被告丙○○上開證稱告訴人乙○○、己○○有 指使其作假帳乙事為真，則被告甲○○、丁○○、戊○○
依被告丙○○之指稱及告訴人己○○之自承等情，合理懷 疑告訴人乙○○、己○○涉及作假帳情事，況依另案檢察 官偵辦告訴人乙○○、己○○、被告丙○○涉犯業務侵占 及違反商業會計法之犯行結果，確認告訴人乙○○、己○ ○指使被告丙○○作假帳之金額已高達二千萬元以上，益 見告訴人乙○○、己○○確有作假帳之事實，基此被告甲 ○○、丁○○、戊○○主觀上懷疑告訴人乙○○、己○○ 涉嫌作假帳使同為股東之被告甲○○受有損失，被告甲○ ○、丁○○、戊○○等人始要求告訴人乙○○、己○○賠 償損失，而提出二千萬元賠償後，由告訴人己○○前往銀 行電匯及告訴人乙○○簽發支票予被告甲○○以賠償損失 一節，尚非子虛烏有。
（６）告訴人乙○○、己○○雖於本案偵查時或審理中，均否認 有作假帳以侵吞公司款項之行為，然渠等本身既屬涉嫌作 假帳之關係人，該等否認作假帳之詞是否可採，本值斟酌 ，況告訴人乙○○、己○○對於在案發現場錄音光碟中有 自承作假帳乙節，告訴人乙○○於原審審理時陳稱：我在 案發現場錄音光碟雖有坦承做錯事，並且說願意賠償甲○ ○，是為了要討好歹徒，當時被他們恐嚇及疑似槍枝之壓 力之下，不敢再激怒他們而說出那些話云云、告訴人己○ ○於原審審理時亦陳稱：當時我嚇到全身發軟、頭皮發麻 ，就迎合他們的說詞，希望他們快點離開云云，惟查告訴 人乙○○於原審審理時已證稱：被告等人播放錄音光碟時 ，我前面聽不清楚，後來因為我不想聽就關掉，是歹徒離 去之後我聽光碟才得知光碟裡面有論及要對我及己○○不 利，例如就是要關到山上，要到國稅局舉報、繼承遺產、 認領小孩、把公司弄到倒等語（詳訴字第九二四號卷一第 二三三頁背面），再依案發現場錄音光碟所示，告訴人己 ○○表示自認而不願意聽被告甲○○等人播放九十九年十 一月二十日之錄音光碟前，被告甲○○等人與告訴人乙○ ○尚處於互相爭辯究有無作假帳乙事，斯時被告丁○○尚 未對告訴人乙○○、己○○恫稱如事實欄所示之言語（詳 訴字第九二四號卷一第九九頁至第一００頁背面原審勘驗 筆錄），且告訴人乙○○、己○○原均陳稱被告等人沒有 持兇器等語（詳偵字第三０八九一號影卷一第二八頁背面 、他字第六三一０號卷第二四頁），然告訴人乙○○竟於 偵查及原審審理時始改稱疑似有槍枝云云，由上情以觀， 足認告訴人乙○○、己○○於原審審理時均陳稱係因遭恐 嚇才迎合被告等人之說詞而坦承有作假帳云云，顯然誇大 而與事實不符。
（７）又被告甲○○等人與告訴人乙○○於案發當日由風姿花傳 公司移往該公司旁之向日葵咖啡簡餐店二樓協商後，有警 員據報前往該咖啡店盤查等情，據證人即桃園縣政府警察 局桃園分局青溪派出所警員邱宏偉於偵查中證稱：我到達 該咖啡屋時只有看到乙○○及己○○，後來他們才向我說 二樓有客人，我才上二樓查看，我當時還特別請乙○○到 另外一側，問他是否需要協助，但乙○○還是說不用等語 （詳偵字第三０八九一號影卷三第一一五頁至第一一六頁 ），且經原審勘驗九十九年十一月二十五日在向日葵咖啡 簡餐店二樓警員前來之勘驗筆錄（詳訴字第九二四號卷一 第一三一頁背面至第一三二頁背面，載明：【警係指警員 、蔡係指告訴人乙○○、楊係指被告甲○○、藍係指被告 丁○○】
┌──┬────────────────────────────┐
│177 │03：36：55～03：37：52 │
│ │（警員到咖啡廳詢問） │
│ │警：不好意思，我想請問一下，哪一個先生叫乙○○？ │
│ │蔡：我，我，我。 │
│ │警：你現在到底是怎樣？ │
│ │蔡：沒事阿！ │
│ │警：沒事？ │
│ │蔡：對阿。 │
│ │警：你們現在到底怎樣？ │
│ │楊：沒有，就是之前股東的事情。 │
│ │蔡：對呀。 │
└──┴────────────────────────────┘
┌──┬────────────────────────────┐
│180 │03：41：18～03：43：52 │
│ │警：蔡先生這裡有沒有甚麼問題？ │
│ │蔡：沒有沒有，沒有問題。 │
│ │警：確定沒有？ │
│ │蔡：確定沒有。 │
│ │藍：我們在寫合解書了。 │
│ │蔡：「對啊（台語翻譯）」。確定沒有，謝謝、謝謝。 │
│ │警：有報案就是有問題。 │
│ │蔡：不知道是誰報案的？ │
│ │藍：沒有人報案。 │
│ │蔡：報案也應該是我報案，怎麼會… │
│ │藍：我看是我報案的（笑）。是他們帶我們來的耶。 │
│ │蔡：「這個合字寫錯了啦（台語翻譯）」。 │
│ │藍：這個合字來再給我一張。 │
│ │（警察跟大家記下聯絡電話） │
│ │警：你們先等一下，我們先了解一下狀況到底是怎麼樣？ │
│ │蔡、楊：（笑） │
│ │蔡：你了解。 │
│ │藍：我們在寫合解書，當事人就在這裡阿。 │
│ │警：我們以派出所為主， 你們的狀況我們不清楚。 │
│ │藍：哦，我了解。 │
│ │楊：你們是青溪所的是不是？ │
│ │警：對，青溪。 │
│ │藍：好，沒事，ok！ │
│ │（楊接電話） │
│ │警：你們兩個可不可以跟我去派出所，現在。 │
│ │藍：我們在寫合解書。 │
│ │警：等一下再寫嘛，有人報案我們就是要處理阿。 │
│ │藍：你報案當事人都說沒事了為什麼要回派出所。 │
│ │蔡：沒事啦，確定沒事啦。 │
│ │警：真的沒事？我是說你要回我們派出所嗎？ │
│ │蔡：不用不用，真的沒事。 │
│ │警：那你老婆呢？你們兩個都不用？ │
│ │蔡：不用不用不用。 │
│ │警：確定？ │
│ │蔡：確定確定確定。（繼續寫和解書） │
└──┴────────────────────────────┘
┌──┬────────────────────────────┐
│182 │03：45：04～03：46：47 │
│ │警：蔡先生藍先生不好意思打擾你們一下喔，因為他這邊，我徵│
│ │ 求他同意，他也不回去，那你們現場所有人資料我就先留。│
│ │藍：好，可是他那邊不用，那邊是代書啦。 │
│ │警：沒關係，就以現場，現場如果沒問題的話我們自然就… │
│ │蔡、藍：沒問題沒問題。 │
└──┴────────────────────────────┘
），足見警員有多次前來向日葵咖啡簡餐店二樓與告訴人 乙○○交談而告訴人乙○○均向警員表示沒有事情，確定 沒有問題等語；再參以告訴人乙○○於原審審理時結證稱 ：「因為餐廳是開放性，警察有把我帶到旁邊幾米遠的地 方問我，真的沒有事嗎。」等語（詳訴字第九二四號卷一 第二三六頁），則果如告訴人乙○○所陳二人當時已因恐 懼而迎合被告，然告訴人乙○○經警員單獨詢問是否需要 幫忙時，衡情必會告以上開恐懼之情而請求警員當場逮捕
被告甲○○、丁○○、戊○○等人，俾立刻脫離所稱非常 恐懼之情況，然告訴人乙○○卻均未向警員如此表示，亦 徵告訴人乙○○、己○○等上開所稱因恐懼方迎合被告甲 ○○、丁○○、戊○○說詞云云係屬誇大，更足佐證告訴 人乙○○、己○○等確有作假帳以侵吞公司款項情事，方 不願告以警員實情以免遭啟調查。況由案發現場錄音光碟 觀之，告訴人乙○○、己○○等亦非有所稱完全迎合被告 甲○○、丁○○、戊○○等人之情，毋寧係與被告甲○○ 、丁○○、戊○○等人爭論究應賠償多少，而為討價還價 ，甚且央請被告甲○○重回風姿花傳公司經營，更有與被 告甲○○閒聊與本案無關之雜事，就此實難認告訴人乙○ ○、己○○於案發當時有何因恐懼致迎合、討好被告等人 說詞之情。
４、綜上，被告甲○○自九十五年間起即與告訴人乙○○共同 經營風姿花傳公司，而告訴人乙○○、己○○實際有無作 假帳、作假帳之總次數與金額固未經被告甲○○循訴訟程 序加以確認，惟被告甲○○、丁○○、戊○○主觀上認知 得向告訴人乙○○、己○○求償或洽商和解之金額，如非 顯逾合理之範圍，仍難逕認具有為自己或他人不法所有之 意圖。況風姿花傳公司屬家族型企業，該公司係與公司負 責人共用帳戶而無獨立帳戶，並無完整確實之會計查核制 度乙情，業據告訴人乙○○、己○○於原審審理時結證在 卷，內容業如前述，被告甲○○於此即難以知悉其因告訴 人乙○○、己○○作假帳所受具體損害之數額為何，然依 被告丙○○之前揭證述可知，金額已達數千萬元，況告訴 人乙○○、己○○及被告丙○○確因作假帳侵吞公司款項 二千萬元以上遭檢察官起訴，因之，本件被告甲○○、丁 ○○、戊○○於案發時命告訴人乙○○、己○○分別簽發 金額總計一千萬元之支票及匯款一千萬元予被告甲○○， 惟依被告甲○○所供述，渠等主觀上無非係為圖告訴人乙 ○○、己○○賠償因作假帳所造成其之損失，縱與被告甲 ○○基於侵權行為法律關係所得實際求償之金額有所差距 ，然以被告甲○○等人主觀上之認知而言，尚難遽謂有顯 不相當之情事，是檢察官起訴意旨指稱被告甲○○、丁○ ○、戊○○具有為自己不法所有之犯意聯絡，尚嫌速斷。 核被告甲○○、丁○○、戊○○所為，仍與無何債權債務 糾紛，即強取或強令被害人交付財物之情形有別，基於罪 疑唯輕原則，此部分應認被告甲○○、丁○○、戊○○等 人向告訴人乙○○、己○○索取財物，係基於索賠之目的 ，尚無不法所有之意圖。
（五）綜上所述，互核以參，被告甲○○、丁○○、戊○○所辯 均不足採信，三人有與陳威宇、吳建興共同以脅迫使人行 無義務之事之強制犯行，洵堪認定，本件事證明確，應依 法論科。
三、核被告甲○○、丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第三百零 四條第一項之以脅迫使人行無義務事之強制罪。被告甲○○ 、丁○○、戊○○與另案被告陳威宇、吳建興間就上開犯行 ，有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第二十八條規定， 論以共同正犯。再被告甲○○、丁○○、戊○○等人雖先後 逼迫告訴人乙○○返家拿取存摺、印鑑及支票，再迫令告訴 人乙○○、己○○以二千萬元和解後，逼使告訴人己○○前 往銀行匯款一千萬元至被告甲○○帳戶，另迫使告訴人乙○ ○簽發十張支票予被告甲○○而雖先後有多個逼令告訴人乙 ○○、己○○之動作，然因被告甲○○、丁○○、戊○○等 人多個強逼告訴人乙○○、己○○之行為均係基於達成向告 訴人乙○○索討因作假帳侵吞公司款項使被告甲○○受有損 害之賠償目的，復係在密切接近之時地實施，該數行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，並為包 括之一罪（詳最高法院八十六年台上字第三二九五號判例參 照）。再被告甲○○、丁○○、戊○○以上開一個強制行為 同時脅迫告訴人乙○○、己○○行無義務之事，為同種想像 競合犯，應依刑法第五十五條想像競合犯之規定從一重處斷 。又按法院審判之對象係檢察官起訴之公訴事實，至檢察官 以何一罪名提起公訴，對法院而言均無拘束力，此所以刑事 訴訟法第三百條規定，科刑或免刑之判決，法院得就起訴之 犯罪事實，變更檢察官所引應適用法條之原因。亦即法院在 起訴犯罪事實同一性之範圍內，不受起訴法條之拘束，得自 由認定事實，適用法律，以期訴訟經濟之要求，但為兼顧被 告之防禦權，並符合不告不理之旨意，自須於公訴事實之同 一性範圍內，始得為之。又由於犯罪乃侵害法益之行為，犯 罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成 要件事實，故此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是 否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性為準，若二罪名之構 成要件具有相當程度之吻合，即可謂具有同一性（詳最高法 院九十七年度台上字第三六四０號判決要旨參照）。查本件 被告甲○○、丁○○、戊○○要求告訴人乙○○、己○○簽 發支票或交付財物，係因懷疑告訴人乙○○、己○○涉有作 假帳情事，故要求告訴人乙○○、己○○賠償被告甲○○前
身為公司股東所蒙受之損失，被告甲○○、丁○○、戊○○ 以脅迫使告訴人乙○○、己○○行無義務之事，並無不法得 財之意圖，業如前述，是檢察官起訴意旨認被告甲○○、丁 ○○、戊○○成立刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪嫌 ，容有未合，惟強盜罪所侵害者為人身自由與財產法益，與 刑法第三百零四條強制罪所侵害之人身自由法益有部分相同 ，被告甲○○、丁○○、戊○○所為以脅迫使人行無義務之 事行為，均係以恫嚇告訴人乙○○、己○○方式為之，二者 社會基本事實相同，此部分檢察官起訴被告三人強盜罪之起 訴法條應予變更。末查被告丁○○前曾因偽造有價證券罪， 由本院於九十一年十月十八日以九十年度上更（一）字第一 ０七三號判決判處有期徒刑三年六月、因行使偽造公文書罪 ，由本院於九十六年九月十九日以九十六年度上訴字第三三 七二號判決判處有期徒刑一年一月，減為有期徒刑六月又十 五日，上開兩罪，再由本院於九十六年十一月二日以九十六 年度聲字第二三五０號裁定應執行有期徒刑三年六月，而於 九十六年三月三十日起算刑期，於九十八年一月十三日因縮 短刑期假釋付保護管束出獄，直至九十九年十一月三日因假 釋期滿未經撤銷，前揭有期徒刑以已執行論等情，業據被告 丁○○於本院審理時供明在卷（詳本院一０三年一月八日審 判筆錄第一００頁），並有被告丁○○臺灣高等法院被告全 國前案紀錄表在卷可稽，被告丁○○於前揭有期徒刑執行完 畢後，五年以內，故意再犯本案之罪，係為累犯，應依刑法 第四十七條第一項規定加重其刑。
四、原審詳為調查後，認被告甲○○、丁○○、戊○○三人犯罪 事證明確，適用刑法第二十八條、第三百零四條第一項、第 五十五條、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑 法施行法第一條之一第一項、第二項前段、刑事訴訟法第三 百條等規定，復敘明：爰審酌被告甲○○未思依合法訴訟程 序主張權利，與被告丁○○、戊○○均不知理性處理事務， 反以脅迫方式使告訴人乙○○簽發支票或告訴人己○○交付 財物，造成告訴人乙○○、己○○心理上之懼怕，對於告訴 人乙○○、己○○及社會秩序所造成之危害甚鉅，又衡以被 告丁○○並非風姿花傳公司股東，被告甲○○與告訴人乙○ ○、己○○等之糾紛本不關其事，然於案發現場竟多係其出 言脅迫，事後並與被告戊○○、共犯陳威宇、吳建興等人朋 款項，其惡性於共犯中應屬最重，並兼衡三人之素行、犯罪 之手段及犯後均飾詞卸責之態度等一切情狀，分別就被告丁 ○○量處有期徒刑八月、被告甲○○及被告戊○○二人均量 處有期徒刑六月，並就被告甲○○、戊○○部分，諭知如易
科罰金，以新臺幣一千元折算一日等，經核認事用法均無不 合，量刑亦屬妥適。被告甲○○、丁○○二人猶執前詞否認 犯罪而提起上訴，固均無理由，業如前述，至檢察官循告訴 人乙○○、己○○二人之請求對被告甲○○、丁○○、戊○ ○三人提起上訴之理由略以：被告甲○○雖與告訴人乙○○ 、己○○間有合夥關係，然被告等人迄今仍無法提出告訴人 乙○○、己○○有何作假帳、侵占被告甲○○股權之相關證 明，亦無任何單據可供佐證，復未提出任何結算之帳目資料 足以說明為何其認定告訴人乙○○、己○○有作假帳之行為 ，僅憑被告丙○○之片面之詞，實難採信，更何況被告甲○ ○供稱當天去找告訴人乙○○、己○○重點是索討渠二人侵 占股權及作假帳造成之損失乙事，卻匯集不相關之被告丁○ ○、戊○○、陳威宇、吳建興等人同時前往該處，且在當天 被告甲○○與告訴人乙○○、己○○均未攜帶任何相關帳冊 、單據或契約，且雙方未經核算之情形下，被告甲○○即要 求告訴人支付二千萬元，告訴人拒絕後即遭被告丁○○等人 以言詞恐嚇，嗣並交付一千萬元及另簽發一千萬元支票予被 告甲○○，被告等人顯有不法所有之意圖甚明，原審僅以被 告甲○○與告訴人乙○○、己○○間有債權債務關係存在， 而未認定被告等人要求告訴人乙○○、己○○支付二千萬元 是否合理，即認被告等人非基於為自己不法所有意圖強索財 物，而變更起訴法條，即嫌速斷，為此提起上訴云云（詳臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官一０二年度請上字第一二０號 上訴書第二頁至第三頁）。然查：（一）告訴人乙○○、己 ○○及被告丙○○確實因為作假帳侵吞公司款項達二千萬元 以上而由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，認犯有共 同業務侵占及違反商業會計法等罪嫌，以一０一年度偵字第 三八六二號案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以一０二 年度訴字七九六號案件審理中等事實，此據本院向臺灣桃園 地方法院調取前揭案件全卷影印後在卷可稽，並據被告丙○ ○於原審審理中結證明確，內容已如前述，且告訴人乙○○ 、己○○就遭檢察官以上開罪名起訴乙節亦不否認，足見原 審認定告訴人乙○○、己○○有作假帳以侵吞公司款項達數 千萬元乙節，並非無據，檢察官上訴意旨指摘原審認並無任 何證據足以說明為何其認定告訴人乙○○、己○○有作假帳 之行為云云，尚不足採信；（二）被告甲○○帶同被告丁○ ○、戊○○及陳威宇、吳建興等人前往風姿花傳公司時，有 攜帶九十九年十一月二十日與被告丙○○間之對話錄音並當 場播放，且尚未播至被告丙○○如何陳述受告訴人乙○○指 使作假帳乙事時，告訴人己○○即承認有作假帳等情，內容
業如前述，又告訴人乙○○於原審審理時亦結證稱：丙○○ 可能有向甲○○講過作假帳的事等語（詳訴字第九二四號卷 一第二七五頁），則被告甲○○前往風姿花傳公司向告訴人 乙○○、己○○質問作假帳侵吞公司款項乙節時，顯然已經 基於合理之懷疑，且嗣後告訴人乙○○、己○○確實因業務 侵占及違反商業會計法等罪名由檢察官提起公訴，被告甲○ ○確實無不法所有之意圖甚明；至被告甲○○雖邀集不相干 之被告丁○○、戊○○及陳威宇、吳建興，然依前述，被告 甲○○係欲以挾眾勢逼迫告訴人乙○○、己○○賠償，是被 告甲○○等人成立強制罪，然無從執此即反推論被告甲○○ 等人涉犯強盜罪嫌；又依被告丙○○於原審審理中所述及九 十九年十一月二十日與被告甲○○間之對話錄音可知，被告 丙○○係向被告甲○○陳述告訴人乙○○作假帳侵吞公司款 項達數千萬元，足見被告甲○○與被告丁○○、戊○○等人 主觀上無非係為圖告訴人乙○○、己○○賠償因作假帳所造 成其之損失，縱與被告甲○○基於侵權行為法律關係所得實 際求償之金額有所差距，然以被告甲○○等人主觀上之認知 而言，尚難遽謂有顯不相當之情事，是檢察官此點上訴亦無 理由。末查本件檢察官及告訴代理人於本院審理時另陳述： 風姿花傳公司係告訴人乙○○與被告甲○○兩人投資開設， 告訴人己○○並非股東，告訴人己○○與本案無任何關係， 僅係告訴人乙○○之妻，然被告甲○○等人竟因告訴人己○ ○也在場，強迫告訴人己○○到銀行辦理臨櫃匯款，匯了一 千萬元至被告甲○○帳戶，縱然認為本案這些行為尚未達強 盜行為令人不能抗拒之程度，行為也該當恐嚇取財罪，原判 決就此漏未審酌，認事用法均有違誤，請撤銷改判云云（詳 本院一０三年一月八日審判筆錄第九九頁至第一００頁）。 惟查：（一）告訴人己○○於偵查時及原審審理中均一致證 稱：自己所有遠東國際商業銀行帳號○○○○○○○○○○ ○０００號帳戶內之款項，係因乙○○要前往大陸地區，而 將風姿花傳公司款項均存入上開帳戶以支付貨款、員工薪水 及攤租等語（詳偵字第三八六二號影卷第七三頁稱：「乙○ ○又去大陸，工廠需要貨款，所以錢才匯在我帳戶裡。」等 語、訴字第九二四號卷一第二八六頁背面至第二八七頁稱： 「（問：當時銀行帳戶裡面就有一千萬元，一千萬元的來源 為何？）乙○○那陣子一直要去大陸，所以他就把錢先放在 我的帳號裡面，我帳號裡面的錢是公司的貨款，還有員工的 薪水，及攤租，所以是暫時先放在我的戶頭裡面，因為每個 月要結算貨款，他怕他沒有回來，所以先放在我的戶頭。（ 問：壹仟萬元匯到你的帳戶是一次匯、陸陸續續，還是現金
匯？）開戶時乙○○有從他的帳戶裡面拿了幾百萬放在我的 帳號裡面，後來其餘款項是人家匯進來的貨款，因為我們有 別人的跟我們批貨，所以是匯進來的貨款，剩下的是員工的 薪水及攤租，是我放進去的，當時沒有去銀行之前只有八百 萬，當天還有批貨的人匯入二百萬，我才知道有一千萬元。 」等語），足見告訴人己○○匯款一千萬元之款項係風姿花 傳公司之金錢而非告訴人己○○私人之金錢；（二）本件告 訴人己○○與告訴人乙○○均係風姿花傳公司實際負責人， 綜理公司之業務、決策、帳務管理等事宜，為商業會計法所 稱之商業負責人，且告訴人己○○亦因係風姿花傳公司之實 際負責人而與告訴人乙○○共同違反商業會計法第七十一條 第一款之商業負責人明知為不實事項填製會計憑證罪嫌由檢 察官提起公訴等事實，此據臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 於一０一年度偵字第三八六二號告訴人乙○○、己○○遭起 訴之案件中，於犯罪事實欄載之甚明（詳該案起訴書第一頁 ），況觀之前述告訴人己○○於九十九年十一月二十五日被 告甲○○播放其與被告丙○○九十九年十一月二十日之對話 錄音時，告訴人己○○即自承有作假帳侵吞公司款項，足見 檢察官及告訴代理人於本院審理時所稱告訴人己○○僅係告 訴人乙○○之配偶，而為與風姿花傳公司完全不相干之人士