偵訊時供稱：當天晚上大約6 、....點，我原本跟....丑○ ○聊天，後來丑○○跟我講說我哥那群人拿菸檳榔沒付錢就 走了，他用很挖苦我們的語氣，還有挖苦我弟弟的朋友，我 當時感覺很不舒服，然後就打電話給我大哥丙○○，跟他說 丑○○一直在罵我們，暗地裡設計我們，我就叫他們全部過 來看要怎麼講，結果我大哥丙○○、郭○○、丁○○、寅○ ○、乙○○、黃盛宏、庚○○、子○○等一群人，他們分別 駕駛2 、3 輛轎車及機車到場後，我跟他們說丑○○在設計 你們，表面當你們是朋友，暗地裡都在弄你們，然後我大哥 丙○○就罵他，開始爭論就是丑○○平時都騙我們檳榔攤是 他的，然後自己講一套話說店裡少了幾條香菸及飲料，然後 我大哥丙○○及弟弟郭○○就用拳頭揮打丑○○等語（見98 偵2549卷㈠第181 頁、第202 頁）自明。又酌以被告戊○○ 於警詢時亦供稱：我心裡有想過我哥丙○○和一群人過來丑 ○○可能會被毆打，但是還是一樣叫他們先過來等語（見98 偵2549卷㈠第183 頁）明確，足見被告戊○○已能預見被告 丙○○夥眾前來，丑○○恐遭被告丙○○等人毆打，並不違 背其本意。再審之，又本案事端為其所發起，被告戊○○、 寅○○、少年郭○○於丑○○遭毆打之際，甚且在被告丙○ ○等人在毆打丑○○後，被告丙○○要求丑○○交出「高校 女孩檳榔攤」經營權時，其均未為阻止或反對之意，遑論被 告寅○○、少年郭○○亦有毆打丑○○之行為。基此，堪認 被告丙○○、寅○○及共犯郭○○對於丑○○施以強暴使人 行無義務之事犯行時，被告戊○○係屬明知且不違背其等本 意，而具有犯罪之故意甚明，是被告戊○○與被告丙○○、 寅○○及共犯郭○○對於丑○○以強暴使人行無義務之事犯 行具有犯意聯絡，而被告丙○○、寅○○、少年郭○○則有 犯聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
5.被告丙○○、戊○○、寅○○所辯均不足採信： ⑴被告丙○○雖辯稱：我到「高校女孩檳榔攤」後與丑○○起 爭執，才動手打丑○○，與丑○○爭執過程，他自動拿出該 店營利事業登記證、店章、鑰匙，要我經營該檳榔攤云云。 惟查，「高校女孩檳榔攤」係遭被告丙○○夥同被告寅○○ 、少年郭○○毆打後，迫於無奈，在被告丙○○要求下始交 出「高校女孩檳榔攤」營利事業登記證、店章、鑰匙，已詳 如前述。苟如被告丙○○所稱：在與丑○○爭執後，動手毆 打丑○○後，丑○○主動交出上開文件及物品云云，然查被 告丙○○與丑○○爭執前揭事項，與丑○○交付「高校女孩 檳榔攤」營利事業登記證、店章、鑰匙乙事，豪無瓜葛，丑 ○○豈會無緣無故，主動交出上開物品、文件，足見被告丙
○○辯稱是丑○○主動交付云云，顯悖情逆理，且事實不符 。反觀丑○○陳稱係在遭被告丙○○、寅○○、少年郭○○ 毆打後，在被告丙○○要求下迫於無奈始交付「高校女孩檳 榔攤」營利事業登記證、店章、鑰匙，其緣由始末，符合事 理之常。足徵被告丙○○所辯係飾卸之詞，實難憑採。 ⑵被告戊○○固辯稱：我雖在場但無與丙○○等人有犯意聯絡 或行為分擔云云。查，被告戊○○雖未動手毆打丑○○，然 與被告丙○○、寅○○、少年郭○○所犯以強暴使人行無義 務之事犯行，有犯意聯絡，自應負共同正犯之責，已詳述如 前。被告戊○○之辯護人所舉本院另案判決所示僅單純在場 之人，不應論以共同正犯，進而推認被告戊○○於本案所擔 任角色，與所舉他案情節雷同，自不能論以共同正犯云云。 但查，每件個案，案情不同，自不能比附援引。被告戊○○ 之辯護人所稱，尚有誤會。
⑶被告寅○○辯稱丑○○供綽號「餃子」女子K 他命及不付薪 水云云。姑不論尚乏證據足佐丑○○是否提供K 他命供綽號 「餃子」的女子施用及不付薪水，縱認屬實丑○○不付「餃 子」薪資，及供給「餃子」施用毒品等節縱為實情，亦與被 告寅○○並無相關，倘其有不滿欲檢舉，應係訴諸司法，而 非任意動用私刑，此非其可毆打證人丑○○之正當理由；何 況，被告寅○○自案發迄於本院言詞辯論終結前，始終無法 提出綽號「餃子」的女子之姓名、住居所供本院傳喚其所言 是否真實，顯見被告寅○○與綽號「餃子」的女子本非熟識 甚明，寅○○此部分所稱顯係託辭卸責。另被告寅○○復稱 ：其打完丑○○即外出載庚○○，前來「高校女孩檳榔攤」 ，並在店外車內等候，不知丙○○有要求丑○○交出「高校 女孩檳榔攤」經營權云云。然被告寅○○於檢察官偵訊時即 明確供稱：我離開一下，之後回到「高校女孩檳榔攤」，就 聽到丙○○他們在談店內的問題，丙○○的意思是要丑○○ 把店的經營權無償讓與丙○○，叫他拿出店的鑰匙等語（見 98偵2549卷㈡第305 頁），且參以被告丙○○等人在「高校 女孩檳榔攤」以強暴使丑○○行無義務之事犯行後，被告寅 ○○亦自該檳榔攤與被告丙○○一同前往「蝴蝶檳榔攤」乙 情，足見被告寅○○所稱：其外出載庚○○到「高校女孩檳 榔攤」後，即未再進入店內，不知丙○○要求交出「高校女 孩檳榔攤」經營權乙事云云，與事實不符，委無足採。至被 告寅○○之辯護人聲請傳喚綽號「餃子」的女子到庭作證， 待證事項，其是否有向被告寅○○表示丑○○未給付薪資？ 被告寅○○於被告丙○○與丑○○談論交出「高校女孩檳榔 攤」經營權時，被告寅○○是否在場？惟此等事實，已臻明
確，業如前述，何況被告寅○○之辯護人迄於本院言詞辯論 終結前，均未提供該人之真實姓名、住居所供本院傳喚，無 從傳喚。另被告寅○○之辯護人復聲請調閱、勘驗案發當時 「高校女孩檳榔攤」監視錄影光碟，經本院向承辦內政部刑 事警察局函調，據函覆：經查本案發生在97年9 月12日（該 函誤載為同年月15日），經專案小組獲悉並偵辦時，另於97 年12月20日前往蒐證，原址已頂讓並更名「寶瓶檳榔」，且 查無案發當時之間是錄影光碟或翻拍照片等語，並檢附現址 已更名「寶瓶檳榔」之外觀照片3 張，有該局102 年3 月28 日刑偵一字第1020035048號函在卷足按。既無案發當時「高 校女孩檳榔攤」監視錄影光碟存在自無從勘驗，惟此部分犯 罪事實，參酌卷內其他跡證，亦足認定被告丙○○、戊○○ 、寅○○等人此部分犯行，是有無勘驗「高校女孩檳榔攤」 案發監視錄影光碟，亦無礙於被告丙○○、戊○○、寅○○ 此部分犯行之成立，併此敘明。
㈢至被告丙○○之辯護人於本院審理時，檢具被告丙○○與丑 ○○私下錄音光碟及譯文，用以證明被告丙○○並無此部分 犯行云云，惟查丑○○為本案被害人且為重要證人，被告丙 ○○則為加害人，則被告丙○○私下找尋被害人丑○○會談 並錄音渠等對談內容，則丑○○所言部分屬審判外陳述，自 無證據能力。且被告丙○○於案件審理中，私下找尋被害人 丑○○見面，並錄下雙方對話內容，自足使被害人驚恐不已 ，其行為顯不足取，且此舉非但不足以證明被告丙○○無本 件之犯行，反足徵被告丙○○意圖影響被害人到庭作證所為 證詞真實性，其何以如此，恐非對於其犯行欲蓋彌彰所致， 否則何以甘冒影響被害人到庭證述自由意志及其證述真實性 之忌諱，是此私下錄音光碟及譯文，自不足以作為有利於被 告丙○○之認定，灼然甚明。
㈣綜上所述，被告丙○○、戊○○、寅○○前揭所辯核屬卸責 之詞，尚非可採。渠等犯行事證明確，應予論科。二、上訴人即被告乙○○竊盜部分（即事實欄二、乙○○部分） ：
訊據被告乙○○固坦認有於前揭事實欄二所示案發時，前往 上址「高校女孩檳榔攤」之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行 ，辯稱：我沒有拿香菸和零錢，我都和丑○○在一起云云。 被告乙○○之辯護人則以：公訴意旨所指遭竊之香菸品牌、 數量均不詳，且沒有證據證明；而丑○○稱係於案發後4 日 即97年9 月16日回到店內始發現香菸和現金遺失，並陳稱： 「因為鑰匙在他們身上」、「所以我想是被他們拿走的」， 但檳榔攤之鑰匙係遭何人取走，而該取走鑰匙之人是否有在
案發後4 天內返回高校女孩檳榔攤取走香菸及零錢，均無從 得知，屬於不能證明；另就乙○○是否有取走「高校女孩檳 榔攤」之香菸，證人即少年宋○○、庚○○之證詞顯不相符 而有瑕疵云云。經查：
㈠證人丑○○於警詢時證稱：我今日（97年9 月16日）19時40 分許與我店裡早班小姐綽號餃子一起到店裡，發現店裡之香 菸七星6 包、峰10包及零錢銅板約1000元被拿走，因為鑰匙 在他們身上且這幾天我並未營業，所以我想是被他們拿走的 等語（見98偵4881卷㈢第56頁）；繼於檢察官偵訊時證稱： 我有回「高校女孩檳擴榔攤」清點物品，大概有6 、7 條煙 （七星、大衛、峰) 跟大約2 千多零錢都不見了等語（見98 偵2549號卷㈢第557 頁、第558 頁）；復於原審證稱：我後 來有叫店內綽號「餃子」的小姐去對帳，有些零錢和飲料、 煙不見了，我不知道帳怎麼算，到底現場少了多少錢我不清 楚，是有少，我是大概看等語明確（見原審卷㈠第188 頁背 面、原審卷㈣第40頁），證人丑○○雖對於案發後，高校女 孩檳榔攤店內究竟有多少香菸及現金遺失一節，前後齟齬， 然證人之記憶隨時間經過，而就證述內容之細節，尤其就物 品之數量略有出入，或不復記憶，事屬正常，與常情不違背 ，且證人丑○○於歷次所述，均明確證稱有香菸及現金遺失 ，此節復為被告乙○○所不爭執，是於事實欄二案發時，高 校女孩檳榔攤內之香菸及現金有遺失等節，堪以認定。 ㈡又庚○○於警詢時及指認犯嫌之照片，證稱：我知道編號2 『小君』（即證人及少年宋○○）、編號4 『均志』（即被 告乙○○）拿香煙，編號6 『郭輝』（即被告丁○○）、編 號7 『小宇』（即共犯少年郭○○）、編號12『安迪』（即 被告戊○○）、編號13『小良』（即被告寅○○）拿錢等語 （見98偵字2549卷㈡第250 頁）；復於檢察官偵訊時證稱： 香菸是宋○○和乙○○當天拿走的....等語（見98偵2549卷 ㈡第276 頁）；復於原審證稱：「....我看到有人伸手從檳 榔攤平常擺香煙的地方把那裡的香煙拿走，但是是誰拿走的 ，我不曉得，但是我記得一個什麼「輝」的人把香煙拿走， 當時我是沒有看到有人拿走零錢。」「（你在檢察官面前所 製作的偵訊筆錄：（見98偵2549卷㈡第274 頁至第278 頁） ，你說香煙是宋○○跟乙○○拿走的，錢是事後我才聽說是 丁○○跟郭○○他們拿走的，與你剛才所述不符，有何意見 ？）答：時間太久了，以我在偵查中當時講的為準。」等語 （見原審卷㈢第82頁）。復於本院行交互詰問時，經被告乙 ○○之辯護人2 度詰問，請其確認是否係被告乙○○於案發 當時取走「高校女孩檳榔攤」內之香菸，證人庚○○均堅稱
：乙○○有拿走香煙等語（見本院卷㈡第122 頁）。是庚○ ○於警詢、偵查中所為之證述，均指高校女孩檳榔攤之香菸 係被告乙○○及宋○○所竊，而於審理中改稱係一個名字有 「輝」字之人取走香菸，經檢察官提示其所述與偵查中不符 之處，即改稱其已記憶模糊而以其偵查中所陳為準，繼於本 院審理時與被告乙○○同庭接受交互詰問時，仍堅稱被告乙 ○○竊取「高校女孩檳榔攤」內香煙無訛。本院審酌證人庚 ○○與被告乙○○素無仇恨怨隙，當無甘冒刑事偽證罪之處 罰，而誣指被告乙○○竊取香菸之理，是其所證被告乙○○ 有竊取香菸乙節，堪予採信。惟證人庚○○歷次所陳，僅能 證明被告乙○○有竊取香菸之事實，而無從證明被告乙○○ 所竊香菸之數量為何，依「罪疑唯輕」原則，應認被告乙○ ○所竊之香菸數量應為1 包。
㈢另被告乙○○之辯護人稱：丑○○徒以鑰匙遭人取走，而認 為係鑰匙之持有人將店內之香菸及零錢取走，惟無從證明係 何人取走鑰匙云云，然查，證人丑○○固然於警詢中稱其懷 疑係「他們」將高校女孩檳榔攤店內之香菸及現金取走，惟 其於歷次警詢、偵查及審理中均無明確指稱究係何人將香菸 及現金取走，又證人丑○○將高校女孩檳榔攤之營利事業登 記證、店章、鑰匙，於被告丙○○等人要求其行無義務之事 時，即取出放置於店內桌上乙節，業如前述，而與被告丙○ ○共犯事實欄二之以強暴方式使人行無義務之事，為被告戊 ○○、寅○○，少年郭○○，亦如前述，則丑○○本無提及 或影射被告乙○○取走店內香菸及現金，而僅係就高校女孩 檳榔攤於案發後確實有香菸及現金遺失乙情詳為證述，是並 非係依丑○○之證詞而認定被告乙○○有竊取香菸之犯行； 又被告乙○○之辯護人復稱：將高校女孩檳榔攤鑰匙取走之 人，是否有在事後回到高校女孩檳榔攤取走店內香菸及現金 ，無從得知云云，似暗指香菸及現金恐為高校女孩檳榔攤鑰 匙之持有者（即被告丙○○）於案發後迄97年9 月16日間返 回該店所取走，而難以判斷被告乙○○有取走香菸及現金之 犯行，此部分固然有其可能性，惟本院並未認定丑○○於警 詢、偵查中所述其所遺失之七星牌香菸6 包、峰牌香菸10包 及現金約1 、2000元均為被告乙○○所竊。而證人庚○○已 就被告乙○○於案發時有竊取香菸之犯行，確實目睹，並於 警詢、偵查中及本院審理時均證述明確，縱有其他被告或案 外人於案發後將其餘香菸及零錢取走，亦無解於被告乙○○ 之竊盜犯行，被告乙○○之辯護人所指，容有誤解；又被告 乙○○之辯護人又稱：竊盜部分僅有證人庚○○之供述，並 無客觀證據證明云云，然證據方法有多端，人證、物證均為
其一，被告乙○○有無竊取香菸之行為，係依證人庚○○之 感官即可充分判定，非必以科學儀器或任何物證始能偵測得 知，被告乙○○之辯護人此部分所指，亦有誤會。 ㈣至被告乙○○之辯護人稱證人庚○○所證，與證人及少年宋 ○○證稱高校女孩檳榔攤之香菸及零錢係被告丁○○所取走 等節，顯然不一，其證詞有瑕疵云云，查宋○○於警詢中證 稱：我有看到那些七星牌香煙6 包、峰牌香煙10包及零錢銅 板約1000餘元等財物是丁○○他拿走的等語（見98偵2549卷 ㈠第110 頁），及於檢察官偵訊時證稱：我完全沒有動香菸 及零錢，我有看到丁○○拿香菸云云（見98偵2549卷㈠第12 7 頁）。然查，據證人庚○○前揭證詞，均指係宋○○及被 告乙○○竊取香菸，且宋○○就本案竊盜亦有涉嫌，則宋○ ○是否能基於公正客觀之立場而為證述，已屬有疑，況宋○ ○於原審改稱於案發當日並無看見有人竊取高校女孩檳榔攤 店內物品，而因於警詢及偵查中過於緊張始稱看見被告丁○ ○竊取香菸及零錢云云（見原審卷㈣第41頁至第44頁），其 證詞反覆不一，而難遽信，實無法憑其有瑕疵之證詞，對照 庚○○所證，而認庚○○所證不實，至為灼然。 ㈤被告乙○○之辯護人復辯稱：公訴意旨就乙○○犯罪事實二 之行為，係起訴乙○○共犯刑法第330 條加重強盜罪，並未 起訴乙○○涉竊盜罪，且強盜罪與竊盜罪構成要件不同，自 非同一社會事實，原判決變更起訴法條，以竊盜罪對乙○○ 論責，顯有訴外裁判之適用法律不當之違誤云云。惟按刑事 訴訟法第300 條所定科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變 更檢察官所引應適用之法條，故法院於不妨害事實同一之範 圍內，得自由認定事實適用法律。且事實是否同一，非謂罪 名或犯罪之構成要件同一，亦非謂全部事實均須一致，而應 視檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一而 定，並以犯罪構成要件有無罪質上之共通性為具體判斷之標 準。....強盜罪本質上尚包括財產法益之侵害，被告侵害之 財產法益、侵害之時、地，與所犯竊盜罪之起訴事實之記載 及其範圍並無差異，且強盜罪與竊盜罪，均具有「意圖為自 己不法之所有」之主觀犯意及侵害「他人之物」為犯罪客體 之構成要件。公訴意旨雖未起訴竊盜罪，惟其侵害性之基本 社會事實，並無不同，且具有罪質上之共通性，原判決認上 訴人另行起意竊盜部分，係另一獨立於起訴範圍外之事實， 未予審判，顯有對於已受請求之事項未予判決之違法（最高 法院92年度台上字第1586號判決要旨參照）。查本件公訴意 旨認被告乙○○共同基於意圖不法所有犯意聯絡，共犯加重 強盜罪，原判決認被告乙○○所為並未構成公訴意旨所稱加
重強盜罪，變更起訴法條為刑法第320 條第1 項竊盜罪，揆 諸上開判決要旨說明，並無不合。被告乙○○之辯護人此部 分所稱，容有誤會。
㈥綜上所述，被告乙○○此部分之竊盜犯行，事證明確，洵堪 認定，應依法論科。
三、上訴人即被告丙○○、戊○○、丁○○、寅○○、乙○○等 人結夥三人以上強盜罪部分（即事實欄三）：
㈠被告丙○○、戊○○、丁○○、寅○○、乙○○答辯如下： 1.訊據被告丙○○固坦承有於案發時至上址蝴蝶檳榔攤，惟均 矢口否認有何結夥三人以上強盜犯行，辯稱：我們沒有打己 ○○，我也沒有指使丁○○與戊○○強押己○○前往郵局提 款，係己○○主動提議要求丁○○與戊○○陪同提款，且己 ○○簽立本票時亦無人脅迫他；而己○○交給我的錢都是與 我和解之賠償金云云。被告丙○○之辯護人則辯稱：本件起 因係己○○因為欠丑○○3 個月的薪水，以及搶被告丙○○ 的女友子○○，而雙方達成和解之結果是己○○要給付6 萬 6000元，故己○○將領得之2 萬2000元與及簽立本票4 萬44 00元交給被告丙○○，這都是丑○○出於自願之行為，且在 翌日已請寅○○返還該本票與己○○，故丙○○應無強暴、 脅迫之強盜的行為，丙○○所指上情亦非空穴來風，足見丙 ○○並無不法所有意圖，且己○○於當時並未達不能抗拒之 程度云云。
2.訊據被告丁○○固坦承有於案發時至上址蝴蝶檳榔攤，惟均 矢口否認有何結夥三人以上強盜犯行，辯稱我沒有拿報表板 打己○○的頭，也沒有強盜己○○的財物云云。被告丁○○ 之辯護人則辯稱：丁○○在「蝴蝶檳榔攤」並未對己○○有 強暴脅迫至使其不能抗拒之行為，而開車載己○○去郵局取 款，亦無強押之行為，且未拿取任何財物，顯見其無不法所 有意圖，不構強盜罪云云。
3.訊據被告戊○○雖坦承有於案發時至上址蝴蝶檳榔攤，惟均 矢口否認有何結夥三人以上強盜犯行，辯稱：我們是去找己 ○○談和解的，我沒有毆打己○○也沒有強盜他的財物，而 己○○去領錢時我只是陪同他一起去，並沒有脅迫他云云。 被告戊○○之辯護人則辯稱：戊○○與本案其他被告在「蝴 蝶檳榔攤」內之行為，並無犯意聯絡及行為分擔，戊○○僅 單純在場，自難遽論結夥三人以上強盜罪云云。 4.訊據被告寅○○固坦承有於案發時至上址蝴蝶檳榔攤，惟均 矢口否認有何結夥三人以上強盜犯行，辯稱：我沒有毆打己 ○○或強盜其財物，己○○之所以會去郵局領錢是應丑○○ 之要求，而本票是己○○簽給丙○○的和解金云云。被告寅
○○之辯護人則辯稱：本案係己○○明知子○○係丙○○之 女友，仍然執意追求，又在背後說丙○○的壞話，故丙○○ 與寅○○等人一同前往蝴蝶檳榔攤往找己○○理論，又因丑 ○○不願意再為己○○受僱管理高校女孩檳榔攤，而向己○ ○辭職並請領積欠之薪資，寅○○乃隨同丙○○等人至蝴蝶 檳榔攤找己○○，當時寅○○是站在蝴蝶檳榔攤的店外，並 沒有進入，所以一開始是先由丑○○向己○○商討7 萬元的 薪水後，再由丙○○出面與己○○協商，商議以6 萬6000元 和解，不夠的部分另簽立4 萬4400元的本票，該本票在隔天 就由寅○○交還己○○，故在此過程中，寅○○並沒有動手 毆打或出言恐嚇己○○之事，亦無分得任何的金錢，寅○○ 僅單純在場，並無與其他被告有犯意聯絡或行為分擔，寅○ ○行為實與刑法第330 條強盜罪構成要件不合云云。 5.訊據被告乙○○雖坦承有於案發時至上址蝴蝶檳榔攤，惟均 矢口否認有何結夥三人以上強盜犯行，辯稱：案發當日我之 所以會去找己○○是因為他欠我2500元，而我沒有拿刮紅灰 的刀敲己○○的頭，我只有拿遙控器摔在地上云云。被告乙 ○○之辯護人則辯稱：乙○○是應丑○○請託才到蝴蝶檳榔 攤，而己○○與乙○○之間確實有金錢借貸糾紛，此亦為乙 ○○到蝴蝶檳榔攤的緣由之一，自另案卷內事證無從證明乙 ○○有持刮紅灰之刀敲己○○的頭部，實則乙○○係因不滿 己○○否認該筆債務才將遙控器往地上摔，而此與己○○前 往郵局領錢或簽本票一節，均無直接因果關係，亦即乙○○ 與己○○之間衝突純粹係因二人間之的金錢借貸關係所引發 ，實與本案強盜犯行無關云云。
㈡經查：
1.被告丙○○、乙○○、丁○○、寅○○、戊○○及共犯少年 郭○○（以下稱被告及共犯等6 人）均於案發時至告訴人己 ○○經營之蝴蝶檳榔攤，嗣由被告丁○○、戊○○及證人丑 ○○等三人與己○○前往桃園縣○○鄉○○路某郵局，由己 ○○提領7 萬元，復返回蝴蝶檳榔，己○○又應被告丙○○ 之要求簽下4 萬4400元本票交予被告寅○○再轉交被告丙○ ○等情，為被告丙○○、乙○○、丁○○、寅○○及戊○○ 所不爭執（見98偵2549卷㈠第8 頁至第9 頁、第78頁至81頁 、第100 頁、第183 頁至第186 頁、第202 頁至第203 頁、 第235 頁、第239 頁、98偵2549卷㈡第29 3頁至第295 頁、 第305 頁、98偵2549卷㈢第565 頁正、背面、原審審訴卷第 86頁正、背面、原審卷㈠第194 頁、原審卷㈡第21頁正、背 面、第112 頁正、背面、原審卷㈢第124 頁背面至第125 頁 、本院卷㈢第89頁背面至第90頁）。核與證人即告訴人己○
○於檢察官偵訊、原審審理時（見97他5199卷㈠第65頁至第 67頁、98偵2549卷㈡第583 頁、第584 頁、原審卷㈡第14頁 、第15頁正、背面至第17頁背面、第20頁至第21頁）、證人 即在場之甲○○於警詢時（見98偵2549卷㈢第107 頁背面至 第108 頁背面）、證人即共犯郭○○、證人即在場之宋○○ 於警詢及偵查時（見98偵2549卷㈠第111 頁、第112 頁、第 127 頁、第128 頁、98偵2549卷㈡第435 頁、第436 頁、第 454 頁、第456 頁）、證人丑○○於原審審理時（見原審卷 ㈡第185 頁至第186 頁、第189 頁、原審卷㈢第212 頁）、 證人即在場之子○○、庚○○於警詢、檢察官偵查及原審審 理時（見98偵2549卷㈡第250 頁至第253 頁、第277 頁、第 278 頁、第367 頁至第369 頁、第391 頁、第392 頁、原審 卷㈡第108 頁背面至第110 頁、原審卷㈢第82頁背面至第83 頁）證述大致相符。並有證人己○○之郵局存摺內頁明細影 本、己○○簽發上揭面額本票各1 紙、蝴蝶檳榔攤監視錄影 器擷取畫面暨該店之內、外觀及己○○提款監視器翻拍畫面 共27張在卷可稽（見98偵2549卷㈠第27頁至第30頁、第41頁 至第48頁、第87頁、第90頁），首堪認定。 2.證人己○○於檢察官偵訊、原審審理時證稱：丙○○、丁○ ○、郭○○、戊○○、寅○○、子○○及其他我不認識的人 共約10多人到我店內，把店的鐵門拉下，後面的側門也有人 站在那邊，丙○○就說「你很屌，在外面放話中傷我們」， 郭○○說「你很屌，你想在龍潭插旗子」，丁○○則說「幹 你娘，要不是你這家檳榔攤是我們在罩，你還想開店開那麼 久」等語（見97他5199卷㈠第65頁、第66頁、原審卷㈡第13 頁、第14頁正、背面）明確。核與證人甲○○於警詢陳稱： 丙○○帶著前離職員工子○○及丁○○、寅○○、綽號「安 迪」之男子（即被告戊○○，下同）與郭○○、及郭○○之 女友綽號「小美」之女子（即庚○○，下同）等10多人分別 由檳榔攤之前、側門進入，接著他們把檳榔攤鐵門拉下，寅 ○○也把側門關上，然後進入蝴蝶檳榔攤內後方休息室，丙 ○○語氣很兇對己○○說「你很屌！你在外面放話中傷我們 ！」這時，郭○○接著說「你很屌！你想在龍潭插旗子！」 然後，丁○○又罵「幹你娘！要不是你這家檳榔攤是我們在 罩的，你還想開店開這麼久！」等詞，綽號「安迪」之男子 在旁幫腔作勢。之後，丁○○一直以「幹你娘！」辱罵己○ ○等語（見98偵4881卷㈢第107 頁背面）大致相符，倘非親 身經歷，衡情自無法建構於案發日之事發過程而憑空陳述， 且己○○、甲○○與被告及共犯等6 人無任何怨隙糾紛，當 無一致虛偽證述之可能，參以共犯郭○○於警詢及偵查中自
承：案發時我有向己○○說「你很屌! 你想在龍潭插旗子」 ，那是因為己○○跟我們講他想要在龍潭當老大，插旗子意 指是他的佔地盤在龍潭當老大的意思等語（98偵字2549卷㈡ 第436 頁、第455 頁、第456 頁），且被告丙○○於警詢、 原審及本院審理時供稱：我要找己○○問明為何常私下跟我 女朋友講我的壞話，誹謗我等語（見98偵2549卷㈠第8 頁、 原審審訴卷第86頁正、背面、本院卷㈢第29頁），則其有向 己○○喝稱：「你很屌！你在外面放話中傷我們！」等詞非 無可能，足徵己○○及甲○○所證非虛，應堪採信，是被告 丙○○及丁○○固否認有稱對己○○稱上開言論，惟顯與上 揭己○○及甲○○證述不符，委無足採。雖甲○○嗣於本院 審理時證稱：我在警局講的話是己○○叫我講的云云，然甲 ○○於警詢陳述具有可信特別狀況，且為證明犯罪事實存否 所必要，業如前述，且其於警詢後因受到被告丙○○干擾， 致於本院審理作證時陳述受到影響，所為陳述偏離事實，是 甲○○於本院審理時此部分證詞不足以資為被告丙○○、丁 ○○之認定。另被告丙○○以證人身分於本院審理時證稱： 在「蝴蝶檳榔攤」時，丁○○都沒有對己○○做任何脅迫或 強盜的行為云云，惟此情與其他證人證述內容不符，業如前 述是，足見丙○○此部分證述，係迴護被告丁○○之詞，自 無法援為有利於被告丁○○之認定。
3.另被告丁○○持報表板，毆打己○○之頭部，被告寅○○並 向己○○表示要拿6 萬6000元出來處理等節，亦據己○○於 檢察官偵訊時證稱：丁○○罵完我之後並從我的辦公桌上拿 報表板，敲我的頭，又邊敲邊罵，一個不知名的男子拿刮刀 刀柄敲我的頭，邊敲邊罵，問我這件事要怎麼處理，另其中 一人就說『很簡單，你拿6 萬6000元出來』等語明確（見97 他5199卷㈠第66頁）。被告戊○○於警詢供稱：丁○○拿報 表砸向老闆（即己○○，下同），寅○○向老闆問這件事情 要怎麼處理，然後因為寅○○跟他說要拿錢出來處理這件事 情，老闆現場沒有這麼多現金，所以只好出去領錢等語（見 98偵2549卷㈠第184 頁、第185 頁），繼於檢察官偵訊時證 稱：丁○○有拿報表板打己○○的頭，寅○○有跟己○○說 『這件事要好好處理，要拿6 萬6000元』等語（見98偵2549 卷㈠第203 頁）、證人庚○○於檢察官偵訊時證稱：我有看 到丁○○拿起報表板朝己○○的頭部毆打等語（見98偵2549 卷㈡第281 頁）、證人宋○○於檢察官偵訊時證稱：寅○○ 有有向己○○表示這件事要好好處理，要拿6 萬6000元等語 （見98偵字第2549卷㈠第128 頁），及證人甲○○於警詢陳 稱：丁○○一直以「幹你娘！」辱罵己○○，然後拿起桌上
報表板，直接朝己○○頭上打下去，把己○○的頭壓在低在 桌面上，有一個人再拿刮紅灰的刀子，以刀面敲擊己○○的 頭頂，丁○○就一邊罵「幹你娘! 你很屌」，一邊以手掌打 了己○○幾巴掌。隨後，寅○○跟己○○說『陳老闆！這件 事你要好好處理！』之後有人說『很簡單，你拿6 萬6000元 出來，這件事就到此為止，你有沒有意見？』旁邊就有人在 附和『你店還要不要開，要就拿6 萬6000元出來，否則一定 讓你出事』等語（見98偵4881卷㈢第108 頁），勾核相符。 又證人戊○○為被告丁○○之胞弟，其2 人為手足至親，復 與被告寅○○無何仇隙，更無甘冒偽證重罪風險誣陷被告丁 ○○、寅○○之動機或理由，所為證詞應非虛妄，上揭事實 應堪認定。況被告寅○○於檢察官偵訊時先供稱：「（是你 叫己○○拿66,000元出來？）不是，是丁○○說這個數字的 ，他說這個數字很順。」等語（見98偵2549卷㈡第305 頁） ，復於原審改稱：「（丑○○說5 萬元解決他跟他的薪水， 丙○○談的結果是多少錢？）6 萬6000元和解金。」嗣又於 原審復稱：「（對證人子○○之證言有何意見？【提示並告 以要旨】）....丙○○就接著說：『那我們之間的事情要怎 麼處理？』後來他弟弟安迪即戊○○就說『不然這樣子，包 個6 萬6 的紅包』」等語（見原審卷㈡第21頁背面）。末於 原審又改稱：我到蝴蝶檳榔攤下車時候我也沒有進去，就在 外面聊天，我沒有到店裡走動，裡面發生什麼事情我不清楚 等語（見原審卷㈣第92頁背面、第97頁）。基此，關於要求 己○○拿出6 萬6000元乙情，或稱係被告丁○○所提，或稱 係被告丙○○所談，或稱係被告戊○○所稱，或稱當日並未 進入蝴蝶檳榔攤，並不清楚發生何事云云，前後所述相互齟 齬，扞格不入，顯為事後卸責之詞，實難憑採。至證人寅○ ○於檢察官偵訊時供稱：戊○○、丁○○有拿書打己○○的 頭等語（見98偵字2549卷㈡第305 頁），並無其他證據足佐 ，且與上揭證人戊○○、己○○、甲○○及庚○○所證被告 丁○○係持報表板毆打己○○之頭部等證詞不符，此恐為寅 ○○因為誤記或誤述所致，尚難採信。另被告丙○○於本院 審理時證稱：在「蝴蝶檳榔攤」沒有人打己○○云云，與其 他證人證述情節不符，已如前述，丙○○此部分證詞亦係曲 意迴護被告丁○○之詞，自難憑採。
4.復查，被告乙○○有持遙控器丟擲己○○惟未丟中乙節，證 人己○○於原審稱：「（之前你說是一個不知名男子拿刮刀 刀柄敲你的頭，今天你卻說是乙○○，為何會這樣？）因為 事發後，我有到地檢署做過筆錄，我有回家仔細回想，才想 起來那個敲我頭的人是乙○○，因為當時他們10幾個人在我
店裡面，我會害怕，記憶難免會錯誤。」「（你後來回想起 乙○○，是否你親眼看到？）我沒有親眼看到。」「（既然 沒有看到，你為何認為是乙○○拿刀柄打你，況且你當時在 97年9 月13日的筆錄中說：丁○○從你桌上拿報表板直接從 你頭上打下去，你的頭就低在桌面上，你如何得知打你頭的 東西是刀柄及打你的人是乙○○？）我頭趴在桌面上的時候 ，餘光看得到放在桌面上的刮刀，我看到有人把刮刀拿起來 往我頭上敲下去，所以我知道敲我頭的東西是刮刀的刀柄。 但當時我也只有看到拿刀柄的那隻手，我無法回答為什麼我 會認為是乙○○拿刀柄打我的頭。」「（【提示97年度他字 第5199號卷第150 頁並告以要旨？】你在97年12月4 日的警 詢筆錄中曾經提到：乙○○拿起你檳榔攤內的電視遙控器朝 你頭部砸過來，並且用兇狠的口氣罵你，所幸經你閃躲，未 造成傷害，之後丁○○才拿報表板打你的頭，你是否有說過 這些話？）是。」「（這些話是否屬實？）是。」「（意思 是說乙○○拿遙控器朝你頭部砸過來，你是親眼看到？）是 。」（見原審卷㈡第14頁背面、第17頁背面、第20頁）。是 己○○於原審證稱並未親眼見到被告乙○○持刮刀刀柄敲其 頭部，而無法確知究係何人所為，然於同日審理中，經原審 訊問其是否有遭被告乙○○以遙控器攻擊乙情，其答稱確有 此事，且為其親眼所見，倘己○○有意誣陷，理應證述確有 親見遭被告乙○○以刮刀刀柄及遙控器攻擊，要無證稱因無 親眼所見而無法確定該人為被告乙○○之理，顯見其證述確 實係親身經歷所為，且己○○於原審證稱：乙○○持遙控器 朝我的頭砸過來，所幸經我閃躲而未造成傷害等語（見原審 卷㈡第20頁），核與證人少年郭○○於檢察官偵訊時證稱： 我記得乙○○有拿遙控器丟他，但是沒有丟到等語（見98偵 2549卷㈡第455 頁），及被告戊○○於警詢時供稱：乙○○ 先毆打老闆一拳並拿遙控器丟老闆等語（見98偵2549卷㈠第 184 頁），互核相符。再者，參以證人丙○○於檢察官偵訊 時證稱：乙○○有打己○○頭部等語（見98偵2549卷㈠第23 5 頁）、子○○於警詢中復指稱：動手打人的是乙○○等語 （見98偵2549卷㈡第368 頁），均足為被告乙○○確實有以 遙控器攻擊己○○行為之佐，是己○○上揭所證遭被告乙○ ○持遙控器丟擲，惟未砸中等情，實堪憑採。而己○○於原 審固稱其並無親見拿刮刀刀柄毆打其頭部之人為何，然關於 其頭部確實遭人刮刀刀柄毆打乙節，為其所證述詳實，核與 證人甲○○於警詢中陳稱：丁○○打己○○的頭壓低在桌面 上，有一個人再拿刮紅灰的刀子，以刀面攻擊己○○的頭頂 等語（見98偵4881卷㈢第108 頁背面）相符，足可採信。雖
無法確認為被告乙○○所為，然依案發時之現場情狀觀之， 應係在場之被告及共犯等6 人其中一人所為，應可認定。至 證人子○○於警詢、偵查及原審證稱：乙○○不爽，就動手 拿起一個資料的板子打了老闆己○○頭一下等語（見98偵25 49卷㈡第367 頁、第391 頁、原審卷㈡第111 頁）、證人庚 ○○於原審證稱：乙○○有持報表板打己○○，打頭還是哪 裡我忘了等語（見原審卷㈢第82頁背面）、證人少年宋○○ 於檢察官偵訊時證稱：我有看見己○○被乙○○拿桌上的報 表板打頭等語（見98偵2549卷㈠第128 頁）、被告寅○○於 檢察官偵訊時供稱：乙○○拿書打己○○等語（見98偵2549 卷㈡第305 頁），然持報表板毆打己○○之人為被告丁○○ ，已如前述，則無法排除子○○、庚○○及宋○○係將持報 表板毆打己○○之主體誤記為被告乙○○所致，另被告寅○ ○所述被告乙○○有拿書毆打證人己○○一情，尚乏其他證 據足佐，恐因其將被告乙○○持以毆打己○○之工具有所誤 認所致，均不足為採。至庚○○於被告乙○○之辯護人詰問 其是否對被告乙○○在「蝴蝶檳榔攤」內拿遙控器丟己○○ 之過程，有無印象乙情，其證稱：我不太記得，印象中我沒 有看到遙控器這一段等語（見本院卷㈡第121 頁背面），顯 係庚○○因距案發時間較久，記憶模糊所致，自無法作為有