卷第844 號卷第17頁，該鎮暴槍並未扣案，依罪疑惟輕之法 理，應認不具有殺傷力）。其等先由被告徐明詮向告訴人王 嘉鴻表示有毒品在樓下車上，要求告訴人王嘉鴻支付120 萬 元購貨，且恫稱：「如果沒把錢交出來，就要把你押走」等 語，並出手毆打告訴人王嘉鴻，於王嘉鴻交付13萬元後，杜 俐彣至王嘉鴻床上枕頭下取出上開空氣槍、鎮暴槍各1 支， 並由被告杜俐彣以該鎮暴槍指者王嘉鴻身體，示意開槍，嗣 後該鎮暴槍交予一旁之被告游盛宇持有，另1 支空氣手槍交 予一旁之被告李信彥持有，告訴人王嘉鴻於遭受其等上開強 暴、脅迫致不能抗拒之情形下，先交付現金予被告徐明詮取 走，其他人在王嘉鴻住處翻東西杜俐彣並強行取走其藏放於 床上枕頭下之上開空氣槍、鎮暴槍，則被告徐明詮、李信彥 、游盛宇與同案被告杜俐彣等4 人顯然係相互利用彼此之行 為而達強取告訴人王嘉鴻上開財物之目的，應認被告徐明詮 、李信彥、游盛宇與同案被告杜俐彣等4 人所為，係屬結夥 三人以上加重強盜之共同正犯。雖被告游盛宇、李信彥供稱 其等認為該槍係屬於杜俐彣所有才取走云云，惟杜俐彣從告 訴人王嘉鴻上開住處床上枕頭下取出之上開空氣槍、鎮暴槍 各1 支，並非杜俐彣所有，為證人王嘉鴻到庭結證明確，衡 諸同案被告杜俐彣與告訴人王嘉鴻於當時並未同居一處，同 案被告杜俐彣當時之男友為被告徐明詮，被告等人前來告訴 人王嘉鴻住處係為教訓之目的，同案被告杜俐彣與告訴人王 嘉鴻之關係顯已交惡，且同案被告杜俐彣於警詢時並未表示 上開空氣槍、鎮暴槍為其所有等語，迄今亦未提出該槍枝為 杜俐彣所有之證據，應認告訴人王嘉鴻所言為可信，被告李 信彥所辯：杜俐彣表示槍為其所有，伊才會拿走一節，被告 游盛宇辯稱：伊並無強盜之行為，杜俐彣說槍是她的等語， 並不足採信，其等共同強盜取走王嘉鴻之上開槍枝，應可認 定。
(三)綜上所述，被告徐明詮、李信彥、游盛宇與同案被告杜俐彣 共同施以強暴、脅迫，至使王嘉鴻不能抗拒，使王嘉鴻交付 13萬元現金，杜俐彣並強取王嘉鴻所有之上開槍枝，交予李 信彥、游盛宇取走等加重強盜之犯行，事證明確，足堪認定 ，均應依法論科。
二、按結夥3 人以上，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之 物或使其交付者，具有刑法強盜罪而有第321 條第1 項第4 款之加重條件，應依刑法第330 條第1 項之結夥3 人以上之 加重強盜罪論處。本件被告李信彥、徐明詮、游盛宇與同案 被告杜俐彣先共同毆打告訴人王嘉鴻成傷，又共同結夥3 人 以上，以強暴、脅迫之方法至使不能抗拒，使王嘉鴻交付現
金13萬元並強取未具殺傷力之空氣槍、鎮暴槍各1 支，核係 犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第330 條第1 項之結 夥3 人以上之加重強盜罪。被告李信彥、徐明詮、游盛宇與 同案被告杜俐彣等4 人間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共 同正犯。被告徐明詮、李信彥、游盛宇與同案被告杜俐彣、 潘俊鋒、莊偉榮間，就傷害犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。被告李信彥、徐明詮、游盛宇所犯上揭傷 害與加重強盜之犯行間，係在同一時間、同一地點為之，為 1 行為觸犯2 罪名，為想像競合犯之關係，各應依刑法第55 條之規定，均從一重論以加重強盜罪處斷。（被告所犯傷害 罪部分與彼等所犯加重強盜罪部分，具有想像競合犯裁判上 一罪關係，基於審判不可分之原則，經最高法院併予發回審 理，自在本院審判之範圍。）（見最高法院100 年度台上字 第6980號判決第6 頁）又被告李信彥、徐明詮有如事實欄一 、二所載之前科資料，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽， 其2 人，均於刑之執行完畢後5 年以內，故意再犯本件最重 本刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。又起訴書雖認上開被告李信彥、徐明 詮、游盛宇與同案被告杜俐彣等4 人於進入告訴人王嘉鴻上 開住處時已萌生加重強盜之犯意等情，惟被告李信彥於本院 審理中坦承，係因被告徐明詮佯稱王嘉鴻積欠先前交易毒品 之款項始與被告徐明詮共同前往討債，被告游盛宇供稱係為 了替杜俐彣出氣始與被告徐明詮共同前往王嘉鴻住處，本院 認依卷內證據所示，並無證據證明上開被告強盜之犯意始於 進入告訴人住處之時，依罪證有疑利於被告原則，認其等加 重強盜之犯意應始於其等於上開傷害行為之後，被告徐明詮 見王嘉鴻持有之包包內有現金，對王嘉鴻佯稱要交易120 萬 元毒品，並脅迫稱：「如果沒把錢交出來，就要把你押走」 等語時，惟因此部分與上開有罪之認定部分具有實質上一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
三、原審認被告李信彥、徐明詮、游盛宇等3 人罪證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查：（一）被告李信彥、徐明詮、 游盛宇等3人，均參與本件之加重強盜犯行，如前所述，原 審逕認被告游盛宇僅犯傷害罪，核與事實不符。（二）被告 等除使被害人王嘉鴻不能抗拒，使其交付現金13萬元外，另 由同案被告杜俐彣強取被害人王嘉鴻之空氣手槍、鎮暴槍， 交予李信彥、游盛宇取走之事實，原審均漏未認定，亦有未 洽。（三）被告徐明詮等人施以強暴、脅迫至使王嘉鴻不能 抗拒，使其交付包包內現金13萬元後，同案被告杜俐彣始至 王嘉鴻床上取出上開槍枝，原審於事實欄認定被害人王嘉鴻
係因同案被告杜俐彣以鎮暴槍指王嘉鴻頭部示意開槍，至使 王嘉鴻心生恐懼而交付13萬元，核與事實不符。被告李信彥 、徐明詮、游盛宇提起本件上訴，否認有強盜犯行，雖均無 理由；檢察官上訴意旨指摘原判決不當，及原審未就被告游 盛宇論斷強盜罪名以及認定強盜財物未及於空氣槍、鎮暴槍 部分之指摘，為有理由，原審判決並有上開可議之處，當屬 無可維持，自應由本院將原判決有關前揭被告三人之部分撤 銷改判。爰審酌被告徐明詮、李信彥前有如事實欄一、二所 列刑案前科，有本院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳， 竟進而施以傷害、結夥強盜，強取告訴人之財物，顯示惡性 重大，危害社會治安情節重大，被告徐明詮於被告李信彥坦 承有向被害人王嘉鴻取得現金13萬元後猶否認有取款之事， 嗣後無正當理由不到庭，對所為均無悔意，其等均應施以相 當之刑罰，以謀收矯治警惕及社會防衛之效，另參諸游盛宇 參與本件犯行之情節，及被告等人於犯罪後被告徐明詮僅坦 承傷害犯行、被告李信彥坦承有傷害犯行及自被害人王嘉鴻 處取得13萬元及槍枝之犯行、被告游盛宇坦承有傷害犯行及 取走槍枝之犯行，惟其等均否認有強盜犯行之態度暨渠等知 識程度等一切情狀，分別量處如主文第2項以下所示之刑。四、被告徐明詮經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第330 條第1 項、第277 條第1 項、第47條第1 項、第55條，判決如主文。本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭于瑛
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法(94.02.02)第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法(94.02.02)第330條（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。