一第132頁），且共同被告乙○○於警詢、原審法院審理中 供承案發當時其有在壬○○辦公室現場等語，復觀諸卷附案 發現場大樓電梯監視器翻拍照片，亦顯示當時搭乘電梯之男 子僅有共同被告丑○○、乙○○二人，在電梯內並未看見被 告庚○○等情，足認被告庚○○供稱其案發當時並未在壬○ ○辦公室一節，自堪採信。再者，共同被告丑○○於案發當 時係與被害人壬○○於電話對談時出言恐嚇壬○○，被告庚 ○○當時既未在場，自難認其就共同被告丑○○於電話中出 言恐嚇或在場以撥倒電腦物品之方式恐嚇壬○○之行為，有 何行為之分擔。另觀之卷附被告庚○○與共同被告丑○○間 之電話監聽譯文所示，亦未發現被告胡聖勳於案發前有與共 同被告丑○○就於電話中以言詞或在現場砸毀電腦之方式對 壬○○為恐嚇行為有所謀議，復無其他積極證據證明被告庚 ○○就共同被告丑○○、乙○○於96年2月2日上午10時45分 許在壬○○辦公室恐嚇取財未遂犯行，有何犯意聯絡或行為 分擔可言，被告庚○○自難遽以刑法第346條第2項、第1項 之恐嚇取財未遂罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被 告庚○○涉有公訴意旨所載之恐嚇取財未遂行，此部分亦屬 不能證明被告庚○○犯罪，應為無罪判決之諭知。原審因而 為被告庚○○無罪之判決，核無不合。檢察官上訴以被告庚 ○○案發前曾到被害人壬○○之辦公室，而認被告與乙○○ 等人有犯意之聯絡，惟未能舉證以實其說，自難採憑。檢察 官此部分上訴，核無理由，應該駁回。
三、被告庚○○、乙○○被訴恐嚇危害安全（被害人寅○○）部 分：
㈠公訴意旨另以：被告庚○○、乙○○與已死亡之丑○○共同 基於犯意聯絡，由被告丑○○、庚○○於96年4月10日上午 10時30分許，在臺北市○○路○段260號1樓，向被害人寅○ ○恐嚇稱：「近期之內趕快搬家，否則動手打人」、「於96 年4月15日前搬走，不然就要擺平你全家」等語，致使寅○ ○心生畏懼，因認被告庚○○及乙○○此部分行為，亦涉犯 刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
㈡訊據被告庚○○、乙○○二人均堅決否認有此部分被訴恐嚇 危害安全之犯行，均辯稱：渠等並沒有恐嚇寅○○等語。公 訴人認被告庚○○、乙○○涉犯上揭罪嫌，無非係以被告丑 ○○、庚○○、乙○○之供述、被害人寅○○於警詢之指述 ，為其主要之論據。經查：證人即被害人寅○○於警詢時固 指稱96年4月10日上午鄰居轉告伊說，有人說伊應於同年4月 15日前要搬走，不然就要擺平我們家，但是伊沒有問鄰居說 是誰講的，伊也不認識出言恐嚇的人等語，惟此係證人寅○
○以聞自他人即不詳姓名之鄰居在審判外之陳述作為內容而 於警詢為轉述之傳聞證據，本不得採為判決之基礎，況其證 述內容亦表明沒有問係何人說上開恐嚇之語，且被告丑○○ 、庚○○、乙○○均否認渠等有對寅○○為恐嚇之犯行，本 件復無其他積極證據足以證明被告庚○○、乙○○有對寅○ ○為恐嚇之情，自難單憑證人寅○○警詢中證述情節，遽為 被告庚○○、乙○○不利之認定。是本件尚無法證明被告庚 ○○、乙○○涉有此部分公訴意旨所載恐嚇危害安全犯行， 此部分不能證明被告庚○○、乙○○犯罪，被告庚○○、乙 ○○部分本應為無罪之諭知，惟因檢察官認被告庚○○、乙 ○○此部分行為與前述張貼公告之犯行部分有想像競合犯之 裁判上一罪關係，原審因而不另為無罪之諭知，核無不當。 檢察官上訴以被告二人既有對寅○○犯強制罪，其對寅○○ 為恐嚇行為，當可認定云云，無證據以實其說，自無可採， 其上訴為無理由，應該駁回。
丙、被告丑○○、戊○○、辰○○公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：
⒈被告丑○○就事實欄一部分與被告辛○○、丁○、甲○○ 等有犯意聯絡、行為分擔，涉犯刑法第330條第1項之加重 強盜罪嫌（原審變更起訴法條，改依刑法第304條第1項強 制罪，判處丑○○有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月）。 ⒉被告丑○○就事實欄二部分與被告乙○○、庚○○有犯意 聯絡及行為分擔，涉犯刑法第346條第1項、第3項之恐嚇 取財未遂罪嫌（原審判處被告丑○○有期徒刑捌月，減為 有期徒刑肆月）。
⒊被告丑○○基於意圖為自己不法所有之意圖，於96年1月 下旬某日，在桃園縣龜山鄉樂善村牛角坡11鄰10號之17「 電測有限公司」，明知伊等對該公司負責人癸○○無金錢 債權，竟向癸○○恐嚇稱：你債權人陳金來欠我錢，若不 交出錢來給我，就要小心一點，要砍手砍腳等語，惟因癸 ○○與其妻卯○○認因無積欠陳金來債務，遂拒絕丑○○ 要求，丑○○始未得逞；卯○○並當場向丑○○表明：「 我們要是欠陳金來錢，也是陳金來跟我們處理」等語，丑 ○○接續並向卯○○恐嚇稱：「你不怕子彈嗎？」，且於 96 年1月31日某時許在前址，拿花盆砸損癸○○所有車號 Z3- 3339號自小客車引擎蓋（毀損部分未據告訴），均致 癸○○與其妻卯○○心生畏懼。認被告涉犯刑法第346條 第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪（原審判處被告丑○○有 期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月）。
⒋被告丑○○疑其友人即共同被告辛○○遭不詳人士傷害，
係被害人己○○唆使所為，為報復辛○○遭己○○傷害乙 事，竟基於殺人之犯意，夥同5名有犯意聯絡年籍不詳成 年男子，持具有殺傷力之槍枝一支，於94年10月7日晚間 10時35分許，在臺北縣三重市○○街43巷115號1樓「玉安 社事務所」，由被告丑○○持槍對己○○射擊，惟因己○ ○閃避而未擊中，於己○○逃往仁愛街53巷時，丑○○並 接續開槍，惟亦未擊中，己○○始倖免於難，事後經己○ ○報警，為警於同日在前址外查得彈殼二顆、彈頭一顆。 因認被告丑○○此部分行為涉犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之持有 具殺傷力槍枝、同條例第12條第四項之持有子彈罪嫌。 ⒌被告戊○○、丑○○、辰○○與被告丁○、辛○○等人有 理由欄乙、所載之涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌。
⒍被告丑○○與庚○○、乙○○就事實欄三之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，涉犯刑法第304條第1項、第2項之強制 未遂罪嫌（原審判處丑○○無罪）。
⒎被告丑○○與庚○○、乙○○就理由欄乙、部分，有犯 意聯絡及行為分擔，被告丑○○涉犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪嫌（原審判決丑○○無罪）。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條 第5款定有明文。經查被告辰○○於本院審理中之97年3月10 日死亡，此有臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書乙紙 附於本院卷可按；被告戊○○於本院審理中之97年5月22日 死亡，此有新光吳火獅紀念醫院出具之乙種診斷證明書乙紙 附卷可稽；被告丑○○於本院審理中之97年7月2日死亡，此 有臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書乙紙附卷可考。 是被告丑○○就上開有罪判決提起上訴，及檢察官就被告丑 ○○、辰○○、戊○○上開無罪判決提起上訴部分，均應予 以撤銷，改諭知各該部分被告丑○○、辰○○、戊○○均公 訴不受理，並不經言詞辯論為之。
丁、原審法院檢察官以96年度偵字第23582號移送本院併辦部分 ，經核為同一事實，應併予審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 蔡新毅 法 官 陳榮和
以上正本證明與原本無異。
檢察官就組織犯罪防制條例、殺人未遂、槍砲彈藥刀械管制條例部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林吟玲
中 華 民 國 97 年 9 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網