九十四年四月二十九日士林看守所會客錄音光碟勘驗結果， 由書記官製成勘驗筆錄（四一六八號偵卷卷二第五五頁至七 ○頁、第八三頁至九三頁分別參照），嗣又據原審九四年度 偵聲字第三九號聲請禁止接見乙案覆為勘驗無訛（九十四年 五月二日勘驗筆錄，附於原審法院九四偵聲三九號卷），其 中均見被告乙○○、甲○○要求乙○○之妻、子就有關重要 案情相互勾串，略以：「九十四年四月十日有一「阿和」之 人約於當日上午九時三十分自臺南北上來訪，在渠等住居之 臺北縣汐止市○○街三九巷九號三樓與被告甲○○、乙○○ 泡茶聊天至當日中午，期間被告乙○○之子於十點半左右下 樓就此亦有見到「阿和」，「阿和」之特徵係「瘦瘦、高高 、留平頭、戴黑框眼鏡」；被告乙○○至中午即先行送其子 至補習班補習，並於同日一時許左右回家；被告甲○○即與 阿和於同日十二點多，一同騎駛被告乙○○所有扣案之車號 AMR-783號機車外出，還把被告乙○○掛在樓梯之外套取走 ；被告乙○○載送其子至補習班約於同日十二時半返家後， 又與其妻在家商談有關前往大陸廈門地區投資材料、原料等 事宜，之後再往訪友人王聰霖住處，與王聰霖、秦友直討論 有關前往廈門事宜，至同日下午三時半左右始返家睡覺；係 「阿和」即「趙志誠」與被告甲○○一起上山種芒果樹云云 」，要求被告乙○○之妻及子就被告甲○○、乙○○九十四 年四月十日之行蹤、暨被告乙○○並未與被告甲○○一同上 山埋槍等情節依其所述要牢牢記住，以備為檢察官傳訊時依 樣回答；惟被告乙○○之妻、子顯就被告乙○○所述情節毫 無所悉（同前勘驗筆錄，四一六八號偵卷卷二第五六頁、五 九頁、第六○頁、第六二頁、第六五頁、第六六頁、第六八 頁分別參照），甚至表示無法依其所述找到有關之聯絡據點 ，友人王聰霖、秦友直均不願亦無法代為偽證被告乙○○九 十四年四月十日之不在場證明，其已無能為力等語（同前勘 驗筆錄，四一六八號偵卷卷二第八三頁至第八五頁、第八八 頁分別參照）；而王聰霖、秦友直嗣且均於偵查中結證稱： 案發當日並未與被告乙○○見面（九十四年五月四日偵筆錄 ，四一六八號偵卷卷二第一三七頁至第一四○頁參照），益 證被告乙○○欲串證偽造不在場證明之意圖，其上開於士林 看守所中與其妻會客時片面所述並非事實。至於被告甲○○ 則就其先前所供與乙○○一同至臺北市信義區奉天宮埋藏槍 枝等情，欲與被告乙○○之妻、子串供其情詞，略以「九十 四年四月二十一日或二十二日係與「趙志誠」而非乙○○， 一同至臺北市信義區山上種樹」云云（同前勘驗筆錄，四一 六八號偵卷卷二第七○頁至第七九頁參照），亦從被告乙○
○之妻仍就其所述之反應（同前勘驗筆錄，四一六八號偵卷 卷二第七四頁、第七六頁參照），暨被告乙○○、甲○○原 即已知會客對話內容係受監聽等節（九十四年四月二十八日 勘驗被告乙○○及甲○○九十四年四月二十七日臺灣士林看 守所會客錄音光碟筆錄，四一六八號偵卷卷二第三九頁參照 ），俱見被告甲○○、乙○○上開於臺灣士林看守所會客時 ，片面對於被告乙○○之妻所述內容並非事實。 ⒋又前揭會客錄音帶勘驗筆錄中，所見被告乙○○片面對其妻 表示：「要把行動組的事，所有行動組叫我做的事情、測試 的事情全部講出來」（同前勘驗筆錄，四一六八號偵卷卷二 第八四頁參照）、「這件事情不是我們帶的，是他們的人帶 的‥‥這只是一個展示測試而已，一個展示訓練」（同前勘 驗筆錄，四一六八號偵卷卷二第八七頁參照），惟原審就被 告乙○○、被告甲○○分別行準備程序時，被告乙○○所稱 「行動組」、「趙志誠」為其答辯內容，惟其就有關「行動 組」、「趙志誠」即「阿和」有關事實供承則略以：⑴有關 行動組成員「阿和」之年籍以及外表特徵：年約三十七、三 十八歲，瘦瘦高高的，一七○多公分，有時有戴近視眼鏡， 有時沒戴，他是宜蘭人，都用國語講，也會台語，隸屬於國 內情治單位情報局的『行動組』，這是我哥哥被告甲○○跟 我說的；⑵有關「行動組」吸收被告甲○○、乙○○為行動 組之組織成員等節：「阿和」大部份都是跟我哥哥聯絡，他 未曾直接要我作什麼事情，也沒有直接跟我說要吸收我成為 組員，但有跟我哥哥即被告甲○○說要我們去作臥底，要吸 收我們，四年多前，他有將我家的資料都調出來。所謂臥底 ，是指國內犯罪組織作臥底，也就是幫派，但沒有說那一個 幫派，也沒有說如果我們願意作臥底時，他會安排我們到海 軍陸戰隊受訓三個月，再撥到特定的單位，每個月基本的薪 資是新台幣（下同）三、四萬元，至於在犯罪組織內，販毒 、販槍的利益就是自己的。我哥哥跟他裡面的人都很熟，所 以拒絕參加，並不會有什麼不利益，但有說如對外洩漏他們 的機密時，他們裡面會有制裁。我自己沒有接受他們的吸收 ，據我所知，我二哥即被告甲○○也沒有接受（原審九十四 年五月二十三日被告乙○○準備程序筆錄第三頁參照）。而 被告甲○○所稱「行動組」、「趙志誠」即「阿和」為答辯 內容，並就有關事實供承略以：⑴有關行動組成員「阿和」 之年籍以及外表特徵：四十九年次三月出生，瘦瘦高高的， 一百七十多公分，平常沒有戴眼鏡，九十四年四月十日當天 有戴太陽眼鏡，是臺南人，跟我都用國語講，應該也會台語 ；⑵有關「行動組」吸收被告甲○○、乙○○為組織成員等
節：「阿和」並沒有邀請我加入組織，「阿和」是我於八十 四年至八十六年間一起在基隆五堵做臨時工認識的；是八十 九年至九十一年間，隸屬於國防部軍情局的「小沈」邀我加 入組織，我是透過「檳榔大哥」認識小沈，我也不知道「阿 和」即「趙志誠」跟他們是什麼關係；九十四年四月十日那 天搶槍我也不清楚是否是組織在測試我，是「趙志誠」說要 去搶槍的，但並沒有人說去搶槍來測試是否可以加入組織， 也沒有人跟我說加入組織是否有何好處；「小沈」有跟我說 要我跟我弟弟乙○○去臥底，但沒有跟我說要去那裡臥底， 什麼性質的臥底，是「小沈」跟我提，但仍要上面的人決定 （原審九十四年五月二十三日被告甲○○準備程序筆錄第四 頁參照）。則被告甲○○、乙○○於原審隔離分別行準備程 序時，關於究係「阿和」即「趙志誠」或「小沈」邀被告二 人加入組織、加入組織之報酬、工作性質等細節，對照被告 乙○○、被告王忠所述，顯不一致而有瑕疵。被告二人既稱 先前因考慮對外暴露「行動組」、「趙志誠」之有關事實， 家人安全將受牽連，嗣有意將實情全盤托出，然於原審就有 關事實所供仍不一致，而無從採信。
⒌再者，被告甲○○自承其自國中時起，右手食指即因從事沖 床工作受傷而短少二節，且因而免服兵役（原審九十四年五 月六日被告甲○○訊問筆錄第四頁、九十四年九月二十二日 審判筆錄第二十四頁分別參照），縱被告所辯有關「行動組 」、「趙志誠」確有其事，然被告甲○○既因手指傷殘免服 兵役，則所謂行動組「趙志誠」何以刻意吸收被告甲○○為 其成員，而頻與被告甲○○聯絡之理？再被告乙○○既稱「 倘對外洩漏『行動組』的機密時，他們裡面會有制裁」云云 （原審九十四年五月二十三日被告乙○○準備程序筆錄第三 頁參照），則「行動組」果真有「測試」被告乙○○、甲○ ○之必要，何以竟會挑選值勤員警為對象而引起社會矚目之 重大刑事案件，且洩漏行動組之至高機密，而面臨遭到制裁 之危險？再者，員警洪重男、丁○○為被告二人持刀下手攻 擊之時，均身著制服，騎駛車側漆有「臺北縣政府警察局巡 邏車」字樣之警用機車（現場勘查卷相片編號一至編號八參 照），身著背面有「POLICE」、「警察」字樣之制式警用外 套（現場勘查卷相片編號第一七○參照）沿巡邏箱簽巡停留 ，自外觀觀之可以明確辨識洪重男、丁○○二人確係值勤員 警，此亦為被告二人主觀上所明知，始繼而鎖定員警洪重男 、丁○○二人下手強盜警槍。然自稱與「行動組」聯絡頻繁 之被告甲○○先前且還供承：「目前還沒加入他們組織」、 「並沒有人跟我說要我們去搶槍來測試是否可以加入組織，
也沒有人跟我說加入組織是否有何好處」、「沒有人強迫我 們去做這案件，否則會受到什麼不利」（原審九十四年五月 二十三日被告甲○○準備程序筆錄第四頁參照），則被告乙 ○○、甲○○既還未加入「行動組」之組織，也從未獲得任 何好處，亦不致因是否加入組織之決定結果而受有任何不利 益，何以會任人擺佈教唆殺人，持刀強盜警槍，甘冒重罪風 險之理？被告二人所辯顯與常情不符。
⒍再者，被告所供有關趙志誠與本案之關連性，不論是「趙志 誠於被告甲○○持扳手拆卸車號XCW-342號車牌時在旁」、 或「在現場與被告甲○○分別持刀襲警奪槍」、抑或「先教 唆行兇，並在現場某處監視」、「或有提供行兇所用較短之 行兇藍波刀」、「及提供扣案黑星手槍、子彈」、「嗣後與 被告甲○○一起將強盜得手之警槍改埋至臺北市○○街二二 一巷虎山山區奉天宮後山」，除被告二人先後不一致且顯有 瑕疵之陳述以外，別無具體證據可以佐證，足見被告二人有 關「阿和」即「趙志誠」與本案之關連性之辯解，殊屬無據 。
⒎此外，被告亦無從就「趙志誠」確係真實存在之人，或與本 案關連性之待證事實提出證據以供法院調查，綜上所述各情 堪認「行動組」、「阿和」即「趙志誠」之人云云顯係被告 乙○○、甲○○杜撰虛構之人物，或縱係真實存在之組織或 人物，惟仍虛構其與本案之關連性，藉以卸己罪責，洵屬無 疑。
⒏被告於本院更審復辯稱因與鄰居蔡姓人士發生車禍糾紛，不 滿汐止分局警員處理不公，路過案發地點誤以為巡邏員警是 該警員，而臨時起意教訓警員才拿走警槍云云，惟經本院向 士林地方法院檢察署調閱被告所稱與蔡姓人士發生車禍糾紛 之該署九十三年偵字第五一○號偵查卷全卷，該案僅是平常 之車禍糾紛事件，該案兩造係以和解息訟而結案，有不起訴 處分書可稽，並無因車禍糾紛難以平息而延生重大爭議，本 院再依被告聲請調閱九十二年十一月間與蔡姓人士發生交通 糾紛之申訴案件資料，依台北縣警察局汐止分局函覆「被告 陳情信件中稱之00000000號電話紀錄因電信公司無法提供， 亦無法提供相關資料」，有該局北縣警汐刑字第0950032613 號函附本院更審卷可證，足認被告所辯因為滿汐止警察分局 警員處理車禍不公而臨時起意教訓警員云云，顯屬無據。 ⒐被告二人就何以起意強盜警槍之動機，先後辯稱：⑴「為搶 銀行或農會」（被告甲○○九十四年四月二十五日警詢筆錄 ，四一六八號偵卷卷一第三四頁、第三七頁，被告甲○○九 十四年四月二十五日偵訊筆錄，四一六八號偵卷卷一第一八
三頁、被告甲○○九十四年四月二十五日羈押訊問筆錄，四 一六八號偵卷第二一三頁、第二一四頁、第二一七頁；被告 乙○○九十四年四月二十五日偵訊筆錄，四一六八號偵卷卷 一第一七三頁分別參照）；⑵「為解決桃園土地糾紛」（被 告乙○○九十四年四月二十五日警詢筆錄，四一六八號偵卷 第四八頁、九十四年四月二十五日偵訊筆錄，四一六八號偵 卷卷一第一七三頁、九十四年四月二十五日羈押訊問筆錄， 四一六八號偵卷第二○七頁反面、被告乙○○九十四年四月 二十七日偵訊筆錄，四一六八號偵卷卷一第二二四頁、原審 被告乙○○九十四年五月二十三日準備程序筆錄分別參照） ；⑶「阿和即『趙志誠』教唆、行動組測試以加入組織」、 「要交給行動組處理」云云。查，「為解決桃園土地糾紛」 已據被告二人自承無稽，桃園土地糾紛早已解決；而所謂「 阿和即『趙志誠』教唆、行動組測試以加入組織」云云又顯 不可採。另於本院所辯不滿汐止分局警員處理車禍不平而發 生本案，亦屬無據，俱如前述。況查，本案被告二人係早已 密謀為搶劫銀行，而共同強盜員警洪重男、丁○○所持有之 槍械，除據被告二人於警詢、偵訊、原審自承係基於奪取員 警槍枝之犯意聯絡而起意犯案，而丁○○配槍暨彈匣一個、 子彈十二顆，係丁○○先為被告甲○○制伏，至不能抗拒之 情形下，始為被告取走之事實，亦據證人丁○○結證明確， 又有被告甲○○帶同員警起獲之丁○○配槍暨彈匣一個、子 彈十二顆扣案可資佐證。據被告甲○○於九十四年四月二十 五日偵訊暨九十四年四月二十五日原審羈押訊問時證稱：「 （問：你與乙○○何時決定犯案？）沒有預謀，我們只想搶 走警槍，拿了一段時間後準備搶銀行」、「（問：已有一枝 手槍，為何還搶警槍？）我沒有當兵，我對槍械不熟，但家 有槍械的書，我會拿來看。因為黑星手槍清槍時有卡彈的情 形」、「（問：何人提議去搶槍？）是我。因為我覺得拿刀 ，人家不怕，且對方可能有練功夫」、「（問：何人提議搶 銀行？）是我弟。因為他有經濟壓力，現住的房子房貸有七 百多萬，之前被拍賣的房子及東湖的房子還欠銀行五、六十 萬元，還要繳利息（九十四年四月二十五日偵訊筆錄，四一 六八號偵卷卷一第一八三頁參照）、「（問：搶槍做什麼？ ）我沒有工作，家庭重擔都在我弟弟，我跟我弟弟拿到槍以 後，我有跟我弟弟講，是不是要搶銀行」、「（問：家裡不 是有一把槍了？）那把槍性能不穩定。」、「（問：檢察官 那裡你說，你因為要搶銀行，怕拿刀人家不怕，所以提議要 搶槍？）有這樣說沒錯。」、「（問：是否先說要搶銀行， 才說要搶槍？）差不多，本來要搶農會，但怕槍性能不好」
、「（問：是什麼農會？）是汐止樟樹一路那裡的農會，應 該是汐止農會」、「（問：是否你跟乙○○？）是的。」、 「（問：時間多久？）好幾個月前」、「（問：是否有帶家 裡的黑星手槍到現場了？）還有帶一把開山刀，但後來想一 想不要了，就走了。」、「（問：為何不想了？）因為槍的 性能不穩定，有時會卡，有時很順」、「（問：是否怕失手 就走了？）是的。」、「（問：時間是何時？）過年後，大 概今年二月底到三月初，差不多過了元宵節了，差不多是這 個日期」、「（問：四月十日你們這一次奪槍之前，是否在 你們家頂樓，你跟乙○○商議要搶銀行？）是稍微講一下， 也不知道裡面狀況，有這樣提了一下」、「（問：當天有無 提到要去搶槍來作案？）沒有，只是提一下搶銀行的事，但 只有講了一、二句話」、「（問：是誰提議要去搶銀行？） 乙○○提議，我說銀行哪家你也不知道，這樣太急了，後來 就沒有了。農會那次在門口約三公尺，想一想不要了，這也 是臨時起意的」（原審被告甲○○九十四年四月二十五日羈 押訊問筆錄參照），前開供述係被告甲○○以證人身分依法 具結作證所為之證言，自與被告身分得任意辯解迥然不同， 其當無故為不實之證詞，以陷害其弟乙○○，並使自己陷於 不利之可能。是其上開結證所述內容應為可信。況被告甲○ ○就原計畫強盜汐止農會財物、如何預備並攜帶扣案黑星手 槍一把及開山刀到場，如何因而未至著手階段即放棄犯行等 節，內容相當具體明確（此預備犯強盜罪部分未經起訴，亦 與起訴部分不具有裁判上一罪之關係，故無從併予審究）； 而稽之客觀事證，扣案黑星手槍一枝（槍枝管制編號000000 0000號），雖係中共製NO RINCO廠五四型口徑七．六五mm半 自動手槍，槍管內具四條右旋來復線，機械性能良好，可擊 發同口徑之制式子彈，而具殺傷力；其內含彈匣一個且係中 共製NORINCO廠五四型口徑七．六五mm之制式半自動手槍彈 匣，惟扣案供上開黑星手槍使用之子彈二顆，卻係口徑九mm （規格為9x19mm）之制式子彈，以之裝填扣案黑星手槍，必 然造成裝填不順、卡彈及無法擊發之情形（內政部警政署刑 事警察局九十四年四月二十八日刑鑑字第09400653236號槍 彈鑑定書參照，見現場勘查卷第二八七頁至第二九四頁；內 政部警政署刑事警察局九十四年六月二十一日刑鑑字第0940 088855號函參照，附原審卷一）；加之被告乙○○確為家庭 主要經濟支柱，家庭經濟狀況雖非無全財產，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可參（四一六八號偵卷卷二第九 頁至第二一頁參照），惟仍有房貸負擔至少四百萬元，被告 乙○○且甫於九十四年四月六日為原任職公司開除解職（被
告乙○○九十四年四月二十五日偵訊筆錄，四一六八號偵卷 卷一第一七五頁參照），案發後仍四處覓職，分別向「安賀 公司」、「址設臺北市○○○路三六六號五樓之惠普大樓某 公司」應徵工作，除據被告乙○○自承在卷外，且有依臺灣 士林地方法院檢察署通訊監察書進行通訊監察所得之通訊監 察譯文在卷可考（原審九十四年度聲搜字第四二七號卷第五 九頁至第六三頁參照），與被告甲○○所述情節尚屬相符； 此外，被告甲○○上開所證又別無不可信之情形，被告甲○ ○上開向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條 之一第二項規定具有證據能力外，且還堪認與事實相符。被 告二人犯案動機，確係圖謀持強盜所得警槍另犯財產犯罪， 可以認定。所辯係受「趙志誠」之臨時指使或不滿汐止分局 警員處理車禍不公而臨時起意教訓員警、奪走警用配槍云云 ，洵無足採。
㈡被告乙○○、甲○○二人是否有共同殺害警員洪重男、丁○ ○之殺人故意及互有犯意聯絡及行為分擔：
⒈按刑法殺人罪之成立，以行為人有使人喪失生命之故意，並 實施殺害之行為，為犯罪構成要件。是刑法殺人未遂罪與傷 害罪之區別，在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故 意為斷，有最高法院著有十八年上字第一三○九號、十九年 上字第七一八號判例意旨足資參照。至殺人犯意之存否，固 係隱藏於行為人內部主觀之意思，而被害人傷痕之多寡、受 傷處所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形 、所用兇器為何、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不 能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事 發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍 向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關 係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷。
⒉從被害人洪重男、丁○○所受之傷勢情形而言，被害人洪重 男於九十四年四月十日十三時許為被告乙○○持刀攻擊後， 立即死亡，觀其所受傷勢情形，詳如附表所示；被害人丁○ ○則受有「兩側頸部切割傷，左頸部長十五公分，深十公分 ，另一處長五公分、深十公分，右頸部長十五公分，深十公 分」之傷勢。果被告甲○○、乙○○並無殺人故意，不致刀 刀均分別朝洪重男、丁○○之頸部或胸部等致命部位攻擊。 ⒊再被害人丁○○於原審以證人身分到庭就當時被害情形經交 互詰問具結證稱：（問：請說明本件案發的經過情形？停車 的情形？）我剛左轉進汐止市○○路四巷的時候，就聽到後 面有人用台語說『人來了』，然後我就繼續騎到汐止市○○ 路四巷一弄口，騎車的時候，是一前一後，員警洪重男停在
靠牆壁的那邊，我就停在員警洪重男的左邊。剛停下來的時 候，就有人從後面抱住我的全罩式安全帽，感覺到有一隻手 整個遮住我視線，我脖子左後方就感覺到有東西抵住，但不 曉得是什麼東西。同時，我聽到員警洪重男用台語講「你把 我裝肖維」，那時我有看一下員警洪重男，就看到員警洪重 男轉身對對方講這句話，我只有看一下，沒有注意員警洪重 男後面有沒有人。之後我頭還是被抱著，我以為是員警洪重 男的朋友在開玩笑，但是抱住我的那個人並沒有放手的跡象 ，我就用左手往後抓我後頸部，有抓到抵住我的東西；我右 手還在機車右手把上，當時完全沒有感覺刀子刺或痛的感覺 ，我根本不曉得歹徒如何下手，我如何受傷。因為一開始我 坐在機車上，所以我就往前跌座在機車前面，機車則已經倒 下，往哪裡倒我都不曉得；我一跌坐下來的時候，覺得情況 不對，所以就基於職業上之直覺反應握住槍以保護槍，但是 沒多久，就發現全身沒有力氣，眼睛也模糊掉，這時候就感 覺有人在拿我的槍，因我槍套有防搶設備，感覺上槍是前後 搖動有人在推，推沒多久，歹徒就離開了，我也不知道我的 槍有沒有被人搶走，那時我是已經不能抗拒，歹徒怎麼拿走 槍、歹徒從那裡逃走，我都不知道，也不知道有人在動我槍 的時候，歹徒是否繼續用刀刺我，因為我眼睛已經看不清楚 ，全身都是血，在這過程中，歹徒都沒有講話（原審九十四 年七月一日審判筆錄第三頁至第十六頁參照）。核其所證， 與病歷記載之傷勢相核一致，其所證確有可信之依據。則依 丁○○所證，歹徒係在極短暫之時間內，即自後攻擊員警， 丁○○完全無從知悉歹徒下手情形；唯一之反抗動作，亦僅 係一開始甫為被告甲○○自後以左手遮抱住其全罩式安全帽 時，伸左手抓觸被告甲○○所持刀子，之後即已陷於不能抗 拒之狀態。
⒋被告乙○○雖辯稱我係因當時因洪重男轉身抵抗，才刺洪重 男腰部一刀，我未攻擊洪重男頸部，至洪重男胸部之傷勢可 能係因跌倒要扶洪重男起身時刺到云云，惟據證人羅雪美於 原審審理到庭經交互詰問後，就其所見歹徒行兇之情形結證 略以：我有目擊本件襲警的經過情形，我就站在橫科路四巷 之巷口的美容院旁（即現場照片編號三三處），當時我剛剛 洗頭出來，要走進四巷去找朋友，就看到兩台機車倒地，我 走了剛好三、四步路，遠遠就看到右手邊的電線桿下，有二 個警察倒在地上，有二個背向我的人頭戴安全帽，分別一個 人打一個警察，我當時心想，為何有二個警察會被二個年輕 人制伏，就繼續上前走幾步路，還是在歹徒後面，就看到靠 牆壁的歹徒剛好站起來，他的右手拿著一把刀子，沾滿了血
，他又蹲下去，反握刀子，由上往下刺，刺很多下，但不曉 得刺幾下，很凶殘的樣子，所以我就不敢再走過去。警察是 躺著，好像一直要爬起來，但是爬不起來，歹徒的位置是在 警察頭胸部的後面，我見狀就趕快回頭去美容院叫人。我當 時注意看的就是拿刀子站起來的歹徒，至於另一個歹徒跟警 察如何，我沒有注意；靠在牆壁旁邊的那位警察好像一直掙 扎，右手一直按著腰際，一直想爬起來，一直爬不起來；我 看到行兇的過程大約二分鐘，因為我之前尚在走路，只是走 出來三、四步，剛開始只是覺得在打架，我可以從旁邊經過 ，後來看到刀子有血，就不敢再走。我進去美容院叫人，我 及美容院的人再出來看，二個警察還在地上，他們還在刺， 另外有人去報警，我聽到有人說『好殘忍，還有拿開山刀』 ，沒有人敢過去（原審九十四年六月二十四日審判筆錄參照 ）。依證人羅雪美所證，其注意力集中於靠牆壁歹徒即被告 乙○○身上，被告乙○○係在制伏員警洪重男，洪重男業已 倒地無法反抗之後，仍在洪重男頭胸部要害之後方，站起來 「又蹲下去，反握刀子由上往下刺，刺很多下」，顯有致被 害人洪重男於死地之故意，則被告乙○○所辯我僅因當時因 洪重男轉身抵抗，才刺洪重男腰部一刀，我未攻擊洪重男頸 部，至洪重男胸部之傷勢可能係因跌倒要扶洪重男起身時刺 到云云，顯係卸責之詞。
⒌證人黃祺鉦於原審審理時到庭經交互詰問，結證略以：大部 分的目擊者都比我還晚看到案發經過。我當時在我老婆位於 臺北縣汐止市○○路四巷的美容店內，有聽到機車擦撞的聲 音，當時以為是車禍，我老婆就叫我去幫忙扶騎士起來，當 時不知道是襲警奪槍案，當我出去離現場七、八步的距離， 就看到兇手的側面，看到他們在殺警察。我當時的位置是走 到刑案現場圖證物編號八○的位置，機車倒的方向是面對我 ，我當時離現場很近，我老婆的店就是在現場勘驗的相片編 號三的後方有一個旋轉的霓虹燈那裡。我當時就走到相片編 號三的左邊的電線桿的附近。勘驗案發現場監視器的內容當 中，穿白色Ｔ恤，卡其色七分褲，從美容店裡面出來的就是 我。我看到有兩個警察被兩個歹徒砍殺，一個是靠牆壁，一 個則靠外面；靠牆壁的那個警察，歹徒就勒住警察的脖子， 是站著往他身上刺；歹徒是人在警察後方，以左手臂勒住警 察的脖子，右手持刀，刀子並伸至警察的左側頸部，由左至 右橫向切割。警察歹徒均還是站著，但機車已經傾倒，因為 警察雙腳尚跨騎在機車上，機車已經傾倒，壓在警察的身上 。當時兩台警用機車的情形，是同向併行，有重疊一部份， 靠牆壁的那一台，比較前面一點。另外，靠外面的警察的位
置是在柱子及牆壁的中間，也是跨騎在機車上，同樣被砍殺 ，情形也是一樣，靠柱子的這一個警察是胸口部位被刺。靠 牆壁的那一個是穿灰色外套，靠電線桿柱子那一個是深藍色 （經指認就是照片三中右邊的柱子C，塗螢光筆處，詳原審 卷一，附於九十四年六月二十四日審判筆錄之後）我只有看 到穿外套的樣式，一個是香檳色的安全帽，另外一個是深藍 色安全帽，至於那一個歹徒戴那一種安全帽，我已經無法確 定。靠牆壁的那個歹徒是戴香檳色安全帽，灰色外套，是卡 其色的褲子，沒有辦法看到是否有戴口罩。至於有無戴手套 、鞋子的樣式就沒有注意到。另外一個是靠電線桿的是戴深 藍色安全帽，深藍色外套，是深藍色的牛仔褲；死亡的警察 的位置就是靠電線桿的（原審九十四年六月二十四日審判筆 錄第三至六頁參照）。我有看到歹徒的手有在靠牆壁警員的 腰際之間在拉扯東西，後來我要去扶靠牆壁的那一個警員起 來時，才看到槍被搶走，我從美容院出來時，是要先去扶靠 裡面的那一個起來，後來他血流很多，我只有碰他一下，這 時就發現他的槍不見，後來我才又去扶靠外面的那個起來， 我沒有注意到靠外面那個的槍是否還在。我之所以注意到靠 裡面的那一個員警配槍不見，是因為他的槍套已經整個開了 。我有看到靠近牆壁的員警倒地後，歹徒有持刀刺該員警左 胸部，我沒有算幾刀，是刺了好幾刀，歹徒的姿勢是靠機車 半跪式的姿勢刺等情。核證人黃祺鉦上開所證，自其有關靠 牆壁之警員配槍被搶之證詞（原審九十四年六月二十四日審 判筆錄第七頁參照）、死亡的警察是外面靠電線桿（原審九 十四年六月二十四日審判筆錄第六頁參照）、靠牆壁的歹徒 是穿灰色外套、戴香檳色安全帽、卡其色褲子；靠電線桿柱 子的那一個是穿深藍色外套、深藍色牛仔褲（原審九十四年 六月二十四日審判筆錄第五頁參照），證人就有關員警洪重 男暨被告乙○○、員警丁○○暨被告甲○○之位置雖然記憶 有誤且恰好相反。審酌當日證人當街目睹殘暴行兇過程，顯 係受到極度之驚嚇，況受害者尚係持有制式手槍之員警，自 己生命安全亦可能遭受搶得制式手槍之歹徒之危害，是其就 目擊之情狀記憶略有不清，本屬常情，堪認上開瑕疵均與基 本事實不生影響。況證人就所見兩位歹徒如何同時下手攻擊 兩位警員，證述詳確，此部分可能因複數以上之被害人及加 害人而致誤認之理，而所證曾看見其中一名員警倒地後，歹 徒仍有持刀繼續刺向該員警左胸部，是以靠機車半跪式的姿 勢刺，核之卷內洪重男之傷勢情形，所指「靠機車半跪式的 姿勢刺」，顯是被告乙○○當時針對員警洪重男之刺殺動作 無疑。
⒍證人闕智堂於原審審理到庭經交互詰問，就其所見歹徒行兇 情形結證略以：我當時將汽車停在臺北縣汐止市○○路四巷 一弄裡面，約在一弄十號的位置，背對案發現場，案發現場 有關歹徒逃逸的錄影光碟有照到我及我車子（按：即設於臺 北縣汐止市○○路四巷一弄內之監視攝影鏡頭攝得影像）， 我車子就是紅色的日產的自小客車，當時我的穿著就是白色 橫紋POLO衫，後來打開車門試圖攔阻歹徒的就是我。當時我 是在車上駕駛座從駕駛座旁邊的車外照後鏡看到整個案發情 形，我在車內駕駛座可以清楚看到整個巷弄口，但是有點距 離，不是看得很清楚。我原先以為是車禍糾紛，警方到場處 理，發生打架，我是先看到兩台機車，其中一台機車已經倒 地，其中一台是白色的巡邏車，然後就看到一個人在打警察 ，我從頭到尾只看到一個人在打人，是打機車上的人，是拿 一個不詳的東西，由上往下砍刺，打完以後，他又蹲下去， 從被打的人身上搶了一包東西以後，往橫科路的方向跑去， 過一會兒，就有兩個人騎一部舊的光陽豪邁機車，經過我的 車子旁邊，從橫科路方向沿著四巷轉一弄經過我汽車旁邊離 開。從頭到尾我只看到一個人在打人，打人時他右手上反握 著一個長柄的東西，由上往下打，我以為他是拿棍子在打， 只知道是持續性的打了好幾下，但不曉得是幾下等語。證人 闕智堂並就所見下手歹徒穿著，描述稱係戴全罩式安全帽， 護目鏡有反光，深色外套的領子部分有菱形的格子，深色褲 子，安全帽顏色則沒有注意到；同時亦稱有見到穿著灰色格 子外套之人，即後來乘坐於機車後座，經其車旁逃逸之人服 飾相同。就證人闕智堂所證此節質之，其並稱：我看的時候 ，是斷斷續續看，並非持續在觀察，所以剛開始打及後來搶 東西的人可能是不同人，因為我從頭到尾看到只有一個人， 沒有兩人同時出現過，或者同時站著，整個過程只有三十、 四十秒，我也不能確定我所說的深色衣服與後來機車後座灰 色格子的人是否是同一個人。參酌當日被告甲○○、乙○○ 所著服飾，則證人闕智堂顯係因觀察角度、距離，透過後照 鏡視野受限等因素，分別目擊被告甲○○、乙○○部分之犯 行，惟就歹徒犯案後，兩人係共乘一部機車逃逸，則前後一 致。
⒎上開證人丁○○、羅雪美、黃祺鉦、闕智堂均依法具結作證 ，除丁○○係直接被害人外，餘均與被告甲○○、乙○○素 不相識，即便證人即被害人丁○○，斟酌所證內容，顯亦無 刻意以使被告甲○○或乙○○受刑事訴追而為誇大不實證述 之傾向。況就其所證稽之被害人洪重男（相卷第十三頁至第 十九頁之驗斷書參照，法務部法醫研究所九十四年八月三十
一日法醫理字第0940003651號函）、丁○○（國防大學國防 醫學院三軍總醫院病歷記載、九十四年八月十日集運字第09 40015328號函參照）所受傷勢情形，客觀上又可相互佐參， 上開證人所證確實可信而有據。況被告二人作案情形，適為 設置於臺北縣汐止市○○路四巷內監視器攝得，雖因監視器 設備客觀上清晰度、拍攝連續性以及距離之限制，無法完全 重現現場之情形，惟仍得參佐證人證述而還原其貌，據原審 勘驗案發現場監視器光碟影像結果，確顯現被告乙○○、甲 ○○均自後方分別接近洪重男、丁○○，並在貼近之後即行 分別針對洪重男、丁○○之頸部要害下手，乙○○之第一擊 ，係將手持物品高舉過肩，由上往下刺擊之動作（原審九十 四年八月十八日審判筆錄第三頁以下參照），益徵被告乙○ ○、甲○○確有殺人之故意且兩人間互有犯意聯絡及行為分 擔甚明。
㈢被告乙○○、甲○○二人是否有持刀殺害警員以強盜警用配 槍成立強盜而故意殺人結合犯之犯行及互有犯意聯絡、行為 分擔：
⒈被告選任辯護人以被告搶到丁○○之配槍後，即離開現場， 暨攻擊之時間相當短暫等節，為被告辯稱被告二人僅係以取 得槍枝為目的，事前並無殺人之犯意。然查，被告乙○○於 洪重男倒地之後，猶以半跪姿朝其左胸部刺下，致被害人洪 重男單於左胸部就受有「左胸利刃刺創，位於頭頂下三九公 分，中線朝左十公分，寬二公分呈V字形，由左往右，由上 往下，由前往後，深約及十公分，傷及左二肋骨及左上肺葉 」、「左胸利刃刺創，寬三公分，位於頭頂下四三公分，中 線向左八公分，由上往下，前往後，左往右，深約十四公分 ，傷及左三肋骨及左上肺葉」、「左胸利刃刺創，寬三公分 ，位於頭頂下四十公分，中線向左十三公分，由上往下，左 往右，前往後，深約十四公分，傷及第四肋骨及左心室」、 「左胸利刃刺創，寬三公分，位於頭頂下四六公分，中線向 左十六公分，由左往右，上往下，前往後，深約十四公分， 傷及左四至六肋骨及左心室」等多處足以致死之傷勢，其肋 骨且因利刃刺砍至骨折（左側二至七，前側和右側四後側） ，其心臟之左心室且直接受砍創二處；參以被告乙○○所持 扣案證物編號C9之藍波刀，刀子全長二五．二公分，刃長十 三．四公分，刃寬約三公分，單刃刀，刀刃部位屬金屬材質 ，至為鋒利，業為原審及本院前審當庭勘驗無訛（原審九十 四年八月十八日審判筆錄第十六頁參照，與洪重男之傷勢情 形相互吻合，亦有法務部法醫研究所九十四年八月三十一日 法醫理字第0940003651號函在卷可考（附原審卷二），業如
前述），持之以傷害人體要害，足以致人於死亡。以之對照 洪重男左胸部傷勢，傷勢深度相當深（此部分傷勢深度長於 編號C9之藍波刀刃長，惟此部分原有誤差，上開法務部法醫 研所九十四年八月三十一日法醫理字第0940003651號函參照 ），且還傷及洪重男之肋骨，顯見被告乙○○行兇當時同力 至猛，係以全部刀刃使勁插入，本案被告乙○○於服役時又 係受過專業格鬥訓練，據其自承在卷，益徵被告乙○○顯係 基於殺人之故意，持刀對於被害人洪重男下手逞兇。至被告 甲○○下手情形，迭據被告甲○○供稱略以：員警丁○○是 我當天對付的那一位警員，我原本一開始是右手拿刀，左手 抓他的安全帽，右手拿刀刺他的右頸部下方，我一刺下去， 他就自機車站起來，人就摔坐到地上，他右手就去握槍，我 以為他要拔槍射我，我因為害怕，就把刀從他的右邊身體拔 出來，再把刀往證人的左邊刺，位置大約也是在左頸部的下 方，我是看到他拔槍，我才害怕這樣刺他右邊；我把刀子抽 出來，看到血從傷口噴出，然後我就把他的右手掌用膝蓋壓 住地上，然後才開始抽他的槍等語（原審九十四年七月一日 審判筆錄第十六頁參照），堪認被告甲○○一開始即針對丁 ○○之右頸部之人身要害部位持刀刺擊，見丁○○受創之後 ，仍繼續持刀改刺其左頸部位。被告甲○○所持扣案證物編