第6173號判決參照）。依此，分述如下：
①被告乙○○94年10月24日警詢筆錄，對於事實（三） 犯行之自白，係在警方發諸不耐煩言詞，並意指如果 不是此件，還要記其他案件等話語之後。甚且被告賴 政億初仍表示未參與此件強盜，嗣才在警方一再要其 承認之語態下予以承認，則警方所表現出上開話語與 被告乙○○之承認間，堪認當時受到某程度之心理壓 迫，而與自白有所因果關連。為免爭議，爰不引用其 此部分自白為其論罪之依據。
②被告乙○○及甲○○94年12月22日之警詢筆錄，被告 二人於警方未為前開話語之前，早已承認前次（即同 年11月14日所為對事實（一）（二）之自白）所供承 犯行係屬實在，故員警在旁之前揭話語，顯然對於被 告二人就事實（一）（二）犯行之承認並無因果關係 。
（四）被告乙○○11月14日之警詢筆錄，雖全程均未錄音，且未 有製作員警之簽名。惟依刑事訴訟法第100條之2準用同法 第100條之1第1項之規定，司法警察（官）詢問犯罪嫌疑 人，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音； 必要時，並應全程連續錄影。考其立法目的，在於建立詢 問筆錄之公信力，並擔保詢問程序之合法正當；亦即在於 擔保犯罪嫌疑人對於詢問之陳述係出於自由意志及筆錄所 載內容與其陳述相符。故司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人 如違背上開規定，其所取得之供述筆錄，究竟有無證據能 力，原應審酌司法警察（官）違背該法定程序之主觀意圖 、客觀情節、侵害犯罪嫌疑人權益之輕重、對犯罪嫌疑人 在訴訟上防禦不利益之程度，以及該犯罪所生之危害，暨 禁止使用該證據對於抑制違法蒐證之效果，及司法警察（ 官）如依法定程序有無發現該證據之必然性等情形，本於 人權保障與社會安全之均衡維護精神，依比例原則，具體 認定之。但如犯罪嫌疑人之陳述係屬自白，同法第156條 第1項已特別規定「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利 誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者 ，得為證據」，則被告在警詢之自白如係出於自由意志而 非不正之方法，且其自白之陳述與事實相符，縱令司法警 察（官）對其詢問時未經全程連續錄音或錄影，致詢問程 序不無瑕疵，仍難謂其於警詢自白之筆錄無證據能力（最 高法院92年台上字第6119號判決參照）。而此次借提後， 返回臺灣桃園地方法院檢察署經檢察官訊問時，被告乙○ ○表示對於警方借提過程並無意見，亦未被刑求（見第18
333號偵查卷第110頁），且借提當時之現場模擬照片上亦 有被告乙○○之簽名（見第18333號偵查卷第106至108頁 ），又嗣94年12月22日警方再度借提時，被告乙○○亦承 認前次借提時所承認之強盜犯行為正確，經勘驗警詢錄音 在卷，已如前述。是此次自白之任意性及真實性（詳見後 述）均足供擔保，復衡以上開警詢錄音、詢問員警簽名之 瑕疵，較諸加重強盜犯行對於社會治安之重大危害，兩相 權衡，認此次警詢筆錄仍有證據能力為當。
（五）按「偵查中訊問被告或犯罪嫌疑人時，應將訊問之日、時 及處所通知辯護人。但情形急迫者，不在此限」「除法律 另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序 取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及 公共利益之均衡維護」，刑事訴訟法第245條第4項、同法 第158之4條分別定有明文。被告甲○○稱：其於94年11月 2日即已提出律師委任狀選任辯護人，惟其後歷次警詢、 偵查中，均無急迫情形而未通知其辯護人到場，顯然剝奪 其辯護人到場為其辯護之權利云云。經查：
１被告甲○○雖於94年11月2日提出律師委任狀於臺灣桃園 地方法院檢察署，選任賴見強律師為其辯護人，有刑事委 任狀在卷可證（見第18333號偵查卷第95頁）。惟證人即 本案借提員警廖宇鈞於原審結證稱：借提當時並不知道被 告甲○○已有委任律師，若被告甲○○曾告知員警其已委 任律師，則警方一定會請律師到場等語（見原審卷㈡第57 、58頁）。衡以被告甲○○選任辯護人之委任狀係直接向 臺灣桃園地方法院檢察署提出，則員警廖宇鈞所證借提員 警其並不知悉甲○○業已委任律師，實未悖於常情。又被 告甲○○於94年11月14日、94年12月22日前後2次為警借 提及檢察官複訊時，其在警詢開始之初，經告知有得選任 辯護人之權利後，均並未要求通知律師到場，且在無律師 在場之情況下亦未拒絕詢問，而仍繼續製作筆錄，堪認當 時已放棄律師在場權，並同意自行辯護。而就上開2次警 詢錄音勘驗結果可知，被告甲○○就員警於詢問過程中關 於犯案細節描述之錯誤，亦均能自行更正員警之錯誤，顯 示員警縱未通知辯護人到場，對甲○○人權保障侵害程度 仍甚為微小，相較於甲○○所犯者係公共利益甚鉅之加重 強盜重罪，仍應認該瑕疵並不影響甲○○於警詢自白之證 據能力。
２至被告乙○○於原審雖曾稱：有聽到甲○○要請律師（見 原審卷㈡第57頁），證人黃遠倫於原審稱：在警詢時有跟 被告二人一起被借提，好像有聽過被告甲○○說要找律師
。警察好像是說：「請來也沒有用」，因為其與被告二人 是一個員警一個員警對其等分別做筆錄，但是是在同一間 房間製作筆錄，是在那邊聽到的。好像是第二次借提時， 其也不確定。被告甲○○說要請律師之後，員警好像是說 ：「有做了案子，請了也沒有用」。警察這樣講，甲○○ 也沒有說什麼，也沒有堅持一定要請律師。其沒有聽的很 清楚，因為是個別偵訊製作筆錄等語（見原審卷㈡第160 至164頁）。惟警詢錄音勘驗筆錄可知，被告甲○○於該 二次警詢中均未曾主動要求請律師到場，經告知有得選任 辯護人之權利後，亦未表示要通知律師到場，且亦無黃遠 倫所指曾有員警表示「請來也沒用」等語（見原審卷㈣第 95至113頁）。且被告甲○○已自行答辯，情形詳如前述 ，自難執此以認無證據能力。
（六）依上說明，除被告乙○○94年10月24日之警詢筆錄，因員 警發出不耐煩之言詞後，被告乙○○始承認事實（三）強 盜犯行，為免爭執，將此次警詢之自白摒除不用外，被告 乙○○、甲○○其他警詢筆錄所為自白，均堪認有證據能 力。至於偵查中向檢察官所為陳述，94年10月24日偵查中 被告二人所述均非本件前揭事實（一）至（三）之犯罪時 地（見第18333號偵查卷第78至81頁），94年11月14日、1 2月22日均係向檢察官表示對借提過程無意見，未受不法 取供等情（見第18333號偵查卷第110、140頁），故尚無 偵查中自白上揭犯罪之情形。
二、證人黃遠倫、癸○○、午○○、子○○、巳○○、申○○、 丑○○、卯○○、寅○○、未○○、辛○○、己○○、壬○ ○、庚○○均於原審以證人身分進行詰問，被告二人則表示 無以證人交互詰問之必要，則被告二人於訴訟上對於證人之 詰問權利均已獲得保障。又各該證人警詢、偵查筆錄之作成 ，均無不可信之情況，前後所述未盡相符而以警詢筆錄具可 信性之特別情況為可採之情形，則承認該警詢陳述有證據能 力，具體如何取捨之情形，詳述於下。
貳、實體方面
一、犯罪事實（一）部分：
（一）訊據被告乙○○、甲○○均矢口否認有何上揭犯行，被告 乙○○辯稱：從未參與本件犯行。被告甲○○辯稱：當時 是員警問其與乙○○有沒有犯案，其表示：其與乙○○都 沒有做，但曾聽鄭友昇說過他有做，沒有想到員警後來就 說其二人也有做云云。
（二）惟查：
１癸○○、午○○、子○○、巳○○四人，於94年初農曆年
前某日凌晨2時許，在桃園縣觀音鄉草漯村14鄰226-10號 癸○○住處內打麻將時，遭3名頭戴頭套，分持黑色手槍 及西瓜刀之蒙面歹徒侵入上址強盜，因見歹徒持有刀、槍 ，至不能抗拒，而自行將如事實（一）所示財物交出置於 麻將桌上，並旋遭歹徒洗劫一空等情，業據證人即被害人 癸○○、午○○、子○○、巳○○證述綦詳。被告乙○○ 及甲○○亦於94年11月14日、同年12月22日警詢時坦承上 情在卷，並於94年12月22日警詢時詳述：94年初約農曆年 間某日凌晨2時10分許，甲○○與乙○○在桃園縣大園鄉 ○○路18號之「不知道檳榔攤」內聊天時，鄭友昇到檳榔 攤內對甲○○、乙○○稱其知道有1個地方在打麻將，提 議前往強盜，乙○○、甲○○即隨同鄭友昇前往上址桃園 縣觀音鄉草漯村14鄰226-10號強盜。該強盜目標是鄭友昇 擇定，作案時使用的頭套、西瓜刀、手槍是鄭友昇提供， 前往強盜地點之車號、廠牌不詳黑色車輛亦是鄭友昇所駕 駛。抵達案發地點後，鄭友昇、甲○○、乙○○均頭戴黑 色頭套，由甲○○與乙○○分持西瓜刀各1把、鄭友昇持 黑色手槍1支進入該處所，當時屋內有4個人在打麻將，強 盜過程中被害人4人係自行將財物交出置於麻將桌上。強 盜得手後，3人旋即駕車往觀音方向逃逸，甲○○、乙○ ○並將西瓜刀與頭套交還鄭友昇等情（見第18333號偵查 卷第132至133頁、第136至138頁）。 ２又本件被害人遭強盜後，未曾報警處裡，此據證人癸○○ 於原審證稱：本件強盜案發生後並未報案，也沒有在外面 告訴別人曾遭強盜一事，警察會前來製作筆錄，係因有抓 到歹徒，歹徒向警察供稱這裡也有搶等語（見原審卷㈢第 28頁），證人即癸○○之妻張素娜於原審證稱：本件強盜 案發生後，並未報案等語在卷（見原審卷㈢第112頁）。 而證人黃遠倫及被告乙○○、甲○○於94年11月14日為警 借提以清查是否另涉他案時，在前往犯案地點指認之車程 中，警察要求黃遠倫與被告甲○○、乙○○商量，供出其 他曾犯之強盜案件。黃遠倫詢問被告二人後，被告甲○○ 即供出本件草漯村之犯案地點。當天黃遠倫曾帶警方走另 外一條路，被告甲○○還說走錯了，才找到草漯這個地點 ，業據證人黃遠倫於原審證述明確（見原審卷㈡第166頁 、原審卷㈢第134至135頁），復經證人楊樹瀛於原審證稱 ：觀音鄉草漯村是被告甲○○提供的地點等語（見原審卷 ㈡第256頁）；證人即94年11月14日借提甲○○、乙○○ 、黃遠倫之員警廖宇鈞於原審證述：「（你們在草漯地區 繞行的時候，乙○○二人及黃遠倫都有共同指路，還是只
有黃遠倫在主導？）他們三個人有互相討論溝通路怎麼走 ，我們才依照他們討論的結果去找行搶的地點，我根本就 不知道他們在哪裡行搶」等語（見原審卷㈢第118頁）。 可見本件犯行，係被告甲○○、乙○○於94年11月14日為 警借提時所供，且當天係由被告甲○○指出本件草漯村強 盜地點。
３本件被害人既未報案，則除強盜當時在場之被害人外，應 僅有參與該次強盜犯行之歹徒能就案發經過有所認識。倘 乙○○並未參與本案，且甲○○係經由鄭友昇告知始知悉 本案，而鄭友昇復未告知甲○○本件強盜細節，則被告甲 ○○、乙○○豈有可能竟可分別將犯罪時間、詳細地點、 謀議過程、選定目標之方式、出發地點、駕駛車輛、車輛 顏色、所攜工具、現場人數、被害人當時正在打麻將之情 節、強盜方式係喝令被害人自行交出財物、得手後之逃逸 路線等強盜過程細節鉅細靡遺供承在卷，且二人所述主要 內容悉相符合，且被告甲○○復能帶同員警指出確切之犯 案地點。又以強盜方式有強行對被害人搜身，或喝令被害 人將財物交出等情形，方式不一而足，而被告甲○○於94 年12月22日警詢中陳稱：「（進入以後控制他們的人就拿 槍抵著，拿刀抵著而已嘛？是不是？誰下去拿錢？）沒有 控制啊」「（拿槍押著不是控制？鄭友昇不是拿著槍比著 人家？）沒有比啊」「（沒有比，你拿刀拿著不叫做控制 ，控制屋內人員，然後誰下去拿錢？）他們自己把錢拿過 來的啊」「（叫他們自己把錢交出來？）沒有，就他們自 己裡面的1個人，自己把他們的錢拿給我們」，經勘驗該 警詢錄音在卷可稽（見原審卷㈣第107頁）；被告乙○○ 亦於94年12月22日警詢中陳稱：「（再來呢？這個也是打 麻將？）嗯，4個人在打麻將」「（你們就叫他們不要動 ，講一下就把錢搶走？）沒有，這話都沒有講，我們進去 他們就……」「（都沒說？）都沒說，我們進去就有一個 人說把錢拿出來，都把錢放在桌上」，亦經勘驗該警詢錄 音在卷（見原審卷㈣第130頁），益徵被告二人前開警詢 中所為曾與鄭友昇共犯本件強盜犯行之任意性自白與事實 相符，堪以採信。至其等嗣翻異前詞，辯稱未參與本件強 盜犯行云云，顯係卸責之詞，洵不足採。
４至關於被強盜之金額，被告甲○○於警詢時稱約8、9千元 （見第18333號偵查卷第136頁），乙○○於警詢時稱約2 、3萬元（見第18333號偵查卷第132至133頁）。然被告二 人強盜次數甚多，則就各次強盜所得金額難以記憶，核屬 常情。而被害人癸○○遭強盜5千元；午○○遭強盜置於
麻將桌抽屜內之7百元及口袋內之4千元；子○○遭強盜置 於麻將桌抽屜內之5千元及口袋內之1萬元、巳○○遭強盜 1萬5千元等情，業據證人即被害人癸○○、午○○、子○ ○、巳○○於原審證述明確（見原審卷㈢第31頁、第121 至122頁、第124、222頁）。衡以被害人遭強盜時間，距 原審作證已約一年有餘，而被害人尚能就被強盜之財物及 財物放置位置分別證述甚詳，顯見被害人就此次遭匪強盜 所損失之財物多寡印象極為深刻。則被告本次強盜所得財 物金額，以被害人上揭所證內容為可採。而證人癸○○雖 於警詢曾稱遭強盜約6至7千元，但亦僅係概約之數目，應 以其經確認而於原審所證之5千元為可採。關於強盜時所 持工具、是否有人空手及具體情狀，被害人癸○○、午○ ○、子○○、巳○○雖於原審證稱：本次強盜之歹徒，係 1人持槍、1人持刀、1人空手，該空手之歹徒並對在場被 害人稱「身上有錢，就拿出來」等語（見原審卷㈢第25至 26 頁、第30頁、第121頁、第124至125頁、第223至224頁 ）。惟本件被害人於突遭強盜驚駭之際，在被告乙○○、 甲○○、鄭友昇分持手槍及西瓜刀等物相脅之情形下，驚 恐中就被告三人之詳細裝扮；是否持械，實難強求記憶深 刻。而被告乙○○、甲○○於接近案發時間之警詢中，既 能就強盜工具、工具來源、犯案裝扮等細節陳述互核一致 ，足認被告乙○○、甲○○就所持犯案工具之供述，堪以 採信。又被告乙○○雖於94年11月14日警詢時稱：由鄭友 昇負責開車，其與甲○○矇面持刀侵入強盜（見第18333 號偵查卷第104-1頁），然嗣已於同年12月22日警詢時更 正為三人下車後，其與甲○○分持西瓜刀、鄭友昇持搶（ 見第18333號偵查卷第132頁），而與被告甲○○所述情節 相符，自以二人所述相符且與被害人所述人數一致者為可 採。另辯護人以：被告乙○○自白之犯罪時間係農曆年後 ，與案發之農曆年前有所出入，惟經勘驗其94年12月22日 警詢筆錄係稱「大約」過年過（見原審卷㈣第127頁）， 警詢筆錄乃以括弧註記「詳細日期忘記」（見第18333號 偵查卷第132頁），衡情其作案多件，因時間之經過而未 能確切記得詳細日期，合於一般常情，而其既能記得大概 期間，且該期間又與實際期間大約一致，自不得以此些微 瑕疵，即認自白不足採信。辯護人又以：被害人係稱「犯 人之一靠近我們拿錢」，與被告自白係被害人主動交付現 金不同云云，然觀被害人癸○○於警詢時乃稱：「一男子 主動靠近我們拿錢」（見第18333號偵查卷第146頁），僅 是表明強盜當時有歹徒靠過來，但實則係其等自己將錢交
出來，經其及其他被害人午○○、子○○、巳○○於原審 證述綦明（見原審卷㈢第26、121、224頁），辯護人強將 有人靠近與被害人交錢之情狀割裂而認不能併存，顯無足 採。
５被告又以被害人無法確切指認其等係歹徒云云，然侵入強 盜之歹徒以頭套遮蔽面貌，並手持槍械，被害人於驚懼且 歹徒矇面之情況下，未能指認歹徒面容實屬合理，且由其 等不直指被告之態度，可見無蓄意誣指之心態。再者，被 害人雖未能指認歹徒面貌，惟由被害人癸○○所述：「（ 3個歹徒身材如何？）不會胖，身材普通，但是沒有特別 注意」（見原審卷㈢第28頁）、被害人午○○所述：「（ 進來的那3個人身材如何？）160到170公分左右，沒有看 到胖的」（見原審卷㈢第122頁）、被害人子○○所述： 「（進來行搶的人身材如何？）不是很魁梧，中等身材， 印象中沒有胖的」（見原審卷㈢第125頁）、被害人巳○ ○所述：「（歹徒的身形如何？）都不高大。雖然戴頭套 ，但從講話的身形及口氣判斷就知道是20來歲的年輕人」 （見原審卷㈢第224頁），對照黃遠倫對於被告二人特徵 之供述：「…我確定甲○○之身材係高高瘦瘦的，約有 171公分左右，而鄭友昇約178至180公分左右……另一人 約有165公分左右，身材與乙○○差不多……」（見原審 卷㈢第102頁），除關於鄭友昇之身高於愴惶間概估有所 差失外，其他特徵與被告二人亦大致相符，亦難以被害人 無從指認面貌，即反認被告二人未參與此件強盜犯行。 ６至本件強盜案中鄭友昇所持用之黑色手槍1支，並未扣案 ，且被告乙○○、甲○○亦僅均稱該黑色手槍係由鄭友昇 所準備，經核並無證據認定其即應為黃遠倫所有之具殺傷 力仿BERETTA廠92FS型改造手槍（槍枝管制編號為0000000 000號），又該黑色手槍未曾擊發、試射，亦無證據足資 證明具有殺傷力，附此敘明。
二、犯罪事實（二）部分：
（一）訊據被告甲○○、乙○○均矢口否認有何此部分犯行，辯 稱：從未參與此次犯行云云。
（二）惟查：
１上揭事實，業據被告乙○○於94年11月14日、同年12月22 日警詢時坦承不諱，並於94年12月22日警詢時詳稱：「約 於94年春節過後（詳細日期忘記）晚上我與黃遠倫、甲○ ○、鄭友昇（已歿）四人一同，由黃遠倫駕駛鄭友昇所有 之自小客車前往桃園縣大園鄉北港村田中秧3鄰15之18號 ，當時黃遠倫在車上等候接應，我與甲○○分持西瓜刀、
鄭友昇持槍闖入住宅內，當時屋內在打麻將，並向被害人 喝令不要動後強盜現金約新臺幣三、四萬元得手」「（作 案刀械、槍枝、頭套何人提供？現於何處？）鄭友昇提供 不知道，都是鄭友昇拿走」（見第18333號偵查卷第132至 133頁）；被告甲○○亦於94年11月14日、同年12月22日 坦承上情屬實。證人即被害人申○○、寅○○、卯○○、 丑○○、未○○亦指述上情綦明。
２參以證人黃遠倫於原審證稱：「田中秧的案子可能是黑色 這支槍，買進來的時間可能，有借給鄭友昇了那兩次全部 都是黑色的」（見原審卷㈡第169頁）、「我確定我、乙 ○○、甲○○、鄭友昇，4個人一起去。在行搶前我人在 桃園，要往大園的方向，鄭友昇先去找了該地點找到以後 ，才在搶前1至2個鐘頭用他的手機打我的手機跟我聯繫， 叫我到大園工業區集合，後來鄭友昇開了1輛贓車過來大 園工業區那邊找我，我自己本來也有開車，但是集合後我 把我的車停在路邊，而鄭友昇開車過來集合時車上就已經 載著甲○○、乙○○，當時他們3人還沒有帶頭套，我不 會認錯他們3個人。會合之後，我負責開車，鄭友昇坐在 副駕駛座，並指引我怎麼走，甲○○、乙○○坐在後座， 我們大概開了約5、6分鐘就到田中秧那個地點，後來鄭友 昇帶甲○○、乙○○下車，並在下車之前3個人都在車上 戴上鄭友昇提供的頭套，而刀是鄭友昇提供的，好像是1 支還是2支，行搶那隻槍是鄭友昇跟我借的，他們下去3、 5分鐘後就上車了，3個人上車後所坐的位置與之前相同， 我們就往草漯的方向離開，並一直繞大馬路，後來繞到我 先前停車的地方，在車上，鄭友昇有跟我說搶到手錶、戒 指等金飾，他說要拿去當掉，回頭再拿錢給我」等情明確 （見原審卷㈢第138至139頁）。而被害人遭強盜後均未報 案，此據證人申○○、寅○○、卯○○、丑○○於原審中 證述在卷（見原審卷㈡第218至219頁、第225頁、第229頁 、第234頁）。是倘非曾身處強盜現場之人，殊難對本件 強盜過程有所認識。而本件被告乙○○、甲○○前開警詢 中之自白，均係自行供出該強盜時間、犯案地點、參與人 數、持用工具，且所供內容竟與被害人申○○、寅○○、 卯○○、丑○○及本件共犯之人黃遠倫所證內容相同，足 認乙○○、甲○○上開警詢中所為曾與鄭友昇、黃遠倫共 同參與本件強盜犯行之任意性自白，應與事實相符。 ３又證人即本案共同正犯黃遠倫雖於原審證稱：本案係鄭友 昇臨時打電話給黃遠倫借槍，並約在大園工業區路口見面 ，再駕駛黃遠倫的車去強盜。見面時除了鄭友昇外還有另
外二人，因為見面時已經戴頭套，所以不確定另外二人是 誰，但乙○○好像沒有去，而且因為其中一人身材、眼神 很像甲○○，所以認為甲○○應該有犯案云云（見原審卷 ㈡第151至156頁）。惟於同日審理中經提示黃遠倫於94年 12月22日警詢筆錄後，黃遠倫復自承於該次警詢中證稱犯 罪事實（二）之強盜案，係由鄭友昇、黃遠倫、甲○○及 乙○○一同犯案，且當日警詢是為警借提詢問，故回答員 警問題時並無因施用毒品以致影響精神狀況之情形（見原 審卷㈡第164頁）。然嗣改稱：「甲○○有去，因為甲○ ○及鄭友昇常跟我聯絡，至於乙○○有沒有參與，是他自 己在警察局時有跟警察講他有參與。當時我有聽到他有這 樣講」「北港村這一件，在車上並沒有戴頭套，下車才有 戴，我可以確定甲○○有參與，而我和乙○○不熟……」 （見原審卷㈡第282頁）、「……哪裡有人在見面之前， 就戴頭套，傻子想也知道，一定是見了面，到了案發現場 要下車的時候才會帶頭套」（見原審卷㈢第142頁）。惟 加重強盜係屬重罪，倘係結夥多人共犯強盜犯行，為確保 強盜過程順利且犯行得以保密，衡情當不至在共犯間互不 相識之情形下，即貿然為之。是黃遠倫前開所證，於前往 本件案發地點之前，鄭友昇及共犯之二名男子均已戴上頭 套，故僅能憑其中一名之眼神、身形認應與甲○○相同， 而乙○○並未參與本案之證述，已難遽信。又黃遠倫於原 審中，就被告乙○○是否參與本件北港村田中秧之強盜犯 行，時而稱因為共犯之人均戴頭套，故不知悉乙○○是否 有參與；時而又稱因為案發當天集合之時，所有的人都未 戴頭套，所以可以確定乙○○沒有參與，其證述內容前後 反覆，益難驟信。又黃遠倫於94年10月27日桃園看守所內 經其母接見會面時，其母曾表示希望黃遠倫之證詞不要牽 涉被告乙○○、甲○○，此有黃遠倫桃園看守所接見紀錄 光碟勘驗筆錄附卷可稽（見原審卷㈢第85至86頁）。黃遠 倫亦於原審證稱：「他們（乙○○、甲○○）兩個人的家 屬有透過我媽媽跟我說盡量幫他們……」「（94年10月27 日你媽媽有再去面會，你有提到甲○○，你媽媽有跟你說 『（東陽）跟志豪他舅子（臺語）都進來了，是否如此？ ）是的，志豪是我表弟，是乙○○的姊夫，我母親說的志 豪舅子就是指乙○○」「（後來你母親有跟你說：『志豪 有順便跟她講說看你能不能不要牽涉到他們（乙○○、甲 ○○），我說沒有辦法，因為就是有看到這麼多人，是否 如此？）是的」等語（見原審卷㈡第282至283頁）。是黃 遠倫就被告乙○○、甲○○就否涉犯本件強盜犯行一情，
一度翻異前詞，且多所迴避、閃爍其辭，顯係基於迴護心 態，洵不足採。
４又被告乙○○、甲○○、鄭友昇、黃遠倫共犯本件強盜犯 行，係由鄭友昇持黑色手槍1支，被告乙○○、甲○○分 持西瓜刀2把，3人並均戴頭套侵入上址而為強盜一情，已 據被告乙○○及證人黃遠倫陳述甚詳。至被害人申○○、 寅○○、卯○○、丑○○雖就犯嫌究係戴頭套或安全帽， 所持槍枝究係黑色或銀色，供述有所不同（見原審卷㈡第 213、215頁、第221至222頁、第229至230頁、第233、235 頁），惟被害人於突遭強盜，並受歹徒持槍喝令交付金錢 之際，因驚駭、恐懼而對歹徒裝扮記憶不清，乃屬人之常 情。至被告乙○○於警詢中稱本次強盜所得為僅有3、4萬 元，且未提到有手錶。惟被告乙○○參與之強盜犯行，次 數非僅一次，就各次強盜所得金額難以記憶，實屬常情。 而本次強盜犯行之被害人遭強盜之金額，各係申○○口袋 中之現金40,000元、麻將桌抽屜內現金5,000元及手機1支 、寅○○之現金1,500元、丑○○之現金6,000元、未○○ 之現金1,000元及價值22萬5000元的勞力士手錶1只、卯○ ○之現金23,000元，業據證人即被害人申○○（見原審卷 ㈡第214頁）、寅○○（見原審卷㈡第223頁）、卯○○（ 見原審卷㈡第228頁）、丑○○（見原審卷㈡第233頁）、 未○○（見原審卷㈢第185至186頁）於原審證述甚明。而 被害人於原審時距遭強盜時間已有相當時日，仍能就被強 盜之財物金額分別證述詳盡，顯見被害人就此次遭受強盜 所損失之財物多寡印象極為深刻。則被告本次強盜所得財 物金額，自應以被害人所證內容為真。另被害人等對於歹 徒持有之刀械、矇面之形式（頭套或安全帽、顏色如何） 等細節之陳述雖亦略有差異，且因驚懼及歹徒矇面，故未 能指認歹徒面容，而就歹徒身形特徵亦未能記憶清晰，又 因當時為冬天，穿著衣物較多，外觀上亦較看不準，未能 詳細描述，經衡以猝遭強盜之情狀，未能觀察入微、或記 憶不清，合於常情，尤難以此細節以認其等指訴不實。 ５至證人黃遠倫雖於警詢時證稱：本件強盜犯行所使用之黑 色手槍1支係鄭友昇所提供，惟黃遠倫嗣於原審證稱：鄭 友昇本件強盜犯行所使用的槍枝，確實係向其所借，但槍 的部分其自己也搞不清楚，因為總共有5支槍，其中3支在 93年就被查獲，剩下的2支槍皆曾用以參與強盜犯行，田 中秧這1件可能是黑色的那1支，只是究竟哪1支槍參與哪 1件強盜案，實在無法記憶（見原審卷㈡第169、244頁） ，又稱：「（有關北港村那件槍枝的來源，乙○○還有你
在94年12月22日警訊及95年3月13日本院另案審理時都說 這支槍是鄭友昇提供的，但是你在本案95年5月1日、95年 5月3日另外審理時，說槍是跟你借的，到底何者正確？） 實際上這把槍確實是跟我借的」「（這把槍有沒有扣案？ ）有的。在我法官那邊，1支黑的，1支銀的。我記得2 支 槍都有借過鄭友昇，至於說是這次是借哪支，我也不大記 得」「（你在2次警訊時所說的2支槍，其中在檳榔攤被查 獲的黑色槍枝，你說是5月份買的，是否正確？）我也忘 了，到底是幾月份買的我也記不清楚」「（這支黑色的手 槍確實有借給鄭友昇並跟他一起去行搶？）是的」「（關 於銀色的手槍，你說是7月份才買的？）是的。但是實際 上我早就已經買好了」「（銀色的手槍也是有借鄭友昇並 跟他一起去犯案？）是的」「（只是你沒有辦法確定說這 2支手槍到底各犯哪1件？）是的」（見原審卷㈢第142至1 43頁）。倘非黃遠倫確曾提供黑色手槍1支給鄭友昇持以 犯案，實無必要於在警詢時已證稱槍枝係鄭友昇所準備， 而鄭友昇業已死亡而無從核對該證詞真實性之情形下，竟 於原審將提供上開手槍之犯罪行為自攬上身之理。是本件 強盜案中鄭友昇所持用之黑色手槍1支，堪認確係黃遠倫 所提供。惟黃遠倫於94年7月29日在桃園縣大園鄉○○路 18號「不知道檳榔攤」，經警搜索後扣得其所有之黑色槍 身具殺傷力仿BERETTA廠92FS型改造手槍（槍支管制編號 為0000000000號），係於94年5月間所購得；另於94年10 月18日在桃園縣蘆竹鄉新莊村新莊子17之13號後方大新鐵 工廠為警緝獲時，扣得之白鐵色槍身具殺傷力仿BERETTA 廠M9型改造手槍1支（槍枝管制編號為0000000000號，見 本院卷第69頁），係在94年7月間購入，業據黃遠倫於警 詢時供述在卷。而黃遠倫既已無法精確記憶所出借之手槍 究係上開2把中之何者，且警詢中所述上開槍枝分別購入 之時間亦均在本件犯行之後，則鄭友昇於本件強盜犯行所 持用之黑色手槍1支究否上開2支扣案槍枝其中之一，實顯 有可疑，故尚難驟認上開黑色手槍1支即確係黃遠倫為警 查扣之上開黑色槍身仿BERETTA廠92FS型改造手槍（槍枝 管制編號為0000000000號）。是本件強盜犯行中，鄭友昇 所持用之該黑色手槍1支雖係向黃遠倫所借，但並無證據 證明係黃遠倫所指前揭查扣具殺傷力之槍枝，而黃遠倫雖 僅言被查獲之5支槍，但可借用其他無殺傷力之其他槍枝 ，本件作案槍枝並未扣案，亦未經擊發、試射，實無證據 足認係具有殺傷力之槍枝。
三、犯罪事實（三）部分：
（一）訊據被告乙○○、甲○○亦均矢口否認有何此部分犯行， 一致辯稱：未曾參與本件強盜犯行云云。
（二）惟查：
１上揭事實，業據被告甲○○於94年10月24日警詢及原審羈 押訊問時、被告乙○○於原審羈押訊問時供承在卷（見第 18333號偵查卷第24頁、第783號聲羈卷第6至8頁、第10至 12頁），並經證人即被害人辛○○、己○○、壬○○、庚 ○○於原審中證稱：辛○○、己○○、壬○○、庚○○四 人，於94年4月22日晚間某時，在桃園縣觀音鄉三和村3鄰 22之2號辛○○住處中打麻將時，遭3名頭戴頭套，分持手 槍1支及西瓜刀2把之歹徒侵入上址強盜，至使辛○○、己 ○○、壬○○、庚○○均不能抗拒，而遭歹徒分別自己○ ○、壬○○、庚○○身上取走如事實（三）所載財物得手 ，辛○○則因未攜有值錢之物而未被強盜財物等情綦詳（ 見原審卷㈡第137至141頁、第142至149頁、第259至261頁 、第262至270頁）。被告乙○○94年10月24日之警詢自白 ，雖經本院予以摒除不用，但其於原審羈押訊問時亦已自 白，而其94年10月24日警訊於上午11時45分結束（見第18 333號偵查卷第29頁），原審羈押於同日晚間7時56分開始 （見聲羈卷第6頁），其間相隔時間甚久，身心已得相當 休息，倘確未參與，大可於羈押訊問時向法官表明，甚至 說明遭警脅迫而自白之情形，以求自保，何以仍坦承犯行 ？是此羈押訊問時自白之任意性及可信性已得擔保，前揭 警訊時警方所發諸不耐言詞而使感脅迫之情況，顯然於羈 押訊問時非延續存在。
２且證人黃遠倫亦於警詢時證稱：「……作案時間及地點是 我選定的，我提供槍彈，其他人準備刀械、頭套、車輛等 」「我知道該處有1名朋友叫壬○○也經常在那裡出現， 所以在當天下午我到他家中找他，要約他到別處去，主要 是讓他離開那裡，以免犯案時被他認出，結果他不在家， 我們已經約定好當天就是要動手行搶，所以不管他在不在 場就是要動手，由我在車上把風，其他3人持槍、刀等武 器進入行搶」等情（見第18333號偵查卷第14至15頁）。 又依原審勘驗黃遠倫桃園看守所接見紀錄光碟所示，黃遠 倫於94年10月19日其胞姐赴監所會面時，曾稱：「（倫） 現在觀音有1條強盜的我也擔起來了，但是這1條還沒抓到 ，叫東陽……。（姊）我跟你講……。（倫）跟他講是三 和村那1件。不要說錯件喔。（姊）三和村那一件，我知 道，好好」（見原審卷㈢第85頁），是倘非被告甲○○確 曾與黃遠倫共犯本案，黃遠倫核無於監所中透過胞姐告知
被告甲○○如何應付警察關於本件強盜案詢問之必要，更 無須提醒被告甲○○切勿不慎供出本件三和村強盜案以外 之犯行，益徵被告甲○○確曾參與本件犯行。
３雖證人黃遠倫嗣於原審翻異前詞，改稱：「（你當天是跟 哪些人去作案？）鄭友昇來找我的，應該是還有別人，但 是一起去的那個人我認識，但是我也不敢確定，因為鄭友 昇臨時來找我，叫我幫他們開車，我上車時他們頭套已經 戴好了，所以我不敢確定」「（你看到他們兩個人戴著頭 套，會不會覺得奇怪？）鄭友昇也戴著頭套。我知道是要 去搶劫，所以不會覺得奇怪」「（那兩個戴頭套的人有沒 有講話？）點個頭而已，沒有講話」（見原審卷㈡第151 至153頁）、「三和村這一件，雖然有戴頭套，但是我在 車上有跟他（即甲○○）說話，所以我認得那個聲音，所 以我可以確定他有參與」「（乙○○有沒有參與？）三和 村那件應該是沒有。我記得另外一個比較矮，因為我跟那 個比較矮的人不認識，所以我也沒有跟那個人講話」「（ 三和村）那件比較臨時，我一上車，甲○○及另外1位還 有鄭友昇就已經在車上了，當時在車上也沒有戴頭套，乙 ○○確實沒有參與該次搶案」（見原審卷㈡第281至282頁 ）、「（桃園縣觀音鄉三和村22之2號，你也有參與嗎？