臺灣高等法院刑事判決
109年度上重訴字第38號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳冠霖
指定辯護人 洪惠平律師(扶助律師)
被 告 鄭筠璋
上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣新竹地方法院108
年度重訴字第15號，中華民國109年6月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第7635號、第8321號、第8
324號、第8979號、第8980號、第9521號、第10043號、第10210
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○與戴詩如原係男女朋友關係，自108年6月左右分手，其 於與戴詩如交往期間知悉戴詩如所有、華南商業銀行股份有 限公司（下稱華南銀行）帳戶內存有20餘萬元之存款及申領 花旗商業銀行（下稱花旗銀行）之信用卡，也知戴詩如在其 所有iPhone手機內設有華南銀行之網路銀行功能，亦明悉氟 硝西泮（Flunitrazepam，屬苯二氮平類鎮定安眠藥劑，下 稱FM2）係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，係管制 之藥品，丁○○因多項債務纏身，覬覦戴詩如華南銀行帳戶內 之存款，且不滿戴詩如與其分手，基於意圖為自己不法所有 之強盜取財及以欺瞞之非法方法使人施用第三級毒品之犯意 ，預先準備自不詳處所取得、具有使人安眠昏睡作用之藥物 FM2後，於108年7月9日22時許以通訊軟體LINE假意邀約戴詩 如外出，稱要與戴詩如為分手後最後一次聊天及喝酒，且承 諾於當晚24時前就讓戴詩如返家，戴詩如不疑有他而應許後 ，丁○○即騎乘上揭機車，至戴詩如位於新竹市金山街之租屋 處接戴詩如一同前往位於新竹市○○路0000號之湖山汽車旅館 ，並於22時55分許抵達後進入該旅館218號房。丁○○進入旅 館房間後，於翌日（即10日）0時22分前某時，趁戴詩如不 注意之際，將預備之FM2以熱水溶解後，摻入啤酒罐內，交 付予不知情之戴詩如飲用，欲待戴詩如藥效發作而無法抵抗
時，強盜其財物，嗣戴詩如因FM2藥效逐漸作用察覺有異而 欲起身離開，丁○○因向戴詩如強取金錢之目的未達，竟萌生 殺人犯意，自後抱住戴詩如並徒手勒其頸部，戴詩如因頸部 遭勒而掙扎反抗，但丁○○並未停手、仍繼續用力勒住戴詩如 之頸部，致戴詩如呼吸道遭壓迫、窒息而終至呼吸衰竭並死 亡。丁○○在戴詩如已死亡後，為下列行為：
㈠為免其強盜殺人犯行遭發現，且斯時與戴詩如同住之室友張 茹婷復頻頻叮囑戴詩如遵時返家、並持續在戴詩如與丁○○進 入旅館後以通訊軟體LINE連絡戴詩如、注意戴詩如動向，故 丁○○先於同日（10日）0時39分許以已死亡之戴詩如之手指 指紋解開戴詩如隨身攜帶之上開iPhone 7手機，佯裝戴詩如 本人之名義向張茹婷發送：「晚上我睡這好了」、「早上在 回去換衣服」、「太累了」、「心好累」等語之LINE訊息， 使張茹婷誤以為戴詩如仍安然無恙。
㈡於同日1時54分許，在前揭旅館218號房內，意圖為自己不法 之所有，基於非法以電腦或相關設備製作不實財產權變更紀 錄而取財之犯意，登入戴詩如手機內之華南銀行帳號000000 000000號之網路銀行，將戴詩如帳戶內新臺幣（下同）10萬 元以網路轉帳之方式移轉至丁○○自己所有之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）中，並 於同日10時21分許起，在新竹縣竹東鎮長春路某便利商店內 ，以其所有之郵局金融卡提領前開自戴詩如戶頭轉入之現金 4萬元，復於同日18時許至新竹縣竹東鎮中興路1段附近之提 款機，以其郵局金融卡提領前開自戴詩如戶頭轉入之所餘之 6萬元。
㈢於同日2時23分，在前揭旅館218號房內，意圖為自己不法之 所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，在盜取戴 詩如所申請之花旗銀行卡號000000000000000000號之信用卡 後，並以自己持用之門號0000000000號之手機撥打至台灣大 哥大客服專線，冒用戴詩如之名義，輸入上開花旗信用卡卡 號等相關資料，偽造戴詩如以信用卡付款之電磁紀錄後，致 台灣大哥大公司語音平台承辦人員陷於錯誤，誤認戴詩如本 人同意以信用卡繳付丁○○所積欠之4,632元電信費用，丁○○ 因此減免其應繳電信費用債務之利益。
㈣於同日3時20分許，以自己持用上開門號手機撥打鍾佳運手機 欲購買甲基安非他命，2人達成合意後，丁○○遂拿取戴詩如 隨身包包內之2,000餘元現金，並換穿與來時不相同之灰色 上衣後，騎乘上揭機車離開湖山汽車旅館，並於同日3時36 分許，在新竹市慈雲路某大樓騎樓下，向鍾佳運購買2,000 元之甲基安非他命1包（鍾佳運所涉販賣第二級毒品犯行，
業經臺灣新竹地方法院另為有罪判決）。
㈤於購買甲基安非他命完畢，騎乘上揭機車返回湖山汽車旅館 內，在施用前揭購得之甲基安非他命後（丁○○所涉施用第二 級毒品部分，業經另案聲請觀察勒戒），於同日6時18分許 ，以戴詩如手機傳送「可以幫我打卡嗎」、「剛起床」、「 還要回去換衣服」等之LINE訊息予張茹婷，使張茹婷誤以為 戴詩如仍舊安好，丁○○則於同日6時28分許將戴詩如所有上 開華南銀行金融卡、花旗銀行信用卡及手機置於身上後，騎 乘上揭機車離開湖山汽車旅館。
㈥於同日7時2分許，意圖為自己不法之所有，基於非法由自動 付款設備取得他人之物之犯意，前往至新竹市金山九街之全 家便利商店內之自動付款設備，持用戴詩如所申設之華南銀 行金融卡冒用戴詩如之名義，欲提領戴詩如帳戶內剩餘之17 萬元存款，然因密碼輸入錯誤而未遂。
㈦於同日7時4分許，在前揭地點，接續前揭犯意，進入台新銀 行預借現金服務平台，輸入戴詩如上開花旗銀行信用卡卡號 ，冒用戴詩如之名義，欲預借現金5,000元，因不詳原因無 法預借成功而未遂。
㈧於同日10時16分許，在新竹市林森路之某網咖內，接續前揭 行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，以前揭網咖店內之電 腦上網，冒用戴詩如之名義，輸入戴詩如上開花旗銀行信用 卡卡號，購買GOOGLE GAMANIA之遊戲點數300元，偽造戴詩 如以信用卡付款之電磁紀錄後，致GOOGLE GAMANIA語音平台 承辦人員陷於錯誤，誤認戴詩如本人同意以信用卡付款300 元之遊戲點數費用。
㈨於同日8時30分許，先以通訊軟體LINE傳送訊息，向不知情綽 號「莊小樂」之前同事莊子萱借車後，並於同日11時至12時 許，至新竹市○○路00號之一流檳榔攤向前同事莊子萱借用車 牌號碼000-0000號普通重型機車，並換騎該車逃逸以避免查 緝。且為躲避警方循戴詩如手機定位追緝到自己，丁○○復將 上開所盜取之戴詩如iPhone手機破壞後，棄置於新竹市○區○ ○00街00號土地公廟旁。
二、嗣於同日12時許，湖山汽車旅館之房務人員，因218號房已 逾退房時間，而進入該房內查看，因呼喊躺在床上以棉被蓋 至頸部之戴詩如多次而未回應，遂報警處理，警方到達後， 發現已死亡之戴詩如全身赤裸蓋著棉被，調閱監視器發現丁 ○○涉有嫌疑，報請臺灣新竹地方檢察署檢察官相驗並指揮員 警查緝丁○○之行蹤。於同日18時40分許，為警在新竹縣○○鎮 ○○路0段000號長春通訊行前拘提丁○○，並在丁○○身上扣得戴 詩如所有之上開華南銀行金融卡1張、甲基安非他命吸食器1
組、丁○○持用之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡 ）1支、現金9萬8,300元（已發還戴詩如之家屬）。同日20 時50分許，為警偕同丁○○在其位於新竹縣○○鄉○○街000巷00 號之住處扣得丁○○犯案所穿著之衣物。同日21時20分許，為 警偕同丁○○在新竹市○區○○00街00號土地公廟旁扣得棄置該 處之戴詩如所有已遭破壞之金色iPhone 7（含門號00000000 00號SIM卡）1支。
三、案經新竹地檢署檢察官相驗後指揮、及戴詩如之父辛○○訴由 新竹市警察局第三分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、審理範圍
本案檢察官起訴被告丁○○涉犯刑法第321條第1項第3款之攜 帶凶器竊盜罪、刑法第305條之恐嚇罪、毒品危害防制條例 第6條第3項之以欺瞞之非法方法使人施用第三級毒品罪、刑 法第332條第1項之強盜殺人罪、刑法第339條第2項之詐欺得 利罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條之2第3項、第1項非法由自動付款設備取得他人之物未 遂罪、刑法第339條之3第1項非法製作財產權紀錄取得他人 之財產罪；被告庚○○涉犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉 讓第三級毒品罪，原審就被告丁○○部分均判決有罪，就被告 庚○○部分判決無罪後，檢察官就被告丁○○涉犯強盜殺人部分 及被告庚○○判決無罪部分提起上訴，被告丁○○則就涉犯強盜 殺人部分提起上訴，又對於判決之一部上訴，其有關係之部 分，視為亦已上訴，故本案審理範圍並不包含被告丁○○涉犯 攜帶凶器竊盜罪及恐嚇罪部分，先予敘明。
二、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人、辯護 人就下述供述證據方法之證據能力，於準備程序均同意作為 證據，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據 方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 ㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，
應具證據能力。
貳、有罪部分
一、訊據被告丁○○固然坦承有事實欄一、㈠至㈨所示時、地，將FM 2摻入啤酒予被害人戴詩如飲用，之後徒手勒被害人頸部致 死，並於被害人死亡後，將被害人存款轉移至自己帳戶、以 被害人信用卡支付自己帳款等事實，惟矢口否認有何強盜殺 人之犯行，辯稱：當天在旅館內伊叫被害人還伊10萬元，被 害人不肯，後來吵架，被害人打伊一巴掌，酒丟在地上，伊 因喝了酒一時衝動，原是抱著被害人，沒注意勒住被害人頸 部，被害人掙扎到沒力，才發現被害人死亡。後來在被害人 死後約一個多小時，伊發現被害人還有錢，因為被害人有欠 伊錢，伊就提被害人的錢，原本伊是為了拿錢買安非他命， 後來發現被害人手機，就領被害人帳戶內10萬元。之所以在 酒裡放FM2，是因為被害人要跟伊分手，伊不想，所以約被 害人出來，後來伊等吵架，伊想留被害人一晚，才放FM2， 因為被害人堅持12點前要離開云云。其辯護人為其辯稱：被 告丁○○在108年6、7月有竊盜數次，身上還有很多錢，而108 年7月被告丁○○偷被害人手機，是要看被害人手機內容，其 動機是與男女感情有關，且被告丁○○試著解鎖但沒有成功， 就還給被害人，另外，被害人華南銀行交易紀錄，從108年4 月到本案發生從未使用網路銀行功能，被告丁○○無法事先知 道如何使用被害人之網路銀行，且倘被告丁○○確係基於強盜 之意，為何要在被害人死亡後一小時多才轉帳，亦無證據證 明被告丁○○在跟被害人約之前，就知道被害人一定會帶信用 卡云云。惟查：
㈠被告丁○○與被害人原係男女朋友，於108年6月左右分手，於1 08年7月9日22時邀約被害人外出，並一同前往湖山汽車旅館 218號房後，趁被害人不注意之際，將預備之FM2摻入啤酒內 予不知情之被害人飲用，在被害人欲離開旅館返家時，被告 丁○○即徒手抱住被害人並以手勒其頸部，於被害人掙扎反抗 仍繼續勒住不放、致其呼吸道遭壓迫而終至呼吸衰竭而死亡 。被告丁○○在被害人死亡後，有如事實欄一、㈠至㈨所示於同 日0時39分許即以被害人手指解開被害人手機，向被害人同 住友人張茹婷發送：「晚上我睡這好了」、「早上在回去換 衣服」、「太累了」、「心好累」之LINE訊息，使張茹婷誤 以為被害人無恙，且要留宿旅館；於同日1時54分許登入被 害人手機內華南銀行網路銀行將被害人華南銀行帳戶內10萬 元轉至自己郵局帳戶、於同日2時23分以被害人信用卡支付 自己積欠之電信費用；將自己原來所穿之黑色上衣脫去，而 換穿灰色上衣，拿取被害人隨身包包內之2,000餘元現金，
騎乘機車外出購買甲基安非他命，返回旅館內施用甲基安非 他命及以被害人信用卡支付自己積欠之遊戲點數及其他領款 、付帳暨其後借車逃亡終遭逮捕等情，業經被告丁○○於警詢 、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即戴詩如 同住室友張茹婷、證人即發現戴詩如死亡之旅館人員莊增榮 、江瑞玲、證人即借車予丁○○之莊子萱、證人即被告遭逮捕 處所長春通訊行店長李光祖等證述明確（見108年度相字第4 61號相驗卷一第26至27、29至30、32至33、52至54、57至58 頁、前揭相驗卷二第21、23、72至75頁、前揭相驗卷四第67 至71、78頁），且有新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、現場勘察紀錄表、偵辦本案過程時序圖表 、新竹地檢署法醫檢驗報告書及相驗照片、現場勘驗筆錄、 相驗屍體證明書、案發之旅館現場照片、張茹婷與被害人LI NE對話紀錄截圖、被告丁○○與被害人對話紀錄翻拍照片、被 告丁○○與莊子萱LINE對話紀錄截圖、被告丁○○於案發當日及 前1日之各超商、路口、旅館監視器擷取畫面暨統一發票翻 拍照片、警員沈修宇職務報告及監視器翻拍截圖、新竹市警 察局108年8月12日竹市警鑑字第1080029843號函文暨檢附之 戴詩如死亡案勘察報告、新竹市警察局108年10月18日竹市 警鑑字第1080038932號函暨檢附之內政部警政署刑事警察局 108年10月15日刑鑑字第1080089988號鑑定書、內政部警政 署刑事警察局109年1月30日刑鑑字 第0000000000號鑑定書 、法務部法醫研究所108年8月16日法醫理字第10800034600 號函及解剖鑑定報告、108年9月12日法醫理字第1080004201 0號函、華南銀行108年7月18日營清字第1080071341號函暨 檢附之戴詩如帳戶交易明細、108年7月22日營清字第108007 1566號函、109年1月2日個行營字第1090000004號函、郵局1 08年7月18日儲字第1080164875號函暨檢附之被告丁○○帳戶 交易明細、內政部警政署刑事警察局108年8月5日刑生字第1 080067368號鑑定書、花旗銀行108年7月22日(108)政查字第 0000073890號函暨檢附之戴詩如信用卡交易授權明細、台灣 大哥大股份有限公司108年8月8日法大字第108086966號函附 之電信費用帳單函文暨檢附之丁○○電信費用帳單等可稽（見 前揭相驗卷一第3至21、45至49、60至74、96至125、131至1 37頁、前揭相驗卷二第24至25、33至53、83至88、90至91、 94至99、104至153頁、前揭相驗卷四第6至13、76、103頁、 108年度偵字第7635號偵查卷第45至47、49至51、53至55頁 、原審卷一第109至114、271至274、301至302頁），及扣案 之丁○○持用之0000000000門號手機1支、被害人所有之00000 00000門號I PHONE手機1支、丁○○行兇時所著上衣、鞋子及
襪子可證。此部分事實，均堪認定。
㈡又被害人因服用第三級毒品FM2，在藥效發作之情況下，遭被 告丁○○以徒手絞勒其頸部要害之方式，造成頸部壓迫、窒息 ，終致呼吸衰竭死亡，有以下證據可證：
⒈被害人臉部末端缺氧發紺樣及鬱血及出血點樣為窒息特徵， 頸部有不規則擦挫傷，死亡方式疑為上呼吸道壓迫導致，疑 為他殺，臉部及眼瞼出血點為壓力造成微小管末端破裂出血 導致，至於施力點疑為頸部一節，有臺灣新竹地方檢察署法 醫檢驗報告書可稽（見前揭相驗卷卷一第3至21頁）。 ⒉而經法醫研究所法醫師解剖後，經解剖、組織病理切片觀察 、毒化物檢驗及相驗影卷綜合研判，認被害人：顏面部高度 鬱血，顏面部、兩眼結膜及嘴唇多處出血斑點，兩側下顎部 瘀傷及皮下軟組織有出血，右側頸部局部擦傷及瘀傷，頸部 前方橫條狀瘀傷及下方有擦傷、瘀傷，左右兩側胸鎖乳突肌 及多處肌肉組織有出血，頸部淋巴結鬱血、出血，頸椎上方 前軟組織有局部出血，左側舌骨上方及甲狀軟骨上角周圍組 織出血，舌部兩側有局部撕裂傷、出血，支持是因頸部遭受 外力壓迫造成的傷害及出血，並且有窒息的表徵，由頸部皮 下軟組織出血分布範圍較大，可符合以手臂繞頸或以徒手絞 勒方式造成的窒息死亡；毒物化學分析部分則發現：被害人 血液內有檢出鎮靜安眠藥7-Aminoflunitrazepam（即第三級 毒品FM2之代謝物）小於0.010μg/mL及胃內容物檢出Flunitr azepam（即第三級毒品FM2）0.234μg/mL及7-Aminoflunitra zepam 0.012μg/mL，研判死者生前服用之鎮靜安眠藥只吸收 少部分，即發生死亡的結果；就死者死亡經過及檢驗判明： 死者生前因在汽車旅館內與友人發生爭執，被人以徒手絞勒 方式，可符合以手臂勒頸或其他方式，造成頸部皮下組織、 肌肉組織出血，血管壓迫、呼吸道阻塞，由頸部壓迫、窒息 的原因，最後因呼吸衰竭而死亡，死亡方式歸類為「他殺」 ；研判死亡原因：甲、呼吸衰竭。乙、頸部壓迫、窒息。丙 、徒手絞勒」；而鑑定結果為：死者生前因在汽車旅館內發 生爭執，由於頸部遭受他人以徒手絞勒方式(可符合以手臂 勒頸），導致頸部壓迫、窒息，最後因呼吸衰竭而死亡，死 亡方式歸類為「他殺」等節，有法務部法醫研究所108年8月 16日法醫理字第10800034600號函檢送之該所（108）醫鑑字 第1081101493號解剖報告書暨鑑定報告書可證（見前揭相驗 卷四第6至13頁）。
⒊又被害人血液有檢出鎮靜安眠藥flunitrazepam之中間代謝產 物7-Aminoflunitrazepam小於0.010μg/mL（一般死亡後血液 內常無法檢出flunitrazepam），以此檢出之濃度並不是導
致死者死亡的原因，但有可能造成死者有嗜睡的情況，又被 害人胃內容物有檢出鎮靜安眠藥flunitrazepam濃度0.234μg /mL及7-Aminoflunitrazepam濃度0.012μg/mL，以被害人胃 內容物量約120毫升，在死亡時粗估胃內flunitrazepam約0. 028mg（有部分已經消化吸收），此藥成人建議劑量為0.5-1 mg/day，研判不為相對大量之致死量，不支持為致死原因等 節，有法務部法醫研究所108年9月12日法醫理字第10800042 010號函在卷可查（見前揭相驗卷四第103頁）。 ⒋綜合上開證據，佐以被告丁○○自承以手絞勒被害人脖子等情 ，可證本案被害人於生前因服用第三級毒品FM2，在藥效發 作之情況下，遭被告丁○○以徒手絞勒其頸部要害之方式，造 成頸部壓迫、窒息，終致呼吸衰竭死亡等情至明，且被害人 之死亡與被告丁○○徒手勒絞之殺人行為間，有因果關係。 ㈢又被告於殺害被害人時，係基於強盜而故意殺人之犯意，茲 分述如下：
⒈被告丁○○之供述
⑴被告丁○○於案發當日警詢時供稱：伊趁被害人尚未斷氣無反 抗能力前心生歹念下自行將被害人所有之10萬元轉入郵局帳 戶據為己有等語（見108年度偵字第8979號偵查卷第8頁）。 ⑵於同年7月11日偵查時供稱：伊經濟狀況不好，欠很多貸款， 還有外面地下錢莊接近10萬，還有酒駕錢12萬，還有欠親友 錢，今年5月多開始沒工作，地下錢莊從6月初開始追債，因 為跟地下錢莊借的錢幾乎都是花在被害人身上，後來開始吵 架才變成刷酒店，伊是在掐完被害人隔一段時間後用指紋開 手機鎖後，把被害人的錢轉到伊郵局戶頭等語（見前揭相驗 卷一第85頁背面、第89頁）。
⑶於同年7月18日警詢時供稱：伊與被害人同居時，曾竊取被害 人現金約3萬5千元，因為欠高利貸約10萬元，需要償還所以 才竊取被害人財物，另外還有公共危險罰金12萬元、玉山銀 行信用卡債本金6萬元左右、欠阿姨周素燕約15萬元、欠姨 媽周素玉約10萬元、欠被害人約1萬元，伊從交往後一直都 知道被害人華南銀行帳戶有27萬元，原本指紋設定可以在對 方手機解鎖，但因伊偷被害人錢還個人債務且時常吵架，之 後被害人就將密碼更改了等語（見108年度偵字第8980號偵 查卷第21頁背面）。
⑷於同年8月19日偵查時供稱：伊一直都知道被害人戶頭有20萬 ，伊跟被害人在一起費用都是花伊的錢，伊想跟被害人要回 這10萬，被害人拒絕，伊就跟被害人吵起來，被害人甩伊巴 掌，當初說好這20萬不能動，伊就是想要那錢，被害人不同 意就把啤酒甩出去，跳床要離開往沙發走，伊雙手抱被害人
，就抱回床上，就順手把被害人勒死等語（見108年度偵字 第8324號偵查卷第44頁背面）。
⑸於同年8月21日偵查時供稱：在旅館時，伊跟被害人說在被害 人身上不只花10萬，希望被害人把10萬給伊母親照顧伊兒子 ，伊知道被害人戶頭有20幾萬，被害人想把20萬留給被害人 小孩，伊就盧被害人，被害人就生氣把酒丟出去到熱水機方 向，轉身甩伊一巴掌，說為何男人都那麼自私，就從床上站 起來，伊也把啤酒丟出去後抱她，從後面環抱，抱到脖子， 被害人掙扎抓伊手，伊拖被害人回床上，被害人腳開始踢， 伊持續勒著她，被害人一直踢、掙扎、罵三字經，伊失控繼 續勒被害人，勒到被害人越來越無力，喘息聲越來越小等語 （見前揭相驗卷四第38至40頁）。
⑹於同年9月27日偵查中供稱：伊下藥是想把10萬取回，喝酒後 被害人覺得怪怪，伊逼被害人喝酒，還跟被害人提到10萬的 事，伊在她身上花的錢超過10萬，伊原本身上就帶FM2，伊 約她出來就是為了跟被害人要10萬，還想跟被害人復合，伊 跟被害人要10萬，被害人要跟伊分手，被害人本來只是跟伊 談分手，拒絕伊跟被害人要的10萬，伊衝動下殺了被害人等 語（見前揭相驗卷四第111至112頁）。
⒉證人即丁○○之前妻戊○○於偵查中證稱：被告丁○○經濟狀況很 不好，到處欠錢，離婚前丁○○工作就不穩定，有時會跟人家 借錢，領薪水都跟伊說拿去還債，但都沒了等語（見前揭相 驗卷二第80頁）。
⒊證人即丁○○之母乙○○於偵查中證稱：有人向伊媳婦說被告丁○ ○拿他兒子首飾抵押，伊等懷疑被告丁○○是否欠毒品錢，因 為被告丁○○酒駕，有向伊妹妹借錢，是媳婦開口借的，欠周 素玉的錢是被告丁○○之前台中工作累積起來，至少5年以上 ，今年4、5月又欠卡債、地下錢莊錢等語（見前揭相驗卷二 第67至68頁）。
⒋又被告丁○○於案發時尚積欠玉山銀行6萬3865元帳款一節，有 該行信用卡暨支付金事業處108年8月21日玉山卡債字第1080 000848號函在卷可查（見前揭相驗卷四第46頁）。 ⒌觀諸被害人與丁○○前妻戊○○於通訊軟體LINE之對話內容顯示 ，被害人曾傳送「有辦法讓丁○○還錢嗎」、戊○○回傳「你知 道他欠錢？」、「你知道多少？」，被害人回覆「我說他偷 我的」，此有通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片在卷可稽（見 108年度偵字第7635號偵查卷第27頁背面）。 ⒍又被告丁○○在本案之前之108年6月27日、同年月30日及同年7 月7日短時間內犯下3起竊盜案件共得手約10萬元現金之事實 ，業據被告丁○○於警詢、偵查、原審審理及本院訊問時均坦
承不諱，核與證人甲○○、丙○○、己○○於警詢時之指訴大致相 符（見108年度偵字第8324號偵查卷第11至13頁、108年度偵 字第10210號偵查卷第9頁、108年度偵字第8321號偵查卷第9 至11頁），並有監視器翻拍及現場照片、車輛詳細資料報表 等在卷可稽（見108年度偵字第7635號偵查卷第60至62頁、1 08年度偵字第8321號偵查卷第14至24頁、108年度偵字第832 4號偵查卷第18至30頁、108年度偵字第10210號偵查卷第10 至14頁、原審卷一第52至60、139至143頁、原審卷二第71至 73頁）。
⒎綜合上開各項證據，可證被告丁○○積欠信用卡卡債及親友債 務、復因偷竊被害人金錢尚須償還中、及遭地下錢莊追債跑 路，而被告丁○○當時又無工作、金錢來源已罄，在需錢孔急 情形下，上開竊盜案所得共約10萬餘元的現金亦無法補其債 務大洞，又不甘被害人與其分手，且知悉被害人帳戶內有20 餘萬元，故心生以FM2藥物迷昏被害人、再強盜其財物之犯 意；又因被告丁○○在旅館中始終未能達成自被害人處取得金 錢之目的，在被害人欲離去之際，即萌生殺人犯意、進而徒 手勒斃殺害被害人，以期因被害人之死亡而能以被害人手機 內華南帳戶中之金錢移轉給自己、並給付相關欠債，而其後 被告丁○○亦將被害人之財產移轉為自己所有，可見被告丁○○ 在殺害被害人時，主觀上除有殺人之犯意，亦具強盜之犯意 。
⒏再者，被告丁○○在勒斃被害人後，即持被害人手指解開被害 人手機之指紋鎖，並發送「晚上我睡這好了」訊息予被害人 同住室友張茹婷，業如前述，被告丁○○顯係為隱瞞被害人已 死亡之事，而製造被害人仍舊安好之假象，以遂行移轉被害 人帳戶存款、以被害人信用卡支付自己相關費用等行為，益 證被告丁○○係計畫以FM2藥物迷昏被害人、再強盜其財物之 犯意，惟因被害人欲離開，其為遂行強盜之目的，而故意殺 人，其在殺害被害人時，主觀上除有殺人之犯意，亦具強盜 之犯意，即被告行為時應係基於強盜而故意殺人之犯意。 ㈣被告雖辯稱：當天伊因喝酒一時衝動失手殺死被害人，後來 才發現被害人有錢，伊並無強盜之意，伊不想被害人跟伊分 手，因為想留被害人一晚，所以放FM2云云。被告雖於本院 審理時否認知悉被害人存款之情事，然：
⒈被告丁○○於警詢、偵查中及原審審理時均一致供承知悉被害 人帳戶內有20餘萬元等情（見前揭相驗卷一第88頁、108年 度偵字第8980號偵查卷第22頁背面、原審卷一第161頁）， 且於偵查及原審審理時亦供稱：於交往之初即知悉被害人手 機內有華南銀行網路銀行之設置及密碼等情（見前揭相驗卷
一第88頁、108年度偵字第8980號偵查卷第22頁背面、原審 卷一第48頁），其更於偵查中供稱：伊下藥是想把10萬取回 等語(見前揭相驗卷四第111頁)，而依前所述，被告丁○○在 案發當時因欠錢而需錢孔急，倘被告丁○○並無對被害人強盜 之意，衡諸常情，實無須隨身攜帶會使人昏迷、昏睡之FM2 ，並將預備之FM2摻入啤酒內予不知情之被害人飲用，更毋 須於偵查中供承其對被害人下藥之目的係為向被害人取財。 ⒉況且，被告始終自承進入旅館後即以FM2溶入啤酒供被害人喝 下、2人是談論到後來才吵架等情，則不論被害人之後反應 為何，被告丁○○都將以FM2將被害人迷昏，此顯然與被告所 謂「不想與被害人分手，而以FM2留被害人一晚」之辯解不 符，益見被告丁○○對被害人下藥之目的本係欲趁被害人昏迷 之際取走被害人之財物。則被告丁○○前揭所辯，應係為規避 強盜殺人犯行之卸責之詞，不足採信。
㈤辯護人為被告丁○○辯稱：被告丁○○在108年6、7月有竊盜數次 ，身上還有很多錢，其於108年7月偷被害人手機，是要看被 害人手機內容，且被告丁○○無法知道如何使用被害人之網路 銀行，倘被告丁○○確係基於強盜之意，為何要在被害人死亡 後一小時多才轉帳，且亦無證據證明被告丁○○在跟被害人約 之前即知悉被害人一定會帶信用卡云云。惟查： ⒈被告丁○○於偵查及原審審理時供稱：於交往之初即知悉被害 人手機內有華南銀行網路銀行之設置及密碼等情（見前揭相 驗卷一第88頁、108年度偵字第8980號偵查卷第22頁背面、 原審卷一第48頁），且被告丁○○與被害人既曾為男女朋友， 則被告丁○○對於被害人使用信用卡之狀態，當知之甚明，是 辯護人辯稱被告丁○○不知悉如何使用被害人之網路銀行或被 害人赴約會攜帶信用卡云云，自與事實不符。
⒉被告丁○○於警詢時供稱：（你除上述供稱欠款高利貸新台幣1 0萬元外，是否還有與他人有借貸金錢糾紛？）我還有公共 危險的罰金新台幣12萬元、玉山銀行信用卡債本金新台幣6 萬元左右（不含循環利息）、花旗信用卡債本金新台幣5萬 元左右（不含循環利息）、欠阿姨周素燕大約新台幣15萬元 左右、欠姨媽周素玉大約新台幣10萬元左右及欠死者戴詩 如新台幣1萬元等語(見108年度偵字第8980號偵查卷第21頁 背面)，被告丁○○自承有上開債務，且被告丁○○在本案之前 之108年6月27日、同年月30日及同年7月7日短時間內犯下3 起竊盜案件共得手約10萬元現金，業如前述，而被告丁○○自 承得手之現金均已花用或還債(見108年度偵字第8324號偵查 卷第8頁、108年度偵字第10210號偵查卷第7頁)，顯示被告 丁○○於108年6月27日、同年月30日所竊得款項仍不足花用、
還債，始於108年7月7日又為竊盜之犯行，辯護人辯稱被告 丁○○並不缺錢，亦與事實不相符。
⒊再者，被告丁○○在殺人後即以被害人手指紋解開被害人手機 ，並發送被害人要留宿旅館的LINE訊息予張茹婷，顯然被告 丁○○在殺害被害人後，為免張茹婷會發現被害人已出事，或 前來尋人、或報警處理，被告丁○○殺人行為就會被發現，則 其以被害人手指紋解開被害人手機，並發送被害人要留宿旅 館的LINE訊息予張茹婷，使張茹婷誤以為被害人無恙，且要 留宿旅館，張茹婷無法察覺異狀，則被告丁○○之殺人犯行至 少在旅館中午退房之前，都不會有人知悉，則在被害人死亡 後直至中午近12小時的漫長時間內，均是被告丁○○移轉金錢 之時間，且被害人死亡之正確時間為何，僅被告丁○○之供詞 ，實無從以被告丁○○於當日凌晨1時54分許自被害人手機移 轉金錢至自己名下之事實，即認定被告係在被害人死亡後一 小時多始轉帳之結論，並進而反推被告丁○○並無強盜之意。 ⒋又被告丁○○除移轉金錢至自己帳戶、以被害人信用卡繳納自 己電信費外，在離開旅館前還將被害人手機、金融卡及信用 卡帶走，之後還想將被害人華南銀行剩餘之存款提領光及拿 被害人信用卡欲借現金，業如前述。且證人即長春通訊行店 長李光祖於查訪紀錄表中證述殺人案發當天有接到丁○○電話 詢問購買iPhone 6手機之事等語（見108年度偵字第8980號 偵查卷第56頁），則被告丁○○在殺人後，尚難認有何六神無 主之態，是辯護人此部分主張，也無理由。
㈥至被告於108年9月27日以前雖曾辯稱係與被害人求為同死云 云，惟：
⒈被告丁○○在108年9月27日偵訊時供稱並無相約自殺等情；於 本院準備程序時亦供稱：伊沒想跟被害人一起死 ，也沒有 買木碳，也沒相約要一起死等語(見本院卷一第211頁)。則 被告丁○○說詞反覆，其供稱與被害人求為同死部分，已難採 信。
⒉又被害人在與被告丁○○進入旅館後，馬上以通訊軟體LINE傳 訊息「到了」、「218號房」、「等等回去了」等語予證人 即被害人同住友人張茹婷，有證人張茹婷與被害人LINE對話 紀錄截圖在卷可參(見前揭相驗卷一第61頁），顯示被害人 並無意與被告丁○○久處在旅館內，亦難認被害人有萌生與被 告丁○○相約赴死之意。
⒊而證人張茹婷於偵查中亦證稱：被害人沒有要自殺，被害人 想跟被告丁○○分手，不可能跟被告丁○○一起自殺，當時被害 人說要去與前男友最後一次見面，把話說清楚等語（見前揭 相驗卷四第68頁、108年度偵字第7635號偵查卷第30頁），
自不足為被告有利之認定。
㈦本案並無被告丁○○於交往期間有在被害人身上花費約10萬元 ，而有向被害人討要花費10萬元之情事
⒈被告丁○○分別於108年2月20日匯款5千元、同年3月8日匯款2 萬2500元、同年5月10日匯款6千元至被害人前揭華南銀行帳 戶內，有玉山銀行個金集中部109年4月20日玉山個集中字00 00000000號函暨檢附交易明細表在卷可參（見原審卷一第40 5至408頁）。然匯款原因眾多，無法認定究係生活費轉帳、 或是匯款還錢、或是其他原因，且被告丁○○經濟狀況不佳， 已如前述，其是否有於交往期間在被害人身上花費10萬元實 屬可疑。
⒉再者，證人張茹婷於偵查中證稱：伊知道借加偷共3萬2,800 元，被害人與被告丁○○生活費用各付各的等語（見108年度 偵字第7635號偵查卷第32、33頁、前揭相驗卷二第74頁）。 依證人張茹婷之證述，被害人與被告丁○○係各自負擔生活費 用。
⒊又被害人與被告丁○○曾於108年6月27日前往汽車旅館，在進 入旅館後，被害人以通訊軟體LINE向證人張茹婷發送「216 號房」、「沒事的」、「到現在都還很好的聊天」、「他已 經先還2萬了」、「剩下的再給他一些時間」等語，此有證