267 等地號之土地之地價稅由春秋企業有限公司《已更名 為春秋有限公司》繳納〉、公證書〈日期為62年 5月12日 ，內載臺北縣中和市○○○段○路鹿寮小段 264地號等土 地委由春秋企業有限公司《斯時法定代理人係王松森－王 贊元之父》〉、王贊元出具經北美事務協調委員會舊金山 辦事處認證之授權書 〈日期：81年8月15日，就臺北縣中 和市○○○段○路鹿寮小段94之1、273等地號之土地授權 其父王松森辦理地目變更事宜〉（見88年度偵字第3698號 卷第172頁至第178頁），並參諸證人張其修亦證稱：該等 土地係其三姊夫郭士樵以其名義用以投資春秋公司等語（ 見原審91年9月24日訊問筆錄）， 足認被告丁○○、戊○ 所辯已得上開所有權人之授權就該等土地得為使用等語， 洵非無據。再坐落臺北縣中和市○○○段○路鹿寮小段91 之4 地號之土地之所有權人係被告丁○○，臺北縣中和市 ○○○段橫路鹿寮小段268、269、269之1之土地所有權人 係被告戊○，有土地登記謄本附卷足憑（見原審卷第二宗 第29頁、第53頁至第55頁），是被告丁○○、戊○就該部 分土地，即非屬無使用之權限。
（4） 關於坐落臺北縣中和市○○○段○路鹿寮小段 91之4號土 地，係被告丁○○所有，另同小段92號土地（如附圖編號 4所示部分，該土地面積計364平方公尺），係被告戊○與 林石旺、林進財、林進發共有，被告戊○應有部分二分之 一，林石旺應有部分六分之一，林進財與林進發應有部分 各十二分之二，有土地登記簿謄本在卷為憑，而被告丁○ ○、戊○既僅使用0.0135公頃，該使用部分未逾其應有部 分之比例，主觀上難認被告丁○○、戊○有不法利益之意 圖，或逕認彼等對該等土地無正當使用之權源。（5） 關於坐落臺北縣中和市○○○段○路鹿寮小段94號土地（ 如附圖編號19所示部分），被告丁○○、戊○等堅稱：伊 等認為該部分係在伊等所有坐落臺北縣中和市○○○段○ 路鹿寮小段93之3 號土地範圍內，因本案相關土地有位移 情形，是如有使用到李王雲英所有之94號土地，亦無犯罪 之故意等語。經查：本案相關土地確有位移情形，有台北 縣中和地政事務所90年7月26日九十北縣中第測字第12065 號函謂：「……案經本所指派檢查人員就標的物白雲寺， 擴大測量範圍審慎檢測結果，86年8月6日測量之成果圖確 為不符有所位移。查本案土地因位於山坡地且現場相鄰山 坡業經大規模開發，地形地貌遭嚴重破壞，極難辨識相關 位置，以致測量結果偏移。」等語，且本院前受理91年上 訴字第2770號甲○○違反水土保持法等案件，亦確認與「
春秋墓園」相鄰之白雲寺坐落位置土地有位移情形，有前 開判決在卷可參。再者，證人即前開94號土地所有權人李 王雲英供稱：水池是位於其所有之94地號之中等語，惟水 池經測量結果，確係坐落於 93之3號土地，業經本院函請 內政部土地測量局鑑定無誤，有該局92年 4月16日測籍字 第0920005133號附土地鑑定書內載：「一、臺灣高等法院 92年1月13日院田刑信字第645號函囑託鑑測臺北縣中和市 ○○○段橫路鹿寮小段91－7地號等土地案，經於92年2月 19日下午 2時會同貴院承辦法官及當事人實地勘查後，依 據法官現場囑託事項：『一、測量傅氏家族墓園及其旁水 池坐落之地號。二、本案坐落土地位置，因地形複雜同意 延展測量作業時間。』鑑測完竣，茲將測量經過及結果詳 述於后，以供審判之參考。二、為求測量精確，首先用精 密電子測距經緯儀在系爭土地附近周圍施測圖根點，並經 檢核合格後作為該測區之控制點，然後以各圖根點為基點 ，施測系爭土地附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦 ，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（與地籍圖同比例尺： 一千二百分之一），然後依據臺北縣中和地政事務所保管 之地籍圖等資料，謄繪本案有關土地地籍圖經界線，與前 項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖。三、 本案鑑定結果說明詳見下列：（一）圖示小圓圈係圖根點 位置。（二）圖示實線係地籍圖經界線，圖示0－0－0－0 －0－0－0－0－0－00－0連接虛線係傅氏家族墓園實地位 置，圖示00－00－00－00－00－00－00－00－00－00－00 －00－00－00連接虛線係傅氏家族墓園旁水池實地位置。 （三）圖示Ａ區域為傅氏家族墓園使用南勢角段橫路鹿寮 小段 93－1地號之位置，其面積為31平方公尺。（四）圖 示Ｂ區域為傅氏家族墓園使用南勢角段橫路鹿寮小段93－ 3地號之位置，其面積為159平方公尺。（五）圖示Ｃ區域 為傅氏家族墓園使用南勢角段橫路鹿寮小段 93－6地號之 位置，其面積為24平方公尺。（六）圖示Ｄ區域為傅氏家 族墓園使用南勢角段橫路鹿寮小段 91－8地號之位置，其 面積為27平方公尺。（七）圖示Ｅ區域為傅氏家族墓園使 用南勢角段橫路鹿寮小段 94－3地號之位置，其面積為54 平方公尺。（八）圖示Ｆ區域為傅氏家族墓園使用南勢角 段橫路鹿寮小段94地號之位置，其面積為49平方公尺。（ 九）圖示Ｇ區域為傅氏家族墓園旁水池使用南勢角段橫路 鹿寮小段 93－3地號之位置，其面積為30平方公尺。（十 ）圖示Ｈ區域為傅氏家族墓園旁水池使用南勢角段橫路鹿 寮小段 91－8地號之位置，其面積為33平方公尺。（十一
）圖示區域為傅氏家族墓園旁水池使用南勢角段橫路鹿寮 小段 91－4地號之位置，其面積為99平方公尺。（十二） 圖示Ｊ區域為傅氏家族墓園旁水池使用南勢角段橫路鹿寮 小段94－3地號之位置，其面積為92平方公尺。 四、本案 鑑定圖係依據鑑測原圖調製後影印，如有伸縮應以鑑測原 圖實測界址為準。」等語並檢附鑑定圖在卷為憑，是以證 人所認知水池係位於其所有之94地號內乙節，與測量之現 況不符，足見被告丁○○、戊○所辯前開土地有位移等語 ，非不足採，故依被告丁○○、戊○主觀之認知，難謂彼 等有佔用或使用他人所有此部分土地之意圖，自難遽令入 罪。
（6） 前開坐落臺北縣中和市○○○段○路鹿寮小段 91之4、92 、94號土地固曾遭被告丁○○、戊○開挖整地，然按山坡 地保育利用條例第35條規定：有下列情形之一者，處新臺 幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰︰一、依法應擬具水土保 持計畫而未擬具，或水土保持計畫未經核定而擅自實施， 或未依核定之水土保持計畫實施者。二、違反第二十五條 第一項規定，未在期限內改正者。前項各款情形之一，經 限期改正而不改正，或未依改正事項改正者，得按次分別 處罰，至改正為止；並得令其停工，沒入其設施及所使用 之機具，強制拆除並清除其工作物；所需費用，由經營人 、使用人或所有人負擔。第一項各款情形之一，致生水土 流失、毀損水土保持處理與維護設施或釀成災害者，處六 月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰 金；因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣八十萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。另水 土保持法第33條規定：有下列情形之一者，處新臺幣六萬 元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反第八條第一項規定未 依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反 第二十二條第一項，未在規定期限內改正或實施仍不合水 土保持技術規範者。二、違反第十二條至第十四條規定之 一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持 之處理與維護者，或違反第二十三條規定，未在規定期限 內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形 之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持 技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工， 得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物 ，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第一項第 二款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設
施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十 萬元以下罰金；因而致人於死者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金；致重傷者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下 罰金。足見對於有權使用之土地上，違反水土保持法第33 條第1項第2款及山坡地保育利用條例第35條第 1項之情形 而從事設置墳墓用地及開挖整地之行為，僅於致生水土流 失、毀損水土保持處理與維護設施或釀成災害、因而致人 於死者或致重傷之情況下，行為人始應負刑事責任，而被 告丁○○、戊○之從事設置墳墓用地及開挖整地之行為， 並未致生該等情事，有如前述，是以被告丁○○、戊○縱 有未依規定擬具水土保持計畫或未依水土保持技術規範實 施水土保持之處理與維護而為設置墳墓用地、開挖整地之 上開行為，亦難以前開罪刑責相繩。
（7） 綜上所述，公訴人就此部分認定被告丁○○、戊○涉犯山 坡地保育利用條例第 34條第1項及刑法第320條第2項等罪 嫌，尚乏事證證明，此外復查無其他確據足資認定被告丁 ○○、戊○犯有前開罪行，自屬不能證明被告丁○○、戊 ○此部分犯罪，惟因公訴人指此與前開論罪科刑部分，有 實質上之一罪關係，乃不另為無罪之諭知，附此敘明。七、移送併辦意旨略以：（一）被告戊○於88年間，在臺北縣中 和市○○○段○路鹿寮小段90之2、249等地號之土地堆積土 石及施作擋土牆，有89年 4月18日臺北縣山坡地違規使用查 報與取締案件會勘紀錄在卷為憑，因認該犯行為本案起訴效 力所及而移送併辦（89年度偵字第9124號、89年度他字第 1368號）。（二）被告丁○○、戊○長期濫墾山坡地，致坐 落臺北縣中和市○○路○段52巷50號告訴人甲○○所設之中 和白雲寺土地發生圍牆倒塌（89年度偵字第20636號）， 因 認該犯行與本案起訴部分之犯罪事實有裁判上一罪之關係。 惟查：
（一）訊據被告戊○固坦承曾於88年間在臺北縣中和市○○○段 ○路鹿寮小段90之2、249等地號土地堆積土石及施作混凝 土牆，惟其陳稱係因他人違法舖設道路，伊始施用混凝土 牆及堆積土石禁止人車通行，與本案之開挖整地行為並無 何關連等語 （見原審91年7月24日訊問筆錄、91年10月23 日審判筆錄），而觀乎現場所拍攝之照片（見89年度他字 第1368號卷第14頁至17頁）所示，確係以混凝土牆及堆積 土石禁止人車通行，足見被告戊○所稱非虛，是以被告戊 ○之此一行為縱構成犯罪，亦認係另行起意，尚難認與本 案起訴部分之犯罪事實有何裁判上或實質上一罪之關係，
自非本案起訴效力所及。
（二）另被告丁○○、戊○亦堅決否認告訴人甲○○所設之中和 白雲寺之圍牆倒塌係彼等開挖整地行為所造成，辯稱：該 圍牆之倒塌與彼等無涉等語。經查：告訴人甲○○所提出 之照片3幀（見89年度他字第3132號卷第3頁）、原審於90 年12月27日至現場履勘後由被告戊○所拍攝之照片三幀（ 見原審卷第二宗第165頁至第166頁）、被告丁○○、戊○ 所提出之照片2幀（見原審卷第二宗第167頁）及原審囑託 臺北縣中和地政事務所實施測量，嗣由該所於91年2月1日 以北縣中地測字第0910002079號函檢送之複丈成果圖、透 明位置圖（見原審卷第2宗第169頁）所示，足知被告丁○ ○、戊○於本案開挖、整地之地點固有一處係位於告訴人 甲○○所設之中和白雲寺之圍牆下方，惟其間尚有隔八層 以上之擋土牆及墳墓，而該等擋土牆及墳墓，均並無倒塌 之現象，難認該圍牆之倒塌與被告丁○○、戊○之前開行 為有關，是該部分與本案起訴部分亦無裁判上或實質上之 一罪關係，自非本案起訴效力所及。
（三）是綜上述，前開移送併辦部分（89年度偵字第9124號、第 20636 號、89年度他字第3132號）均非本案起訴效力所及 ，本院自屬無從併予審理，應退由檢察官另行偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，水土保持法第32條第4項、第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、修正前刑法第28條、修正前刑法第26條前段、第42條第3項、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 王梅英 法 官 陳榮和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉麗芬
中 華 民 國 96 年 5 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，
處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。
第一項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。
附表一：
┌──┬────────────────────┬───────┬───┐
│ │ │ │開挖部│
│編號│ 地 號 │所有權人 │分之編│
│ │ │ │號及面│
│ │ │ │積（單│
│ │ │ │位：公│
│ │ │ │頃） │
├──┼────────────────────┼───────┼───┤
│ 1 │臺北縣中和市○○○段○路鹿寮小段91之7 │中華民國 │附圖編│
│ │地號 │（由財政部國有│號 3（│
│ │ │財產局管理） │0.0075│
│ │ │ │） │
├──┼────────────────────┼───────┼───┤
│ 2 │臺北縣中和市○○○段○路鹿寮小段91之8 │中華民國 │附圖編│
│ │地號 │（由財政部國有│號 11 │
│ │ │財產局管理） │至編號│
│ │ │ │ 13 （│
│ │ │ │0.0104│
│ │ │ │） │
├──┼────────────────────┼───────┼───┤
│ 3 │臺北縣中和市○○○段○路鹿寮小段93地號 │李王雲英 │附圖編│
│ │ │ │號 7、│
│ │ │ │編號 │
│ │ │ │14、編│
│ │ │ │號 24 │
│ │ │ │ （0.│
│ │ │ │084） │
├──┼────────────────────┼───────┼───┤
│ 4 │臺北縣中和市○○○段○路鹿寮小段93之1 │李王雲英 │附圖編│
│ │地號 │ │號 15 │
│ │ │ │（0.00│
│ │ │ │17） │
├──┼────────────────────┼───────┼───┤
│ 5 │臺北縣中和市○○○段○路鹿寮小段93之2 │林石旺、林進財│附圖編│
│ │地號 │ │號 16 │
│ │ │ │（0.04│
│ │ │ │25） │
├──┼────────────────────┼───────┼───┤
│ 6 │臺北縣中和市○○○段○路鹿寮小段93之4 │李王雲英 │附圖編│
│ │地號 │ │號 8（│
│ │ │ │0.0414│
│ │ │ │） │
├──┼────────────────────┼───────┼───┤
│ 7 │臺北縣中和市○○○段○路鹿寮小段93之5 │李王雲英 │附圖編│
│ │地號 │ │號 17 │
│ │ │ │（0.00│
│ │ │ │02） │
├──┼────────────────────┼───────┼───┤
│ 8 │臺北縣中和市○○○段○路鹿寮小段93之6 │林石旺、林進財│附圖編│
│ │地號 │ │號 18 │
│ │ │ │（0.06│
│ │ │ │82） │
├──┼────────────────────┼───────┼───┤
│ 9 │臺北縣中和市○○○段○路鹿寮小段267之1 │中華民國 │附圖編│
│ │地號 │（由財政部國有│號 2（│
│ │ │財產局管理） │0.0126│
│ │ │ │） │
└──┴────────────────────┴───────┴───┘
附表二：
┌──┬────────────────────┬───────┬───┐
│ │ │ │開挖部│
│編號│ 地 號 │所有權人 │分之編│
│ │ │ │號及面│
│ │ │ │積（單│
│ │ │ │位：公│
│ │ │ │頃） │
├──┼────────────────────┼───────┼───┤
│ 1 │臺北縣中和市○○○段○路鹿寮小段 92 地號│林石旺、林進財│附圖編│
│ │ │林進發、戊○ │號 4（│
│ │ │ │0.0135│
│ │ │ │） │
├──┼────────────────────┼───────┼───┤
│ 2 │臺北縣中和市○○○段○路鹿寮小段 94 地號│李王雲英 │附圖編│
│ │ │ │號 19 │
│ │ │ │（0.04│
│ │ │ │66） │
└──┴────────────────────┴───────┴───┘
, 台灣公司情報網