，無另成立同法第第三百零五條之罪之餘地，最高法院二十 九年上字第二三五九、第三七五七號判例、八十九度年台上 字第七八０號判決可資參照。被告等毆打並綑綁被害人丁○ ○○、丙○○○而剝奪其等行動自由，復以恐嚇危害安全之 行為，迫使被害人丁○○○書寫悔過書，渠等恐嚇危害安全 之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由部分行為，應僅論以 刑法第三百零二條第一項之罪，無庸再論以刑法第三百零五 條之恐嚇危害安全罪。核被告乙○○○、甲○○所為，渠等 毆打並綑綁被害人丁○○○、丙○○○而剝奪其等行動自由 ，復以恐嚇危害安全之行為，迫使被害人丁○○○書寫悔過 書，係犯刑法第三百零二條第一項之罪；又渠等以綑綁被害 人丁○○○、丙○○○之強暴手段對之施用第一級毒品海洛 因部分之所為，係犯毒品危害防制條例第六條第一項之強暴 使人施用第一級毒品罪。被告乙○○○、甲○○與案同被告 莊俊明及綽號「小藍」成年男子、綽號「小冰」成年女子間 ，就上開犯罪，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告等先後多次對被害人丙○○○注射毒品海洛因之行為， 係基於同一強迫使人施用第一級毒品犯意下之接續行為，僅 侵害一個法益，只論以一罪。又被告等以一個強迫使人施用 第一級毒品行為，強行對被害人丁○○○、丙○○○施用第 一級毒品，為想像競合犯，應依法從一重論處強暴使人施用 第一級毒品罪。被告等所犯上開妨害自由罪與強暴使人施用 第一級毒品罪，有方法目的之牽連關係，依修正前刑法第五 十五條之規定，應從較重之強暴使人施用第一級毒品罪處斷 。被告甲○○前於九十一年間因妨害公務案件，經原審法院 判處有期徒刑四月確定，於九十一年十一月十二日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於 五年以內再故意犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累 犯，除毒品危害防制條例第六條第一項法定本刑中死刑、無 期徒刑部分不得加重外，其餘部分應依法加重其刑。四、原審據以論科，固非無見。惟原審論被告等構成加重強盜罪 ，尚有未合（理由詳後）。公訴人上訴意旨雖指稱：被告等 所為對被害人丙○○○、丁○○○二人以針筒注射海洛因之 行為，應屬數行為，係基於概括犯意而為之，應成立連續犯 乙節；惟被告等先後多次對被害人丙○○○注射毒品海洛因 之行為，係基於同一強迫使人施用第一級毒品犯意下之接續 行為，僅侵害一個法益，應只論以一罪，如前所述，是公訴 人之上訴，難認為有理由。惟原審判決既有上揭未當之處， 自無可維持，應由本院就被告乙○○○、甲○○部分撤銷改 判。爰審酌被告乙○○○為被害人丁○○○、丙○○○之兄
長，其因身罹重病，亟需取得其應分配之遺產，以之供醫療 費用，因而為上揭犯行；被告甲○○因聽信被告乙○○○之 言，認被害人丁○○○、丙○○○未善待被告乙○○○，因 而參與本件犯行，及被告等犯罪之手段、對被害人丁○○○ 、丙○○○之身心造成之傷害，以及犯後之態度等等一切情 狀，認對被告等各科以有期徒刑十年二月即足收懲儆之效。 至公訴人就此部分求處被告乙○○○量處無期徒刑、被告甲 ○○量處十二年有期徒刑，自屬過重，併予敘明。五、扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因（驗餘淨重零點八二 公克），應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定宣 告沒收銷燬之。如附表二編號一所示扣案之膠帶二條、木棍 一支、黃色尼龍繩一條、注射針頭一只、束帶一條及裝盛前 揭毒品海洛因包裝袋一只；如附表二編號二所示未扣案之注 射針筒一支（連接上開扣案注射針頭）、電擊棒一支、便盆 椅二只、輪椅一只，均為被告等人攜帶至現場，且為供犯毒 品危害防制條例第六條第一項之罪所用之物，均應毒品危害 防制條例第十九條第一項宣告規定沒收。至於扣案白色布鞋 一雙、行動電話二支、吸食器一個尚難認定與本案犯罪有何 關連，爰不沒收，附此敘明。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另略以：被告乙○○○夥同被告甲○○、莊俊明、 「小藍」、「小冰」，共同基於強盜之犯意聯絡，於上揭時 地，強迫被害人丁○○○、丙○○○放棄公同共有之遺產； 被告等並利用前開強暴手段控制丁○○○、丙○○○行動自 由，至使不能抗拒之程度時，取走丙○○○所有之皮包及丁 ○○○所有之現金三萬餘元，因認被告等另涉犯刑法第三百 三十條之加重強盜罪嫌。
二、訊據被告乙○○○、甲○○均堅詞否認上揭犯行，被告乙○ ○○辯稱：伊係要求按應繼分分產，期能有錢治病，伊根本 沒有索取財物之不法意圖；伊發現桌上現金九千元，伊要還 告訴人，告訴人不要，伊才放在口袋中，於警局時交出；被 告甲○○辯稱：伊是同情乙○○○的遭遇，但沒有強盜行為 ，九千元是放在桌上，乙○○○要把錢拿給丁○○○，但丁 ○○○說沒有那麼少，不肯拿，乙○○○就隨手放在口袋等 語，之後我不知道發生何事。經查：
㈠被告乙○○○辯稱：上開桃園縣中壢市○○○路七七二－三 號七樓、桃園縣桃園市○○路○段二三四號七樓房屋，及Ｋ Ｂ－六六八八號自用小客車，均為其父母生前所購，登記為 丁○○○名義，其父生前於九十年五月間曾書立內容為「… …二、桃園市○○路三六五號所收之租金，是爸爸醫療復健
僱請幫傭每月開銷專用。三、中壢市○○○路七七二之三號 七樓過戶給志雄。四、家中兩部轎車志雄、志傑各分一部。 五、桃園市○○路○段二三四號七樓房子志雄結婚前可自由 居住，未經兄弟倆人同意不得帶他人來家中居住生活。六、 志雄、志傑倆兄弟從此要好來好去和平相處。」之字條，由 乙○○○以電腦打字列印後經其父簽名，此有該「家和萬事 興陶渭留芳永流傳」之字條上可憑（置本院卷第一八五頁證 物袋）；而桃園市○○路三六五號房子欲由其買下之原因， 係希望由其預立公證遺囑並由宗親大老見證，倘其因病往生 後，丁○○○將來必須將所長子，按民間習俗過房給被告以 繼香火，而該屋由丁○○○之長子繼承等語。又該字條上其 父「范姜灴煜」之簽名，經本院送鑑定，核與其父平常之筆 跡，其筆劃特徵相同，此有法務部調查局九十八年一月十三 日調科貳字第09800016030號鑑定書可參（見本院卷第一五 九頁），足徵上開字條確係被告乙○○○之父所簽名。 ㈡同案被告莊俊明於第一審分別陳稱：當時『仙草』（即甲○ ○）跟乙○○○都不知道的情況下，我想說沒有我的事，就 先拿被害人的信用卡離開了（見訴字第七六號卷第三五頁） ；我有拿走信用卡、現金大約一萬多元，我到現場去之後發 覺與甲○○當初告訴我的情形不一樣，……我只告訴乙○○ ○、甲○○我要去樓下買東西，就拿著信用卡跟現金，搭計 程車就離開了（見同上卷第四五頁）；（你當時為何要離開 ？）因為我覺得事情不是我之前所想像的樣子，我一時起了 貪念，將桌上的現金及信用卡拿走之後，就跟『小冰』離開 現場了，我拿的時候，其他人都不知道。（你拿現金及信用 卡時，桌上擺了哪些東西？）我只知道桌上有擺了現金及皮 包，現金約兩萬多元，但我只拿了一把現金離開，之後我有 算大約是一萬八千多元，至於信用卡是從丙○○○的皮包裡 面拿的，那個皮包是我們入門時，把她制伏後，由甲○○從 地上撿起來放到桌上的，她皮包裡面的現金我也有拿，但是 我只有拿千元而已。（你拿錢的時候，其他被告《指乙○○ ○、甲○○》在做何事？）甲○○守在關丁○○○的房間門 口，乙○○○在跟丁○○○講話，『小冰』跟明憲（即『小 藍』）當時在顧著丙○○○。（你離開時，其他被告知道你 要走了嗎？）本來甲○○問我要去哪裡，我跟他說我要去樓 下買東西，當時他們都不知道我身上已經拿了現金跟信用卡 （見重訴字第四一號卷二第二二六、二二七頁）。又同案被 告莊俊明取走上開信用卡後，曾有盜刷信用卡，亦有各該銀 行信用卡交易明細表、簽單明細表等件在卷可稽（見偵字第 二七七八號卷第九四頁）。
㈢被害人丙○○○於偵查中證稱：我遭鬆綁後，歹徒讓我休息 時我看手機，手機有簡訊，簡訊表示我的信用卡有不尋常訊 之刷卡紀錄，我立即叫丁○○○到客廳去打電話掛失信用卡 ，乙○○○問說是在何處遭盜刷，．．我有聽到乙○○○叫 「仙草」及另名男子去找已經離開的人（詳偵字第二七七八 號卷三四二頁）。
㈣綜上，依上開字條所載，可見被告乙○○○之父確將上揭中 壢市○○○路七七二之三號七樓房子及一部分轎車分給被告 乙○○○，且被告乙○○○可居住使用桃園市○○路○段二 三四號七樓之房子，準此足徵被告乙○○○要求被害人等交 付上揭遺產，係依其父所為財產分配之意旨而為，是尚難認 被告乙○○○就此部分之行為，其主觀上有何取得財產上不 法利益之犯罪目的。再依被告乙○○○所供其要購買上開桃 園市○○路三六五號房子，係希望倘其因病去世，被害人丁 ○○○能將未來所生之長子，依民間習俗過房給被告乙○○ ○以繼香火，屆時該屋由丁○○○之長子繼承，被告乙○○ ○認為依此條件，則此將不影響被害人丁○○○就桃園市○ ○路三六五號房子之權利，依此足見被告乙○○○主觀上就 該桃園市○○路三六五號房子，亦未存有取得該財產上不法 利益之犯罪目的。是被告乙○○○上揭要求被害人等交付遺 產及要購買桃園市○○路三六五號房子之行為，自與強盜罪 之構成要件不合。又依同案被告莊俊明所供，被害人丙○○ ○之皮包，係被告等入將她制伏後，由甲○○從地上撿起來 放到桌上的，依此尚難認被告等有強盜該皮包之犯意。另依 同案被告莊俊明所供其因一時起了貪念，將桌上的現金及信 用卡拿走之後，就跟「小冰」離開現場了，我拿的時候，其 他人都不知道等語，且衡諸被告乙○○○得知被害人丙○○ ○之信用卡遭盜刷時，隨即詢問被害人丙○○○是在何處遭 盜刷，並叫被告甲○○去找同案被告莊俊明，顯見同案被告 莊俊明取走丁○○○、丙○○○之現金及信用卡部分所為， 似非在渠等原先共同謀議之犯罪計畫之內，且被告乙○○○ 、甲○○等對此亦不知情，是被告乙○○○、甲○○就此部 分，自亦不構成強盜犯行。復觀被告乙○○○拿取上揭桌上 九千元之過程，係被告乙○○○要把該九千元拿給被害人丁 ○○○，但被害人丁○○○說沒有那麼少，不肯拿，被告乙 ○○○乃隨手放在口袋，據此亦難認被告乙○○○主觀上有 何不法所有之意圖，而強取該九千元。綜上各節所述，足徵 被告乙○○○、甲○○被訴強盜之犯罪事實，要屬不能證明 。
三、原審認被告乙○○○、甲○○構成強盜犯行，自有未合。惟
公訴人認被告乙○○○、甲○○此部分被訴之犯罪事實，與 上揭有罪部分，具有牽連犯之裁判上一罪關係，是本院就被 告乙○○○、甲○○此部分被訴之犯罪事實，自不另無罪之 諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第六條第一項、第十八條第一項、第十九條第一項，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百零二條第一項、第五十五條前段、後段（修正前）、第四十七條第一項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第一條，判決如主文。
本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆 法 官 陳世宗
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉育妃
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百零二條第一項：
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第六條第一項：
以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；處無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
以第 1 項方法使人施用第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
以第 1 項方法使人施用第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
附表一：
第一級毒品海洛因，驗餘淨重零點八二公克。
附表二：
一、扣案之膠帶二條、木棍一支、黃色尼龍繩一條、注射針頭 一只、束帶一條、裝盛前揭毒品海洛因包裝袋一只。 二、未扣案之注射針筒一支（連接上開扣案注射針頭）、電擊 棒一支、便盆椅二只、輪椅一只。