後，進入屋內拿出瓦斯桶後，上樓制伏被告。遂於同日下 午4 時20分許，趁被告在樓上丟擲物品，由陳智琳、鄭福 強、癸○、庚○○、寅○○、余嘉祥、酉○○及消防局人 員吳育銘、李修齊、蔡峰昌等人前進到大門口，先以警棍 敲破一樓客廳玻璃，再由消防局人員以破壞機具將客廳玻 璃框外防盜鋁窗破壞，鄭福強即爬進客廳開啟大門，在被 告姐夫方銘松帶領下進入一樓，待確定一樓並無瓦斯桶， 方銘松旋即退出屋外，被害人陳智琳站在樓梯口，癸○、 鄭福強、寅○○、酉○○、庚○○站在客廳通道處，消防 人員站在警員身後。而庚○○應陳智琳要求以手電筒照射 樓梯口後，被告即持菜刀往下衝，警員聽到被告腳步聲， 稍微後撤，並朝樓梯口噴灑滅火器，其後觀看樓梯口狀況 時，發現被害人陳智琳左側頸部受傷，靠著牆壁癱坐在地 上等情，業據證人庚○○於原審證稱略以：鄭福強、寅○ ○與被告第二次對峙後，余嘉祥先到，陳智琳、酉○○一 起到，鄭福強與消防局人員協調，決定把屋子的窗戶敲破 ，以免發生氣爆，敲完玻璃後，請被告的親戚開門讓我們 進去，因為被告在裡面反鎖，所以由消防隊把鋁門窗剪一 個洞，鄭福強爬進去屋內把門打開，被告家人走在最前面 ，陳智琳持盾牌跟著進去，我拿手電筒、棍子，癸○拿長 警棍、寅○○、余嘉祥、酉○○不知拿什麼，被告的親人 一進屋內就直接往廚房走，等他出去後，陳智琳就站在樓 梯口，舉著盾牌，對我說燈光照一下樓梯口，我前面還有 人，我就伸手過去照，等我關手電筒後，就聽到有人下樓 乒乒乓乓的聲音，前面的人說衝下來了，後面的人就噴滅 火器，結果前面的人往後跑，我就跟著撤到客廳，撤到客 廳後，我們本來想要再回去，就聽到有人說陳智琳受傷了 ，我趕快拿手電筒照，看到陳智琳左邊頸部已經受傷流血 ，整個脖子幾乎快要斷掉，他當時坐著，背靠著樓梯的牆 ，面稍微向客廳的方向等語（原審卷㈡第136頁至第137頁 ）。證人余嘉祥於原審證稱略以：因為被告丟玻璃及瓦片 ，所以我在場警戒，又因屋內有嘶嘶的聲音，我們判斷瓦 斯桶可能在一樓，當時天色漸漸暗了，如果天色完全暗， 我們的燈光不足，沒辦法把瓦斯拿出來，所以要先排除危 險攻堅進入屋內，當時被告的家屬說有鑰匙，但裡面反鎖 ，鑰匙打不開，就請消防局破壞大門旁邊的鐵窗，鄭福強 爬進去把大門打開，被告的姐夫方銘松帶我們進去，我拿 警棍，陳智琳、鄭福強拿盾牌、癸○、寅○○、庚○○、 酉○○不記得拿什麼，消防局的人在我們後面，我本來站 在樓梯口位置，方銘松走到廚房，說一樓沒瓦斯，就出去
了，我退到牆邊時就聽到有腳步聲，之後有人喊不要動， 還聽到二聲類似拳頭擊掌扭打的聲音，接著聽到砰的肉體 倒地聲，後面就有人噴滅火器，我們都嗆到，稍微退到客 廳，因眼睛張不開，等反應過來，有同事拿手電筒照樓梯 口，我看到陳智琳倒在地上，有同事說陳智琳受傷，喊說 救人、救人時，我看到陳智琳左臉頰靠近脖子處都是紅的 ，整件制服都是血云云（原審卷㈡第152頁至第156頁）。 證人吳育銘於原審亦證稱略以：約於下午四、五點多，配 合員警攻堅進入屋內，我走在警察後面，陳智琳站在樓梯 口的位置，當時我看到一件會反光的東西從樓梯由左上往 右下揮下來，接著就很混亂，我們就退一、二步，就看到 陳智琳倒在樓梯口，他是背靠著牆壁，下半身坐在地上， 左耳下沿著脖子斜著下來有傷口，流很多血等語明確（原 審卷㈡第179頁至第181頁）。而證人庚○○、余嘉祥、吳 育銘，與死者陳智琳，均係本案兇殺現場與被告有接觸之 警消人員，庚○○、吳育銘二人更因本案而受到程度不同 之傷害，陳智琳亦因處理本案遭菜刀擊中身亡，然庚○○ 、余嘉祥、吳育銘三人於原審作證時，對於此部分事發經 過證述清楚，互核彼此證詞，亦屬相符，對於被害人陳智 琳如何受傷之情節，均供稱因案發當時屋內昏暗，且確未 親眼目擊，而僅陳述當時見聞經過，並未直接指證被告持 刀砍殺被害人陳智琳，足見證人庚○○、余嘉祥、吳育銘 此部分指述並無偏頗，應屬可信。
⒊再查，案發後新竹縣警察局派員前往案發現場勘查時，以 燈照法仔細查看上址住宅一樓往二樓之樓梯木頭及牆面後 ，發現牆壁及樓梯木頭上，均無任何破壞痕跡或抹痕，業 經證人即到場勘驗警員蔡正敏於原審證述在卷（原審卷㈡ 第186 頁背面）。況庚○○、余嘉祥等人均結證被害人陳 智琳當天手持盾牌，由勘驗錄影帶亦可清楚看見陳智琳進 屋攻堅時是雙手舉盾牌（原審卷㈡第129 頁、第133 頁背 面）；由此情節參互以觀，益證證人庚○○、余嘉祥、吳 育銘所述應認屬實。惟證人無一人目擊被告如何以刀殺害 陳智琳之過程。
⒋依現場圖所示，菜刀係在一樓廁所門前，距離陳智琳倒地 位置約145 公分處被發現（見偵字第59頁），而被告係全 身灼傷在二樓浴室被警查獲（見偵字卷第4 頁，警方移送 書所載）。再依前之所述，無任何警員等人目擊被告殺害 陳智琳之經過，而被告持菜刀之目的係在與警方抵抗，當 時在一樓尚有多名警察，被告如係在一樓樓梯持刀砍殺陳 智琳後再逃回二樓，焉有將菜刀丟棄在一樓而未思再如何
持刀抵抗警察之理，應以被告所述：以菜刀丟擲陳智琳而 後返回二樓一節較與現場情節相符。被告所辯，陳智琳先 拿木棍向其丟擲，伊在樓梯轉彎處遭警方持警棍攻擊乙節 ，固無可採，已如上述，但其所述，係以刀丟向陳智琳， 而非持刀砍陳智琳一節，非不可採信。
⒌辯護人於本院更審前請求函調更完整之錄影資料，惟據新 竹縣警察局竹北分局於95年11月17日函覆略以：未留存有 其他蒐證錄影帶云云（見本院重上更㈠字卷第111頁）。 ㈤被告再辯稱略以：伊漏逸瓦斯氣體係欲自殺，丟擲菜刀係嚇 阻警察，並無殺人之意思云云。惟查：
⒈刑法關於犯罪故意，分為具備明知及有意使其發生之兩個 要件。間接故意須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生， 且其發生不違背犯人本意始成立（22年度上字第4229號判 例意旨參照）。所謂間接故意，即指行為人主觀上對於構 成要件之實現有所預見，而聽任其自然發展，終致發生構 成要件該當結果，或實現法定構成要件之心態。又殺人與 傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，行為人有無殺人 犯意，乃個人內在之心理狀態，欲判斷其主觀上之犯意究 僅傷害抑或殺人，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡 犯罪動機、兇器類別、行兇之具體過程、戕害之部位致命 與否、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯 後態度等情，綜合研析認定之。
⒉次查，人之頸部，佈有維持生命之氣管與血管，係人身要 害，倘持銳利之菜刀猛砍頸部，極易造成氣管斷裂而無法 呼吸或血管斷裂而大量失血，引發死亡結果。而被告為成 年人，有一定社會歷練，對此即無不知之理，堪認被告主 觀上對於其行為之結果已有所預見。
⒊被告於上開時地揚言自殺後，見警消人員到場立即將住宅 門窗上鎖，採取堅決抗拒態度，又因先前另案曾遭警方人 員逮捕，對警方甚為敵視，此由被告在後門與警方衝突時 ，持菜刀攻擊警方之行為即明，堪認其於案發當時，對於 警方極度不滿，難認無持刀砍殺警員之動機。迨警方強力 攻堅時，其為避免遭到警方逮捕，而以菜刀朝陳智琳左頸 部丟擲，因傷及要害導致陳智琳死亡。且被告應知以菜刀 丟擲被害人陳智琳，有造成被害人死亡之可能，仍然為之 ，容任被害人陳智琳頸部受到重創，導致被害人陳智琳出 血性休克死亡之結果，雖被告非係持刀揮砍，但仍無解於 其主觀上殺人之間接故意。被告所辯：並無殺人之意思等 語，並不足採。其有基於間接故意，持菜刀丟擲被害人陳 智琳左側頸部，致被害人死亡之事實堪以認定。
㈥被告另否認有故意開啟電燈，引爆點燃液化石油氣體，用以 燒燬上開住宅，並殺害是時正在住宅內之警消人員等犯行。 然查：
⒈被告持菜刀丟中被害人陳智琳後，庚○○等警消人員發現 陳智琳受傷，馬上動手搶救，迨將被害人陳智琳抬近客廳 門口時，即發生氣爆，同時引燃火勢，庚○○等人均被爆 炸震波震倒在地，正在屋外之警消人員乃接手將被害人陳 智琳抬離現場送醫救治後，消防局人員才在上開二樓救出 被告等情，已據證人庚○○於原審證稱略以：我們看到陳 智琳受傷時已經嚇到，當時想要衝過去，又有點怕，後來 是我去拉陳智琳，想要把陳智琳趕快拉出來，我拖著陳智 琳往門口拉，在拉的過程，一直哀嚎的聲音是我叫的，因 為一個人要拉一個不會動的人需要很大的力氣，等我聽到 爆炸聲後我就跌倒彈到門口，癸○他們繼續把陳智琳拉出 來，第一個抬出來上擔架的人是陳智琳云云（見原審卷㈡ 第134 頁背面、第137 頁）。證人余嘉祥於原審證稱略以 ：「當時發現要救人時，有同事先跑出去叫消防隊放水， 裡面也有人喊放水，放水後才開始拉陳智琳，我沒有過去 拉，我是跟消防隊的人說水管給我，我去樓梯口噴水，你 們先幫忙救人，我側身站在樓梯口往上噴水，看到同事正 在拉陳智琳，等同事把人拉到客廳時，就爆炸了，很多同 事都因此被震出門口，但我沒有跌倒，等我回頭看到同事 都已經出大門，陳智琳被抬出去，我就跟著擔架走出去等 語（原審卷㈡第155 頁至第156 頁）。證人吳育銘於原審 證稱略以：員警喊叫陳智琳受傷，我就跟員警一起過去要 把陳智琳拉出屋外，拉到房門口就發生氣爆，原在抬陳智 琳的人全部都被彈到屋外，被告是我們在搶救火警時，小 隊長在二樓廁所發現他云云（原審卷㈡第179 頁）。 ⒉渠等上揭所供，核與原審當庭勘驗警方於案發當時錄製現 場錄影光碟（即現場蒐證光碟）結果：「08：34（為錄影 帶顯示數字）：屋內傳出一連串講話聲及大叫聲；08：36 ：大叫聲：「放火啊、放水啊」；09：32：員警說話聲： 不要動，抬出來就好；09：42：屋內不停傳出說話聲及大 叫聲．並伴隨一聲東西碎裂聲；10：12：屋內不停傳出慘 叫聲；10：16：屋內傳出巨大的瓦斯氣爆聲響，畫面並且 因此停止；10：41：一名員警、二名消防人員及一名義消 及穿著白衣夾克男子將屋內受傷員警拖往一樓大門口；10 ：45：一名員警及一名消防人員將原倒臥在一樓大門入口 處之受傷員警抬在馬路上；14：02：被告倒臥在馬路上」 等情（見原審卷㈡第130頁至第131頁）；大致相符，自屬
可信。
⒊是被告辯稱：係自行走出屋外，並告知警消人員被害人陳 智琳倒在樓梯口等語；顯與卷內事證不符，難以採信。又 依上事證，庚○○等人發現陳智琳受傷後，已立即採取救 援行動，惟尚未將陳智琳抬到門口即發生氣爆，堪認陳智 琳受傷後，至發生氣爆之間隔時間甚為短暫。
㈦再查，上址房屋氣爆火災撲滅後，經新竹縣消防局派人前往 勘查後，對房屋燃燒後狀況、起火點與起火原因研判如下： 「⒈房屋燃燒後狀況：現場僅新竹縣竹北市○○路96巷1號2 樓東側房間受火燒損，房間內牆壁水泥剝落，磁磚掉落，牆 面燻黑，東面原鋁門窗已炸飛至陽台及建築物東面庭院處。 房間內西南角鐵櫃內物品大半燒失，殘留部分碳化物於鐵櫃 內，鐵櫃之鐵皮受燒變色變形。北側矮鐵桌受燒變色且變形 嚴重。房間內擺放二桶瓦斯，橫置於地面，桶身受燒變色， 開關接頭受燒變色、變形，房間地面磁磚乾淨，無任何燒痕 ，房間內地面殘留原傢俱、物品受燒之碳化物；一樓至二樓 樓梯間，上方水泥天花板燻黑，樓梯間燈具破裂。⒉起火處 研判：依上開房間燃燒後之狀況，研判上址住宅二樓東側房 間為起火處。⒊起火原因研判：⑴附近建築物面對96巷1號 側門窗玻璃破裂受損，96巷1號內其餘房間，亦有門窗玻璃 破裂受損，顯為受爆炸震波影響所致。96巷1號2樓東側房間 內東側之鋁門窗炸飛至陽台及建築物東面庭院處，顯示該處 發生過爆炸。⑵房間內發現瓦斯桶二桶，均為一樓廚房所使 用之20公斤瓦斯桶，瓦斯桶地面清理後，原地面磁磚乾淨， 無任何燒痕，火災並非由汽油等促燃劑所引起。⑶依現場關 係人言行、二樓東側房間內發現瓦斯桶、警消及現場民眾、 媒體人員所見，研判起火原因以瓦斯於二樓東側房間發生氣 爆，然後液化石油氣燃燒造成火災之可能性最大。⑷分析瓦 斯爆炸原因，可能為菸蒂、打火機、小火星之類，微小火源 引起。爆炸發生前，屋子電源並未切斷，所以起火原因以因 電氣設備造成火花，引燃液化石油氣發生爆炸之可能性，亦 無法排除」，有新竹縣消防局於94年3月11日製作火災原因 調查報告書可證（見偵卷134頁至第165頁）。並經證人即新 竹縣消防局火災鑑識課課長鄭文雄於原審及本院更審前審理 時結證屬實（見原審卷㈡第188頁至第191頁，本院更㈠字卷 第148頁）。依上開火災原因調查報告書，佐以被告有漏逸 瓦斯桶內氣體，證人庚○○、余嘉祥、吳育銘等人證述被告 於爆炸前，業已開啟瓦斯桶開關漏逸氣體之事實，堪認上址 確因漏逸在外液化石油氣，遇到微小火源引起爆炸，同時點 燃火勢，引發火災之事實，至為明確。
㈧至於上開火災原因報告雖未能確認案發當時引起爆炸之微小 火源，究竟為何。然查：
⒈依被告於94年3月11日檢察官偵查中之自白：（你是要把 瓦斯筒打開悶死自己，或是要引爆瓦斯自殺？）我要點就 點給他炸云云（見相驗卷第47頁）；又於94年4月1日偵查 中供稱：（問：你有無在住處開瓦斯桶，並點燈引爆瓦斯 ，導致你住處、鄰近住戶及車輛毀損，你是否承認？）有 的，我承認等語（見偵查卷第188頁）。得徵被告在漏逸 有大量液化石油氣體之住宅，以開啟電燈引起火花方式引 爆，產生猛烈火勢當時在住宅內之人員將立即受到爆炸震 波及火勢吞噬，而有生命危險，被告為免遭到警方逮捕， 縱因此使在該住宅內及附近警消人員死亡仍不違其本意， 而仍故意為之，已具有不確定殺人犯意。
⒉且在充滿瓦斯的空間，開啟電源引起火花，會立刻造成瓦 斯爆炸，如果瓦斯濃度不夠，已經先開燈，燈持續在亮， 等瓦斯累積到一定的程度，電燈達到一定的熱度亦會爆炸 。因現場人員看到爆炸前火花是在一樓天花板上，所以不 可能是一樓開啟電器設備，卻在二樓起火，本案因為二樓 瓦斯很濃，瓦斯比空氣重，在二樓會往下沈到一樓天花板 際，只要一開起電源就會馬上引爆等情，業據證人鄭文雄 於原審證述在卷（見原審卷㈡第188頁至第191頁）。即被 告亦自承：因為二樓東側房間比較密，空氣比較不流通， 才把瓦斯桶搬到該房間內持續漏逸液化石油氣體等語（見 原審卷㈡第255頁）。
⒊又被告係於案發當日下午2時30分許開始漏逸液化石油氣 ，迨於當日下午5時許，上址發生氣爆時為止，二樓東側 房間已持續漏逸液化石油氣約二個多小時，堪認發生氣爆 前，該房間內應已經充滿液化石油氣體無誤，則一旦開啟 二樓東側房間內或一樓往二樓樓梯之電源開關，將引起火 花，造成氣爆點燃火勢，應為被告所能認識，並有所預見 乃不違背其本意而為之，被告自有不確定故意。 ⒋被告雖坦承於爆炸前確曾開啟房間廁所內電燈，但又辯稱 略以：是警方攻堅進入屋內時就開啟電燈，亦未開啟一樓 往二樓樓梯間電源云云。然警消人員攻堅進入客廳時，屋 內昏暗，只剩微弱之自然光線，沒有辦法清楚看到東西， 除非站得很近才可以看到對方的臉乙節，業據證人余嘉祥 證述在卷（原審卷㈡第157頁背面）；如被告於警方攻堅 進入屋內時已開啟電燈，當極易為警消人員發覺，但證人 庚○○、余嘉祥、吳育銘等人，均不曾表示看到樓梯間透 出燈光；是被告所辯：於下樓前開啟電燈，以查看一樓動
態等語，並非可信。
⒌警方並無人衝上二樓，僅有被告一人在二樓，且依後之所 述，係二樓處之電燈打開電源引起爆炸，而上開房間既已 充斥液化石油氣體，被告一開啟電燈，應立即引發氣爆， 豈有等到被告下樓後再返回房間時，才產生氣爆之理，足 見被告所辯係卸責之詞。是被告應係欲下樓與警方衝突， 並持菜刀丟擲陳智琳後，跑回二樓房間時，開啟電燈開關 引起火花，造成氣爆；應毋庸置疑。
㈨關於本案被開啟而引起氣爆之電燈，究係二樓東側房間內廁 所或一樓往二樓樓梯口之電燈，析述如下：
⒈上開火災原因調查報告書認為上址住宅一至二樓樓梯間， 南側為開啟狀態，北側為關閉狀態（亦即二樓開關係開啟 ，一樓係關閉狀態）；並據證人鄭文雄在原審供證稱以： 因一樓到二樓樓梯間有一個燈具掉下來，看起來沒有密封 ，而二樓的瓦斯沉到一樓天花板滲透到電燈內，於開啟電 燈後引起爆炸之可能性最大云云（見原審卷第188頁至第 189頁）。又控制該樓梯間燈具開關，雖裝設在一樓樓梯 口及二樓西側房間門口，但一樓與二樓之開關是互動的， 即樓上與樓下之開關可以互相切換等情，另據證人陳萍惠 於原審證述明確，並提出相片六張在卷可稽（原審卷㈡第 212 頁、第231 頁至第233 頁）。從而，火災原因調查報 告書及證人鄭文雄所證稱：因樓梯間燈具沒有密封，天花 板燻黑現象，燈具破裂，故以開啟該樓梯間之燈具，造成 氣爆之可能性最大等語；難謂無據。
⒉被告在案發後，因多處燒傷，送至林口長庚醫院救治，於 94年3月11日在長庚醫院接受檢察官訊問時供稱：檢察官 講的話，我聽的清楚；... （問：是用打火機引爆的？） 是先把瓦斯打開，有嘶嘶的聲音，我打開電燈的開關，就 爆炸了；... 搬了二桶瓦斯等語（見相驗卷47頁）；再對 照被告於94年4 月1 日羈押訊問時供稱情節（參見偵查卷 188 頁），足見被告就有無砍殺陳智琳之犯意，雖有爭執 ，但就其行為致氣爆等情，並無不同陳述。以此情節核與 火災調查報告、鄭文雄證述相符，可見被告係開啟樓梯間 電燈在二樓之開關，致引起本件氣爆至明。
⒊本院更前審理中，為釐清本件一樓、二樓電燈之裝設、開 關所在，樓梯位置等情，會同被告選任辯護人、告訴人、 員警等人前往現場勘驗，結果顯示：該址大門進入，即為 一樓客廳，客廳後即為進入二樓之樓梯，其後，西側為廚 房。而一樓前往二樓之樓梯口有燈（燈罩係密閉式，開關 在一樓樓梯口，下稱一號燈）。一樓往二樓轉角處有燈（
燈罩係開放式，開關在一樓之樓梯口，另一開關在二樓西 側房間門口，下稱二號燈）。樓梯上至二樓時有燈（燈罩 係密閉式，開關在二樓西側房間門口，下稱三號燈）。二 樓要往東側房間前有一廁所（內有燈，燈罩係密閉式，下 稱四號燈）。東側房間內有燈（燈罩係密閉式，下稱五號 燈）。東側房間裡面有一廁所（內有燈，燈罩係密閉式， 由此靠樓梯窗戶，可看見樓梯全景，亦可看見二號燈在一 樓開關位置，但無法看見二樓之開關位置，下稱六號燈） 等情，有本院前審95年11月28日勘驗筆錄在卷可稽（見上 重更㈠字卷第116 頁、第117 頁）；並有偵查卷內火災現 場平面配置圖附卷可憑（見偵字卷第146 頁，該平面圖除 漏載二樓往東側房間前，另有一間廁所，其餘大致相符） ；另有證人陳萍惠於原審所提相片六張（原審卷㈡第231 頁至第233 頁），及被告選任辯護人所提相片（見本院上 重更㈠字卷第182 頁至第191 頁），可供核對，應極明確 。
⒋依此六個燈之位置以觀，僅有二號燈之燈罩係開放式，其 餘均係密閉式，且依此勘驗結果，亦僅二號燈在一樓樓梯 口，及二樓靠近西側房間口，各有一個開關，且該上、下 兩個開關係一開一關之設計。另據證人鄭文雄於原審及本 院更審前先後證述：該二號燈二樓開關係開啟，一樓開關 係關閉狀態（至六號燈是否開啟，鑑驗當時並未加以確認 ），被告先由六號燈所在廁所窗戶，得知有警消人員進入 一樓，而持菜刀欲衝往一樓，未關緊該窗戶云云；及被告 於原審供承：我丟出菜刀轉身往房間跑，將房門關上，拉 桌子將門抵住，過了二、三秒就爆炸等語（見原審卷㈠第 77頁背面）。參以：
⑴被告辯稱：被告丟完菜刀，怕警察繼續攻擊，就跑回房 間，發現房間內廁所的電燈沒關，怕會氣爆，剛想要過 去關燈時就發生爆炸，其不是故意開燈引爆瓦斯點燃火 勢云云。
⑵被告於原審供陳：我丟出菜刀轉身往房間跑，將房門關 ，拉桌子將門抵住，過了二、三秒就爆炸；火一直燒， 有燒到我，我覺得很熱、很燙、很痛等語（見原審卷㈠ 第77頁背面）。
⑶被告於精神鑑定時之自述涉案經過：氣爆之原因，自己 推測是瓦斯已經打開很久了，後來受樓梯間電燈之影響 而發等語（見原審卷㈡第73頁）。
⑷足見被告因房間氣爆受傷，爬至東側房間內廁所沖水後 ，由警消人員在廁所尋獲而送醫，即與經驗法則無違，
尚難依被告被救護之位置所在，遽認被告係打開六號燈 而引起本件氣爆。
⑸再依火災調查報告29頁下方照片顯示，從房間廁所臨樓 梯間之窗口向樓梯間之前開燈具處方向所呈現之受燒燻 黑情況，雖比上揭電燈開關處牆面之狀況嚴重數倍，但 此僅係氣爆後所成之燒燬現象，且該廁所內瓦斯濃度應 較樓梯間為高；而本件亦係由東側房間氣爆，是該位置 有更嚴重之燒燬現象，難以逕認引起氣爆之原因，係因 二樓主臥室內廁所電燈被開啟所致。況證人鄭文雄、范 正安於本院更審前勘驗時、審理時，亦證述應以二號燈 被開啟而引爆之原因，最為可能等情在卷。
⑹現場一、二樓六個燈，既僅有二號燈燈罩係開放式，此 燈罩且有破裂，天花板更有燻黑現象，在在足見證人鄭 文雄證稱應係二號燈開啟引起氣爆等情，洵屬有據。且 被告先前已在一樓、二樓各漏逸瓦斯，既先衝至一樓樓 梯轉角附近，持菜刀丟中陳智琳後逃往二樓，沒有多久 即引爆，此時，被告思及警察有可能衝上來抓被告，且 一樓之警消人員已往樓梯沖水，視線較模糊情況下，於 衝向二樓東側房間前，瞬間打開該二號燈之二樓開關， 以致引起本件氣爆，應與現場情況相符。被告辯稱：係 開啟廁所電燈，並未開啟樓梯間電燈云云，並非可信。 ⒌被告辯護人於本院更審前另辯稱：不能排除員警在搶救陳 智琳時，不慎觸及二號燈在一樓開關所致云云。然此部分 辯解，核與證人庚○○、余嘉祥等人於本院更前到庭證稱 略以：過程中並未觸碰開關之證詞等語之證據不符；又未 據提出確切之相關資料以供本院調查，自難遽予採信。且 警員未衝上二樓，已如上述，自無可能係警員在二樓打開 電燈開關。
㈩查上址住宅平日由卯○○、陳長誠、陳萍惠、辰○○○等人 居住使用，與該址房屋相連之新竹縣竹北市○○路96巷3號 、5號房屋，分別住有呂理守、戊○○二家住戶等情，業經 證人陳萍惠及被害人呂理守、戊○○陳明，並有新竹縣竹北 市○○路96巷1號火警案火災現場附近位置圖在卷可證（偵 卷145頁）。而在放有易燃傢俱及物品之上址住宅，漏逸大 量液化石油氣體，並以開啟電燈引起火花之方式引爆，同時 產生火災，該等猛烈火勢，除蔓延燒燬上址住宅外，並可預 見是時在住宅內之人員將立時受到爆炸震波及火勢吞噬，被 告為免遭到警方逮捕，基於縱因此使在該住宅內及附近警消 人員、住戶戊○○死亡仍不違背其本意，而仍故意為之，顯 係以之為手段，欲與屋內之警消人員同歸於盡，則其具有殺
人之間接故意，亦毋庸置疑。是被告於事後辯稱：沒有要放 火燒燬房屋及殺人之故意云云，尚非可採。又，上址房屋火 災後，雖造成新竹縣竹北市○○路96巷1號2樓東側房間受火 燒損，房間內牆壁之水泥剝落，磁磚掉落，牆面燻黑，東面 原鋁門窗已炸飛至陽台及建築物東面庭院處；房間內西南角 鐵櫃內物品大半燒失，殘留部分碳化物於鐵櫃內，鐵櫃之鐵 皮受燒變色變形；北側矮鐵桌受燒變色且變形嚴重。房間內 擺放二桶瓦斯，橫置於地面，桶身受燒變色，開關接頭受燒 變色、變形及一樓至二樓之樓梯間上方水泥天花板燻黑，樓 梯間燈具破裂等損害。然房間內傢俱、擺設並非房屋之構成 部分，門窗、磁磚或牆壁水泥均非住宅之重要部分，其他煙 燻之情形，更未達到毀壞或喪失效用之程度。證人陳萍惠並 供稱：案發後，業將房屋修復，現仍住在該址住宅內等語（ 見原審卷㈡第206頁）；可見該址房屋主要構成部分及居住 效用均未毀損喪失。是被告此部分放火燒燬現供人使用住宅 犯行，應係屬未遂。
更審前辯護意旨雖辯稱：被告於案發時行為，係受到精神疾 病導致自殺意念影響，應已達精神耗弱之程度云云。經查： ⒈刑法之心神喪失與精神耗弱，應依行為時精神障礙程度之 強弱而定，如行為時精神，對於外界事務全然缺乏知覺理 會及判斷作用，而無自由決定意思能力者，為心神喪失， 如此項能力並非完全喪失，僅較普通人之平均程度顯然減 退者，則為精神耗弱。故刑法上所謂精神耗弱，係指行為 時之精神，對於外界事物之判斷能力，較普通人平均程度 ，顯然減退者而言（最高法院26年度渝上字第237號、48 年度台上字第1486號判例意旨參照）。又，行為時之精神 狀態是否達耗弱程度，乃屬醫學上精神病科之專門學問， 非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷 定，事實審法院對於上開專門精神病醫學研究之鑑定報告 ，如顯有疑義時，非不可再送其他專門精神病醫學研究之 人更為鑑定，而後定其取捨。
⒉原審依職權就被告於案發當時之精神狀態送請行政院衛生 署桃園療養院鑑定結果，以：「被告於國中畢業後即有喝 酒習慣，當兵時期曾有中斷，但未有戒斷症狀，退伍後除 在監獄服刑期間外，被告幾乎天天喝酒，應符合酒精依賴 之診斷。又被告於26歲至27歲時開始吸食安非他命，近年 來於吸食安非他命後出現幻聽、幻覺及妄想症狀，應符合 安非他命所致之精神病及安非他命依賴之診斷。另被告於 小學四、五年級即學會抽煙、吃檳榔，並會打架滋事，高 中時間亦有蹺課、打架等諸多問題行為，僅讀一學期即未
再就讀。服役期間並被送到明德輔訓班，又有違反麻醉藥 品管理條例等前科，符合反社會人格之診斷。被告在家中 是麻煩人物，家人會刻意避開被告，在被告出現精神症狀 時，家人採取置之不理之因應方式，使被告出現憂鬱之心 情，疑似符合未明示憂鬱症表現。案發前被告與家人互動 諸多不順，覺得買車接送母親洗腎之要求家人以敷衍之方 式對待，致被告出現憤怒、憂鬱之情緒，被告採取以飲酒 及用其他方式獲得家人之注意，但家人反應不如預期，令 被告失望，令其憂鬱情緒更加明顯，計畫採取利用瓦斯自 殺之方式，產生公共危險案件，其利用瓦斯自殺之行為， 受未明示憂鬱症之影響，故涉及公共危險案件之精神狀態 ，疑達精神耗弱程度。而涉及殺人之部分，由行為來看， 為與警察攻防時，其行為所產生之後果，並未見到上述診 斷中之症狀，有可能直接或間接影響其行為之表現，故涉 及殺人案件之精神狀態，疑未達精神耗弱之程度。雖然在 臨床上或是影響下產生攻擊甚至殺人之行為，但是，並非 所有具有該診斷之個案，皆會有該行為，仍須針對每個個 案來評估；在陳員涉及殺人案件之部分，並未見到精神症 狀之直接或間接影響而犯下此案」。而認定：「陳員符合 安非他命所致之精神病、安非他命依賴、酒精依賴、疑似 未明示之憂鬱症、及反社會人格違常之診斷。其涉及（殺 人）案時之精神狀態，疑未達精神耗弱之程度，其涉（公 共危險）案時之精神狀態，疑達精神耗弱之程度」；有行 政院衛生署桃園療養院94年9月22日桃療醫字第094000501 2號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑（原審卷㈡第70頁 至第73頁）。
⒊本院前審對上開鑑定報告在被告犯案之短暫時間做此二種 精神狀態區隔是否有所矛盾乙節，再次函詢行政院衛生署 桃園療養院，而據該醫院答覆略以：... ⑵針對刑事案件 之精神鑑定，除考量當時之精神狀態，尚需考量精神障礙 或是心智缺陷對於案件本身的構成要素是否有所影響？案 件之構成，簡單分成犯意與犯行，如果個案因精神障礙或 是心智缺陷之緣故，造成無法形成該犯意，影響犯意的形 成，或是無法造成此犯行，或是影響犯行之執行，這些都 會造成『精神耗弱』或是『心神喪失』判定之依據。故即 使在同一時間，或是接連的短暫時間內，因為不同案件之 犯意與犯行構成不同，而會有不同之結果。⑶就甲○○（ 以下簡稱陳員）公共危險罪之部分：就相關資料及會談結 果顯示，陳員沒有犯下公共危險之犯意，而其犯行主要是 瓦斯自殺可能造成公共危險，這個企圖以瓦斯自殺之部分
，與其罹患憂鬱症相關，故可以說陳員因精神障礙（罹患 憂鬱症）所出現之行為（企圖自殺），造成了公共危險之 可能，所以涉案時之精神狀態，疑達精神耗弱之部分。⑷ 就陳員殺人罪之部分：... 犯行本身是與警察攻防時行為 之後果，並未直接或間接受到其精神障礙（罹患憂鬱症） 之影響。故稱未達精神耗弱之部分。⑸此鑑定結果之邏輯 推論，係參考美國模範刑法典（Model Pena l Code American Law Institute,1955）以及本國刑法19條內容 ；亦有行政院衛生署桃園療養院96年12月26日桃療醫字第 0960007537號函在卷可查。
⒋經本院再就有關甲○○精神鑑定相關事宜函詢行政院衛生 署桃園療養院，據該院以97年5 月23日桃療醫字第097000 3033號函復稱：「本院精神鑑定之進行，係由專科醫師與 被鑑定人進行會談，以瞭解其病史、精神狀態、涉案前後 之精神狀態... 等；由社工師與被鑑定人家屬進行會談， 瞭解被鑑定人之家庭生活史，並由家屬之敘述，來瞭解被 鑑定人之生活情形；由臨床心理師對被鑑定人進行心理衡 鑑，其中視個案情況，可能涵蓋智能測驗、投射測驗（羅 夏克投射測驗）、注意力測驗... 等；以及其他相關實驗 室檢驗。最後由專科醫師彙整上述資料，以及相關卷宗資 料，製作成鑑定報告。這樣的鑑定流程，為臺灣精神醫學 會所認可之鑑定流程。關於最高法院97年台上字第1693號 判決書所提【柯氏量表】、【羅夏克投射測驗】等工具， 為心理衡鑑之工具之一，所能測量的，是個案在受被鑑定 時狀態，並無法單獨據以作為評估受鑑定人涉案時精神狀 態之基準。正如同本院先前函覆，鑑定結果之邏輯推論係 參考美國模範刑法典（ModelPenalCode）（American Law Institute,1955），此為司法精神醫學所認可之標準。目 前刑法第19條修正之條文，亦已經採用了類似之概念。由 鑑定報告書中可見到，在鑑定結果之推論上，首先必須先 看看被鑑定人有沒有精神科診斷？亦即有沒有精神障礙或 是心智缺陷。再者看被鑑定人在當時辨識行為違法或依其 辨識行為而行之能力，是否受上述精神障礙或心智缺陷之 影響之程度如何? 另外，尚考慮了被鑑定人之『犯意』是 否受到精神障礙或是心智缺陷之影響？在司法精神醫學中 ，所要求之科學基準，可看上述推論過程，是否合乎邏輯 ？是否有被鑑定人之精神病理之證據在推論之過程中呈現 。鑑定報告書第1 、2 頁鑑定結果之推論，應符合上述要 求」。
⒌本院因認：被告為漏逸瓦斯桶內易燃高壓液化石油氣，致
生公共危險之犯行時之精神狀態，已達精神耗弱之程度； 其後犯殺人及相關犯行時之精神狀態，則尚未達精神耗弱 之程度。
更審前辯護意旨雖以：證人吳育銘所謂「看到一到藍光」， 係空氣靜電引起之火花放電云云；然並無證據證明之，且與 前述證據以及證人火災調查課課長鄭文雄明確證稱往二樓電 燈開關全開之證據，以及1270號偵卷第164頁之火災原因調 查報告書所附之開關相片之物證不合。
又辯護意旨指摘警察蒐證光碟與TVBS光碟內容不符，要求調 取母帶勘驗。然查：
⒈警察在案發現場蒐證，記者則於現場及附近隨機取鏡，其 觀察角度本來即不同，辯護意旨用之以比較已乏依據；況 新聞報導之錄影需要剪接始能報導，為週知之事實，用以 為比較亦有未當。
⒉而本件警察錄影已經隨案件檢送；復經本院向新竹縣警察 局竹北分局函調蒐證光碟母帶結果；據函覆略以：偵查員 收取光碟片後連同卷宗移送偵辦，旨揭之錄影光碟片應係 母帶云云，以該分局97年1月16日北警偵字第0970000930 號函在卷可憑。
⒊又，本件事實證據明確，且係警察人員因公執勤死亡，警