偵查中證述在卷（見偵字卷第26至27、35至37頁），且有A 女與A網友之112年5月31日IG對話紀錄、A女112年6月22日傳 予A師之電子郵件、A女112年6月22日臉書發文與留言截圖可 佐（見不公開偵卷第47至58、65頁），然A網友、A師、B女 轉述其等聽聞自被害人陳述被害之經過，為與被害人之陳述 具同一性之累積證據，A女前開IG對話紀錄截圖、電子郵件 、臉書發文亦為被害人本身之陳述，自不具補強證據之適格 。另證人A師於偵查中雖證稱其詢問過A女怎麼看待其他手足 沒有經歷一樣的事，A女聽到後就大哭並且全身發抖，說為 什麼只有我，我也有說不要等語（見偵卷第36頁），然本院 已憑此認定被告有如事實欄所示於上開期間最後1日之猥褻 行為，尚無從憑此遽認被告於107年7月25至28日間至日本沖 繩旅遊時、於A女國二升國三暑假即110年7、8月持續2週期 間之前13日亦有對A女為公訴意旨所認猥褻行為。此外，證 人黃○綾於偵查中之證述（見偵卷第47至48頁）、A女高中1 、2年級學期成績通知單（見不公開偵卷第44至46頁），均 係關於A女高中1、2年級就學表現正常之證據，縱可佐徵A女 無說謊、誣陷之動機或素行，亦無從作為A女指證之補強證 據。
陸、綜上所述，A女雖於警詢及偵查中指訴被告於107年7月25至2 8日間至日本沖繩旅遊時、於其國二升國三暑假即110年7、8 月間持續2週期間之前13日，亦有對其為猥褻之行為，然依 檢察官就此部分所提出之證據，尚難認有充分補強證據，以 擔保A女證詞之憑信性，使一般人均不致有所懷疑而達得確 信其為真實之程度。揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告 有前開公訴意旨所指此部分犯行，依法自應為無罪之諭知。丙、上訴駁回之理由：
壹、關於檢察官上訴部分：
一、檢察官上訴意旨略以：
㈠A女就本案待證事實主要內容之陳述或對被害事件描述時之架 構均屬一致，並無重大瑕疵或矛盾之處，且本案揭露緣由係 因發生「ME TOO」事件，A女在網路上發文抒發心情，進而 因網友關心及求助建議而揭露本案，足見並無事先杜撰、誣 指被告之情。
㈡由A女之班導師黃○綾之證述可知，A女素行良好、情緒穩定， 並無說謊或構陷他人之紀錄。再者，除本案事件外，A女與 被告感情尚佳，且A女生活高度仰賴被告，則A女不需以自身 清白及平順之生活環境為祭，誣指親生父親。
㈢A女遭被告猥褻後，密接時間內即向母親反應，而經母親更換 房間，足見被告所為已對A女造成身心不適；且依A女於網路
上發文及與網友之對話紀錄，可知道A女遭受被告猥褻後而 出現氣憤、自責、感到羞恥、猶豫是否追究被告、對於受害 感到困惑不解、感到難過，益徵被告所為已對A女造成心理 創傷。
㈣綜上，從A女受害後密接時間之處理反應，以及其陳述被害事 件時之言行舉止、情緒表現、心裡狀態或處理反應等間接事 實，均係獨立於被害陳述之證據方法暨資料，屬補強證據適 格之情況證據，可佐A女之指述為真。
㈤是以，原判決諭知無罪部分，認事用法尚嫌未恰，請將原判 決此部分撤銷，另為適當合法判決等語。
二、本院之判斷：
㈠原判決依憑證人A母於審理中之證述、A女於沖繩旅遊所拍攝 之照片，說明本案依卷存事證尚難認定被告於107年7月25至 28日間至日本沖繩旅遊時、於A女於國二升國三暑假即110年 7、8月間持續2週期間之前13日等期間，有對A女為猥褻之行 為，且其他屬於與A女陳述具同一性之累積證據亦不具補強 證據之資格，無從擔保A女於警詢、偵查中之指訴之可信性 。從而，本案依檢察官認被告涉有如乙、壹公訴意旨所示犯 行所憑之證據，尚未達於一般人均不致有所懷疑而達得確信 其為真實之程度，爰就被告此部分犯行為無罪諭知等旨。經 核原判決此部分就被告為無罪之諭知，其認事用法核與卷內 事證相符，亦與經驗法則、論理法則無違。
㈡至檢察官雖執前詞提起上訴，然查：
⒈關於被告被訴此部分對未滿十四歲之人強制猥褻、成年人故 意對少年犯強制猥褻等罪嫌，除證人即告訴人A女於警詢、 偵查中之證述外，尚乏補強證據補強其證述之可信性，業經 本院詳述如上，揆諸前揭說明，因A女係告訴人，故其指訴 需有補強證據佐證其所述確與事實相符，始得採為被告論罪 科刑之基礎，而關於證人A師、B女之證述、卷附A女之通訊 軟體對話紀錄、社群軟體貼文暨留言截圖、A女傳予A師之電 子郵件部分等證據資料，本院已用以佐證被告確有如事實欄 所示強制猥褻行為，且亦說明何以本案證據僅足以證明被告 於A女國二升國三暑假即110年7、8月間持續2週期間之末日 即110年8月31日有對A女為強制猥褻犯行之理由，是檢察官 上訴意旨所稱補強證據，均無從再引為證明被告此部分被訴 罪嫌之證據，故檢察官上訴意旨指摘事項，俱非可採。 ⒉綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就被 告被訴此部分對未滿十四歲之人強制猥褻、成年人故意對少 年犯強制猥褻等罪嫌為有罪之認定，原審同此認定，對被告 為無罪諭知，經核並無違誤。從而，檢察官猶執前詞上訴指
摘原判決不當，係就原審已詳予斟酌之證據，再事爭執，並 對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使， 逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明公訴意旨所指 此部分犯行，尚難說服本院推翻原判決所為被告此部分無罪 之認定，另為不利於被告之認定，故檢察官上訴為無理由， 應予駁回。
貳、關於被告上訴部分：
一、被告上訴意旨略以：
㈠原判決片面認A女警詢較原審審理時所述可信，純屬臆測而心 證依據不明，有違經驗、論理法則，且對案發時間僅能臆測 假定，顯見卷證資料無法建構犯罪事實，且A女於案發後與 被告互動無異常，可證被告未為本案犯行。
㈡原判決僅因A母證稱A女小學五、六年級曾反應被告觸碰胸部 一情，逕推斷被告於A女國中二、三年級有本案猥褻行為， 實屬牽強；且原判決依A母原審證述，一方面認定被告無罪 、另一方面又認被告有罪，有認定矛盾之誤。
㈢告訴人A女係因不滿被告之管教，在網路上宣稱本案情節，致 後續偵查發展逾越A女掌控範圍，僅能繼續指述被告，則A女 偵查中供述，恐與事實有出入。
㈣原判決認A女為使用手機，而忘記向A母反應遭被告猥褻一節 不違常情，已與一般社會通念、經驗法則相悖。 ㈤告訴人A女審判中所述無迴護被告之情，且原判決認被告觸碰 A胸部之行為，充其量僅係乘機猥褻或性騷擾，並無構成強 制猥褻之餘地；原判決未就A女陳述詳加審酌，逕認被告猥 褻A女，亦未尊重A女意見，未予被告緩刑，尚非妥適。 ㈥請求撤銷原判決，另對被告為有利之認定等語。 二、本院之判斷：
㈠原審同前開有罪認定，以被告此部分犯行罪證明確，認定被 告此部分所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪， 亦就被告應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑部分，詳予說明，並據以加重其刑。再審酌 被告身為A女之父親，明知A女年紀僅14歲，竟為滿足其個人 一己性慾，違反A女之意願，對A女為摸胸之強制猥褻犯行， 對A女之身心健康與人格發展均造成嚴重負面影響；再考量 被告犯後否認犯行，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 情節、告訴人A女對本案之意見、被告之前科素行、被告於 原審自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（專科畢業，已婚 且需扶養2名子女，從事記帳及稅務申報工作）等一切情狀 ，量處有期徒刑1年2月。
㈡經核原審此部分認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。至被告 雖以前詞提起上訴，惟查：
⒈關於證人A女證詞之採認，應以其於警詢、偵查中之證述為可 採，而其於原審審理中所述顯有避重就輕之情，並試圖淡化 、掩飾被告對其所為之強制猥褻犯行，而有迴護被告之意， 無從據此對被告為有利之認定乙節，業經本院詳予析論如上 ，是被告上訴意旨㈠、㈢、㈤指摘事由，實無足採。 ⒉被告上訴意旨㈡指摘原判決依證人A母認定被告有如事實欄所 示犯行，實屬牽強，且依證人A母於原審證述，一方面認定 被告無罪、另一方面又認被告有罪，有認定矛盾之誤云云， 然關於證人A母於原審審理中之證詞，雖可資補強A女指訴其 遭被告於110年8月31日遭被告強制猥褻之證詞，然尚難以此 佐證被告於110年7、8月間持續2週期間之前13日，另有對A 女為其他13次強制猥褻犯行乙節，已如上述，被告上訴意旨 ㈡指摘事由置原判決之說明於不顧，徒憑己見逕為相異評價 ，亦無足取。
⒊被告上訴意旨㈣持前詞指摘原判決之認定與經驗法則相悖云云 ，然本案A女案發當時年僅14歲、智識思慮均未成熟，其對 於性自主決定權之意識發展亦未完全，就保護自己身體及性 自主意識不受他人侵擾或繼續保有生活享樂，兩者孰輕孰重 、若相衝突應如何取捨，其所為判斷本即難與一般已發展完 整性自主意識之成年人相比較，其所為決定亦可能與一般成 年人不同，本院亦已說明如前，是被告上訴意旨㈣指摘事由 ，尚非可採。
⒋被告上訴意旨㈤部分：
⑴被告上訴意旨㈤雖主張被告於本案所為，至多應僅論以刑法第 225條第2項乘機猥褻罪或性騷擾防治法第25條第1項性騷擾 罪云云，本院前已詳敘此等辯詞不可採信之理由（見理由欄 甲、貳、一、㈢、⒋所示）。
⑵被告上訴意旨㈤另主張原判決未予宣告緩刑不當云云。查被告 雖於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表附卷可查，然考量被告係A女之父親，明知A女 年僅14歲，竟僅為滿足己身情慾，違反A女之意願，對A女為 摸胸之強制猥褻犯行，嚴重影響A女之身心健全成長及對長 輩之信賴，且被告迄今仍否認犯行，毫無悔悟之意，本院綜 合斟酌被告之上開犯罪情狀及犯後態度，認本案仍有藉由刑 之處罰達警惕被告之目的，而無以暫不執行刑罰為適當之情 事，自不宜宣告緩刑。故原審未予宣告緩刑，難認有何違法 或不當，故被告此部分上訴主張亦無足採。
㈢準此，被告不服原判決執前詞提起上訴，本院業已析論理由
並詳列證據認定如前，亦就被告上訴否認犯行之答辯暨上訴 要旨逐一論駁如上，是被告上訴無理由，亦應駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官孫兆佑提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官滕治平到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 林鈺珍 法 官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。