信其所述（詳述後），造成Ａ女之情緒起伏，與一般同齡 孩童有相當落差。而雙和醫院門診紀錄單上，醫師於看診 時對Ａ女所為之觀察記載：
①106年7月19日（第一次就診日）─
「評估時個案可描述今日是星期三、日期、下午。 可以描述學校發生事件。表達能力無礙。 個案表示：『叔叔有摸我下面和胸部』『叔叔是爸爸 的弟弟』『在叔叔的房間，當天是星期日』 『我有說不要，但叔叔還是摸我』
『聽到叔叔的聲音就會大哭』『晚上還會做惡夢』 『我當天叔叔不讓我跑，有被抓傷』
案母表示，個案會重複拖（按：脫之誤）掉娃娃的衣 服，表示大人都不相信她。
Speech：可以描述學校事件，一問一答 Cognition：可以知道左右、日期」 ②106年8月31日，
「評估前幾天，還有做惡夢。
想到爸爸對自己的態度，還是會不開心。」 ③107年4月19日，
「小一，最近有些發呆，恍神的情況。
阿公、媽媽帶來評估，近日開庭中。
成績起伏很大
…
個案：『有時還會想到叔叔的事』『會睡不著。』 案母表示個案會說夢話，翻來翻去」
④107年5月21日，
「最近又要出庭。家屬擔心影響個案情緒。 上星期有做一次惡夢，個案：『夢到叔叔的事情』」 ⑤108年4月12日，
「小學二年級。案母表示有時有摳手、咬手的情況。 個案『有時上課的時候，會想到叔叔的事情，這個星 期有想到一次』『有時會想到爸爸』『想到會覺得很 害怕』」
⑥109年9月2日，
「近日有時會有拿他人東西的情況，拿筆，拿吃的東 西。
拿糖果，躲在廁所吃。
老師表示，個案容易分心。
安親班老師表示也容易分心，難以專注、發呆。」 且Ａ女亦經醫師診斷為創傷後壓力症，有雙和醫院門診紀
錄單在卷可稽（見本院卷㈢第53頁至第85頁），是Ａ女確實 因本案而受有心理創傷無疑。
２．按心理諮商師就其介入個案諮商直接觀察及以個人實際經驗 為基礎所為書面或言詞陳述，性質上乃陳述見聞情形之證 人證述，屬與被害人陳述不具同一性之獨立證據方法，非 不得作為判斷被害人陳述憑信性之補強證據。尤其被害人 案發後的各種反應，既為協助法院判斷被害人證述可信度 的指標之一，則藉由被害人案發後行止或諮商內容之辨識 ，說明被害人事件後的狀態，自可為法院綜合判斷被害人 證述之實質證據憑信性之參考（最高法院109年台上字第9 67號判決意旨參照）。丙○○依其個人感官知覺之直接作用 ，證述親身體驗見聞Ａ女在「叔叔摸她」的事件後Ａ女之舉 措、在心理評估及治療過程中之反應，並非憑抽象臆測， 或僅聽聞自Ａ女傳述犯罪經過之重複性累積證據，上開丙○ ○之證詞及雙和醫院病歷等，均足以補強Ａ女前揭證詞之證 明力（另新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心〈下稱新 北市家防中心〉固於106年6月21日接獲本案之性侵害通報 後，於當日下午4時與Ａ女會談，隨即安排輔導及陪同Ａ女 於107年2月7日及4月13日出庭應訊，並安排Ａ女自106年7 月21日至同年00月00日間，進行十二次心理諮商；參酌Ａ 女於106年8月4日、8月11日、8月25日、9月1日、9月8日 、9月22日、9月29日、10月6日諮商中，Ａ女對於案父〈即Ｃ 男〉利誘及要求Ａ女不能說案叔叔〈即被告〉觸碰身體而是玩 遊戲一詞感到生氣，且對於案父未信任Ａ女之指證感到生 氣，降低Ａ女與案父會面之意願，如：106年7月21日Ａ女表 示遭案叔觸碰其胸部及尿尿的地方，106年8月4日及8月11 日、8月25日Ａ女均表示案父利用獨處時間告知案叔是遊戲 行為，提醒Ａ女勿再稱遭案叔摸身體及106年9月29日Ａ女表 示因案父要求不要害案叔，Ａ女感到不平，故而不願與案 父接觸。諮商師表示Ａ女因本次性侵害事件審理過程，需 不斷反覆且強制性地回憶被案叔叔強迫之經驗，影響其身 心狀況等語，有新北市家防中心108年8月27日新北家防護 字第1083330329號函暨所附新北市家防中心個案處遇及心 理諮商摘要在卷可憑〈見本院卷㈠第398頁至第401頁〉。雖 本院依被告及其辯護人聲請調閱與Ａ女訪談之錄影音檔案 及諮商紀錄，惟據新北市家防中心函覆稱：本案中心社工 與Ａ女訪談過程無錄影音之存查，無法提供相關影音檔案 ，另Ａ女諮商紀錄部分，本中心已於函覆本院之個案處遇 摘要中敘明，有新北市家防中心108年10月2日新北家防字 第1083334218號函附卷可佐〈見本院卷㈠第418頁〉。是新北
市家防中心固無法提供詳細之諮商紀錄供參，然新北市家 防中心所安排之心理諮商師在本案甫發生後之106年7月21 日至106年00月00日間對Ａ女所做之心理諮商，與本案發生 一年後，乙○帶Ａ女於107年7月19日至雙和醫院就醫後，由 丙○○為Ａ女所作之心理衡鑑報告之結論並無不同，雖本院 並未將新北市家防中心之個案處遇摘要引為積極證據，惟 該個案處遇摘要無法作為有利被告認定的彈劾證據，附此 敘明）。
（六）雖被告與其辯護人臚列Ａ女本身或其與其他證人間之部分 供述歧異之處，而質疑Ａ女證述之可信性。惟查： １．按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌， 非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其 關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳 ，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能； 然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得 予以採信（最高法院74年台上字第1599號判決意旨參照） 。次按證人之證詞，屬供述證據之一種，而供述證據具有 其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相 同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制， 未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械 式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及 全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨 模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌 完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣 之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供 述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意 願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供 述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所 致。是以證人之證詞，遇有前後不一，或彼此互相齟齬之 情形，法院應就其全盤供述之意旨，佐以卷內證據為綜合 判斷，並依據經驗法則及論理法則，詳予剖析其供述異、 同之情形，調查其他必要之證據，以去瑕存真，定其取捨 ，若足認其關於基本事實之陳述，果於真實性無礙時，即 非不得予以採信。況證人之供述，前後稍有不符或相互間 有所歧異，究竟何者可採，事實審法院非不可本於經驗法 則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本 之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不 符或矛盾，即認其全部均為不可採信；從而供述之一部認 為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。因之，證人
供述前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟 酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之 一部，作為論罪之證據，自屬合法，亦迭經最高法院著有 判決足按。再按交互詰問制度設計之主要目的，雖在於辨 明證人供述證據之真偽，以期發見實體真實，然就實質證 據價值面之判斷而言，並無所謂其證據價值即當然比審判 外未經交付詰問之陳述為高之可言。第以證人所為之供述 證據，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均 係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為 陳述，更於檢察官偵訊後之一段期間，始於審判中接受檢 、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力 有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能一字不漏完 全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審 理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此，詰 問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其 記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前 之陳述」之情形時，即便為主詰問亦可實施誘導訊問（刑 事訴訟法第166條之1第3項第3款、第6款參照），以喚起 證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後 ，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳 述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時 之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之 先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高低 ，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容 不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之回答有 先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證 述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致， 即全盤否認證人證詞之真實性。又同一證人前後供述證言 彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除 其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果（ 最高法院96年度台上字第636號判決意旨參照）。 ２．本案發生期間，Ａ女為尚未滿7歲之兒童，無論其是否聰明絕 頂，但仍欠缺對事理之完整認知能力、反應能力及處理能 力，此應為不待爭執之事實。又，
⑴性侵害行為本身即具反社會之違常性，幼童遭受其成長經 歷中前所未經驗之違常性侵害行為，或因無知、不知所措 或恐懼（害怕自身不利惡果或害怕成人之權勢等）等內心 作用，而無法為合於成人一般理解之反應，此亦為正常成 年人所可知見之一般常識，均不待明證。Ａ女因父母離異 ，但案發時Ａ女仍與乙○、Ｃ男同居，但Ｃ男要求Ａ女每個週
末都要回祖父母家，已據乙○、Ｃ男分別於偵訊及原審證述 在卷（見偵查卷第49頁、第75頁，原審卷第255頁至第259 頁、第309頁至第319頁），Ａ女返回祖父母家居住之週末 ，被告為主要之照顧者，二人關係不錯，亦有被告提供之 相處照片、光碟等在卷可據。此情之下，年僅6歲餘之Ａ女 ，年幼隻身遇熟人性侵，或因顧忌於無法取信於長輩（Ａ 女於偵訊及原審均證稱：有將此事告訴阿嬤〈見偵查卷第4 6頁至第47頁、第120頁至第121頁，原審卷第218頁〉，惟 阿嬤即Ｄ女於原審否認Ａ女曾告知此事〈見原審卷第77頁〉； 原判決之附件一所示Ａ女、乙○及Ｃ男三人曾於106年6月25 日就到底被告有無摸Ａ女胸部和尿尿的地方乙事對話，其 中Ｃ男曾對Ａ女說「可是我問過叔叔，叔叔說根本沒有這種 事，我不知道你為何要這樣說」〈見原審卷第481頁〉，惟 被告於偵訊證稱：「〈為何Ａ女在偵查中說，有跟你說過叔 叔摸她，你說她說謊？〉沒這件事」〈見偵查卷第77頁〉） 、或因見長輩無力處理，而任由性侵害行為一而再、再而 三地發生，實屬可能，且或因隨著Ａ女年紀漸長而漸知被 告對其摸身體之舉措係不對的，自不能以一般成人性侵害 受害者所可能存有之反應舉動，來檢視Ａ女對被告二次性 侵害行為未予積極反抗之合理性，及其事後回憶陳述受害 經過之完整性。
⑵被告及其辯護人主張被告之警詢筆錄受到不當誘導部分， 查Ａ女之警詢筆錄錄音錄影光碟內容已經本院依聲請當庭 勘驗，有勘驗筆錄及其附件在卷可稽（見本院卷㈡第251頁 至第350頁）。Ａ女之警詢筆錄音錄影檔共有三個檔案，分 別為：843（共43分47秒）、844（33分36秒）、845（全 長54分19秒，詢問過程為30分36秒，30分47秒後為整理、 檢查、簽筆錄），全部過程將近二小時，其中在檔案843 曾因Ａ女表明肚子痛而中斷休息，詢問過程對近7歲之兒童 來說，確屬冗長。而觀其內容，雖如檔案843之10分0秒起 ，女警就今天為什麼到這裡做筆錄開始訊問Ａ女，女警問Ａ 女回去阿嬤家有發生什麼事嗎？Ａ女先搖頭，回答「沒有 」，女警即告以「你剛剛跟我說的最後一次發生的事，你 忘記了？」等語，Ａ女隨即開始講「叔叔摸我」乙事之內 容（見本院卷㈡第271頁至第272頁），衡情Ａ女並非常跑警 局應詢而熟稔程序之人，女警主動問Ａ女是不是剛才有說 什麼事，顯係為促使Ａ女講到正題而喚起其記憶所為；且 因本案發生後，Ａ女告知Ｄ女、Ｃ男，其等對Ａ女均表示不相 信、不可能、沒這回事等，亦如前述，Ａ女初遇此事，再 遇到陌生人詢問是否在阿嬤家有發生什麼事時，未主動告
知「叔叔摸我胸部和尿尿的地方」，亦屬合理，難認有何 不當誘導之情事，且亦難認該警詢過程對Ａ女嗣於檢察官 偵訊及法院審理時證述之證明力，有何影響。
⑶況徵諸如前揭心理衡鑑報告及丙○○所述，Ａ女對事件本身、 對提及被告時之反應雖不如對Ｃ男不相信Ａ女來得激動而顯 得較為平淡，但Ａ女對於被告確實也不願多談，益見本案 發生確實對Ａ女之身心有相當程度之影響。且Ａ女對於被告 有以手指摸其胸部及尿尿的地方共二次，「一次在叔叔床 上玩巧虎」、「一次在叔叔床上畫畫」，及「尿尿的時候 有流血」、脖子很痛等，始終證述一致，且對照Ａ女於106 年8月15日第一次為心理衡鑑後，在107年5月4日為第二次 心理衡鑑間，於106年10月25日、107年2月7日確實曾至地 檢署接受檢察官二次偵訊，有偵訊筆錄在卷可稽（見偵查 卷第43頁至第50頁、第117頁至第121頁），丙○○所證影響 Ａ女情緒狀況之第二點「長期司法程序的問訊讓她產生壓 力」亦確實符合事實，亦與Ａ女告訴醫生其做惡夢、夢到 叔叔乙情相合。是Ａ女於歷次訊問過程若因選擇性記憶或 經驗重疊記憶誤植等因素，而產生局部或枝節之陳述歧異 ，皆屬合理，尚不得據以否定其就主要犯罪事實情節證述 之真實性。
３．至於被告之辯護人雖認Ａ女於偵訊證稱：「（有沒有跟幼稚 園老師說過？）有。老師說要保護自己的身體」等語（見 偵查卷第47頁），與證人Ｅ女否認Ａ女曾告知被叔叔摸乙事 （見偵查卷第65頁）不符，認Ａ女所言不實且會虛構未發 生的事情云云。然查，Ｅ女身為幼教老師，若校方得知Ａ女 有遭受性侵害卻未確實向主管機關教育局通報，學校與老 師均會有一定的責任，Ｅ女對此具有利害關係事項，所述 已有保護自己之立場；再者，Ｅ女於偵訊時亦證稱：「（ 是否曾教導小孩胸部是哪裡？）是。也有教小孩胸部、下 體不可以隨便讓人家摸，有讓小孩看巧虎影片引導，中大 班小孩大概都知道胸部是哪裡」等語（見偵查卷第66頁） ，堪認未滿7歲之Ａ女於應訊時所稱「老師說要保護自己的 身體」，亦不無Ａ女將Ｅ女平日所教導之內容於應訊時一併 回答檢察官之可能，尚不能因此即認為Ａ女係虛構事實， 從而Ｅ女所述不足以否定有適合補強證據可資佐證之Ａ女證 述之證明力。
４．被告另辯稱：是乙○與Ｃ男為了爭奪Ａ女之監護權才利用這個 機會來誣陷我云云。然乙○於原審證稱：離婚時一開始小 孩的監護權由我行使，後來因為我假日要從事進修無法照 顧小孩，才約定Ｃ男行使監護權，我並未後悔將小孩的監
護權讓給Ｃ男，也沒有為了爭回小孩的監護權而與Ｃ男爭吵 ，雖然我離婚了，監護權在Ｃ男那邊，但我和Ｃ男仍共同居 住在永和一起生活，僅Ｃ男堅持假日這兩日讓小孩回祖母 家，我覺得不甚妥當，有試著與Ｃ男談論溝通過，但最後 因監護權在Ｃ男那邊，Ｃ男堅持的話，還是照Ｃ男的模式走 ，事發後下個月Ａ女的監護權就歸我等語（見原審卷第255 頁至第257頁），與Ｃ男於原審證述其與乙○就Ａ女之監護權 約定內容大致相符（見原審卷第308頁至第319頁）。而監 護權係父母間的事，Ａ女之證述既已有前揭補強證據可資 補強，則不管乙○有無與Ｃ男爭奪Ａ女之監護權，均不影響Ａ 女證詞之可信性。
５．至於被告於偵查中聲請測謊，經檢察官囑託內政部警政署刑 事警察局對被告以熟悉測試法及區域比對法進行測謊鑑定 ，結果認：受測人即被告於測前會談否認在房間摸被害人 Ａ女的私處（胸部、下體），經 Polygraph儀器先以熟悉 測試法（ACT）檢測其生理圖譜反應情形並讓其熟悉測試 流程後，再以區域比對法（ZCT）測試，所得生理圖譜經 分析量化結果，認被告對本案並未完全說實話，其否認上 開問題呈不實反應等語，雖有該局106年12月4日刑鑑字第 1060500834號鑑定書在卷可參（見偵查卷第90頁至第98之 1頁），依此，測謊鑑定結果自不能憑為有利於被告之證 明。
（七）被告辯護人於本院第一次準備程序時聲請囑託趙儀珊教授 鑑定Ａ女之供述是否有經過誘導或其他不當影響部分（見 本院卷㈠第223頁），惟辯護人復於本院言詞辯論前稱沒有 證據請求調查等語（見本院卷㈢第231頁）。本院認本案既 已不採Ａ女之警詢筆錄，在偵訊及原審時復有社工及司法 詢問員在庭協助Ａ女就訊，已如前述，認僅單純觀看筆錄 即可認定Ａ女之陳述有無經過誘導或其他不當影響，顯乏 科學根據，認此部分之聲請調查並無必要，應予駁回。（八）綜上所述，本件事證已臻明確，被告之辯解不足採信，其 犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
（一）按「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵 害之行為；而「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施 家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與Ａ女間具有家 庭暴力防治法第3條第4款所稱家庭成員關係，被告對Ａ女 所為強制性交之行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵 害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟
因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之 規定予以論處。至公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，然上開事實已經檢察官於起訴書 犯罪事實欄記載明確，應予補充。
（二）又按刑法所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或 口腔，或使之接合；或以性器以外之其他身體部位或器物 進入他人之性器、肛門，或使之接合而言，刑法第10條第 5項規定甚明。再者，刑法上性交既遂與未遂之區分，採 接合說，衹須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰， 或使之接合，即屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰 阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側 ，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇 內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10條第5項所指之 性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院106年台上字第2 226號判決意旨參照）。查，本件被告係用自己的手指觸 摸Ａ女「尿尿的地方」，已經本院認定如上，Ａ女之外陰部 至處女膜處，始會於三天後仍留有發紅、微擦傷之傷勢， 業見前述，被告對Ａ女之行為堪認已達刑法第10條第5項所 指之性交行為無誤。
（三）按刑法第221條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方 法」，參諸最高法院97年度第5次刑事庭會議決議一之意 旨，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外 ，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自 由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童 權利公約（西元0000年0月0日生效）第19條第1項所定： 「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教育措施，防止 兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…遭受身心 脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括性強暴之 不當待遇或剝削」之意旨，以及「公民與政治權利國際公 約」第24條第1項：「每一兒童應有權享受家庭、社會和 國家為其未成年地位給予的必要保護措施…」、「經濟社 會文化權利國際公約」第10條第3項：「應為一切兒童和 少年採取特殊的保護和協助措施…」等規定（按公民與政 治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條明定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律 效力」），自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違 反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有 實行具體之違反被害人意願之方法行為。倘被害人係7歲 以上未滿14歲者，而被告與被害人係合意而為性交，固應 論以刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪；
惟若被告與7歲以上未滿14歲之被害人非合意而為性交， 或被害人係未滿7歲者，則基於對未滿14歲男女之保護， 應認被告對於被害人為性交，所為已妨害被害人「性自主 決定」之意思自由，均屬「以違反被害人意願之方法」而 為，應論以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交 罪（最高法院99年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。 查，Ａ女於案發時年僅6歲，為未滿7歲之稚嫩幼童，有其 真實姓名對照表在卷可參，尚懵懂無知，其生理及心理俱 未發育，生理上無性功能之反應，心理上亦無全面之性認 知與需求，尚不了解兩性間性交之真正意義，實無同意或 拒絕被告為性交行為之能力，更遑論Ａ女業已證稱其有對 被告表示不舒服、並有大叫及欲逃離之舉措，堪認被告上 開性交行為係以違反Ａ女意願之方法而為，自應認係強制 性交犯行甚明。
（四）核被告就事實一（一）、（二）所為，均係犯刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲之女子加重強制性交罪；被告 對於Ａ女強制性交前所為撫摸胸部之強制猥褻行為，為強 制性交之低度行為，應為其強制性交之高度行為所吸收， 均不另論罪。又檢察官起訴書認被告上開犯行均係犯刑法 第221條第1項之強制性交罪，然Ａ女於案發時為未滿7歲之 幼童，已如上述，被告之行為應論以刑法第222條第1項第 2款之加重強制性交罪，惟其基本事實同一，且本院於準 備程序及審理時亦已就所涉上述罪名及法條告知被告，給 予被告及其辯護人防禦之機會（見本院卷㈠第218頁，卷㈡ 第51頁、第251頁、第407頁，卷㈢第191頁），爰依刑事訴 訟法第300條之規定，變更起訴法條。
（五）被告於上開時、地，分別對Ａ女為二次強制性交行為，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（六）又查，Ａ女與被告為親姪叔，彼此間有三親等旁系血親關 係，有前揭其等之個人戶籍資料查詢結果資料在卷（見原 審卷第29頁、第37頁），二人屬家庭暴力防治法第3條第4 款所稱之家庭成員，被告所犯刑法第222條第1項第2款之 加重強制性交罪，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之 家庭暴力罪，惟家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑 法相關罪名予以論科即足。被告雖係對於年僅6歲之Ａ女故 意犯罪，然刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之男女 犯強制性交罪，係對於被害人為兒童及少年所設之特別處 罰，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規 定，不能再加重其刑，附此敘明。
三、維持原判決之理由：
原審以被告之罪證明確，適用刑法第222條第1項第2款、第5 1條第5款規定，並審酌被告為Ａ女之叔叔，明知Ａ女尚屬年幼 ，正值他人教導、保護之年紀，竟為滿足一己之淫慾，不顧 Ａ女心理人格發展之健全性，而為上開加重強制性交行為， 造成Ａ女心理上難以磨滅之傷害及陰影，惡性非輕，行為可 訾，事後為圖彌飾己過，更以前詞置辯，兼衡其大學畢業之 智識程度、未婚、從事冷凍空調保溫工作、月收入約新臺幣 5、6萬元、需扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分 別各量處有期徒刑七年四月，並定其應執行刑為有期徒刑七 年十月（原判決雖未敘及其定應執行刑之理由，惟考量被告 犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密 度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之 加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正 之必要性，及其刑罰邊際效應應隨刑期而遞減等一切情狀而 為整體之非難評價後，原判決定其應執行刑為有期徒刑七年 十月，亦無過重或偏輕，尚不構成撤銷原判決之理由）。核 其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。檢察官上訴認原判 決量刑過輕，被告上訴則否認犯罪，均無理由，其等之上訴 均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張玉如
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第222條（加重強制性交罪）
犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第221條（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。