曾就臺中房地、桃園房地之所有權登記事宜為討論，被告亦 不得未經告訴人同意或授權即擅自填寫土地登記申請書、委 託書，而任意盜蓋林○B之印鑑章或偽簽林○B之署名，是被告 辯稱其確有經告訴人同意移轉登記臺中房地、桃園房地等情 ，均與卷內客觀事證不符，礙難採信。
㈤被告固辯稱告訴人之印鑑章、身分證等件均係交由其保管， 且曾於109年間至臺中○○○○○○○○○為被告辦理戶籍變更，有桃 園地方檢察署公務電話紀錄單1份（見偵字卷㈠第85頁）在卷 可佐，惟告訴人於109年間並無戶籍變更之紀錄，有本院戶 役政資訊網站查詢─個人役政異動資料1份（見本院訴字卷㈠ 第176-1至176-6頁）在卷可憑，難認被告確曾經告訴人授權 協助變更戶籍地址。況告訴人係於111年5月24日辦理印鑑證 明，並於111年6月7日購入臺中房地，有臺中市地籍異動索 引1份（見偵字卷第125至127頁）可佐，二者時間緊密，則 告訴人供稱辦理印鑑證明僅係為供被告購入臺中房地等情， 尚非無據，反與被告為如事實欄一、㈡、㈢所示之所有權移轉 登記時間相距甚久，自難僅依告訴人有依被告之指示辦理印 鑑證明，即認定辦理印鑑證明目的之一係為贈與臺中房地、 桃園房地予被告。若告訴人欲贈與臺中房地、桃園房地予被 告一事為真，被告當可於111年6月7日後之任何時間至地政 事務所辦理，毋須待其發現告訴人名下財產均已轉出且甫出 院身體虛弱下，始暗中進行。
㈥而辯護人主張倘告訴人無贈與臺中房地、桃園房地之真意， 即毋須辦理使用目的為「不限定用途」之印鑑證明，惟被告 持以移轉臺中房地、桃園房地所有權登記之印鑑證明，使用 目的均為「不動產登記」（見本院訴字卷㈠第264頁、第297 頁），亦非「不限定用途」，依通訊軟體LINE被告與告訴人 於111年5月25日11時44分至12時52分間之對話紀錄（原文照 錄，見偵字卷㈡第89至97頁），可見告訴人為辦理印鑑證明 ，先至地政事務所，又至戶政事務所，就欲辦理之使用目的 ，原稱申請「8.不動產登記」，後經與被告多次通話後，改 稱「8&10各三份好了」（10為不動產抵押設定、塗銷及抵押 權內容變更登記），隨後又傳送「花了我1千五」、「有種. ..不確認好」、「然後不斷改的」、「2千塊」、「這一次 印鑑證明」、「花的錢」等字，足見告訴人於申請印鑑證明 時，實搞不清楚要至何處申請，亦不清楚需申辦何種使用目 的之印鑑證明，與其於本院審理時證稱：當時是為了買臺中 房地而申請印鑑證明，我有問林○A代書需要哪一種格式，但 當時她聯絡不上代書，所以我就申請兩種形式的印鑑證明各 3份，申請完就返回公司，林○A後來說聯絡到代書，代書說
要申請不限定用途的，我就急忙回到戶政事務所再申請3份 ，總共加起來有9份印鑑證明，都是為了買臺中房地而使用 等語（見本院訴字卷㈠第183頁）大致相符，且告訴人係於11 1年5月25日至桃園○○○○○○○○○辦理印鑑證明，並於數日後之 同年6月7日辦理臺中房地所有權移轉登記，是告訴人稱辦理 印鑑證明係為購入臺中房地等情，尚非無據，自難僅憑告訴 人有辦理其他使用目的之印鑑證明，即認定有贈與臺中房地 、桃園房地之真意。告訴人雖將臺中房地、桃園房地所有權 狀、印鑑證明、印鑑章等證件均置放在臺中市○○區○○路0段0 00號0樓之0，惟該處亦為被告與告訴人共同生活之處所，自 難僅憑重要文件均係放置在該處所，即認定告訴人已概括授 權被告可持前開證件為任何移轉登記事宜。
㈦被告係未經告訴人同意即偽造如事實欄一、㈠所示之委託書業 如前述，被告雖辯稱係為辦理自用住宅稅率所為，然被告於 案發時之戶籍地亦非設立在如附表編號1或2所示之地址，是 被告自可將其戶籍地址遷徙至如附表編號2所示之地址，卻 捨此不為，自認可節省稅賦即未經告訴人同意辦理戶籍地址 遷徙，當已構成本案犯行，被告所辯僅係其犯罪之動機，仍 無礙其行為係未經告訴人同意或授權而為。
㈧準此，衡情就臺中房地、桃園房地辦理所有權移轉登記為重 大事項，且於案發之111年9月間，被告與告訴人間已有無數 爭吵、涉訟，依渠等通訊軟體LINE對話紀錄以觀，渠等關係 時好時壞，任何衝突均有可能衍生其他爭訟，而被告既能於 本案訴訟過程中，提出其支付臺中房地、桃園房地頭期款或 房貸之證明，又可提出其請告訴人至桃園○○○○○○○○○辦理印 鑑證明之對話紀錄，顯見被告對其有利之證據均有妥善保管 ，且被告與告訴人於案發時未同住，渠等多以通訊軟體LINE 進行對話，此觀對話紀錄即明，是倘被告確曾經告訴人同意 ，何以在通訊軟體LINE未曾留下任何文字，或告訴人何以未 親自於相關文書簽名、蓋印，此均與常情不符，是被告辯稱 本案所為均有經過告訴人同意，應係臨訟卸責之詞，委無足 採。
五、綜上所述，本案事證明確，被告上開行使偽造私文書、使公 務員登載不實犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。查被告為告訴人之配偶，具有家庭暴力防治法第3條第1款
所定之家庭成員關係。被告所為犯行，雖該當家庭暴力防治 法第2條第1款之家庭成員間實施經濟上不法侵害之家庭暴力 行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家 庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無刑罰規定，應依刑法之規 定予以論罪科刑。是核被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第 214條之使公務員登載不實罪。公訴意旨漏未論以家庭暴力 罪，及認被告所犯係刑法第216條、第214條之行使公務員登 載不實罪，尚有未洽，並經本院當庭告知當事人（見本院訴 字卷㈠第127頁、第180頁；本院訴字卷㈡第192頁），應予補 充、更正。被告在如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之委託書、土 地登記申請書上盜用告訴人之印章及偽造告訴人之署名，均 為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為均為其 後行使之高度行為所吸收，均僅論以行使偽造私文書罪。二、被告先後盜用告訴人之印章及偽造告訴人之署名而各偽造如 事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之私文書，並分別持以向承辦公務 員行使之行為，係於密切接近之時間實施、基於同一犯罪目 的而為，且均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪 。被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢分別所犯之罪名，所為均具有 局部之同一性，均應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪 處斷。被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人未有贈與臺 中房地、桃園房地或遷徙戶籍之真意，竟利用其為配偶之機 會，未得告訴人同意或授權，以上開盜蓋告訴人印章、偽簽 告訴人署名之方式偽造私文書並持以行使，而遷徙告訴人之 戶籍地址，並就臺中房地、桃園房地為所有權移轉登記，所 為非僅生損害於告訴人，亦影響戶政機關或地政機關對於戶 籍或土地登記管理之正確性，應予非難。兼衡被告否認犯行 之犯後態度，迄今未與告訴人達成和解或調解並取得原諒， 未見其積極彌補其犯行所造成之損害，及考量被告犯罪之動 機、目的、尚無前案紀錄之素行、告訴人請求從重量刑之意 見（見本院訴字卷㈡第228頁），暨被告自述為五專畢業之智 識程度、案發時從事保險業務、育有未成年子女1名、需扶 養母親之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院訴字卷㈡第2 25頁），分別量處如主文所示之刑，另衡酌比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內
部抽象價值要求之界限，定應執行刑如主文所示，並均諭知 易科罰金之折算標準，以資儆懲。
肆、沒收部分：
一、按刑法第219條規定，偽造之印文或署名，不問屬於犯人與 否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署名，不 論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其 已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院51年度台上字第1134 號判決、94年度台上字第3518號判決意旨參照）。又按偽造 之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除 該偽造文書上偽造之印文、署名，應依刑法第219條予以沒 收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知 沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。另 按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文， 不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上 字第113號判決意旨參照）。經查，被告於如事實欄一、㈠所 示遷入戶籍登記申請書之委託書上偽造之「林○B」署名1枚 ，依刑法第219條規定及前開說明，不問屬於犯人與否，均 沒收之，而前揭偽造之私文書既均經被告送與戶政事務所或 地政事務所收執辦理，則均非屬被告所有，自不予宣告沒收 。又如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之偽造私文書上「林○B」之 印文，均為被告盜用真正印章所蓋用之印文，依前揭說明， 自不得依刑法第219條規定宣告沒收。
二、又被告因本案如事實欄一、㈡、㈢所示犯行，而為桃園房地、 臺中房地之登記所有權人，故臺中房地、桃園房地均屬被告 之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無 端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款 之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
三、而扣案之針孔攝影機1台因無證據證明與本案有何關聯，爰 不予宣告沒收，併此敘明。另因刑法修正後已將沒收列為專 章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併 罰，應依刑法第40條之2第1項規定，就宣告之多數沒收，併 執行之。
伍、至被告另有分別於111年9月13日、111年9月15日就臺中房地 、桃園房地向臺中市中興地政事務所辦理預告登記部分（見 偵字卷㈠第275至297頁），是否亦涉犯刑法第216條、第210 條行使偽造私文書，及同法第214條使公務員登載不實等罪 ，因與本案為數罪關係，且業經檢察官當庭陳稱該部分非本 案起訴範圍（見本院訴字卷㈠第128頁），本院自無法併予審
理，應由檢察官另行偵辦並為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 楊奕泠 法 官 黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林念慈中 華 民 國 113 年 11 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 房屋 土地 1 ⑴地址：桃園市○○區○○○路000號0樓之0 ⑵桃園市○○區○○段000000000○號（權利範圍1/1） 桃園市○○區○○段000000000地號（權利範圍273/100000） 2 ⑴地址：臺中市○○區○○路0段000○00號 ⑵臺中市○○區○○○段000000000○號（權利範圍1/1） ⑴臺中市○○區○○○段000000000地號（權利範圍1/1） ⑵臺中市○○區○○○段000000000地號（權利範圍19100/0000000） ⑶臺中市○○區○○○段000000000地號（權利範圍19100/0000000）