人吳有義、鄒宜樺、黃彥文之證述及報案紀錄單，均無從佐 證告訴人所述其遭毆打、恫嚇、奪取行動電話及身上現金之 情節，反而得以證明告訴人於105 年8 月26日應未遭受強暴 或脅迫。另卷附告訴人之臉部照片，係於案發4 日後之105 年8 月30日所拍攝，且無明顯可見之傷勢（見偵卷第46頁反 面），自亦無法據以證明告訴人於105 年8 月26日曾遭被告 潘世紋掌摑。
㈣被告鄭衣伻於警詢時供稱：告訴人從褲子口袋拿出7 萬8,00 0 元還款後，其依照告訴人要求抽出3,000 元給告訴人當生 活費，之後潘世紋詢問告訴人尾款165 萬元要怎麼還，告訴 人表示身上沒有錢怎麼還等語（見偵卷第5 頁反面），固足 徵告訴人起初曾隱匿隨身背包內攜帶140 萬元鈔票之事實， 然隱匿財產以拖延清償債務乃人之常情，且告訴人於警詢及 偵訊時陳稱：鄭衣伻拿走7 萬8,000 元時，其確實有說要留 3,000 元當生活費，鄭衣伻也有給其3,000 元（見偵卷第50 頁反面、第104 頁反面），倘被告鄭衣伻等人真係以毆打及 言詞恫嚇之手段，使告訴人心生畏懼而任令被告鄭衣伻等人 強取其口袋內之7 萬8,000 元，告訴人豈敢主動要求保留3, 000 元生活費，而被告鄭衣伻取得之7 萬8,000 元尚不及本 件索討金額之一成，又何須將其中3,000 元交還告訴人，是 檢察官以告訴人起初隱匿身上有金錢乙節，證明被告並非自 願還款等語，核無可採。另告訴人於105 年9 月1 日，雖以 LINE通訊軟體傳送內容為：「我沒欠你一塊錢，那是霜淇淋 機廠商惡意毀約」、「在你告我詐欺成立以前，並無債權債 務關係」、「我們之間沒有債務看法院怎麼判再說吧」之訊 息予被告鄭衣伻，而否認與被告鄭衣伻間存有債權債務關係 （見偵卷第146 頁），然此部分訊息係於案發後始傳送，尚 難據以認定告訴人自始即認為其並未積欠被告鄭衣伻任何債 務，且告訴人於偵訊時證稱：上揭吳有義證述之內容都是對 的，其事後反悔是因為錢是別人的等語（見偵卷第179 頁） ，復於臺灣高等法院以106 年度上易字第2015號案件準備程 序中供稱：其願意和解，之後與楊奇樺討論，楊奇樺希望其 去報警，其只是照著做等語（見本院卷第129 頁），足見告 訴人還款後，係聽聞楊奇樺之意見，始反悔105 年8 月26日 之還款協議，故檢察官以告訴人事後表示未欠鄭衣伻債務乙 節，證明告訴人係遭強迫還款等語，亦無可採。 ㈤被告鄭衣伻、薛傑峯供述告訴人係先將裝有140 萬元之背包 交予被告鄭衣伻，始通知吳有義到場協調等語，而被告潘世 紋、薛傑峯供述經吳有義到場協調後，告訴人始將背包或10 0 萬元交予被告鄭衣伻等語，彼此間供述固有不一致之處，
惟卷附證據既不足為被告鄭衣伻等人有罪之積極證明，縱被 告鄭衣伻等人此部分辯解歧異，仍不能遽為被告鄭衣伻等人 有罪之認定。
五、綜上所述，告訴人之指訴有可信性不足及前後不一致之瑕疵 ，且檢察官提出之證據，均無法擔保告訴人指訴確有相當之 真實性，而達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，顯不足 以證明被告鄭衣伻等人係以強暴或脅迫之手段，使告訴人簽 立本票及償還107 萬5,000 元，揆諸前述說明，爰為被告鄭 衣伻、潘世紋、薛傑峯、段有鐘無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案由檢察官黃耀賢提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第五庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 林怡芳