同三重住處等情，此經被告陳怡元、傅美珠、蔡易翰等人供 述明確（見原審卷第243-245、246-247、249-250、250反面 -252反面、254反面-255頁），是依被告陳怡元、傅美珠、 蔡易翰之供述，其等與告訴人陳月雲前往陳慶同三重住處， 係因告訴人陳月雲無法找到人替其擔保債務，而主動提議到 其父陳慶同三重住處找陳慶同幫忙，顯非遭被告陳怡元、傅 美珠、蔡易翰強制帶至陳慶同三重住處。而證人陳慶同雖證 稱：當天有被告蔡易翰、傅美珠、陳怡元等共3男3女與陳月 雲一起回其三重住處，其感覺陳月雲被押回來云云（見原審 卷第194反面-196頁），惟其之所以感覺告訴人陳月雲被押 回來之原因，依其另證述係因為陳月雲看起來傻傻的，感覺 好像害怕的樣子，且怎麼可能一次來這麼多人，一進門就是 講債務的事情等語（見原審卷第188、194反面頁），惟證人 陳慶同亦證稱：當天陳月雲無受傷情形，傅美珠、蔡易翰提 到陳月雲要去酒店上班時，陳月雲未表示不願意，當時並未 有人逼其簽本票，而陳怡元當日係蹲在大門旁邊，並未與其 他人講話，也沒有幫陳月雲講話，後來才知道陳怡元係陳月 雲男朋友，伊當時會害怕係因前未曾簽過本票之經驗等語（ 見原審卷第188正反頁、241反面-242頁），顯難認陳慶同係 因遭脅迫而於本票上簽名，且告訴人陳月雲當時亦未對其至 酒店上班還款並無抗拒，另以當時被告陳怡元與告訴人陳月 雲係屬男女朋友，並同居一處，當天並係被告陳怡元開車載 告訴人陳月雲在臺北市北投區光明路與中央南路1段路口處 遇到被告傅美珠等人，嗣告訴人陳月雲並係搭乘被告陳怡元 駕駛之自用小客車前往陳慶同位在三重住處，告訴人陳月雲 又如何遭強押上被告陳怡元所駕駛之自用小客車，是亦難認 告訴人陳月雲當時係遭被告陳怡元、傅美珠、蔡易翰等人強 制帶至陳慶同三重住處。
ꆼ被告蔡易翰、傅美珠就第2 次強押陳月雲犯嫌及強制陳慶同 簽立本票犯嫌而共同涉犯強制罪嫌部分：被告傅美珠矢口否 認有於100年5月25日下午6時許在臺北市北投區光明路與溫 泉路口遇到告訴人陳月雲，並即通知被告蔡易翰前來等情。 雖證人即告訴人陳月雲於檢察官訊問時證稱：伊於100年4月 26日因積欠傅美珠債務，答應至蔡易翰任職之「首都酒店」 上班賺錢，以清償債務，伊於該酒店上班約2星期，即未再 至該店上班，嗣於同年5月底，伊在臺北市北投區光明路與 溫泉路口遇到傅美珠，經傅美珠聯絡蔡易翰前來，蔡易翰就 將其押至陳慶同三重住處要求陳慶同於本票簽名，並要其隔 日須回該店上班等語（見偵13591卷ꆼ第117至119頁）。惟 依證人陳月雲證稱：伊於「首都酒店」上班，因所得均遭店
家及蔡易翰取走，故其在該酒店上班約2星期即未至該酒店 上班等語（卷頁詳前），而被告蔡易翰於原審審理時以證人 身份證稱：本次伊至陳慶同住處，係因陳月雲未去酒店上班 ，伊要處理陳月雲積欠其之債務，傅美珠並未去陳慶同三重 住處，而此次亦無傅美珠先遇到陳月雲，並出手毆打陳月雲 之事等語（見原審卷第252-253正面、255-256頁），並證稱 ：伊於100年4月26日對傅美珠稱陳月雲上班賺錢後，會幫忙 陳月雲清償積欠傅美珠之債務等語（見原審卷第257頁正面 ），核與被告傅美珠所供：蔡易翰並非幫其討債，其係酒店 之經紀人，陳月雲在酒店上班，就由蔡易翰作擔保幫陳月雲 還錢等語（見原審卷249反面-252反面）相符。是告訴人陳 月雲於100年4月26日原已應允至被告蔡易翰服務之酒店上班 ，以分期償還所積欠被告傅美珠之債務，惟告訴人陳月雲於 100年5月25日當時已未依約至被告蔡易翰之酒店上班，而此 時告訴人陳月雲積欠被告傅美珠之債務，依告訴人陳月雲與 被告蔡易翰、傅美珠間之約定，係已由被告蔡易翰負責清償 ，則被告傅美珠縱於該日遇到告訴人陳月雲，被告傅美珠亦 無強行向告訴人陳月雲追討債務之必要，自難以其連絡被告 蔡易翰到場，即認其與被告蔡易翰就本件將告訴人陳月雲強 制帶至陳慶同三重住處之強制犯行間有共犯關係，何況被告 傅美珠始終否認有於100年5月25日在上揭地點遇到告訴人陳 月雲，並聯絡被告蔡易翰前來處理之情事。此證人陳慶同於 偵查時證稱：蔡易翰於100年5月25日當晚押陳月雲回其三重 住處，說有違約金，要陳月雲回酒店上班，就拿出本票要伊 簽名，其就簽名，蔡易翰未恐嚇或脅迫伊簽本票，當日傅美 珠並未在場等語（見偵13591卷ꆼ第114-115；偵13186卷第 178-180頁；原審卷第190反面-192、192-194反面頁）。是 本件證人陳慶同於本票簽名，既係因告訴人陳月雲未依約至 酒店上班，則該本票債務之原因關係，顯係告訴人陳月雲關 於酒店所生債務，而與告訴人陳月雲前積欠被告傅美珠之債 務無涉，而陳慶同簽發本票並未受被告蔡易翰恐嚇或脅迫， 自難認被告蔡易翰就陳慶同簽發本票行為涉有強制犯嫌，且 此部分行為，更與被告傅美珠無涉，自難認與被告蔡易翰有 共犯關係。
ꆼ被告傅美珠就剝奪陳慶同自由犯嫌而共同涉犯成年人故意對 兒童犯剝奪他人行動自由罪部分：證人陳慶同於原審審理時 雖證稱：傅美珠在麥當勞向伊稱如把陳月雲交給她，就不會 為難伊，並於離開麥當勞時向蔡易翰稱要去逛街了、要小心 一點等語（見原審卷第190反面-191頁），惟被告傅美珠矢 口否認其有對陳慶同講該等話語，而被告蔡易翰亦證稱：當
日伊通知傅美珠至麥當勞，係因陳月雲均未至酒店上班，且 又於酒店上班期間更欠伊款項，故伊請傅美珠到場，係要當 場向傅美珠表示其無法再擔保陳月雲積欠伊之債務，如陳月 雲當日有到麥當勞並清償積欠伊之款項後，看傅美珠當日是 否要與陳月雲、陳慶同商談處理債務之事，惟傅美珠當日雖 有到場，但陳月雲該日並未出面，而傅美珠亦未跟陳慶同商 談債務處理甚或談話等語（見原審卷第256正反頁），而查 被告傅美珠之債務人係陳月雲，本與告訴人陳慶同無涉，當 日因告訴人陳慶同與陳月雲聯絡結果，經相約在北投溫泉路 麥當勞見面，惟陳月雲嗣並未依約前來，而依證人陳怡元上 揭於原審審理時證稱：陳月雲於100年5月26日晚間打電話給 伊，稱蔡易翰將陳慶同及陳○婷帶至北投溫泉路麥當勞，伊 不放心，且不敢去，要伊代她過去看看，伊至麥當勞後，看 見蔡易翰、蔡易翰女友、陳慶同及陳○婷坐在店內消費，但 沒有看見傅美珠，伊即向蔡易翰稱「有事好好講，可以解決 ，你不要衝動」，蔡易翰笑笑的回稱伊知道，其看現場是公 共場所，且陳月雲僅欠幾萬元，應該不可能出什麼大事，伊 也不想管陳月雲債務，所以就離開麥當勞等語，而以當日證 人陳怡元依陳月雲之囑託前往該麥當勞速食店時，並未見到 被告傅美珠，是被告傅美珠所辯當日係蔡易翰電話聯絡要伊 前往麥當勞，說要講清楚伊跟陳月雲債務之事，因伊住在麥 當勞附近，且小孩子說要吃麥當勞，所以就帶念國小4年級 的兒子一起前往，但陳月雲沒有出現，現場只有蔡易翰、陳 慶同跟他一個小孫女在場，伊買了麥當勞的東西給伊小孩， 在麥當勞停留約10分鐘就離開，之後發生何事伊都不知等與 ，尚非無據。是本件顯難認陳慶同與陳○婷遭被告蔡易翰帶 至北投溫泉路麥當勞係出於被告傅美珠之指示，且無證據可 認傅美珠指示蔡易翰再將陳慶同與陳○婷帶至北投第一公墓 ，自難認被告傅美珠就被告蔡易翰此部分犯行，有犯意聯絡 或行為分擔而構成共犯關係。
七、從而，本件依現存之卷內證據，無積極證據可認被告傅美珠 、蔡易翰、陳怡元等人涉有上開公訴人指訴之各該犯行，揆 諸上開說明及最高法院判例要旨，被告傅美珠、蔡易翰、陳 怡元等人被訴之上開公訴人指訴之各該犯行，尚屬不能證明 ，原審因而以不能證明被告傅美珠、蔡易翰、陳怡元3人分 別涉有上開公訴人指訴之強制及剝奪他人行動自由犯行，而 為無罪之諭知，經核並無不合。檢察官上訴意旨：ꆼ就上揭 第1次強押陳月雲犯嫌部分，猶執告訴人陳月雲指述仍認被 告傅美珠、蔡易翰、陳怡元等3人，因告訴人陳月雲無法立 即還款或尋得友人願意擔保，而強行迫使告訴人陳月雲帶同
前往陳慶同三重住處替其還債或擔保債務。惟查就此部分， 因告訴人陳月雲積欠被告傅美珠債務，延不清償，而於100 年4月26日，在臺北市北投區中央南路1段為被告傅美珠遇見 時，經通知被告蔡易翰前來協助解決，而因告訴人陳月雲無 法找到人替其擔保債務，而主動提議到其父陳慶同三重住處 找陳慶同幫忙，顯非遭被告陳怡元、傅美珠、蔡易翰強制帶 至陳慶同三重住處等情，均已詳如上述，而以被告陳怡元當 時與告訴人陳月雲係屬男女朋友，並同居一處，本與告訴人 陳月雲積欠被告傅美珠無涉，且與被告傅美珠又非熟識，並 依其對告訴人陳月雲之財務狀況當知之甚詳，又豈有參與強 制告訴人陳月雲還債之理，且查告訴人陳月雲並係搭乘被告 陳怡元駕駛之自用小客車前往陳慶同三重住處，惟何以告訴 人陳月雲竟一併指訴被告陳怡元涉犯此部分犯行，已足認告 訴人陳月雲之指訴非無誇大之嫌，尚難依告訴人陳月雲片面 指訴而無其他補強證據，即認被告傅美珠、蔡易翰、陳怡元 等3人涉有此部分強制犯行。ꆼ就被告傅美珠涉嫌與被告蔡 易翰共犯第2次強押告訴人陳月雲犯嫌，及被告傅美珠、蔡 易翰2人強制陳慶同簽立本票而共同涉犯強制罪嫌部分：查 被告傅美珠始終否認有於100年5月25日下午6時許在臺北市 北投區光明路與溫泉路口遇到告訴人陳月雲，並即通知被告 蔡易翰前來等情。而被告傅美珠確無於100年5月25日下午6 時許，在臺北市北投區光明路與溫泉路口遇到告訴人陳月雲 ，並即通知被告蔡易翰前來處理之事實，亦經本院詳加認定 如上，檢察官上訴意旨猶認被告傅美珠有於100年5月25日下 午6時許，在臺北市北投區光明路與溫泉路口遇到告訴人陳 月雲，並即通知被告蔡易翰前來處理，而認被告傅美珠應與 被告蔡易翰共犯此部分強行將告訴人陳月雲載至陳慶同三重 住處之強制犯行，自難採納。至被告蔡易翰強行將告訴人陳 月雲帶至陳慶同三重住處後，證人陳慶同亦於陳月雲簽發之 本票上簽名，惟此係為協助解決因告訴人陳月雲未依約至被 告蔡易翰服務之酒店上班，所積欠被告蔡易翰之債務，而陳 慶同簽發本票並未受被告蔡易翰恐嚇或脅迫，已詳如前述。 而查此部分既係告訴人陳月雲關於酒店所生積欠被告蔡易翰 之債務，而與告訴人陳月雲前積欠被告傅美珠之債務無涉， 自亦難認被告傅美珠就此部分陳慶同簽發本票行為涉有何強 制犯嫌，檢察官上訴意旨亦未就此部分指摘原審有何不當之 處。ꆼ就被告傅美珠被訴剝奪陳慶同、陳○婷行動自由而與 被告蔡易翰共同涉犯成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由 罪部分：被告傅美珠坦承有於100年5月26日經被告蔡易翰通 知而前往北投溫泉路麥當勞見面之事實，上訴意旨即認被告
蔡易翰既係代為處理被告傅美珠與告訴人陳月雲間之債務事 宜，則被告傅美珠就被告蔡易翰係強將陳慶同押至該麥當勞 店，自應為其所知悉，惟此乃屬推側之詞，並無何積極證據 足資佐憑。而查告訴人陳慶同悉未指述被告傅美珠如何參與 本件剝奪其行動自由之犯行，被告傅美珠一再供述係接獲蔡 易翰之通知始前往該麥當勞店，但因陳月雲未出面，僅停留 約10分鐘即行離開等語，而查當天被告蔡易翰之強行將告訴 人陳慶同押至該麥當勞店，係因與陳月雲相約在該處見面處 理債務事宜，惟陳月雲始終未出面，此據受陳月雲之託前往 查看之證人陳怡元證述在卷，證人陳怡元前往時並未發現被 告傅美珠在場，是被告傅美珠所供僅在該麥當勞店停留約10 分鐘即行離開等語，尚非無據，是本件實難認被告傅美珠就 被告蔡易翰妨害告訴人陳慶同行動自由犯行，具有犯意聯絡 ，而應共負其責。綜上所述，本件檢察官就原審判決被告傅 美珠、蔡易翰、陳怡元等3人無罪部分所為之上訴，其上訴 意旨仍難認原審判決被告傅美珠、蔡易翰、陳怡元等3人無 罪部分係屬不當，其上訴顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 施俊堯
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
強制罪部分不得上訴。
剝奪他人行動自由罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（檢察官就被告傅美珠被訴此部分犯行之上訴，應依刑事妥速審判法第9條之規定）
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 103 年 10 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條（強制罪）：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。