害他人之意思通知，已有疑義；況觀諸被告陳勝騏及李坤 益當時在卡拉OK店門口與郭進發、鄭博元對峙，嗣後即發 生互毆衝突，顯見被告陳勝騏出言稱「給你們30分鐘叫人 」，無非係作勢尋釁，要郭進發、鄭博元找人助威之表示 ，難認有使郭進發、鄭博元因感恐懼，致令無法自由離去 案發現場，而行此無義務之事之用意。是縱被告陳勝騏於 上揭時地，確有稱「給你們30分鐘叫人」一語，客觀上亦 難認有何施強暴、脅迫手段，致使郭進發、鄭博元停留現 場，而行此無義務之事之情。
⒌基上，依前述⒉、⒊證人郭進發、鄭博元2 人證述可知， 其2 人當時究竟有無要離開「華欣卡拉OK店」之現場，而 被告李坤益、陳勝騏有無攔阻其等離去之行為，前後之證 述已有不一，實令人置疑。又依前述，郭進發、鄭博元 2 人與被告陳勝騏及李坤益對峙期間，該卡拉OK店服務人員 曾將鄭博元拉離開店內，嗣後鄭博元因見郭進發仍在店內 ，復返回店內乙情；惟依證人郭進發之證述，李坤益與陳 勝騏有共同擋住門口，強行攔阻其等離去之行為，衡情被 告李坤益及陳勝騏自無可能容認上開卡拉OK店服務人員將 鄭博元拉出店外之可能，且鄭博元倘果有遭被告李坤益、 陳勝騏2 人強行攔阻出路，則其離開店內，理應向外求援 ，豈有獨自1 人立刻再返回店內之理。是證人郭進發上揭 之證述，顯有悖於常情。故以證人鄭博元上揭之證述較為 真實可採。足見郭進發、鄭博元當時在上開卡拉OK店門口 處停留，乃是與被告陳勝騏及李坤益起口角，互以言語叫 囂之故，並非遭被告陳勝騏、李坤益以強暴、脅迫之手段 而阻礙其等離去。又郭進發、鄭博元前揭所述「不讓我們 離開」、「強行攔住」云云，究竟指被告陳勝騏及李坤益 2 人係如何對其等之身體施以有形之暴力行為或有何種脅 迫之行為，然郭進發、鄭博元2 人就此部分亦未為詳細之 證述。是本件尚難認被告陳勝騏及李坤益2 人有對郭進發 、鄭博元之身體施加何種強暴或脅迫行為以阻擋其等離去 而停留於案發現場之情事。另檢察官起訴時所引之案發現 場監視錄影器翻拍照片30幀（第4383號偵1卷第99頁至第1 07頁），惟依上揭之照片亦僅能證明被告陳勝騏、李坤益 2 人確有與郭進發、鄭博元發生衝突之情形，並無法證明 被告陳勝騏及李坤益確有強制郭進發、鄭博元之犯行，附 此敘明。
三、綜上所述，依檢察官所舉之證據，固足認被告李文榮於上揭 時、地，有站立於警衛亭門口與姜錦玫爭論會議事項之情； 或被告陳勝騏及李坤益2 人有於上揭時、地，與郭進發、鄭
博元發生互毆衝突之情事，惟於客觀上尚未達到使通常一般 人均不至於有所懷疑，而得確信被告李文榮確有以強暴或脅 迫手段，妨害姜錦玫行使其權利或使其行無義務之事之程度 ；被告陳勝騏及李坤益確有以強暴或脅迫手段，妨害郭進發 、鄭博元行使其等權利或使其等行無義務之事之程度，復查 無其他積極證據，足認被告李文榮、陳勝騏、李坤益確有檢 察官所指強制犯之行，基於罪疑唯輕原則，自應為被告李文 榮、陳勝騏、李坤益3 人有利之認定，因認不能證明被告李 文榮、陳勝騏、李坤益3人犯罪，自應為其等無罪之判決。伍、原審認不能證明被告李文榮犯100年8月24日強制犯行，被告 陳勝騏、李坤益2人犯100年7月28 日強制犯行，而皆為無罪 之諭知，其採證用法，核無不當，檢察官上訴並未提出任何 新事證，猶執陳詞，指摘原判決就此部分為不當，求予撤銷 改判，為無理由，應予駁回。
丙、適用之法律
刑事訴訟法第371條、第368條。
本案經檢察官林勤綱到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
刑事第十四庭審判長法 官 王復生
法 官 鄭富城
法 官 潘長生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳衍均
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。