手於恐嚇取財之犯行，惟因告訴人陳能双僅籌到20萬元，約 定要交付予被告之款項無法完全籌足，旋向警方報案，警方 據報在陳能双與被告約定交款之地方埋伏，在被告出面取款 時逮捕被告，致被告恐嚇取財未遂，就此部分依刑法第25條 第2 項之規定減輕其刑。
㈡被告與綽號「少帥」之人及所帶同之「少帥」3 名小弟間， 就前開所犯妨害自由既遂與恐嚇取財未遂罪，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。
㈢被告所犯上開妨害自由既遂與恐嚇取財未遂罪，犯意個別， 罪名亦異，應予分論併罰。
㈣至被告在車內令告訴人簽發面額200 萬元本票之目的，係為 了向告訴人恐嚇取得該200 萬元現金，因此，這部分被告令 告訴人簽發本票之行為，為被告恐嚇取財犯行之部分行為， 不另論罪，亦予敘明。
三、撤銷改判之理由：
原審調查後，認被告妨害自由犯行事證明確，而予以論罪科 刑，固非無見。惟查：
㈠按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴 訟法第159 條之2 規定，固得為證據。惟於此種情形，必須 同時具備信用性（可信性）之情況保障及必要性兩項傳聞法 則例外之要件，其先前所為之陳述，方足以取代審判中反對 詰問之可信性保證而得為證據。」（最高法院99年度臺上字 第4573號刑事判決意旨參照）。原判決雖謂：「證人陳能双 於警詢及偵查時向檢察事務官所為證述，既證人陳能双業經 本院於審判期日傳喚到庭直接言詞審理，行交互詰問程序檢 視其證詞之憑信性，次予被告詰問之機會，再提示前揭證人 警詢筆錄要旨予被告辯論之機會，揆諸前揭最高法院判決要 旨，是與審判中所述相符者，顯然已經構成具備可信之特別 情狀，當然有證據資格，而有證據能力。」（見原判決第4 頁第6 行以下）。惟被告在原審爭執證人陳能双在警詢及檢 察事務官證詞之證據能力（見原審審訴卷第41頁），則就證 人陳能双在審判中之陳述，究有何與其先前在警詢、檢察事 務官詢問時陳述不符之情形，及其在警詢、檢察事務官時之 陳述，是否「具有較可信特別情況」之可信性情況保障之傳 聞法則例外，而足以取代審判中反對詰問之可信性保證而得 為證據，原判決均未說明論列，僅以前開證人在警詢、檢察 事務官詢問時之陳述，「．．．與審判中所述相符者，顯然 已經構成具備可信之特別情狀．．．」，即謂「當然有證據
資格，而有證據能力。」，於證據法則自屬有悖，難認適法 。
㈡原判決在事實欄中並未認定李勝煌與被告係妨害自由罪之共 犯，在理由中亦認李勝煌對於被告妨害自由之犯行未有預見 而非共同正犯（見原判決第14頁第5 至6 行），卻在論罪欄 中認定李勝煌與被告等人就妨害自由罪有共同正犯之關係（ 見原判決第15頁倒數第3 行以下），顯有事實與理由矛盾及 理由與理由矛盾之違法。
㈢本案被告除了妨害告訴人自由之外，亦犯恐嚇取財未遂罪， 業如前述，惟原判決認定被告僅犯妨害自由罪，認被告並未 犯恐嚇取財未遂罪，亦有未合。
㈣從而，被告上訴猶執陳詞否認犯行，固無理由；惟檢察官上 訴主張被告除了原判決所認定有妨害自由之犯行外，尚犯恐 嚇取財未遂罪，則有理由；且原判決既有上述可議之處，自 應由本院予以撤銷改判。
四、科刑審酌事由：
㈠爰審酌被告前有如事實欄所示之犯罪科刑執行情形，有本 院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，尚未假釋期滿，即 率然實施本案犯行，顯然未因前經犯罪科刑執行之程序中獲 得教訓，不思正途取財以得一己生活之需，竟於本案帶同3 人對於告訴人實行剝奪行動自由犯行，恐嚇告訴人簽發本票 並限期交付現金，金額已達200 萬元，造成告訴人心理、自 由及財產莫大壓力及損害，惡性重大；兼衡其於警詢時尚坦 認犯行，其後則為掩飾一己及其他共犯所為，改口以前情為 辯，並恣意編派實施偵查程序之警員對其脅迫之不實情事， 態度甚差，自應量處稍重之刑以為適切應報之必要；雖告訴 人在原審表示願原諒被告而達成和解，此固據告訴人陳述明 確，並有調解單一紙在卷足憑（見原審審訴卷第48至49頁背 面），惟觀諸該等調解內容並無被告需賠償告訴人多少錢之 精神慰撫金，足徵該等和解僅是空文，並無實益；再衡被告 犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度等一切情狀，就 被告所犯2 罪分別量處如主文第2 項所示之刑，並定其應執 行刑為有期徒刑1 年，以資懲儆。
㈡至告訴人所簽發交予被告之本票，並未扣案，且被告已將之 丟掉銷燬，業經被告供述在卷（見本院卷第55頁背面），就 此本票爰不宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第346 條第3 項、第1 項、第25條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 蔡守訓
法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
恐嚇取財未遂部分不得上訴。
其他部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊品璇
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。