其有何恐嚇或強制行為，當日係因丁○○誤認甲○○已經道 歉，伊方在電話中詢問甲○○在大陸地區發佈該消息之事， 然並未有任何恐嚇話語，伊與戊○○、丁○○主觀上並無任 何共同對甲○○強制之謀議，亦無任何行為之分擔，乙○○ 之恐嚇行為係其個人基於氣憤所為等語置辯。
四、經查：
（一）於97年10月22日，被告丙○○雖有駕駛車牌號碼5680-GX 之自用小客車，搭載丁○○、乙○○，前往甲○○位於臺 南市之服務處，並由丙○○攜帶攝影器材到達該服務處附 近待命。又於同年月23日，由被告丙○○聯絡記者到上述 「樟芝寶有限公司」辦公室內，當受通知到場之中天電視 記者錄影之際，被告丁○○與時在大陸之被告己○○通話 ，並由丁○○將手機交予甲○○接聽，己○○於電話中向 甲○○表示：「這件事情你一定要解決，這樣好了，我們 出錢買版面，你簽個名，道歉就好了」，惟遭甲○○拒絕 ，並將手機掛掉，錄影因而中斷，錄影完畢後，丙○○依 丁○○指示拿一張白紙欲請甲○○簽名表示道歉之意，並 對甲○○稱：「王議員簽名」、「簽名啦，不簽名怎麼走 」，惟仍為甲○○所拒絕，並下樓搭車離去等事實，業據 被告戊○○、丁○○、己○○、丙○○、乙○○供陳在卷 ，並經證人甲○○、楊博智、柯世璋於偵訊及原審審理證 述明確，此外復有丁○○所使用之0000000000號行動電話 門號通聯紀錄、97年10月23日中天電視台記者楊博智、柯 世璋拍攝錄製之光碟片、原審勘驗譯文、節錄畫面等在卷 可稽。
（二）然依甲○○於原審證稱，被告戊○○與丁○○於22日上午 前往其服務處時，並未具體表示或要求甲○○應如何處理 張銘清事件，且當時丙○○與乙○○均在車上待命，並無 任何恐嚇或脅迫甲○○之行為。又於23日雖由丙○○透過 朋友聯絡上述中天記者二人到場，惟被告丙○○於錄影之 際並未在上開辦公室內，已據證人即中天電視臺文字記者 楊博智、攝影記者柯世璋證述明確，雖被告丙○○有依被 告丁○○指示，於錄影結束後持白紙要求甲○○簽名其上 以為道歉之表示，然依證人甲○○於偵訊時證稱：有一個 人拿著一張紙說：「王議員請簽名」，我沒有應聲走到戊 ○○旁邊，那個年輕人又過來說「王議員要簽名啦」（見 他字卷一第128頁），於原審審理時亦證稱：該年輕人說 ：王議員，簽名，我趕快站起來，該年輕人還是在我旁邊 說：簽名啦，不簽名怎麼走等語（見原審卷二第75頁正反 面），顯然被告丙○○雖有要求甲○○在白紙上簽名以為
道歉之表示，然「王議員請簽名」、「簽名啦，不簽怎麼 走」之用語，自客觀而言並非脅迫或恐嚇，丙○○亦未進 而為其他不法言語、舉動，甲○○更逕自離去而未簽名， 是丙○○之該項要求簽名行為，尚與強制既遂或未遂罪之 要件不合。再佐以甲○○於偵訊時已證稱：這件事情，恐 嚇我的人是旁邊的人，於原審亦證稱：恐嚇我的是年輕人 乙○○或是另一群人等語（見原審卷二第76頁反面至第77 頁），顯然被害人甲○○僅指述受被告乙○○之言詞恐嚇 ，而未指述有遭被告丙○○之恐嚇。此外，亦查無其他積 極事證足認丙○○有何強制之犯意聯絡或行為之分擔。（三）於甲○○接受錄影過程中，被告丁○○雖有以行動電話與 被告己○○聯繫，並將電話交予甲○○，由己○○於電話 中對甲○○表示：這件事你一定要解決，這樣好了，我們 出錢買版面，你簽個名，道歉就好了，廣告的費用他們來 處理，你不用擔心。我就推說：今天沒有要講這個，這個 再說，對方又說這個廣告只會刊在大陸，不會刊在臺灣， 我回答再說，於是就將手機掛掉。等語，此據甲○○於偵 訊及原審證述明確（見他字卷一第 128頁、原審卷二第74 頁至75頁），被告丁○○、己○○對於上情亦坦承在卷； 然上開話語，自客觀言，僅在要求甲○○要簽名解決該事 件，然並無其他威嚇之意涵，顯然尚未達於刑法第 304條 強制罪或同法第 305條恐嚇罪所規定之脅迫及恐嚇程度。 是不論被告己○○對於被戊○○等人欲使甲○○公開道歉 一事，是否事先知悉或具有意思聯絡，然被告己○○於電 話中之陳述內容，尚非屬於脅迫或恐嚇之言詞，公訴人認 己○○以上開言語「恫嚇」甲○○云云，難認有據。又被 告丁○○雖曾供稱：「（問：你在97年10月22日那一天， 你們到南部那一天，有無跟己○○講，戊○○要下臺南打 甲○○？）記得有，他還笑一笑...。」等語（見他字卷 二第 259頁），然實際上，被告戊○○、丁○○等人於23 日上午至甲○○臺南服務處時，並無所謂打或教訓甲○○ 之行為，已如前述，尚不得徒以被告丁○○與己○○於電 話中告知「渠等要到南部打甲○○」，而推論被告己○○ 就上述犯行亦具有犯意之聯絡。
（四）然被告等人前往甲○○臺南服務處找其談話，及要求甲○ ○前往樟芝寶公司辦公室錄影之行為時，除乙○○個人有 出言恐嚇要求甲○○於鏡頭前道歉外，其餘被告丙○○及 己○○均無何種脅迫或恐嚇言語，業經本院認定如前。是 縱被告等人事先或有打算「教訓」或毆打甲○○之提議或 動機，然於實際行為時並無脅迫或恐嚇之言語舉止，仍不
能以該罪相繩；又被告乙○○個人附耳對甲○○恐嚇之事 實，應係受被告丁○○之指示而為，已如前述，然亦不能 以此遽予推論被告丙○○就乙○○之恐嚇言語事先有所謀 議。
五、綜上各情，被告丙○○、己○○雖有意使甲○○就張銘清事 件接受平面媒體公開道歉，惟渠等實際上所使用之手段及方 式，並未達於刑法第 304條強制罪之「脅迫」程度，亦無以 加害生命、身體之事對甲○○為恐嚇之行為，此外，亦查無 其他積極事證足認被告丙○○、己○○與本件被告戊○○、 丁○○、乙○○等人就平面媒體公開道歉部分亦同具有犯意 聯絡，是被告丙○○、己○○均辯稱並無犯罪，尚屬可採。 原審以不能證明被告丙○○、己○○二人犯罪，而為無罪之 判決，尚無違誤，應予維持。又檢察官上訴，僅就原判決指 駁之論述，再予爭執，惟未再提出其他積極之補強證據，仍 不能使本院形成被告丙○○、己○○二人有罪之心證，是其 就被告丙○○、己○○二人部分所提之上訴，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第304條第2項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙功恆
法 官 楊智勝
法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 戴伯勳
中 華 民 國 99 年 10 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網