重利犯行云云，委無可採。
㈥被告張榮賓雖另辯稱有部分計程車司機均未按時繳息，伊實 際上並未取得重利云云，並提出自行繪製之借款明細等資料 資為佐證（見本院卷第143頁至第151頁）。惟利息之取得時 期，或於借貸期限屆至與原本一併取得，或於付本之始先行 扣利，或將利息滾入原本而另立借據，均非所問，且所取得 之利息，或為現金，或為物品，或為票據，亦所不問。查附 表編號1至17所示之借款計程車司機於取得借款金額時，均 須簽發屆期可供提示之本票予被告張榮賓以供清償本息之用 等情，為被告張榮賓所不否認，且有如前所列附表編號1、3 至16所示之借款計程車司機簽立可供提示之本票影本在卷可 佐，且證人徐世昌（即附表編號2）、朱春榮（即附表編號 17）亦均稱借款時有簽立本票放置在被告張榮賓處等情（見 102年度他字第183號卷第123頁，102年度偵字第10976號卷 第10頁），是本票既屬有價證券，則不論附表編號1、3至16 所示之被害人是否已依約繳足現金予被告張榮賓及陳思靜， 或附表編號2、17所示之借款計程車司機有無依約繳足利息 予被告張榮賓，然於被告張榮賓單獨或與被告陳思靜共同取 得附表各編號所示之借款計程車司機所簽發用以償還利息之 本票時，即屬已取得重利。況證人即附表編號1、7、8所示 借款計程車司機均證稱有正常繳息，附表編號4、6、17所示 借款計程車司機更證稱已還清欠款、證人（即附表編號2） 徐世昌於偵訊證稱：恆昇當舖給伊現金後，先扣掉每月利息 7分半、1萬多等語（見102年度他字第183號卷第123頁）， 均已如前述，被告張榮賓（恆昇當鋪）顯然已有收取與貸放 款項顯不相當之利息，要屬無疑，是被告張榮賓辯稱實際上 未取得足額利息云云，顯為卸責之詞，不足採信。 ㈦綜上，本案事證明確，被告張榮賓、陳思靜上開重利犯行， 洵堪認定，應依法論科。至被告張榮賓聲請傳喚證人徐世昌 、李茂龍、王尚清、潘泰治、蔡昭明、方素琴、許呈宇、陳 榮銘、鄭基斌、朱春榮等人，欲證明這些借款人宣稱已償還 借款或利息係不實云云（見本院卷第104頁至第141頁），然 被告張榮賓於附表各編號所示借款計程車司機借款時，既已 收取屆期提示之本票或預扣第一期借款之利息，業如前述， 顯已取得約定之利息，至被告張榮賓借款予證人徐世昌、李 茂龍、王尚清、潘泰治、蔡昭明、方素琴、許呈宇、陳榮銘 、鄭基斌、朱春榮等人之款項嗣後無法全數收回，要與已取 得之利息，此部分待證事實已明，無再行傳喚、調查之必要 ，併予說明。
三、論罪：
㈠新舊法比較：查本件被告張榮賓、陳思靜分別為附表各編號 所示重利行為後，刑法第344條業於103年6月18日經總統公 布修正，於同年6月20日生效，修正前該條原規定「乘他人 急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯 不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千 元以下罰金」；修正後列為第1項，規定為「乘他人急迫、 輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而 取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科30萬元以下罰金」，並增列第2項為「前項重利 ，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用」 ，是修法後提高有期徒刑之刑度及科或併科罰金之標準，經 比較新、舊法之結果，以被告等行為時之舊法對被告等較為 有利，依刑法第2條第1項前段之規定，就被告張榮賓、陳思 靜所犯重利犯行，均適用被告等行為時即修正前之刑法第34 4條規定處斷。
㈡核被告張榮賓就事實欄一（即附表編號1至17所示）之所為 ，均係犯修正前刑法第344條重利罪；被告陳思靜就事實欄 一（即附表編號1、3至16所示）之所為，均係犯修正前刑法 第344條重利罪。被告張榮賓、陳思靜就事實一附表編號1、 3至16所示之重利罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈢被告張榮賓所犯如附表編號1至17所示、被告陳思靜所犯如 附表編號1、3至16所示，各次重利犯行間，各次借款時間及 原因、對象均不相同，顯係分別起意，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈣起訴書犯罪事實一、所犯法條欄（四）雖記載被告張榮賓於 96年間因恐嚇案件經判處罪刑確定，於97年7月31日執行完 畢，於本案構成累犯，請求依累犯規定加重其刑云云（見起 訴書第2頁、第16頁），惟被告張榮賓前於95年間因犯恐嚇 等犯行，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，經臺 灣臺北地方法院以95年度重訴字第22號判決判處有期徒刑7 年6月，惟檢察官、被告張榮賓均不服而提起上訴，經本院 以95年度上訴字第2672號案件撤銷原判決而仍諭知有期徒刑 7年6月，然由最高法院以96年度臺上字第1098號判決撤銷發 回本院後，本院以96年度上更㈠字第213號判決改判處有期 徒刑2年6月，再由最高法院以96年度臺上字第5043號判決撤 銷發回本院，經本院以96年上更㈡第644號案件審理，甫於 104年4月29日判處被告張榮賓有期徒刑2年10月，該案尚未 確定等情，有本院被告前案紀錄表可稽，前案既未判決確定 ，自無執行完畢之可能，是起訴書認被告張榮賓於本案構成
累犯而且請求加重其刑云云，恐有誤會，併此敘明。四、原審認被告張榮賓、陳思靜此部分重利犯行事證明確，適用 刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段、第8項、 第51條第5款，103年6月18日修正前刑法第344條，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告張榮賓、 陳思靜為本案犯行時，正值壯年，竟不依循合法途徑賺取財 物，分別利用附表各編號所示之人極需現金、用錢孔急之際 ，貪圖不法利益，以顯不相當之重利借貸金錢予附表各編號 所示之被害，致其等無力支付高額利息而還款困難，經濟困 境更加惡化，無視於借款人每每因無力負擔高利貸之重利或 鋌而走險犯罪或輕生尋短，對借款人自身及其家庭與社會致 生之危害匪淺行為自應予以非難，並衡其之犯罪手段、取得 重利多寡、收取重利之參與程度、貸款次數、及其智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告張榮賓量處如附表編號 1至17「原審判決主文」欄所示之刑（均諭知易科罰金之折 算標準）並定其應執行之刑為有期徒刑1年2月及諭知易科罰 金之折算標準、就被告陳思靜量處如附表編號1、3至16「原 審判決主文」欄所示之刑（均諭知易科罰金之折算標準）並 定其應執行之刑為有期徒刑7月及諭知易科罰金之折算標準 。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告張榮賓 、陳思靜提起上訴，對原審已詳加調查及判決理由已說明之 事項再行爭執，所辯並不足採信，已如前各項所述，是被告 張榮賓、陳思靜之上訴，均無理由，應予駁回。叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠被告張榮賓與被告陳思靜共同基於乘他人急迫貸以金錢，而 取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，在臺北市○○區○○ 路0 段000 號經營「恆昇當鋪」，以上開當鋪為名，吸引營 業用小客車駕駛借貸，而於100年3月間，趁被害人邱明通需 款恐急、陷於急迫之際，假藉收取利息及典當物倉棧費為名 ，共同貸與被害人邱明通30萬元，並收取月利率百分之7.5 之重利。因認被告張榮賓、陳思靜此部分另涉犯刑法第344 條重利罪嫌云云。
㈡被告張榮賓、吳厚緯因李茂龍擔任陳三奇之借款保證人，而 陳三奇未依約還款，為追償債權，基於妨害行使權利之犯意 聯絡，由張榮賓指示吳厚緯於100 年12月6 日晚上11時許， 前往新北市○○區○○路0 段000 巷0 號5 樓，向李茂龍表 示「公司制度就是陳三奇今日無法還款，你作為擔保人，你 有沒有10萬元，沒有的話，公司今日就是要處理，需將車號 000-00號計程車作為抵押變賣抵債」等語後，即強行將李茂
龍所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車拖走抵債，妨害 李茂龍使用225-C2號營業用小客車之權利。因認被告張榮賓 、吳厚緯共同涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌云云。 ㈢被告張榮賓、鄭舜仁因許呈宇未按時償還積欠之債務，基於 剝奪行動自由之犯意聯絡，分別於101 年5 月初某日，在新 北市板橋區南雅夜市，101 年5 月23日，在新北市三重區中 正路忠孝橋下，及101 年5 月底某日，在新北市烏來區，以 GPS衛星定位系統，得知許呈宇駕駛之營業用小客車位置後 ，即前往該處，由鄭舜仁強行進入許呈宇營業用小客車內後 坐於副駕駛座，許呈宇駕駛營業小客車，張榮賓駕駛另臺自 用小客車在後跟車，將許呈宇強押回恆昇當鋪或弘鼎交通公 司，隨後讓許呈宇坐在恆昇當鋪或弘鼎交通公司內，由張榮 賓以「幹你娘，你現在大尾了，繳款都不正常」、「你好好 給我坐著，不要離開」等內容對許呈宇訓話，許呈宇因而無 法離開恆昇當鋪或弘鼎交通公司，以此方式共同剝奪許呈宇 之行動自由共3次。因認被告張榮賓、鄭舜仁共同涉犯第302 條第1項剝奪行動自由罪嫌云云。
㈣被告張榮賓因王自立擔任叢吉利借款之保證人，而叢吉利未 依約償還債務，基於妨害王自立行使權利之犯意，委託不知 情拖吊車輛人員，於101 年7 月17日下午4 時許，在新北市 ○里區○○路0 段00號前，強行將王自立所駕駛停放在該處 之車牌號碼000-00號營業用小客車拖走抵債，妨害王自立使 用車牌號碼000-00號營業用小客車之權利。因認被告張榮賓 （原審判決誤載為「被告等共同」，應予更正刪除）涉犯刑 法第304條第1項強制罪嫌云云。
㈤被告張榮賓明知王進福所擔保之蔡昭明15萬元借款，業經蔡 昭明清償完畢，竟基於妨害王進福行使權利之犯意，於101 年9 月12日，在新北市三重區過圳街「過圳公園」旁，強行 將王進福所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車拖走，妨 害王進福使用車牌號碼000-00號營業用小客之權利。因認被 告張榮賓（原審判決誤載為「被告等共同」，應予更正刪除 ）涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌云云。
㈥被告張榮賓、鄭舜仁因陳榮銘未依約按時償還積欠之債務， 基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於101 年10月間某日， 利用GPS衛星定位系統，得知陳榮銘在基隆市某處海邊，即 前往該處，由陳榮銘駕駛車輛，張榮賓、鄭舜仁則以分坐副 駕駛座及後座之方式，將陳榮銘押回弘鼎交通公司，而剝奪 陳榮銘之行動自由。因認被告張榮賓、鄭舜仁共同涉犯第30 4條第1項強制罪嫌（於上訴書中主張涉犯刑法第302條第1項 剝奪行動自由罪嫌）云云。
㈦被告張榮賓、鄭舜仁、王彥叡因邱明通未按時償還債務，基 於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於102 年1 月12日晚上7 時許，由張榮賓指示王彥叡使用GPS衛星定位系統，定位邱 明通所駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車位置，王彥叡即 回報張榮賓車牌號碼000-00號營業用小客車正行經臺北市濱 江街180巷欲左轉民族東路往東方向，被告張榮賓即駕駛車 牌號碼0000－00號自用小客車，自邱明通所駕駛之車牌號 碼000-00號營業用小客車左後切入前方強行攔停，並大聲喝 令邱明通下車，隨後以車押車之方式，將邱明通押回弘鼎交 通公司訓話長達1小時，以此方式剝奪陳榮銘之行動自由。 因認被告張榮賓、鄭舜仁、王彥叡共同涉犯第302條第1項剝 奪行動自由罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40 年臺上字第86號判例要旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即無從為有罪之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例 參照）。另刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布， 其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨 參照）。
三、另按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆 諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書 方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即
為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」 。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即 為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限 定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力 之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院 審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則 被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第 154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判 決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成 主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料 相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈 劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在 ，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件 被告張榮賓、陳思靜、王彥叡、鄭舜仁、吳厚緯關於被訴如 後述部分犯嫌，既均經本院認定無罪，本判決即不再論述所 援引有關證據之證據能力，合先敘明。
四、被告張榮賓、陳思靜被訴貸放款予邱明通30萬元涉犯重利部 分（即公訴意旨㈠）：
㈠公訴人認被告張榮賓、陳思靜涉有公訴意旨㈠所指之重利犯 行，無非係以證人邱明通於警詢時之證述、邱明通之借款資 料為主要論據。訊據被告張榮賓就公訴意旨㈠部分，固坦承 曾貸款予邱明通並收取利息等語，惟堅詞否認有何公訴意旨 所指之重利犯行，並辯稱：伊後來另與邱明通約定利息，並 未收取與原本顯不相當之重利等語；被告陳思靜就公訴意旨 ㈠部分，固坦承伊與張榮賓為同居男女朋友關係，並於恆昇 當鋪擔任記帳職務等語，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之重 利犯行，並辯稱：伊並非實際經營者，故不知悉借款金額、 利息及還款方式等項，且伊並非一直待在恆昇當鋪內，伊僅 偶而協助記帳等語。
㈡經查：
證人邱明通雖於警詢時證稱：伊向恆昇當鋪借款，月息以7 分半計算云云（見102年度偵字第2892號卷㈡第123頁），然 其於原審審理時業已具結證稱：伊向恆昇當鋪借款30萬元， 張榮賓利息有算伊輕一點，伊才比較還得起，當時約定每月 利息是3分，另外伊有向弘鼎交通公司承租計程車，每日租 金為850元，伊都係借款加計程車租金每週去弘鼎交通公司 繳錢等語（見原審訴字卷㈡第79頁正、反面），證人邱明通 並未敘及被告張榮賓、陳思靜有另外向伊收取5％之倉棧費 。參以邱明通向恆昇當鋪及弘鼎交通公司繳款之收支簿記載 （見102年度偵字第2892號卷㈡第138頁至第139頁）並無倉
棧費之收取名目，且證人邱明通於100年3月間交付恆昇當鋪 、弘鼎交通公司共計33,800元，則其該月借款之利息應為7, 450元（00000-000x31=7450），故以此計算月利率約為百分 之2.5（7450÷300000=2.5%），核與證人證人邱明通上開所 述月利率之金額大致相符，足徵被告邱明通於原審審理時所 述，應較為可採。是被告張榮賓、陳思靜以恆昇當鋪為名， 貸與邱明通30萬元後，約定借款月利率為百分之3，而依邱 明通實際繳款之金額計算，借款月利率約相當於百分之2.5 ，則被告張榮賓、陳思靜向邱明通收取之利息尚未超過當鋪 業法之規定，且與一般民間利息相當，尚難認被告張榮賓、 陳思靜此部分所為，有取得與原本顯不相當之重利，自難以 重利罪相繩。
五、被告張榮賓、吳厚緯被訴分別對李茂龍、王自立、王進福強 制罪部分（公訴意旨㈡、㈣、㈤）：
㈠按刑法第304 條之強制罪，須以強暴脅迫使人行無義務之事 或妨害人行使權利，始克成立，而強暴脅迫之對象，實務上 及學者通說，皆以對「人」直接或間接施強暴脅迫為限，對 「物」不包括在內；刑法第304 條第1 項之強制罪，所謂「 以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其 強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時 ，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴 脅迫之手段，要與刑法第304 條第1 項之構成要件不符；又 刑法第304 條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之事 ，或妨害他人行使權利始克成立。而所謂強暴乃逞強施暴， 即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以不法攻擊之謂， 所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使人 心生畏懼而言。故所謂強暴脅迫，均須對人直接或間接為之 為限，對物加以暴力則不包括在內（最高法院22年上字第 2037號、85年度臺非字第356 號、第344 號判決參照）。又 人民之自由及財產權利，應予保障。保護法益包含個人之意 思決定自由、免於恐懼自由，及財產監督權或管領力，以維 護人性尊嚴及尊重人格自由發展。而關於人民財產權應予保 障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用 、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害， 俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴（司法院釋字第40 0 號解釋）。為落實財產權真正要保障之私人自主空間，奠 定私有財產體制及市場經濟制度性保障之礎石，基於法治國 原則中之私人暴力禁止原則，以刑罰制裁保護個人依財產之 存續狀態，所享有自由行使其使用收益及處分之權能，俾免 遭受他人以強暴脅迫手段不法侵害，雖有必要。惟刑法所保
護之個人法益，依其種類，區分為生命、身體、自由、名譽 、秘密及財產等六種，其中侵害個人財產法益犯罪所應具備 之不法所有意圖，與侵害個人自由法益犯罪所應具備之不法 妨害意思決定自由故意，所保護法益及主觀不法構成要件迥 然有別，將侵害個人財產權之行為，評價為侵害自由法益之 犯罪，而課予刑事責任時，更應嚴守刑罰制裁乃最後手段之 謙抑要求，遵循民法上行使自助行為排除侵害或主張留置抵 銷等權利規範，並恪遵罪刑法定主義，嚴守刑法條文義射程 之涵攝範圍，俾與整體法秩序理念相契合，以免刑事制裁過 度介入干預人民間私權爭執，反助長以刑逼民，扭曲民事財 產法體系正義，不可不辨。
㈡公訴人認被告張榮賓、吳厚緯涉有公訴意旨㈡所指之強制犯 行，無非係以被告張榮賓及吳厚緯於警詢及偵查中之供述、 證人李茂龍於警詢及偵查中之證述為主要論據。訊據被告張 榮賓、吳厚緯（於本院審理期間，經合法傳喚均未到庭）就 公訴意旨㈡部分，於原審固均坦承李茂龍尚積欠恆昇當鋪債 務，被告張榮賓曾指示被告吳厚緯去找李茂龍，以取回車牌 號碼000-00號營業用小客車等語，惟均堅詞否認有何公訴意 旨所指之強制犯行，並辯稱：當天係證人李茂龍之女友將上 開車輛之車鑰匙拿給吳厚緯，伊等係依據契約取回車輛，並 無強制之行為等語。經查，證人李茂龍於警詢中證稱：當天 吳厚緯向伊表示「公司制度就是陳三奇今日無法還款，你作 為擔保人，你有沒有10萬元，沒有的話，公司今日就是要處 理，需將車號000-00號計程車作為抵押變賣抵債」等語後， 伊迫於無奈及恐懼，只好主動將車鑰匙交給吳厚緯，由吳厚 偉把車開走等語（見102年度偵字第2892號卷㈡第83頁）， 復於偵訊中證稱：吳厚緯叫伊把車鑰匙交出來後就把車開走 了，但沒有人恐嚇伊或押、打伊等語（見102年度他字第183 號卷第101頁）。依證人李茂龍前揭證述，足徵當天證人李 茂龍係主動將車鑰匙交予被告吳厚緯，被告吳厚緯並無施加 何等強暴、脅迫之行為。衡情拖欠債務之人，縱自知理應儘 速還錢，且代步工具亦係經債權人行使合法權利而取走，難 期待完全心悅誠服，然是依卷內所列證據，實難認定被告張 榮賓、吳厚緯等人於取走車牌號碼000-00號計程車時，曾對 其施以何種強加物理有形力，或嚴重壓抑其意思決定自由達 違法程度之脅迫舉動，則被告張榮賓、吳厚緯之行為自不符 合刑法強制罪之要件，難以該罪相繩。
㈢公訴人認被告張榮賓有公訴意旨㈣所指之強制犯行，無非係 以被告張榮賓於警詢及偵查中之供述、證人王自立於警詢及 偵查中之證述為主要論據。訊據被告張榮賓就公訴意旨㈣部
分，固坦承因連絡不到王自立，就將車牌號碼000-00號營業 用小客車報協尋，代找回車輛後就停在停車場等語，惟堅詞 否認有何公訴意旨所指之強制犯行，並辯稱：伊係依據契約 行使權利，並無強制之行為等語。經查，證人王自立於警詢 及偵訊中證稱：伊於101年7月17日上午6時許，將車牌號碼 000-00號營業用小客車停放在新北市○里區○○路0段00號 前，後來取車時，該車即不見了，地上留有「恆昇當鋪收回 ，速與聯絡」之字樣等語（見102年度偵字第2892號卷㈡第 98頁，102年度他字第183號卷第95頁），可知當天係被告張 榮賓委託拖吊車輛人員，於前揭時、地，將該車拖吊，且於 拖吊過程中，證人王自立並不在現場。則依前揭說明，刑法 第304條第1項強制罪係以對「人」直接或間接施強暴脅迫為 限，而不包括對「物」為之，證人王自立於前揭車輛遭拖吊 時，既不在場，尚無從對其施以強暴、脅迫等不法手段，而 對證人王自立之自由意識造成間接有形之強制力甚微，尚不 足強烈到使證人王自立之精神狀態感受其意思決定自由被壓 抑，或其身體活動自由被妨礙之程度，是被告張榮賓縱有委 託拖吊車輛人員將該車拖吊，然此部分行為，自不符合刑法 強制罪之要件甚明。
㈣公訴人認被告張榮賓涉有公訴意旨㈤所指之強制犯行，無非 係以被告張榮賓於警詢及偵查中之供述、證人王進福於警詢 及偵查中之證述、證人江春財於警詢及偵查中之證述、證人 蔡昭明於警詢及偵查中之證述為主要論據。訊據被告張榮賓 就公訴意旨㈤部分，固坦承將車牌號碼000-00號營業用小客 車取回等語，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之強制犯行，並 辯稱：伊係依據契約行使權利，並無強制之行為，且此部分 業經臺灣士林地方法院檢察署不起訴處分，並經高等法院檢 察署駁回再議確定等語。經查，證人王進福於警詢及偵訊中 證稱：伊於101年9月12日，將車牌號碼000-00號營業用小客 車停放在新北市三重區過圳街「過圳公園」旁，後來發現該 車被拖吊，地上寫係由恆昇當鋪拖走等語（見102年度偵字 第2892號卷㈡第77頁，102年度他字第183號卷第104頁）， 可知當天應係被告張榮賓委託拖吊車輛人員，將該車拖吊， 且於拖吊過程中，證人王進福並不在現場，則證人王進福於 前揭車輛遭拖吊時，既不在場，自無從對其施以強暴脅迫， 對證人王進福之自由意識所造成之間接有形強制力甚微，尚 不足強烈到使證人王進福之精神狀態感受其意思決定自由被 壓抑，或其身體活動自由被妨礙之程度，是被告張榮賓縱有 委託拖吊車輛人員將該車拖吊，然此部分行為，亦不符合刑 法強制罪之要件，難以該罪相繩。
六、被告張榮賓、鄭舜仁、王彥叡被訴分別對陳榮銘、邱明通犯 剝奪行動自由部分（即公訴意旨㈢、㈥、㈦）： ㈠按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，以「私行拘禁或其他 非法方法，剝奪人之行動自由」為要件，其中「私行拘禁」 屬例示性、狹義性之規定，「以其他非法方法，剝奪人之行 動自由」，則屬於補充性、廣義性之規定，須有以各種非法 之方法，剝奪他人行動自由為成立要件，而所謂剝奪他人行 動自由，應以有具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由 或意思活動之自由者，方能成立，如僅其意思決定受壓制， 自與本罪之成立要件有間（最高法院101 年度臺上字第519 號、86年度臺上字第7091號判決參照）。 ㈡公訴人認被告張榮賓、鄭舜仁涉有公訴意旨㈢所指之剝奪行 動自由犯行，無非係以被告張榮賓及鄭舜仁於警詢及偵查中 之供述、證人許呈宇於警詢及偵查中之證述為主要論據。訊 據被告張榮賓、鄭舜仁就公訴意旨㈢部分，固坦承證人許呈 宇曾向恆昇當鋪借款且未依約還款等事實，惟均堅詞否認有 何公訴意旨所指之剝奪行動自由犯行，並辯稱：第一次係被 告張榮賓獨自去找許呈宇，但只有催其還款，許呈宇並未隨 同被告張榮賓回到弘鼎交通公司，第二次係許呈宇自行到弘 鼎交通公司，第三次係鄭基斌開車搭載許呈宇到弘鼎交通公 司，弘鼎交通公司係一開放空間，不可能剝奪許呈宇之行動 自由等語。經查，證人許呈宇雖於警詢及偵訊中證稱：伊因 向恆昇當鋪借款，未按時還款，被告張榮賓、鄭舜仁即分別 於101年5月初某日在新北市板橋區南雅夜市，101年5月23日 在新北市三重區中正路忠孝橋下及101年5月底某日在新北市 烏來區，直接開啟伊所駕駛之計程車車門，進入車內，指示 伊回到弘鼎交通公司，期間都不准伊離開等語（見102年度 偵字第2892卷㈢第27頁至第28頁，102年度他字第183號卷第 119頁）。然其於警詢時亦證稱：伊在弘鼎交通公司沒有說 話的餘地，只能無奈的坐著等張榮賓來跟伊談還債的事等語 （見102年度偵字第2892卷㈢第28頁）、於偵訊中證稱：伊 到弘鼎交通公司後，都沒有人跟伊談話，伊就一直等，一坐 就7-8小時等語（見102年度他字第183號卷第119頁）。衡情 拖欠債務之人，縱自知理應儘速還錢，仍難期待其完全心悅 誠服，又債權人若要求其至營業處所協商還債事宜，亦難認 為對債務人毫無心理壓力，惟此方式是否達使債務人喪失或 抑制其行動自由或意思活動之自由，仍非無疑。而依證人許 呈宇前揭證述情節，被告張榮賓、鄭舜仁僅係指示其至弘鼎 交通公司協商還款事宜，待證人許呈宇至弘鼎交通公司後， 則無何具體行為欲使證人許呈宇喪失或抑制其行動自由或意
思活動之自由。況依證人許呈宇於原審審理時證稱：「因為 我欠人家錢，總是要講明白，我不回去也不行。我的個人意 願是總是要面對，我不回去也不行」、「因為我要面對他們 ，看債務要如何處理，就算我要離開，以後還是要再回來處 理」等語（見原審訴字卷㈡第57頁至第58頁）。由此觀之， 證人許呈宇遭被告張榮賓、鄭舜仁催討還債時，主觀上縱或 出於無奈，然其行動自由或意思活動之自由並未因此抑制或 喪失，即難以刑法第302條第1項之罪相繩。 ㈢公訴人認被告張榮賓、鄭舜仁涉有公訴意旨㈥所指之強制或 剝奪行動自由犯行，無非係以被告張榮賓及鄭舜仁於警詢及 偵查中之供述、證人陳榮銘於警詢及偵查中之證述為主要論 據。訊據被告張榮賓、鄭舜仁就公訴意旨㈥部分，固坦承曾 於101年10月間某日在基隆市某處海邊遇到陳榮銘，陳榮銘 並隨被告張榮賓回到弘鼎交通公司，在弘鼎交通公司停留了 2天等語，惟均堅詞否認有何公訴意旨所指之剝奪行動自由 犯行，並辯稱：該次係陳榮銘因積欠地下錢莊錢，不敢回家 ，伊等並未剝奪陳榮銘行動自由等語。經查，證人陳榮銘於 原審審理時證稱：「（問：為何你在車行睡了2天？）因為 張榮賓在那邊顧著我，也沒有叫我走，我又欠他錢，他沒有 叫我走，我不敢走。我一直自認我欠他錢就是理虧，所以他 說什麼，我就照做。」、「張榮賓沒有對我怎麼兇，只是我 每次繳錢不正常時，他的口氣就會不太好。」、「（問：何 以張榮賓顧著你，你就無法離開？是否張榮賓有拿任何器具 ？）張榮賓沒有拿東西。我只是想說我欠張榮賓錢。」、「 （問：當時張榮賓有無跟你說你不能離開？）張榮賓沒有說 我不能離開，但他也沒有說我可以出去。」、「（問：張榮 賓沒說你不可以離開，就表示你可以離開，何以你沒有離開 ？是否張榮賓當時有阻擋你？）沒有阻擋我，但我也沒有離 開。因為我欠張榮賓錢，我豈能走。」等語（見原審訴字卷 ㈡第68頁反面、第74頁至第75頁），是依證人陳榮銘上開所 述，其於101年10月間某日隨同被告張榮賓返回弘鼎交通公 司，並留在該公司2日，係因其自知未依約繳款，故於被告 張榮賓明示其離去前，迄未離開弘鼎交通公司，而非因被告 張榮賓、鄭舜仁有以具體之行為，抑制其行動自由或意思活 動之自由，殊屬明確。雖證人陳榮銘於警詢及偵訊中證稱： 伊於101年10月間，跑去海邊，有一點想不開，想要跳下去 ，張榮賓、鄭舜仁因為伊未按時還款，就跑來海邊找伊，後 來由伊開車、張榮賓坐伊車上，一起回到弘鼎交通公司，限 制伊的行動自由，他們將伊關在車行兩天，讓伊心生畏懼， 伊被拘禁兩天，用言語一直辱罵伊，當時天氣很冷，還硬要
伊吃冰；伊在弘鼎交通公司睡了2天，張榮賓不讓伊回家， 有問伊要不要去山上吹吹風，讓伊很害怕云云（見102年度 他字第183號卷第152頁正反面、第162頁），惟證人陳榮銘 於原審審理時已證稱：當日係在基隆海邊想不開時為被告張 榮賓等人尋獲，其之所以跟被告張榮賓回去弘鼎交通公司， 係因欠被告張榮賓錢，自知理虧，且被告張榮賓當時對其說 「有什麼事情，回去車行再講」，其知道跟被告張榮賓等人 回車行係要處理其未正常繳款（還款）之事；又因為其未正 常繳款，被告張榮賓的口氣就不太好，只要態度兇一點，就 會造成其感覺到很害怕；被告張榮賓並未說過要帶其到山上 去吹風，其冬天在車行吃冰有那次，也沒有遭人強逼；其係 感覺「我欠被告張榮賓錢，就輸了」，所以不敢要求不要吃 冰，實際上被告張榮賓並沒有對其有何舉動，其就莫名感到 害怕等語明確（見原審訴字卷㈡第71頁反面、第73頁反面至 第74頁反面），證人陳榮銘已說明何以其警詢及偵訊所為上 開不利於被告張榮賓之陳述，純屬其因欠債造成之心理壓力 所致，難認被告張榮賓已達使證人陳榮銘喪失或抑制其行動 自由或意思自由之程度，是即難以刑法第304條第1項或第30 2條第1項之罪相繩。
㈣公訴人認被告張榮賓、王彥叡涉有公訴意旨㈦所指之剝奪行 動自由犯行，無非係以被告張榮賓及王彥叡於警詢及偵查中 之供述、證人邱明通於警詢及偵查中之證述、通訊監察譯文 、路口監視翻拍照片為主要論據。訊據被告張榮賓、王彥叡 就公訴意旨㈦部分，固坦承被告張榮賓曾指示被告王彥叡已 GPS衛星定位系統定位邱明通駕駛之車牌號碼000-00號營業 用小客車，被告王彥叡回報後，被告張榮賓即駕車攔停邱明 通所駕駛之上開車輛等語，惟均堅詞否認有何公訴意旨所指 之剝奪行動自由犯行，並辯稱：邱明通係自願與被告張榮賓 回到弘鼎交通公司，且伊等並未剝奪邱明通之行動自由等語 ；被告鄭舜仁則否認有何公訴意旨㈦部分剝奪行動自由之犯 行。經查：
⒈證人邱明通於原審審理時證稱：伊與張榮賓平常有一定之 相處模式，如果伊太久沒有回弘鼎交通公司繳款，張榮賓 就會來叫伊回弘鼎交通公司談還款之事，像這樣的情形， 伊都會隨張榮賓回去。當天張榮賓並沒有限制伊，只是要 伊回去對帳，張榮賓在濱江街180巷左轉民族東路處叫伊 時，是有比較大聲，但伊也沒有害怕，相處久了，伊也知 道張榮賓的個性，回到車行後，把帳對一對，伊就離開去 開車了等語明確（見原審訴字卷㈡第80頁至第81頁）。是 依證人邱明通上開所述，其於102年1月12日晚間隨同被告
張榮賓返回弘鼎交通公司，係因其自知未依約繳款，故於 完成對帳前，並未離開弘鼎交通公司，而非因被告張榮賓 、鄭舜仁、王彥叡有以具體之行為，抑制其行動自由或意 思活動之自由，致其難以難開弘鼎交通公司。雖其於警詢 時證稱：伊於102年1月12日晚上7時許，伊駕駛計程車沿 濱江街180巷左轉民族東路往東方向，就遭張榮賓駕車自 伊左後方切入前車頭後煞車，強行攔停並喝令伊下車，隨 後以車押車之方式將伊帶回弘鼎交通公司訓話，叫伊還錢 云云（見102年度偵字第2892號卷㈡第125頁），然其於原 審審理時已就此說明：當天係被告張榮賓並未欄停伊，被 告張榮賓是在伊等紅綠燈時剛好到，兩車併排時，因為兩 車距離空間較大，所以被告張榮賓聲音比較大一點是難免 的，不然伊會聽不到，伊並不會因此感到害怕，伊年紀這 麼大了，看的事情也看的比較多，被告張榮賓搖下車窗跟 伊說要回弘鼎交通公司，那段時間伊太久沒有回去還款， 所以被告張榮賓請伊回去核對一下，被告張榮賓亦在伊後 面跟著回去，磋商車款當然需要時間，故伊回車行對帳， 帳沒對完成，就沒有離開，帳對一對，伊就走了，時間大 約一、兩個鐘頭等語（見原審訴字卷㈡第80頁、第82頁正 、反面），則證人邱明通係經被告張榮賓於停等紅綠燈時