號，自難謂與事實未合，亦不能以其事後支持甲○○參選 里長，即認其先前遷徙戶籍必出於使甲○○當選之意圖。 ⒉翁秀霞、許碧淑、陳韋成、蔡美霞、黃賴雪玉、黃清水等 人，涉及上開共同妨害投票結果正確犯行部分之事實，雖 經證人張城宣（業於96年6 月13日死亡）於法務部調查局 96年3 月30日詢問時供證歷歷，其稱伊有替蔡美霞、許碧 淑、陳韋成等人辦理戶籍遷移，是房東翁秀霞拿蔡美霞等 人之身分證、印章及委託書等相關資料，叫伊替他們辦理 的，據伊所知，伊自95年6 月23日替許碧淑遷移戶籍至前 港街110 巷8號2樓後，許碧淑主要都在華齡街住所居住， 很少在前港街110巷8號2樓居住，黃清水、黃賴雪玉2人也 很少住在該處，黃清水都四處跑，黃賴雪玉則是只有偶爾 來士林這邊找朋友喝醉酒時，會去前港街110 巷8號2樓借 住房間；蔡美霞並沒有與黃賴雪玉一同居住在前港街 110 巷8號2樓等語（見95年度選他字第218號偵查卷卷第152頁 至第158 頁）；證人即共同被告蔡美霞於原審亦結稱：伊 在95年7月將戶籍遷入臺北市○○區○○街110巷8號2樓之 後，實際上並沒有住在該處，伊只有在翁秀霞幫伊做臉的 時間，才會去住，前後差不多只住了5 次左右，但是伊在 95年12月31日里長選舉當日有去投票等語（見原審卷第24 8頁至第255頁）。以上證據資料固可認定蔡美霞確有以虛 遷戶籍之方式，取得系爭里長選舉之選舉權，進而於選舉 當日前往投票所領票及投票之事實。又證人即共同被告許 碧淑於原審結證稱：伊有將戶籍遷到臺北市○○區○○街 110巷 8號2樓，因為翁秀霞說上一屆里長做的不好，她要 出來競選里長，要伊遷進去幫她，當時伊有同意，伊並不 知道甲○○也要出來選里長，伊遷戶籍是為了要幫翁秀霞 ；而本來各自成立戶口的黃清水、蔡美霞、黃賴雪玉等人 ，會在95年8 月時，將他們之戶口遷到伊的戶口下，是因 為翁秀霞說要遷在一起，伊也不知道原因等語（見原審卷 第238頁至第244頁）；證人即共同被告黃賴雪玉於原審結 證稱；伊有將戶籍遷入臺北市○○區○○街110 巷8號2樓 ，伊會遷戶籍至該處，是因為翁秀霞說她要競選里長，要 伊遷入戶籍等語（見原審卷第255頁至第261頁）。揆諸證 人翁秀霞於原審結證所稱：伊因為當初自己要競選里長， 所以才找許碧淑、黃賴雪玉這些人遷入伊的戶籍等語（見 原審卷第288頁、第292頁），與核證人許碧淑、黃賴雪玉 上開證言吻合，俱徵證人許碧淑、黃賴雪玉均係為翁秀霞 需要競選里長而遷移戶籍，再參以前揭證人張城宣於法務 部調查局96年3 月30日詢問中所稱：是房東翁秀霞拿蔡美
霞、許碧淑、陳韋成等人之身分證、印章及委託書等相關 資料，叫伊替他們辦理的等語，益徵表證人許碧淑、黃賴 雪玉遷移戶籍之行為，與被告甲○○無涉。另證人陳韋成 於原審結證稱：伊會將戶籍遷入臺北市○○區○○街 110 巷8號2樓，是因為伊母親（許碧淑）問伊要不要遷戶籍， 伊說沒差，於是就將戶籍遷進去，但伊實際上並沒有居住 在該處，當時伊仍然住在華齡街，惟95年12月31日里長選 舉時，伊有去投票等語（見原審卷第245頁至247頁）；證 人黃清水於原審98年1 月15日審判程序中結證稱：伊有將 戶籍遷入臺北市○○區○○街110 巷8號2樓，該處是張城 宣租的房子，當時是張城宣叫伊去該處住，伊當時因為打 零工、到處工作，所以事實上並沒有居住於該處，但是伊 在95年12月31日里長選舉時，有去投票，當時好像是投給 甲○○，因為張城宣說她做人不錯，要伊投給她等語（見 原審卷第277頁至第282頁），參以前揭證人張城宣於法務 部調查局96年3 月30日詢問中所稱：伊有替陳韋成等人辦 理戶籍遷移，黃清水很少在前港街110 巷8號2樓居住等語 ，及證人許碧淑於原審結證所稱：陳韋成並沒有住在臺北 市○○區○○街110巷8號2樓等語（見原審卷第241頁）， 雖可認定證人陳韋成、黃清水2 人亦有上開以虛遷戶籍之 方式，取得系爭里長選舉之選舉權，並於里長選舉當日前 往投票所領票及投票之事實。然合依證人張城宣、翁秀霞 、蔡美霞、許碧淑、黃賴雪玉、陳韋成、黃清水等於原審 所為之證述及於法務部調查局詢問、檢察官偵查中所為之 證述及供述內容，均指向係翁秀霞將蔡美霞、許碧淑、陳 韋成等人之身分證相關資料委由證人張城宣辦理戶籍遷移 ；黃賴雪玉係受翁秀霞之請託而自行遷移戶籍；而黃清水 則係張城宣叫其至臺北市○○區○○街110 巷8號2樓居住 ，乃將戶籍遷入，咸未提及被告甲○○就其等上開犯行有 何參與情事，自難遽予認定被告甲○○就渠等犯行有何指 示、授意或請託。
㈣綜上所述，依證人即同案被告翁秀霞、蔡美霞、許碧淑、陳 韋成、黃賴雪玉、黃清水等人於法務部調查局調查、檢察官 偵查及原審中之供證，均未足證明陳坤松、許碧淑、陳韋成 、蔡美霞、黃賴雪玉、黃清水等人所為，係受被告甲○○本 人之請託，抑或被告甲○○透過翁秀霞請託，基於使甲○○ 當選之意圖所實施，在別無其他積極證據足資佐證之情況下 ，尚難僅以被告甲○○係95年度臺北市第10屆里長選舉士林 區百齡里里長候選人，及其與翁秀霞間具有血親之親密關係 、以及與陳坤松有工作上之合作關係等，遽予認定被告甲○
○與渠等間，有何犯意聯絡及行為分擔。此外，復查無其他 積極證據足資證明被告有公訴人所指上開犯行。惟公訴意旨 認此部分犯嫌與前開經論罪科刑部分間有實質上一罪之關係 ，即不另為無罪之諭知。附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2 條第1項前段、第11條、第28條、第37條第2項、第41條第1項前段，修正前刑法第146條第1項，公職人員選舉罷免法第113條第3項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款、第7條、第9條、第14條，判決如主文。本案經檢察官陳傳宗到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 蔡國在
法 官 蔡新毅
以上正本證明與正本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」
書記官 賴立旻
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日※附錄：本案論罪科刑法條全文
96年1 月24日修正前中華民國刑法第146 條第1 項（妨害投票正確罪）以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5 年以下有期徒刑。
公職人員選舉罷免法第113 條第3項犯本章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。