臺灣高等法院刑事判決
109年度侵上訴字第122號
上 訴 人
即 被 告 王佳盛
居臺中市○○區○○路0段000巷000弄00 號
選任辯護人 劉安桓律師（法扶律師）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣宜蘭地方法院108年度
侵訴字第11號，中華民國109年3月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵緝字第78號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○對於未滿十四歲之女子為性交，共伍罪，各處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑參年貳月。
犯罪事實
一、乙○○於民國107年5月中旬透過通訊軟體臉書結識卷內代號00 00000000少女（民國00年00月出生，真實姓名、年籍詳卷， 下稱Ａ女），並以臉書私訊方式聯絡，得知Ａ女為小學六年級 學生，係未滿14歲之少女，2人於同年5月30日成為男女朋友 。乙○○明知Ａ女為未滿14歲之少女，竟基於對於未滿14歲之 女子為性交之犯意，於暫住在宜蘭縣宜蘭市Ａ女住處期間， 於107年7月間、8月間、8月中旬、9月間及9月中旬某日，於 各該日之凌晨零時許，在上開Ａ女住處客廳內，未違反Ａ女之 意願，以其陰莖插入Ａ女陰道內之方式，對Ａ女為性交行為， 共5次。嗣Ａ女於就讀國中時告知學校老師，經老師依性侵害 犯罪防治法規定進行通報，始查悉上情。
二、案經Ａ女之父親（代號0000000000甲，真實姓名、年籍詳卷 ，下稱Ｂ男）訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決認定事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，檢察官、上訴人即被告乙○○ （下稱被告）及其選任辯護人就證據能力均無爭執（見本院 卷第67至68頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，亦 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條至第159條之
5規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中坦承不 諱（偵緝卷第16頁；原審卷一第111頁、卷二第55頁背面至 第56頁、第83頁背面；本院卷第67頁、第102頁、第106頁） ，核與證人即被害人Ａ女於偵查中證述情節相符（他卷第6至 7頁），並有Ａ女臉書頁面翻拍照片1張（置於彌封袋卷內） 、Ａ女手繪案發現場圖1紙（他卷第8頁）、現場照片2張（偵 卷第14頁）、宜蘭縣政府社會處性侵害減述案件訊前訪視調 查報告、性侵害案件減少被害人重覆陳述作業訊前訪視紀錄 表、性侵害犯罪事件通報表各1份在卷可佐（以上原本均置 於彌封袋卷內，影本見原審卷一第44至47頁），被告前揭自 白核與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷原判決之理由
㈠Ａ女為94年12月出生，有其真實姓名年籍對照表附卷足稽，於 被告行為時，Ａ女係未滿14歲之女子，核被告所為，均係犯 刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。被告對於 Ａ女所為各次性交行為，時間均有間隔而非密接，且於各該 次犯意滿足後，該次行為即已完成，各次性交行為均為各自 獨立之行為，因認被告所犯5次對於未滿14歲之女子為性交 行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告所犯對於 未滿14歲之女子為性交罪之法定本刑為3年以上10年以下有 期徒刑，與強制性交罪之法定本刑相同，然審酌被告行為時 之年齡為剛滿19歲前後，尚未成年，經Ａ女之父允准而短暫 居住於Ａ女住處期間，因男女朋友相戀情誼犯下本案，歷經 偵審程序，均坦承犯行，被告上開5次犯罪之情狀，與成年 人對幼女合意性交之惡行應有區別，在客觀上非不可憫恕， 縱科以法定最低刑度，猶嫌過重，與罪刑相當性及比例原則 不盡相符，爰均依刑法第59條規定，酌減其刑。 ㈢原審以被告犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交
罪，共5罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： 被告上開所犯，符合刑法第59條酌減其刑規定，原判決未調 查認定，容有未洽。被告及其辯護人上訴主張原判決未予適 用刑法第59條酌減其刑，量刑均屬過重，為有理由，應由本 院依法將原判決撤銷改判。
㈣爰審酌被告於本案行為時年齡為剛滿19歲前後，與未滿14歲 年幼之Ａ女交往，因男女朋友相戀情誼而犯下本案，但當時Ａ 女年齡為12歲，身心發展、性自主及事務判斷能力均未成熟 ，被告所為，影響Ａ女身心健全發展，所為可議，復考量被 告犯後於偵查及審理中均坦認犯行，惟依Ａ女之父母親於原 審所述，被告所為迄未獲取Ａ女父母親之諒恕，並衡酌其自 述高職肄業之智識程度，之前在工地從事粗工，需負擔家庭 開支、經濟不佳之生活狀況，依卷附前案紀錄表所示，被告 於犯本案前未有犯罪前科紀錄等一切情狀，就各次犯行分別 量處如主文第2項所示之刑。本院並審酌被告所犯上開各罪 之犯罪態樣、手段相同，被害人同一，斟酌其責任非難重複 程度及對全體犯罪為整體之非難評價，並兼衡責罰相當與刑 罰經濟之原則，依刑法第51條第5款規定，定其應執行有期 徒刑3年2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第227條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃建麒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 朱嘉川
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒
刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。