為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，在刑法評價上均應視為數個舉動之接續施行，而應論以接 續犯之包括一罪。
㈢被告於本案行為時為成年人，其故意對少年即告訴人犯本案 之強制猥褻犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1項前段規定加重其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人原為學長學妹之 關係，而獲悉其真實年齡，並因此受告訴人之信任，獲邀至 其住處兜玩寵物，被告竟因一時失慮見自己有與告訴人獨處 之機會，遂伸手撫摸告訴人大腿外側，復於告訴人表示拒絕 後，違反其意願，而強行褪去外褲、內褲，以手指強行撫摸 其陰道口外側，強令告訴人為其打手槍撫摸、搓弄生殖器直 到射精等猥褻行為，其所為當有非是，亦明顯戕害告訴人對 其之信賴關係，而造成其心中之傷害，惟念及被告於本案並 未採取手段更激烈之強暴、脅迫之方式犯之，此觀告訴人案 發後之臺北榮民總醫院新竹分院受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書無明顯傷勢自明，其行為手段尚知節制，又於本院審理 時終能坦承全部犯行，惟未能與告訴人達成和解，自難以其 自白為過度有利於被告之量刑，另兼衡被告自承現無業、未 婚無子女、與父母同住、勉持之家庭經濟狀況暨高中肄業之 教育程度（見本院卷第165頁）等一切情狀，認應量處如主 文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第八庭審判長法 官 楊數盈 法 官 崔恩寧 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。