第167-180頁）存卷可憑，綜參上開勘驗筆錄及監視錄影畫 面擷圖之內容，A女自步出本案包廂之時起至進入被告住處 所在之樓層止，A女均無法自力穩定行走，而須依靠他人之 攙扶、牽引或扶持方能前行，且一路上在他人攙扶之情況下 ，仍有多次搖晃不穩之情，此顯與一般因大腦及神經系統深 受酒精之影響，而失去對身體之控制能力等情相同，足可認 被告在本案廁所及被告住處與A女發生性交行為時，A女之精 神狀態均受酒精之影響而呈意識不清之狀態無疑。 ⑷再性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加 害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人 陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性 侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不 得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第657 1號、102年度台上字第5010號判決意旨可資參照）。而轉述 被害人在審判外陳述，與被害人指述具同一性，屬重複之累 積證據，固不能作為被害人指述之補強證據，但倘證人所述 內容，係為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者 ，仍屬證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指述具 有關聯性，自可為補強證據（最高法院112年度台上字第881 號判決意旨可資參照）。查，陳○雯於偵訊時曾證稱：A女於 111年12月31日，撥打電話給其時，就一直在哭，並將發生 的事情告知其，並詢問其該怎麼處理，其就一直安撫A女。 而事發之後，A女情緒一直很低落，且因其之工作與A女之工 作有關，其有聽到別人說A女整個人的行為跟想法都變的很 奇怪，變得跟以前不一樣等語（見偵續字卷第186頁）；復 佐以A女於本案案發前並無相關身心科就醫之紀錄，然自112 年1月5日起，即因焦慮、恐慌、睡眠障礙等症狀而多次至身 心科診所就醫，經醫師診斷後，A女係患有急性壓力症，經 多次回診及服藥後，A女仍出現持續發生的侵入式畫面、情 緒（包含夜間的惡夢、洗澡時出現的乾嘔及噁心感）、過度 警覺與麻木無感、逃避交替出現之情況，更有明顯焦慮緊張 、伴隨憂鬱心情，A女想到本案案發相關過程時，會有感受 到痛苦及混亂，亦具備廣泛性的恐懼而無法感覺自己與他人 是處在安全之情況等明顯「創傷後壓力症後群」之病徵，A 女因而長期接受心理諮商等情，有永康身心診所診斷證明書 、病歷資料、藥品明細及收據、吾心文教基金會諮商歷程摘 要、個人就醫紀錄查詢（見偵續字不公開卷第87-95頁、第1 37-141頁、第151-163頁，侵訴字卷二第325頁），依陳○雯 上開之證述與前開診斷證明書、病歷資料、諮商摘要等相關 事證之記載，足見A女於本案案發後，因本案而處於情緒壓
抑之狀態，在向旁人提及此事時更有顫抖、哭泣等情緒反應 ，對於被告以及案發地點均產生懼怕感，倘A女確係在意識 清楚之情況下，合意與被告發生前開性行為者，當不致有如 此鮮明、連貫一致之情緒反應，且該等情緒狀態俱屬證人及 相關醫療從業人員歷聞之事實，是依前開見解及說明，亦足 以資補強A女上揭證述之憑信性。綜合以觀，堪認被告於前 揭時、地，利用A女受酒精之影響，呈現意識不清，已處於 相類於精神、身體障礙不知且不能抗拒之情形，先後對A女 為事實欄所載之性交行為之事實，至為灼然。
㈢至於本案對被告有利之證人證述、被告之辯解及辯護人之辯 護意旨均不可採之理由，論述如下：
⒈被告雖辯稱在本案廁所內，並未將手指伸進A女之褲子，亦未 將手指插入A女之陰道內等語（見偵字卷第104頁，侵訴字卷 一第89頁）。經查，被告有將手指插入A女之陰道內等情， 業經A女指證歷歷，且觀諸被告所述關於二人在本案廁所內 之相處過程，被告係供稱：伊進入本案廁所後，就發現A女 自己站在那邊，伊不清楚A女在幹嘛，後來伊就跟A女聊天， 之後雙方開始接吻及愛撫。之後外面一直有人在敲門，伊就 想要先上個廁所再出去，所以A女有開門向外面的人表示伊 在上廁所，伊上完廁所以後，就自己開門先走出去，在這過 程中，A女都沒有上廁所等語（見偵字卷第10頁，侵訴字卷 二第224頁、第290-292頁），然觀諸前開本案廁所內之照片 ，A女係癱坐在馬桶旁之地面上乙情，業經本院說明如上， 而審視該等照片之內容，A女之皮帶明顯係遭丟棄在馬桶之 另一側（見偵續字不公開卷第63頁），依被告前開所述，被 告在本案廁所內既與A女相處相當之時間，並自承有親吻及 愛撫A女身體之舉，卻對A女皮帶掉落在一旁之地面上之緣由 ，卻稱毫不知情，可能係伊離開本案廁所後，A女有上廁所 等語（見侵訴字卷二第291-292頁），亦顯與一般事理常情 相悖。況依被告上開所述，被告在離開本案廁所時，就已打 開廁所的門，若A女當時如被告所述係處在清醒之狀態者， 豈有不關門即開始脫褲子之可能？況若A女有如廁之需而卸 下該皮帶者，亦僅需解開皮帶上相連結之處而無須整個取下 ，甚者該皮帶之掉落位置亦應在馬桶之正前方處，絕無可能 係掉落在A女癱坐之相反方向，基上事證，可見該皮帶並非 係由A女自行拿下無疑。而衡諸一般社會經驗，依被告所述 當時有親吻A女及愛撫A女之身體之行止，被告又將A女之皮 帶完全取下，顯係為伸手進A女下體之準備，則A女指證被告 有將手指伸進其內褲，並將手指頭插入陰道等語，當足採信 。
⒉而證人劉○廷雖證述：其當天與陳○揚一起在本案廁所前，門 有打開，當時被告在裡面上廁所，所以其認為係A女開門的 ，A女在離開本案包廂時，意識很清楚而沒有什麼意識不清 的情況，還可以記得自己掉了什麼東西等語（見偵續字卷第 188-189頁，侵訴字卷二第262-279頁）。然查，本案廁所係 由被告打開，當時A女已癱坐在馬桶旁乙節，業經本院認定 如前，且細究劉○廷歷次證述之內容，劉○廷於偵訊時先係證 稱：其當時跟另外一個朋友要去上廁所，因為被告要上廁所 ，所以係A女來開門的，當時A女應該有先嘔吐一些東西在地 上，其有看到嘔吐物等語（見偵字卷第106頁），後改稱： 其與陳○揚當時要去上廁所，所以有一直敲門，後來有人把 門打開，但其不知道是誰開的，其只記得廁所內的情況比較 混亂等語（見偵續字卷第188頁），後於本院審理時再改稱 ：當時在本案廁所前，陳○揚係站在其前方，其有看到被告 背對其等上廁所的畫面，所以其才認為係A女來開門的，且 如果有人大面積吐在地上的話，其應該會有印象，但其不記 得本案廁所內有沒有嘔吐物等語（見侵訴字卷二第264、269 頁），關於究係何人打開本案廁所之門及門內相關環境情況 ，劉○廷於偵訊及本院審理時之證詞相互矛盾，亦與斯時站 立在其前方且負責敲門之陳○揚之證述內容迥然相異，更與 劉○鑫前開證述及錢櫃KTV之服務人員曾入內清掃環境之現場 監視錄影畫面擷圖不符，甚劉○廷於本院審理時曾證稱：其 有看到被告在上廁所，而A女當時沒有說什麼話等語（見侵 訴字卷二第276頁），此亦顯與被告前開供稱：A女有開門向 外面的人表示伊在上廁所等語（見侵訴字卷二第290頁）大 相逕庭，則劉○廷該等證述內容是否可信，顯屬有疑。復參 以劉○廷在本案案發前即與甲女及A女均為相識之友人，且認 識之期間相當，而甲女在聚會過程中先行離席時，僅有被告 送甲女離開本案包廂乙情，業據劉○廷證述明確（見侵訴字 卷二第274-275頁），並有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵續 字不公開卷第199頁）為佐，反觀A女離開本案包廂時，身旁 除有被告攙扶外，另有劉○鑫、劉○廷緊跟在後乙情，有上開 勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖可證，對該等差異之情，劉○ 廷於本院審理時僅稱：因為當時甲女已經有人陪，所以其就 沒有去送，而且當時才開始唱不到1小時，而陪同被告及A女 一起下樓的部分，係其自然反應，其不清楚為什麼會這樣等 語（見侵訴字卷二第275-276頁），若A女離開本案包廂時之 意識狀況確如甲女般清楚無虞者，在相同有被告陪同之情況 下，何需另有2名成年男性隨侍在後？則劉○廷證述A女從頭 到尾之意識狀況都係清醒等語，是否為真，更屬有疑。再依
一般社會經驗，一般腎功能無礙之青壯年男子，小便如廁所 需之時間非長，而被告亦自承伊當時有說伊上個廁所很快等 語（見侵訴字卷二第291頁），則劉○廷毫無理由要捨近求遠 大費周章跑到外面的廁所，劉○廷此等異於尋常之舉，益徵 陳○揚證述當時係由被告將本案廁所門打開後，有看到A女癱 坐在本案廁所之地面上，且地面有大量嘔吐物，其才攜同劉 ○廷出外上廁所等語，方屬實情。是劉○廷前開證述內容，顯 屬迴護被告之詞，不足憑採。
⒊又辯護人雖以A女離開本案包廂搭乘電梯時，還記得遺忘之物 品，且過程中均可自己行走，並可與他人對話及互動等語為 辯。惟對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相 類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項 設有處罰之明文。所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、 身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等 相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力 者而言，至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致， 仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院96年度台上字 第4376號判決意旨參照）。是乘機性交罪之成立，其客觀要 件僅需被害人當時並無同意性交之理解，或無抗拒性交之能 力為已足，並非以酒醉必達於昏迷、呆滯、木僵之程度為必 要。又酒精對人體各項功能之影響本即因個人體質差異而可 能有不同程度之生理反應，如步行、對話等日常生活反覆進 行之事務，酒醉可能僅會影響其運作之順暢程度，但不至於 完全喪失其能力，自不能以被害人酒醉後尚未完全喪失對話 、步行或肢體活動之能力，即認被害人必有理解並同意性交 之能力，或必有抗拒性交之能力。查：
⑴A女在進入本案廁所前，即因受酒精影響而呈意識不清之狀態 ，且A女自本案包廂離開至抵達被告住處之過程中，雙腿雖 有站立在地板上而行走，但全程皆無法自力穩定行走，而須 依靠他人之攙扶或扶持方能前行，甚一路上在他人攙扶之情 況下，仍有多次搖晃不穩乙節，業經本院認定如前，被告於 警詢及本院審理時亦均供稱：當天係A女先進去本案廁所內 ，而後劉○廷示意伊進去照顧A女，伊才走進去等語（見偵字 卷第10頁，侵訴字卷二第289-290頁），若A女斯時神色無異 且意識正常者，劉○廷豈有示意被告進入本案廁所照護A女之 必要？又廁所係極其私密之地點，一般使用廁所之人均不可 能讓他人進入自己如廁之空間，是使用廁所之人進入廁所後 ，必將門鎖帶上，以防他人誤闖而洩漏隱私，惟被告於本院 準備程序時卻供稱：當時A女先進入本案廁所後，門沒有關 ，劉○廷有示意伊進去廁所照顧A女，所以其才走進去本案廁
所內等語（見侵訴字卷一第89頁），A女若當日未受酒精影 響且意識無恙者，豈有大開廁所之門而讓本案包廂之其他人 或錢櫃KTV之服務人員得隨意窺探其隱私之可能？則辯護人 僅憑A女對於步行等日常生活反覆進行之事務尚未因飲酒達 至完全喪失活動能力之程度，即斷認A女仍屬意識清醒，而 置A女於進入本案廁所及離開本案包廂前、後尚處於意識不 清、全身癱軟無力、須他人攙扶等明顯處於泥醉而陷於不能 及不知抗拒之情形於不顧，是辯護人此部分所辯，顯不足採 。
⑵又A女離開本案包廂時，劉○鑫雖確曾往返本案包廂3次以拿取 A女遺落之物品（見偵續字不公開卷第118-120頁）。惟查， 劉○鑫於本院審理時係證稱：當天在電梯內，係伊反覆向A女 確認說：手機有沒有拿？皮包有沒有拿？包包有沒有拿，而 A女第一次說了一樣東西，其就跑回去拿，回來以後再確認 時，A女又說了一樣東西，所以其又跑回去拿，這樣總共往 返3次等語（見侵訴字卷二第251-253頁、第257頁），是關 於劉○鑫往返拿取A女遺落之物品，並非係A女主動提起，而 係經劉○鑫反覆提醒、確認後所知，並均係由劉○鑫跑回本案 包廂去翻找，而非由A女自行返回確認，甚該等過程係連續3 次，此當非一般意識狀況正常之人所應為；再參酌A女縱經 劉○鑫反覆之提醒、確認，對於隨身攜帶且劉○鑫亦有反覆確 認之行動電話等物品，仍係遺落在本案包廂內而未曾察覺等 情，有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字不公開卷第61頁，偵 續字不公開卷第199頁）附卷為證，則辯護人以A女還記得遺 忘之物品等語，逕認A女具有完整清醒之意識狀態，實屬無 由，亦非可採。
⑶再被告雖稱事先有與A女取得發生性關係之合意等語（見侵訴 字卷一第224頁、第302-303頁），惟劉○廷於偵訊時曾證稱 ：當時A女先上車以後，其有向被告表示如果要再回來，其 會再跟被告說在哪續攤，而被告當時有回答說好等語（見偵 續字卷第189頁，侵訴字卷二第274頁、第277-278頁），復 觀諸被告與劉○廷間之通訊軟體對話紀錄，劉○廷自111年12 月31日凌晨1時19分許起，即陸續傳送「回來了嗎」、「睿 哥直接去信義區好了」、「Att」等文字訊息與被告（見偵 續字不公開卷第199頁），若被告在本案廁所內確有與A女相 約返回被告住處發生性行為者，豈有應允劉○廷續攤邀約之 可能？況臀部乃女性之私密部位，若非具有一定親密程度之 人，絕不可能讓人肆意碰觸，而A女與劉○廷間並無任何親密 關係存在等情，亦經A女及劉○廷分別證述明確（見侵訴字卷 二第205-206頁、第278頁），本院觀諸錢櫃KTV大門外之人
行道上之監視錄影畫面，被告放開A女去找車時，劉○廷除有 伸手至A女背後去扶持外，亦有將左手放在A女之臀部，A女 對此不軌之舉卻毫無反應而默不作聲等情，亦有本院113年6 月26日之勘驗筆錄（見侵訴字卷一第172頁）可佐，若A女果 真意識清楚且已與被告相約發生性關係者，何以會容忍劉○ 廷之左手碰觸其臀部，俱徵A女於本案案發時，早因不勝酒 力而意識模糊，對外界事物欠缺認知能力而陷於不能及不知 抗拒之狀態，亦無同意性交之理解、更無抗拒性交之能力， 甚為灼然。
⒋辯護人雖另辯稱：A女有諸多可向外求救之機會，均捨棄不為 ，甚事後主動與被告聯繫及邀約共進晚餐，故A女並非係在 意識狀態不清之情況下與被告發生性行為等語（見侵訴字卷 二第296-298頁），並提出對話紀錄擷圖為佐（見侵訴字卷 二不公開卷第67頁）。經查：
⑴長期在父權文化下，一套以「男性支配」、「認同男性」及 「男性中心」為運作規則的體制和秩序中，「認同男性」指 的是褒揚那些刻板印象裡被認為屬於男性的特質，例如：勇 敢、堅強、喜歡競爭等；相較之下，女性則被期待要展現出 溫柔、謙讓與體貼的性格，要懂得展現同理心、關懷他人感 受等。因該等性別之刻板印象，也出現所謂的「性侵害迷思 」，亦即「想像中」女性被害人大都會出現羞愧感、罪惡感 、焦慮或恐懼等性侵害創傷症候群。不可否認的是，由於絕 大多數的人本身就是在父權體制下的各種規制中成長，當然 會被形塑成一個社會所期待的人，因此在審判實務上確實有 不少女性被害人的表現符合前開性別刻板印象。不過，現代 社會越來越多元，不同獨立個體因成長背景、人格、個性、 成長背景或所受教養方式等不同，承受創傷的能力與程度不 同，做出之反應及處理方式亦當會因人而異，亦即並非所有 的被害人都會產生相同或所有的症狀。
⑵辯護人雖以A女之事後反應異於常人為辯。惟於案發時，A女 係處於酒醉、意識不清之狀態，業經本院認定如前，而A女 於本院審理時係證述：其當天自被告住處返家後，腦中很亂 ，不清楚到底發生什麼事情，其想要弄清楚事發的經過，後 來是被告先傳送訊息給其，所以其才回他，其之所以邀約被 告出來吃飯，係為了想要找個藉口夥同朋友一起質問被告當 天事發經過，因為其怕如果反應太直接，被告會有所警覺， 所以才會想要先假裝沒事，藉此把被告找出來看看，但被告 沒有同意，其後來才聯繫陳○雯詢問當日發生的事情。事發 到現在，其仍受到這些事情的影響，其多次懷疑自己是不是 做錯了什麼，才會讓自己走到這種地步，其很努力想要維持
自己的生活，所以持續進行心理治療來承擔自己的負面情緒 等語（見侵訴字卷二第199-207頁、第223頁），核與陳○雯 前開證述相符，並有上開診斷證明書、諮商紀錄等可佐憑， 則告訴人雖在事發第一時間並無「立即離去或大聲呼救」等 「理想中」之反應，然此係因A女事發當時意識不清，事後 尚須考量現實環境及證據蒐集等諸多主客觀因素之影響下所 致，自當無法以A女未為「想像中」之動作或反應，即認其 指訴有所不實，更無從以此反面推論其並未遭到乘機性交。 是辯護人僅憑告訴人事後反應，遽認被告並無對A女為事實 欄所載之乘機性交行為，亦屬無據，尚難憑採。 ⒌至辯護人雖再辯稱：被告在與A女發生性關係時，A女有發出 「嗯嗯」之聲音，被告係認為A女願意發生該等性行為，被 告並無乘機性交之主觀犯意等語（見侵訴字卷二第299頁） 。然刑法上妨害性自主罪章，係為保護性自主決定權法益而 設，即個人享有免於成為他人性客體之自由，其性自主決定 權不僅包括是否性交之決定權，亦包含性交對象、時間、地 點、方式等決定權，亦即任何性行為都應建立在相互尊重， 彼此同意的基礎上。其中，刑法第225條第1項乘機性交罪之 性質，在於行為人利用被害人精神、身體障礙、心智缺陷或 其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相類之情形，不能或不知抗拒 而為性交，其保護之法益，亦為被害人之性自主決定權。因 被害人於受性交時，囿於其上開本身因素所造成對於外界事 物失去知覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態，無法或難 以擷取其意願，故從保護被害人之角度立基，立法者擬制其 應屬不欲或不願與行為人發生性交之意，將之與刑法第221 條第1項的一般強制性交罪同視，而非容許行為人得將之視 為合意性交，此所以二者法定刑相當之故。是以行為人在未 得該被害人當下之同意而為性交行為，即屬侵害其潛在之性 自主決定權（最高法院111年度台上字第5589號判決意旨參 照）。查，A女於離開本案包廂時，已處於不勝酒力而意識 不清之狀態，且在被告住處內，仍受酒精影響而呈意識模糊 乙情，已如前述，被告依據前開客觀情境，對於A女當日酒 醉而處於不知、不能抗拒狀態應知之甚詳。而A女於本院審 理中雖曾證稱：在被告住處內，其有意識時，發現被告將生 殖器插入其陰道內，其當時有發出一些比較低的聲音，不是 什麼詞語或是字詞，可能只是一些嗯的聲音，類似像這樣， 其實其記不太清楚，只記得有發出一點聲音等語（見侵訴字 卷二第203頁），可知在被告與A女發生性交行為時，A女未 曾與被告為任何之言語交流，更無一般男女歡愉過程中之相 關詞句，至多僅係發出無意義之單詞，自無從以A女曾經有
發出無法令人理解之單詞，即認A女意識清楚，且同意與被 告發生性交行為，是辯護人僅以A女有發出聲音，即認A女同 意與被告發生性交行為，應無所據。
㈣綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。 ㈡被告在本案廁所內，對A女所為親吻、摸胸等乘機猥褻犯行， 與嗣後所為將手指插入A女陰道內之乘機性交行為，係基於 同一乘機性交之犯意而為，故其所為親吻、摸胸等猥褻行為 ，核屬性交之階段行為，應為性交之高度行為所吸收，不另 論罪。
㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字 第3295號判決要旨）。查，被告在本案廁所內，先以手指插 入A女之陰道內，後在被告住處內，又以生殖器插入A女之陰 道等性交行為之部分，3次行為之時間密接，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，屬接續犯，僅論以一罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告具有大學畢業之智 識程度，並有相當之社會及工作經驗，理應知悉尊重他人之 身體及性自主之權益，卻為逞一己私慾，藉告訴人對其之信 任，利用告訴人因酒醉等因素而陷入不能抗拒之際，對其為 事實欄所載之2次性交行為，對告訴人之身心造成相當大之 危害，所為實須嚴懲，復考量被告自警詢時起即推諉卸責， 且空言指稱告訴人有積極主動求歡等語（見侵訴字卷二第22 4頁），且迄至言詞辯論終結時，未曾向告訴人表示歉意或 與告訴人試行和解或調解，以賠償告訴人所受損害之犯後態 度（見侵訴字卷二第294頁），兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段暨其於審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見侵 訴字卷二第294頁），並酌以告訴人、告訴代理人、檢察官 、被告及辯護人對於本案量刑所表示之意見（見侵訴字卷二 第223頁、第299-303頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧
法 官 黃柏家
法 官 顏嘉漢上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡婷宇 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。