來臺第一天，被告辛○○與被告壬○○發生性關係後，叫被 告壬○○吸伊的乳頭，叫伊吸被告壬○○的乳頭，之後被告 辛○○以其陰莖插入伊陰道，伊剛來臺灣那一陣子，都是與 被告辛○○、壬○○三人一起發生性行為，如果被告壬○○ 有參與，被告辛○○都會叫被告壬○○摸伊胸部及吸伊乳頭 ，且被告辛○○會先與被告壬○○發生性行為，再與伊發生 性行為，伊與被告辛○○發生性行為時，被告壬○○只會躺 在旁邊看，並沒有把伊手腳壓住等語（見偵卷一第六七至六 八頁，偵卷三第二四頁）；復於原審審理時具結證稱：被告 辛○○會叫伊睡在他們夫妻中間，被告辛○○先叫被告壬○ ○吸伊的乳房，接著就跟被告壬○○行房，之後再跟伊行房 ，第一次與被告辛○○發生性行為是九十五年八月八日來臺 當天，被告辛○○、壬○○叫伊進去房間裡，但並沒有拉伊 ，只有大聲地叫伊進去，時間太久了，伊忘記被告壬○○有 無幫忙壓住伊手腳等語（見原審卷第一二七至一二八頁、第 一三五頁、第一三七頁）。而被告辛○○確實自九十五年八 月八日起至一百年五月間，在其上址住處房間或水餃店內， 與Ａ女多次發生性行為，已如前述。但被告壬○○除其自陳 之九十五年八月八日一次，輔以測謊鑑定報告外，別無其他 佐證。況其事後知悉被告辛○○與Ａ女茍且，而隱忍不發， 亦不代表被告壬○○與被告辛○○就上開性交行為有何犯意 聯絡或行為分擔。而Ａ女因在水餃店工作期間，未支領薪資 ，現正由Ａ女提起民事訴訟審理中，有臺灣新北地方法院一 ００年度勞訴字第一一六號判決一份，及本院民事庭筆錄附 卷可考（見原審卷第五八至六六頁，本院卷第一九七至一九 九頁、第二三三至二三九頁），則被告壬○○與Ａ女間既有 此一薪資訴訟存在，更應詳加檢視Ａ女證述內容之合理性， 以昭審慎，不能單憑告訴人之指訴，遽以論罪。㈡、又被告辛○○未曾毆打Ａ女，只有罵過Ａ女，但均發生在水 餃店工作時，被告壬○○雖曾於水餃店工作忙碌時，以手拍 打Ａ女肩膀一、二次，其後亦僅止於責罵，於被告辛○○與 Ａ女發生性行為時，均未曾以毆打或其他手段要脅Ａ女，使 其與被告辛○○發生性行為等情，已據證人即告訴人Ａ女證 述如前，是起訴書此部分所指，已屬無據。復查卷內其他事 證，被告壬○○被訴此部分犯嫌，除告訴人Ａ女單一指訴外 ，別無其他補強證據可資佐證，告訴人Ａ女又與被告壬○○ 有民事上薪資請求訴訟存在，依公訴人所舉證據，其證明程 度尚無法使本院達於可排除合理之懷疑而形成被告壬○○有 罪之法律上確信之程度，自屬舉證不足。
㈢、被告辛○○年逾七十歲，告訴人Ａ女指被告辛○○以每週二
、三次之頻率為性行為，與常情相違，亦如前述，檢察官依 Ａ女之指訴，認被告辛○○在前述一百十六次性行為外，另 有其他之性行為，依上開說明，其舉證亦有不足。六、綜上所述，本案依公訴人所舉各項證據方法，尚不足以使本 院就上開有罪判決所認定之事實外，被告辛○○、壬○○二 人尚有其他強制性交之犯行，不能證明被告辛○○、壬○○ 二人犯罪，依法自應均為無罪之諭知。原判決未查及此，就 被告辛○○此部分被訴犯行，論以接續犯一罪，自有未合。 檢察官上訴指應論以加重強制性交罪，並無理由；被告辛○ ○上訴主張無罪，為有理由，應由本院撤銷原判決此部分違 誤之處，另為無罪之諭知（即主文欄第三項部分）。另原判 決認起訴書所指被告壬○○部分（即九十五年八月八日以外 之其他犯行），為無罪之判決，並無違誤，檢察官猶執陳詞 ，以告訴人Ａ女之單一指訴，認被告壬○○此部分行為涉犯 刑法第二百二十二條加重妨害性自主罪，依前揭說明，並無 理由，應駁回之（即主文欄第五段）。
肆、其他無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告辛○○、壬○○、Ｂ男均明知Ａ女係為 婚姻而來臺，因不諳中文、在臺舉目無親、年幼可欺，對臺 灣環境不熟悉，且相關證件均遭被告辛○○扣押，竟利用Ａ 女此等不能、難以求助處境，共同基於人口販運之勞力剝削 、使人為奴隸、強制勞動以營利之犯意，自九十五年八月九 日起至一００年六月十三日止，違反Ａ女之意願，脅迫Ａ女 自每週日至週五，從上午九時許至晚間十一時許止，於上開 水餃店內從事打掃、洗碗盤、洗菜等工作，週六則從事備料 工作，惟均未支付任何薪資、報酬予Ａ女，且Ａ女若有不從 ，即遭被告辛○○、壬○○毆打，以此方式強制Ａ女勞動、 使Ａ女為奴隸、並使Ａ女從事勞動與報酬顯不相當之工作。 因認被告三人，均涉犯刑法第二百九十六條第一項使人為奴 隸罪嫌、勞動基準法第七十五條強制勞動罪嫌、人口販運防 制法第三十二條第二項意圖營利利用他人難以求助之處境使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷
疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，最高 法院三十年上字第八一六號、七十六年台上字第四九八六號 判例意旨可資參照。
三、公訴意旨認被告三人涉有上開罪嫌，無非係以告訴人Ａ女於 偵查及原審審理時之指訴、證人阮０姮、張淑敏於偵查及原 審審理時之證述、行政院勞工委員會一００年十一月三十日 勞職管字第○○○○○○○○○○號函覆外籍勞工在臺薪資 及工時等相關資料一份等證物，為其主要之論據。四、訊據被告辛○○、壬○○、Ｂ男固坦承Ａ女自九十五年八月 八日起入境臺灣，翌（九）日即前往被告辛○○所經營之上 開水餃店工作，迄至一００年六月十三日止，期間均未支付 Ａ女任何薪資之事實，惟堅詞否認有何上揭犯行，被告壬○ ○辯稱：伊沒有強制Ａ女勞動、使Ａ女為奴隸、並使Ａ女從 事勞動與報酬顯不相當工作之行為；被告辛○○、Ｂ男均辯 稱：Ａ女係辛○○之小妾，等同家屬，故無支付酬勞，並未 為毆打等不當行為等語；辯護人則為被告辛○○、壬○○辯 護稱：被告辛○○並未毆打Ａ女，被告壬○○在這五年期間 亦僅打過Ａ女二次，並無虐待Ａ女之情形，且上開水餃店是 做學生生意，每天營業額只有六、七千元，應不至於構成勞 力剝削等語。
五、經查：
㈠、使人為奴隸部分：
按刑法第二百九十六條第一項使人為奴隸或使人居於類似奴 隸之不自由地位罪，必須使人居於不法實力支配之下，而失 去其普通人格者應有之自由，始足當之；如僅令使女為傭僕 之事，並未剝奪其普通人格者應有之自由，即與上開犯罪構 成要件不符，不能律以該條之罪。又刑法第二百九十六條所 謂使人居於類似奴隸之不自由地位，係指雖非使人為奴隸， 而不以人道相待，使之不能自由，且被害人喪失意思行動自 由，有似於奴隸者而言，不拘於奴隸之名（最高法院三十二 年上字第一五四二號、三十一年上字第一六六四號判例、七 十三年度台上字第五七五五號判決意旨可資參照）。經查： ⒈證人即告訴人Ａ女於偵查中具結證稱：伊每天都到上開水餃 店內工作，工作時間從上午九時許至晚間十二時許，水餃店 從上午九時許開始營業，直到晚間十一時許打烊，打烊後伊 還要做事情，被告辛○○、壬○○都不讓伊休息，一直叫伊 做事，工作內容包括洗碗、洗菜、切菜、包水餃，中午客人 比較多，也要幫忙收碗盤，店裡星期六公休，被告辛○○不 讓伊休息，要伊到水餃店內幫忙準備星期日做生意要用的東 西，星期六、日伊都沒有出去，從水餃店工作完回家後，伊
還要做家事一、二小時才可以睡覺，早上八時許就要起床， 這五年間伊都沒有拿到錢，伊在臺灣沒有銀行存摺，也沒有 匯錢回越南，伊曾請被告辛○○給伊住處電話，讓越南親人 可以打電話給伊，但是被告辛○○不給伊住處電話，伊在臺 灣有越南同鄉的朋友，但被告辛○○不讓伊與他們接觸，如 果被告辛○○看到伊與同鄉的人接觸，他會罵人，伊的證件 被被告辛○○拿走，鎖在櫃子裡，鑰匙平時都放在被告辛○ ○身上，一００年六月十三日伊逃跑當日，上午八時許起床 打掃家裡，看到該把鑰匙放在抽屜裡，伊就拿走證件、被告 辛○○過年給伊新臺幣二千元的紅包和一套衣服逃跑出來， 到馬路上後就叫計程車，伊跟計程車司機說要到臺北，後來 中途伊有下車去買電話卡，打電話回越南問伊母親表姐在臺 灣的電話，打電話給表姐時，表姐說她人在南部，表姐有提 供她朋友的電話、地址，伊就去表姐朋友的住處等語（見偵 卷一第六八至七三頁）。
⒉證人Ａ女復於原審審理時具結證稱：從九十五年八月八日來 臺隔日，被告辛○○上午八點多就叫伊起來，叫伊把已洗好 的衣服晾好，九點多被告辛○○載伊到店裡包水餃，從家裡 到小吃店騎車約需五至十分鐘，伊負責洗蔬菜、切蔬菜、包 水餃、洗碗、擦拭店內物品，一直忙到晚間十點、十一點多 ，如果當天客人很多，被告辛○○還會叫伊洗一大堆碗，有 時後洗到凌晨十二點、一點，中間都沒有休息，家裡的打掃 、清理也是伊在做，星期六水餃店不用上班，但被告辛○○ 會叫伊到水餃店準備材料，伊在水餃店工作未曾領過薪水， 也沒有出去逛街或買自己想要的東西，日常用品都是被告壬 ○○買的，伊沒有自己出去買過，這五年間伊都沒有自己出 去過，只有跟被告辛○○家人曾經一同出去過，一００年六 月十三日伊是趁被告辛○○扭傷腳不能走，且被告辛○○睡 得很沈的機會，偷偷拿鑰匙打開櫃子拿出伊的證件，並帶著 被告辛○○過年時給伊新臺幣幾千元的紅包、一套衣服逃離 被告辛○○住處，逃離之後就打電話給表姐阮Ｏ姮，表姐無 法來接伊，就打電話給她的朋友，請她來接伊等語（見原審 卷第一二八頁反面至第一二九頁、第一三一頁反面至第一 三二頁反面、第一三四頁反面）。
⒊另證人阮０姮於偵查中亦具結證稱：Ａ女來臺五年，伊都沒 有與Ａ女見過面，也聯絡不上她，一００年六月十三日上午 九時許，Ａ女是撥打伊手機，說她人跑出來了，但伊當時人 在北港，不在臺北，所以伊請伊朋友張淑敏去接Ａ女，伊叫 Ａ女坐計程車去找張淑敏等語（見偵卷二第一四六頁）；並 於原審審理時具結證稱：Ａ女跑出來的當天，她打電話跟伊
說「姐姐我跑出來了，我要去哪裡？我都不知道路」，印象 中Ａ女電話中有在哭，那天伊人在北港，太遠了，就打電話 給伊一個越南朋友，拜託那位朋友去接Ａ女等語（見原審卷 第一四０至一四一頁）。
⒋證人張淑敏於偵查中另具結證稱：一００年六月十三日Ａ女 坐計程車過來伊臺北市萬華區東園街住處找伊，Ａ女那天穿 的衣服很髒，沒帶什麼東西，只有提一個紙袋裝證件，沒有 帶衣服等語（見偵卷二第一四六頁）；且於原審審理時具結 證稱：一００年六月十三日是Ａ女的表姐阮Ｏ姮先打電話給 伊，說她在南部，沒辦法親自去接她妹妹，後來Ａ女打電話 給伊，伊請Ａ女坐計程車過來找伊，她不知道路，伊請Ａ女 把電話給計程車司機，伊請計程車司機把車子開到伊住處， 伊看到Ａ女時，Ａ女的衣服很髒、不太乾淨、破破爛爛的， 還有帶一個紙袋，但沒有帶包包或行李箱等語（見原審卷第 一四一頁反面至第一四二頁）。
⒌上開工作之指訴，迭據被告辛○○、壬○○於偵審中堅詞否 認。被告辛○○於原審審理時供稱：Ａ女在水餃店工作的時 間，每天上午九點多到店內，吃個早餐，十點多開始工作， 做到下午一、二點就休息，直到晚間五、六點才又開始工作 到晚間十點，十點以後就是掃地、把椅子搬到桌上，下午一 、二點休息就不用工作，水餃是在早上就包好了，一、二點 左右也會把碗洗好，水餃店星期六休息不用上班，伊有給Ａ 女一副家裡的鑰匙，Ａ女平時可以自由出入家門，實際上Ａ 女常常出去，如果伊跟被告壬○○出門，家裡只有Ａ女一人 ，她就可以自由進出，Ａ女有時候也會去市場買菜，還曾經 帶伊孫子去市場買菜，家裡是平均二、三天掃一次，Ａ女會 幫忙打掃家裡，但伊有時候也會幫忙打掃家裡，Ａ女會煮飯 給伊家人吃，有時候伊等也會煮給Ａ女吃等語（見原審卷第 一七八頁反面、第一八０頁反面至第一八一頁反面）；而被 告壬○○於原審審理時亦供稱：伊等每天上午九點多出發到 水餃店，先吃早餐，差不多十點多開始工作，直到下午一二 點沒客人就休息，到下午五、六點繼續開始工作到晚間十點 ，如果晚間九點多沒有客人，就可以開始準備收拾，晚上十 點就休息，下午一、二點休息時間，Ａ女不用做其他工作， 包水餃、準備材料、清洗等工作都是在上午十點多到十一點 半左右完成，客人吃飽飯，在中午休息前及晚間十點多之前 ，就會先洗好碗筷，家裡洗衣服是洗衣機在洗，由Ａ女晾衣 服，打掃家裡是分工合作，Ａ女煮飯、買菜的情形很少等語 （見原審卷第一八四頁正反面），二人所辯相符。 ⒍而被告辛○○所經營之水餃店係以鐵皮搭蓋而成，為一般販
售麵、飯及水餃之小吃店，規模非大，此有卷附該水餃店照 片二張可參（見偵卷二第四六頁）。該店人力包括被告辛○ ○、壬○○及Ａ女僅三人，且每週六為水餃店公休日，被告 辛○○自身亦有休息或為其他休閒活動之需求，告訴人Ａ女 所稱自上午九時許至晚間十二時許均持續工作，均未休息， 店內生意較好時，甚至需洗碗筷至凌晨十二點、一點，星期 六休息時被告辛○○尚搭載伊前去水餃店準備翌日食材等節 ，顯與一般小吃店之規模、經營型態不符，是否可採，實屬 有疑；惟以一般小吃店在非用餐時段，多半會準備下一餐所 欲販售之食材及將碗筷收拾、清洗乾淨，且如同時販賣水餃 ，備料、切菜、製作餡料、包水餃之工作，本較繁複，需耗 費較多時間，是否可能如被告辛○○、壬○○所言，於每日 上午十時許至十一時三十分許即備妥當日欲販售之水餃，亦 屬有疑。故均難全盤採信告訴人Ａ女或被告辛○○、壬○○ 之說詞，但縱有忙碌情形，是否會達使人為奴隸程度，依水 餃店之規模，殊難想像。
⒎又證人即告訴人Ａ女於偵查中另具結證稱：伊於九十九年六 月八日至九十九年八月二十六日、九十九年九月七日至九十 九年九月十五日，有去學中文，每星期上二、三次課，從下 午五時三十分許出門，下午六時許到校，上課到晚間九時三 十分許，在那裡有很多國籍的人，也有越南籍人士，被告辛 ○○會載伊上、下課，這五年間被告辛○○有給伊新臺幣一 萬五千元，第一次是伊越南母親摔斷腿，被告辛○○拿五千 元給伊寄回家，另外二次是過年時給伊各五千元的紅包，每 二個月被告辛○○也會讓伊打電話回越南家裡，都是被告辛 ○○打通了才叫伊接聽，伊另有偷偷打電話給伊表姐等語（ 見偵卷一第六九至七十頁、偵卷三第二四頁）。復於原審審 理時具結證稱：每兩個月被告辛○○會讓伊用家裡的室內電 話打電話回越南家裡，每次都是被告辛○○撥通電話後，再 讓伊接聽，被告辛○○也會在一旁聽，伊是用越南話與家人 講電話，伊有告訴越南的媽媽伊在臺灣發生的事情，另伊向 被告辛○○要求打電話給在臺灣的遠房表姐阮Ｏ姮，都遭被 告辛○○拒絕，但伊在水餃店曾經偷偷打一、二次電話給遠 房表姐，這五年間，有次伊母親在越南摔車受傷，被告辛○ ○曾託他越南的朋友寄新臺幣五千元到伊家裡，有一次過年 ，被告辛○○也是用相同方式寄新臺幣五千元給伊母親，伊 來臺三年後，被告辛○○有讓伊去學中文，被告辛○○載伊 到學校，看伊走到教室後，就會先回去，伊與被告辛○○、 壬○○同住的房間，平時門只會帶上，沒有鎖門，住處大門 是上下開的鐵捲門，被告辛○○有教伊按哪個鈕鐵捲門會往
上開、按哪個鈕會關下來，鐵捲門旁邊有一個小門，小門不 會上鎖，伊回到被告辛○○家時，除了被告辛○○兒子的房 間外，其他空間都可以自由走動，一般在水餃店及家裡都沒 什麼時間看電視，但有空閒時伊會看一點電視，在水餃店工 作忙碌時，被告辛○○會罵伊，但不曾打過伊，被告壬○○ 有用手打過伊肩膀一、二次，但之後就沒有再打伊，只會罵 伊等語（見原審卷第一二八頁、第一三０頁至同頁反面、第 一三一頁、第一三三頁、第一三四頁反面、第一三五頁反面 至第一三六頁反面）。而Ａ女自九十九年六月八日起至九十 九年八月二十六日起、九十九年九月七日起至九十九年九月 十五日止，曾前往臺北縣（現改制為新北市，以下同）明志 國小參加華語學習專班一情，另有外籍人士上課時數證明二 份在卷可憑（見查卷一第三六至三七頁）。
⒏綜觀上開各情，證人阮Ｏ姮、張淑敏前揭證詞，僅足以證明 Ａ女逃離被告辛○○住處時，情緒激動、慌張，及Ａ女身上 衣服骯髒，其在被告辛○○住處並未過著舒適生活，然Ａ女 在臺五年期間，均未與證人阮Ｏ姮、張淑敏有密切聯絡，Ａ 女此段期間是否遭受非人待遇，上開二位證人並不清楚；而 Ａ女來臺工作五年期間，雖均未曾受領薪資，但此涉及被告 辛○○與Ａ女及其越南家人之約定，及薪資糾紛問題（詳如 後述說明），至多為被告辛○○、壬○○所給與之薪資報酬 不當，Ａ女仍可請求其等支付薪資之問題；又被告辛○○對 Ａ女雖有前揭利用權勢性交之行為，但此乃Ａ女基於生活上 受被告辛○○照護之下，權衡利害關係後不得不順從與被告 發生性行為，Ａ女之性自主決定權尚未完全遭壓抑，仍有相 當之抉擇空間，且此非Ａ女在臺期間之全部寫照。故僅憑上 述情狀，尚難據以認定被告辛○○、壬○○有使人為奴隸或 類似於奴隸之不自由地位，仍應綜合其他事證加以判斷，以 為妥適。復由告訴人Ａ女前開證述、被告辛○○及壬○○前 開供述內容可知，Ａ女平日在水餃店工作工時雖非短，但以 該店有三位人手，一般小吃店在用餐尖峰時段，均有快速上 菜以免流失客源之需要，被告辛○○、壬○○應會適時協助 店內工作，而非由Ａ女一人獨自完成店內所有工作；Ａ女在 家裡時雖另需負責打掃、晾衣服、煮飯等工作，但除每週六 水餃店公休外，被告辛○○、壬○○及Ａ女均會在水餃店內 吃早餐，其等在水餃店內工作時間又橫跨午、晚餐時段，理 當會在水餃店內用餐，可見Ａ女每週煮飯之次數不多，且被 告辛○○住處並非極度整齊、清潔，此有卷附其住處照片四 張可證（見偵卷二第八至九頁、同卷證物袋），Ａ女應不至 於花費太多時間打掃，而晾衣服之工作亦非極度繁重，是以
，Ａ女在水餃店工作及協助家裡相關家事，或許辛勞，但究 屬一般日常家務，並非在被告辛○○、壬○○打罵、強迫下 所完成，應認Ａ女仍係在自由意願下，從事前揭工作，究難 認被告辛○○、壬○○有使人為奴隸之事實。而Ａ女在被告 辛○○住處，可自由走動，有時可觀看電視，並懂得如何開 啟住處鐵捲門式之大門，該鐵捲門旁之小門平日亦不會上鎖 ，Ａ女證件縱遭被告辛○○扣留，但其行動自由並未受限制 ；且被告辛○○每二個月均會讓Ａ女與其越南家人通電話， 雖被告辛○○會在一旁觀看，但其終究聽不懂越南話，對於 Ａ女與其越南家人對話內容為何，應無法得悉，亦不會對Ａ 女造成特殊壓力，Ａ女仍可在電話中向家人適時反應其在臺 狀況，被告辛○○此舉應僅係為確保Ａ女不會講過久的國際 長途電話，以免電話費過高，況實際上Ａ女曾在電話中向其 越南母親陳述其在臺情況，並曾偷偷打電話給其在臺表姐阮 Ｏ姮，可見被告辛○○、壬○○對於Ａ女之通訊、意思自由 ，並無嚴密控管；又被告辛○○曾經在甲母親腿部受傷時 ，委託其越南友人交付新臺幣五千元予Ａ女母親，在過年時 亦會給Ａ女紅包，除被告壬○○曾在水餃店工作時打過Ａ女 肩膀一、二次外，被告辛○○並不會毆打Ａ女，足見被告辛 ○○、壬○○對Ａ女並非極度苛刻；另Ａ女自九十九年六月 八日起至九十九年八月二十六日止、自九十九年九月七日起 至九十九年九月十五日止，經被告辛○○安排前往臺北縣明 志國小就讀華語學習專班，被告辛○○搭載其前去上課後， 旋即離開，Ａ女在課堂上可接觸華語老師、越南籍同鄉及其 他外籍人士，且Ａ女亦指稱：伊在臺灣有越南同鄉的朋友， 但被告辛○○不讓伊與他們接觸，如果被告辛○○看到伊與 同鄉的人接觸，他會罵人等語如前，顯見Ａ女多有與外人接 觸之機會；此外，Ａ女並未特別反應被告辛○○、壬○○有 令其挨餓或減少其生活所需之供應，足徵Ａ女三餐飲食、水 電等日常生活起居之供應皆正常。從而，由前揭各情，既已 足堪認定Ａ女工作內容尚非常人無法負荷，Ａ女並可對外聯 絡、前去臺北縣明志國小上課及與同鄉友人對話，Ａ女在臺 期間，被告辛○○、壬○○亦未限制Ａ女行動自由，且未將 Ａ女置於不法實力支配下，以不人道相待，剝奪其普通人格 者應有之自由，使Ａ女完全喪失意思行動自由，淪為受支配 之客體，與通常財貨無異，揆諸前揭判例及判決說明，實難 認定被告辛○○、壬○○有使Ａ女為奴隸或居於類似奴隸之 不自由地位之情形，而以刑法第二百九十六條第一項之使人 為奴隸罪相繩。本案被告辛○○、壬○○既不構成上開使人 為奴隸罪，被告Ｂ男又僅係為引進Ａ女來臺與之辦理結婚之
人頭老公，平日未居住於被告辛○○上開住處，亦未同在上 開水餃店工作或經常前往該水餃店，對於Ａ女工作情形及生 活狀況，均無法控管，亦難認定其有何使人為奴隸或類似於 奴隸之不自由地位之犯行。
㈡、違反勞動基準法部分：
次按雇主不得以強暴、脅迫、拘禁或其他非法之方法，強制 勞工從事勞動；而違反第五條規定者，處五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金，勞動基準法 第五條、第七十五條分別定有明文。經查，本案被告辛○○ 、壬○○雖自Ａ女來臺之翌日（九十五年八月九日）起至Ａ 女逃離被告辛○○住處（一００年六月十三日）止，除每週 六上開水餃店公休外，均令Ａ女在該水餃店工作，協助洗菜 、切菜、包水餃、收拾碗筷、洗碗筷及擦拭桌椅，Ａ女在其 等住處並需做家事，使Ａ女從事勞動，已如前述。惟Ａ女所 從事者，係一般之勞動，並無嚴苛之情形。而Ａ女在水餃店 工作忙碌時，被告壬○○或有以手打過Ａ女肩膀一、二次， 但其後即未再發生，只會責罵Ａ女，被告辛○○亦未曾毆打 Ａ女，僅有罵過Ａ女等情，亦據證人即告訴人Ａ女證述如前 ；被告辛○○、壬○○又未曾向Ａ女表示如有不從，將減少 Ａ女食物及其他日常生活所需之供應，或將其遣返回國，以 此脅迫Ａ女從事勞動工作，更未限制Ａ女行動自由；況證人 即告訴人Ａ女亦表示：來臺前伊就知道要到被告辛○○、壬 ○○的水餃店工作，且要住在被告辛○○、壬○○之家裡等 語（見偵卷三第二五頁，原審卷第一三三頁反面），足見Ａ 女係出於自願，在上開水餃店內工作及從事家務，實難認定 被告辛○○、壬○○有何以強暴、脅迫、拘禁或其他非法之 方法，強制Ａ女從事勞動工作，被告辛○○、壬○○之行為 ，自不該當於勞動基準法第五條所規定之情形，故難科以同 法第七十五條之刑責。而被告辛○○、壬○○既不構成前揭 罪名，亦認被告Ｂ男與被告辛○○、壬○○之間，有何犯意 聯絡或行為分擔，況被告Ｂ男僅為Ａ女之人頭老公，除陪同 前往移民署面談外，並無機會強迫Ａ女從事任何勞動，亦難 論以勞動基準法第七十五條之罪名。
㈢、人口販運防制法部分：
按意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求 助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處三年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金，人口販運 防制法第三十二條第二項定有明文。考其立法理由乃：「目 前實務上常見人口販運集團以偷渡費用、假結婚費用、利息 等各種名目不斷增加被害人所負之債務，並以此種不當債務
造成被害人心理之約束，迫使其因無法清償而違反意願提供 勞務，或利用被害人非法入境、非法居留、語言不通而不能 、不知或難以求助之處境，迫使被害人提供勞務，而被害人 實際所能取得之報酬，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人 之通念均認顯不合理之案例，惟於現行法律中，對行為人利 用此種造成被害人心理強制之手段，使被害人從事勞動與報 酬顯不相當工作之行為，並無可資適用之刑事處罰條文，爰 於第二項明定之。」，是有關該條項處罰之適用，自以行為 人主觀上有「意圖營利」，並利用「不當債務約束」或「他 人不能、不知或難以求助之處境」，而「使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作」，始謂該當。而上開構成要件之解釋上 ，參諸人口販運防制法之立法意旨，在於預防、禁止與懲治 性剝削、勞力剝削、切除器官剝削等犯行，因認該法之「意 圖營利」，並非指行為人單純之獲利，應限於已達「剝削」 程度者，始足當之。該條文中所謂之「不當債務」，當係指 與立法理由例示所舉之「偷渡費用、假結婚費用、利息」等 由雇主巧立名目、苛扣收費且不具合法性之性質上相類似之 債務方屬之。至所謂「勞動與報酬顯不相當」，係指衡諸被 害人之主觀認知及客觀一般人之通念，並綜合比較被害人所 從事之勞動與所得之報酬，均認被害人所從事之勞動與所得 之報酬，其等之對價關係顯不合理之情形。綜上，行為人就 勞力剝削犯行之該當，於解釋上應綜合社會現實及被害人心 理層面等加以考量，若被害人處於脆弱情境，且行為人所施 加之心理強制手段，已足使與被害人具相同經驗、背景之理 性之人，均認自己已別無選擇而必須從事勞動，即應認行為 人之手段具有不法性，而與該法第三十二條第二項之構成要 件相符。經查：
⒈Ａ女自九十五年八月九日起至一００年六月十三日止，在被 告辛○○所經營之水餃店內工作，期間均未支領薪資乙事， 業據被告辛○○、壬○○供述明確（見原審卷第八八頁反面 至第八九頁、第一八四頁背面），核與證人即告訴人Ａ女於 偵查及原審審理時之證述情節相符（見偵卷一第六八頁，原 審卷第一三一頁反面），首堪認定。
⒉被告辛○○雖辯稱：伊給Ａ女家人越幣二千二百萬元之聘金 ，折合新臺幣約四、五萬元，在越南時就已經跟Ａ女家人談 妥，Ａ女來臺到伊水餃店工作，包吃包住，不另外支薪，直 到Ａ女拿到臺灣身分證為止，伊所付出的聘金就當作是薪水 一次支付給她們，包括伊與被告Ｂ男的旅費、宴客費用、金 飾、Ａ女來臺相關手續費用、律師費用等，大約花了三、四 十萬元，伊也曾另外寄錢給Ａ女在越南的家人，大約有三、
四次，每次大約給新臺幣五千元等語（見原審卷第八九頁、 第一七七頁、第一八一頁反面）。另被告壬○○則辯稱：當 初在越南的時候，被告辛○○有給Ａ女家人一筆錢，Ａ女來 臺包吃包住，伊等會提供日用品、買衣服，不另外支薪，至 於有無約定期限伊就不清楚等語（見原審卷第八九頁），被 告Ｂ男辯稱：伊第一次去越南，與被告辛○○之旅費是各付 各的，機票約新臺幣二萬多元，第二次去越南的旅費則是被 告辛○○出的，伊等後來決定讓Ａ女以結婚方式來臺，有給 Ａ女家人越幣二千二百萬元聘金，並在Ａ女家鄉宴客，到結 婚相關手續辦好，大約花了新臺幣三十萬元，都是被告辛○ ○支付的等語（見原審卷第一七三頁、第一七五至一七六頁 ）；而證人即告訴人Ａ女則於偵查中具結證稱：被告Ｂ男娶 伊時，給伊家人美金一千元用以宴客，並給伊一對耳環、一 只戒子、一條項鍊等語（見偵卷一第七三頁）；復於原審審 理時具結證稱：被告Ｂ男有給伊聘禮，包括越幣二十二兆盾 的聘金、耳環、項鍊、戒子，聘金換算成新臺幣約四萬或四 萬多元，被告辛○○也曾在伊母親摔車受傷及過年時，各寄 新臺幣五千元給伊越南的家人等語（見原審卷第一二五頁、 第一三一頁反面、第一三七頁），足見被告辛○○確有給付 Ａ女金飾、折合新臺幣約四、五萬元之聘金，並在Ａ女家鄉 宴客。而被告辛○○所支出之新臺幣三、四十萬元中，尚包 括其與被告Ｂ男前往越南之機票、住宿相關費用、辦理結婚 登記之手續費用、律師費用等項目，Ａ女家人實際取得之金 錢及財物價值，至多僅有新臺幣一、二十萬元。又被告辛○ ○付出此新臺幣一、二十萬元，名目為聘金、金飾、宴客費 用，與結婚禮俗相關，Ａ女主觀上又認為其係與被告Ｂ男結 婚，僅婚後來臺需至被告辛○○所經營之上開水餃店工作， 並未談到工作薪資等情（見偵卷一第六六頁、第七三頁，偵 卷三第二五頁，原審卷第一二五頁反面至第一二六頁、第一 三三頁），則該新臺幣一、二十萬元費用，是否可認定是Ａ 女來臺工作直至其取得我國身分證為止之報酬，實屬有疑。 退步言，縱寬認被告辛○○與Ａ女家人因需透過翻譯對話， 溝通不良，雙方認知上有落差，上開新臺幣一、二十萬元及 被告辛○○另寄給Ａ女家人新臺幣約一萬五千元或二萬元， 均為Ａ女在臺工作之報酬，但關於外籍勞工在臺之基本薪資 、工時，經行政院勞工委員會一００年十一月三十日勞職管 字第○○○○○○○○○○號函覆：「（一）依據勞動基準 法第二十一條規定，略以工資由勞雇雙方議定之，但不得低 於基本工資。又前項基本工資，由中央主管機關設基本工資 審議委員會擬訂後，報請行政院核定之。檢送自九十五年起
迄今歷次調整基本工資額度一覽表供參，該額度並未依行業 別而有差異。（二）復依勞動基準法第三十條規定，勞工每 日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作總時數不得超 過八十四小時，前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事 業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其二週內二日之 正常工作時數，分配其他工作日。其分配於其他工作日之時 數，每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過四十 止八小時。（三）外籍家庭幫傭及外籍家庭看護工因不適用 勞動基準法，其薪資在公平合理之對價原則下，由勞雇雙方 協商所簽訂之勞動契約為準，另每日工時亦由雙方以勞動契 約約定。」等語，所檢附之「基本工資自九十五年起歷次調 整情形一覽表」記載，八十六年十月十六日起至九十六年六 月三十日止為新臺幣一萬五千八百四十元、九十六年七月一 日起至九十九年十二月三十一日止為新臺幣一萬七千二百八 十元、一００年一月一日起迄今為一萬七千八百八十元，此 有該函文及附件在卷足徵（見偵卷二第一一六至一一八頁） 。而所謂「家庭幫傭工作」，係指在私人家庭從事房舍清理 、食物烹調、家庭成員起居照料或其他與家事服務有關工作 ，行政院勞工委員會依據業服務法第四十六條第二項規定所 訂頒之「外國人從事就業服務法第四十六條第一項第八款至 第十一款工作資格及審查標準」第三條訂有明文。則Ａ女僅 係偶爾於被告辛○○住處從事家務，主要仍是前往水餃店工 作，所從事工作並非家庭幫傭之性質，應有基本工資之適用 。如以上開基本工資計算，Ａ女自九十五年八月九日即於被 告辛○○所經營之上開水餃店工作，直至一００年六月十三 日止，近五年期間，暫不列計加班費用，至少可領得約新臺 幣一００萬元之薪資。再者，被告壬○○另於原審審理時自 承：伊店裡本來有請大陸外勞，如果他在水餃店工作一整天 ，就給新臺幣五百元，如果只工作半天，就給新臺幣三百元 ，他都幫忙包水餃，沒有做其他工作，因為他還要回家煮飯 等語（見原審卷第一八二頁）。是Ａ女每年工作日數扣除每 週六公休及年節期間，約有三百日，其工作將近五年期間， 縱以每日新臺幣五百元計算，Ａ女至少仍可取得新臺幣七十 多萬元之薪資，更何況該名大陸勞工薪資是否符合我國基本 工資規定已有待斟酌，且Ａ女與之相較下，工作內容更為繁 重，工作時數更長，且應加計加班費，新臺幣七十多萬元實 有低估之嫌。反觀本案情形，被告辛○○雖有提供Ａ女吃、 住所需，但苟僅以新臺幣一、二十萬元作為Ａ女工作之報酬 ，與前揭以基本工資計算或該名大陸外勞薪資標準計算之結 果，均差距懸殊，不論依Ａ女主觀認知、我國國情或一般社
會通念，均難認Ａ女所從事之勞動與所得之報酬，有合理之 對價關係。是以，被告辛○○、壬○○以上開新臺幣一、二 十萬元，換取Ａ女近五年之勞動付出，已該當於人口販運防 制法第三十二條第二項所謂之「勞動與報酬顯不相當」之情 形。且被告辛○○、壬○○所獲得Ａ女勞務之利益，應已達 剝削之程度，依前開法條意旨說明，自該當於同條項歸定之 「意圖營利」要件。
⒊被告辛○○固有扣留Ａ女之護照、越南身分證、結婚證書、 越南出生證明及其他身份文件之情事，已如前述，上開文件 雖屬證明Ａ女身份之重要文件，Ａ女如無此等文件隨身，或 有諸多不便之處，但仍可透過越南在臺辦事處或我國相關外 交、警察機關，協助確認其身份並取得相關身分文件，尚難 僅憑此情，遽認被告辛○○對Ａ女之限制，已達使Ａ女陷於 「不能或難以求助之處境」，仍應綜合其他情狀判斷，以昭 審慎。而依告訴人Ａ女前開證詞可知，Ａ女來臺前已知將前 往被告辛○○所經營之上開水餃店工作，查該水餃店與一般 麵店無異，規模非大，又有Ａ女、被告辛○○及壬○○等三 位人手，人力尚非吃緊，且被告辛○○、壬○○住處並非十 分整潔，Ａ女平時應無過多家事需處理，另除被告壬○○曾 經在工作時以手拍打過Ａ女肩膀一、二次外，被告辛○○、